Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФКУ «СЗОУМТС МВД России" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 11, ИНН: 7812033570, ОГРН: 1027810242624)

к ООО "Охта Инжиниринг" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6/26, лит. А, оф. 2, ИНН: 7806416293, ОГРН: 1097847235331)

о взыскании 76 500,00 руб.

установил:

ФКУ «СЗОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Охта Инжиниринг" о взыскании 76 500,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 15.07.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части решения от 14.09.2020 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В суд 18.09.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 29.08.2018 года по результатам аукциона в электронной форме между Федеральным казенным учреждением «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также - ФКУ «СЗОУМТС МВД России», Истец, Заказчик) и ООО «Охта Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 306 (далее - Государственный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Заказчика в 2019 году (стр. 34-67 приложения к исковому заявлению). С учетом дополнительного соглашения от 30.04.2019 года № 2 сумма Государственного контракта составила 3 901 390,34 руб. Выполненные работы Заказчиком оплачены в полном объеме платежным поручением № 669198 от 29.05.2019 года на сумму 3 901 390,34 руб.

В соответствии с п. 4.96. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя от 05.03.2004 г. № 15/1 (далее Методика МДС 81-35.2004) в локальную смету ремонта кровли здания Заказчика (приложение № 1 к Государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 года № 2) была включена сумма резерва средств на непредвиденные работы и затраты на случай их возникновения в ходе ремонта кровли в размере 2%, что составляет 64 829,00 руб.

Согласно п. 4.33. Методики МДС 81-35.2004 при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика.

Однако, в ходе проведения ведомственной проверки Заказчика было выявлено, что в нарушении п. 4.33. Методики МДС 81-35.2004 Подрядчику произведена уплата суммы резерва денежных средств на непредвиденные расходы в размере 76 500,00 руб. (с учетом НДС). При этом, Подрядчиком дополнительные работы по ремонту кровли здания Заказчика не выполнялись.

Таким образом, Заказчиком были ошибочно оплачены работы на сумму 76,500 руб., которые Подрядчиком фактически выполнены не были, в связи с чем, по мнению истца, со стороны ООО "Охта Инжиниринг" образовалось неосновательное обогащение.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Представленный в материалы дела двусторонний акт от 30.04.2019 сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания Управления в 2019 году, свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в полном объеме, которые заказчик принял без замечаний, оплатив выполненный объем работ.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В данном случае, при возникновении спора по объему фактически выполненных работ, истцом не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы.

Оценив в совокупности доказательства представленные истцом в обоснование неосновательного обогащения, вызванного оплатой работ, которые, по мнению заказчика, подрядчиком выполнены не были, суд первой инстанции не установил наличия достаточных оснований полагать, что со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение, посчитав, что истцом не доказан факт невыполнения работ в заявленном размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФКУ «СЗОУМТС МВД России" в доход федерального бюджета 3 060,00 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Герасимова М.С.