Гражданский кодекс часть 1

истец: Санкт-Петербургская государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская больница» (198510, СПб, Петергоф, ул. Константиновская, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрация при создании путем реорганизации – 11.01.1994)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «ДмиЛен» (197101, СПб, ул. Кропоткина, 1, лит.А, пом.9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрация при создании – 21.01.2008)

о расторжении договора

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «ДмиЛен»

ответчик: Санкт-Петербургская государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская больница»

о взыскании долга

при участии

от СПб ГБУЗ «Николаевская больница» - ФИО1 (дов от 13.01.2014)

от ООО «Проектное Бюро «ДмиЛен» - ФИО2 (ген дир протокол № 1 от 21.01.2013), ФИО3 (дов от 25.11.2013), ФИО4 (дов от 25.11.2013)

установил:

Истец (далее – Больница, заказчик) с соблюдением требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику (далее – Фирма, подрядчик):

- о расторжении гражданско-правового договора от 22.04.2013 № 0372200014213000046-0166601-01 (далее – Договор; действует до 31.12.2013);

- о взыскании 88 044 руб. 72 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на основании пункта 9.2 Договора – в размере 1% от цены Договора (по пункту 2.1 – 120 609 руб. 20 коп.) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за период с 24.06.2013 по 04.09.2013.

Фирмой предъявлен встречный иск о взыскании с Больницы 120 609 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ по Договору. Доводы, приведенные в обоснование встречного иска, сводятся к несогласию подрядчика с недостатками, в связи с которыми истец отказался от приемки работ.

В судебном заседании 16.01.2014 каждая из сторон поддержала свои требования и возражала против удовлетворения требований другой стороны.

Ходатайство Фирмы о назначении судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Имеющиеся доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ч.1 ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункты 1 статьи 720 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в установленный Договором срок - до 24.06.2013 (т.е. по истечении 4-х недель с момента передачи ответчику исходной документации по акту от 27.05.2013 (пункт 3.2 Договора), работы не сданы заказчику. Результаты работ, переданные ответчиком истцу к приемке 09.07.2013, выполнены с недостатками, о чем составлен акт от 24.07.2013, направленный в адрес Фирмы 26.07.2013 в качестве приложения к претензии от 25.07.2013 № 1051/13-0. В деле отсутствуют доказательства устранения подрядчиком недостатков работ, повторного предъявления их к сдаче и приемки их заказчиком.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ основания для расторжения Договора; в этой части первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз.2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в данном случае оснований для применения к Фирме установленных Договором мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Представленный Больницей расчет пеней проверен судом и признан подтвержденным материалами дела, не противоречащим условиям Договора и нормам действующего законодательства. Оснований для применения статей 333, 404, 406 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах с Фирмы в пользу Больницы следует взыскать 88 044 руб. 72 коп. пеней.

Удовлетворение первоначального иска в данном случае исключает возможность удовлетворение встречного искового требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам распределены по статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному иску: расторгнуть гражданско-правовой договор № 0372200014213000046-0166601-01 от 22.04.2013.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «ДмиЛен» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская больница» 88 044 руб. 72 коп. пеней, а также 7 521 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

3. В удовлетворении встречного иска – отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А. - 3774