Гражданский кодекс часть 1

истец: Открытое акционерное общество "Завод "Электроприбор" (109651, Москва город, улица Перерва, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2012, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РИМИЗ" (195009, Санкт-Петербург город, улица Комсомола, дом 1-3, лит. И помещение 27Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.04.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.04.2019),

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Электроприбор" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИМИЗ" (далее –Общество) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 06.09.2016.

В судебном заседании 18.10.2019 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявленное Заводом в судебном заседании новое требование о признании договора от 06.09.2016 незаключенным не принято к рассмотрению арбитражного суда, как противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Завод «Электроприбор» (заказчик) и ООО «РИМИЗ» (исполнитель) заключен договор № 1415187303141040105004737/390-ЭЛП/К0600/2009 от 06.09.2016 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту и испытаниям практической работой тормоза отката ЗИФ-92П К0600-0, входящего в состав изделия АК-130 заказа 2009, в соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 1).

В силу положений пункта 1.2. Договора наименование, количество, срок выполнения работ указаны в ведомости исполнения, в соответствии с которой ремонт тормоза отката подлежал выполнению в срок до 15.11.2016, испытания практической работой тормоза отката – в срок до 30.11.2016.

Как следует из протокола согласования договорной цены (приложение № 2), стоимость работ составила 4 850 857 руб. 88 коп., из них стоимость ремонта – 3 784 942 руб. 86 коп., стоимость испытаний – 1 065 915 руб. 02 коп.

Согласно данным бухгалтерского учета Завода сумма перечисленного в адрес Общества аванса по Договору составила 1 000 000 руб.

Ссылаясь на несоблюдение исполнителем сроков выполнения работ, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление исх.№2-170/1239 от 27.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии со статьями 405, 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заводом в адрес Общества направлена претензия от 12.02.2019 исх.№1/159 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Письмом от 01.03.2019 № 48/1-19 исполнитель возразил на доводы заказчика, сообщил о том, что невозможность выполнения работ обусловлена виновными действиями Завода, работы приостановлены, поскольку новый срок выполнения работ несогласован, имущество в установленном порядке не передано, Общество понесло фактические расходы, превышающие сумма ананаса.

Поскольку претензия заказчика была оставлена исполнителем без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен определить лицо, неосновательно обогатившееся за счет истца и с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, а также доказать факты отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания (сбережения) принадлежащих истцу денежных средств или имущества и неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия основания для удержания денежных средств, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Возражая против иска, Общество указало на нарушение самим заказчиком встречных обязательств, а именно передачу подписанного Договора исполнителю по истечении указанных в ведомости исполнения сроков, уплату аванса платежными поручением № 321 от 03.02.2017 с нарушением установленного пунктом 2.3.1 срока, передачу тормоза отката без оформления передаточных документов, установленных требованиями гособоронзаказа, в связи с чем выполнение работ было приостановлено. Также Общество указало на то, что сам корабль Маршал ФИО4 с 2017 года эксплуатируются с иным тормозом отката, а тормоз отката, в отношении ремонта которого заключен Договор, находится на территории цеха Общества, был получен 11.07.2017, о чем исполнителем составлена опись имущества. Вместе с тем исполнителем были выполнены работы по разборке и дефектации тормоза отката, изготовлена материальная часть, необходимая для ремонта, а также технологическая оснастка для сборки и проведения цеховых испытаний. Стоимость данных работ превышает сумму перечисленного аванса. По мнению Общества, выполнение работ по Договору стало невозможным вследствие виновных действий заказчика, в связи с чем последний обязан возместить исполнителю все понесенные расходы. В обоснование размера расходов Общество представило заключение эксперта № 336эк-19 от 19.09.2019.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в практикообразующем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что ответчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности ответчика.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 30.01.2017 № 1-8/128, с которым исполнителю был передан подписанный заказчиком 30.01.2017 экземпляр Договора.

Следовательно, установленные Договором от 06.09.2016 сроки выполнения работ (до 15.11.2016 и до 30.11.2016 соответственно) действительно могли начаться не ранее 30.01.2017. Тормоз отката поступил в распоряжение исполнителя только 11.07.2017 в отсутствие сопроводительных документов.

Между тем, только 11.10.2017 письмом № 411-17 (повторно 21.12.2017 № 483/1-17), то есть за пределами разумных сроков выполнения работ, исполнитель уведомил заказчика о том, что выполнение работ по ремонту тормоза отката не представляется возможным ввиду отсутствия документов по передаче тормоза отката Обществу, что должно было стать очевидным исполнителю при фактической приемке имущества 11.07.2017, однако исполнитель предусмотренными статьями 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правами должным образом не воспользовался, приступил к выполнению работ, чем повлек для себя связанные с этим риски.

Учитывая обоюдную вину сторон в нарушении сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что Договор был расторгнут заказчиком с последствиями, предусмотренными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает обязательство заказчика оплатить фактически выполненные работы.

В соответствии с заключением эксперта № 336эк-19 от 19.09.2019 специалисту был представлен, в том числе Договор, ведомость исполнения и оборотно-сальдовая ведомость. Исследования проводилось посредством анализа названных документов.

Как следует из пункта 7 аналитических сведений о стоимости работ (таблица 3 приложения к заключению эксперта) стоимость фактических затрат составила 3 247 842 руб. 87 коп. В качестве основания указана оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за сентябрь 2016 - май 2019. Из названной ведомости следует, что стоимость комплектующих изделий составляет 3 247 014 руб. 88 коп., стоимость сырья и основных материалов – 2 827 руб. 99 коп. Сведений о приемке работ не имеется.

Оценив заключение эксперта № 336эк-19 от 19.09.2019 в качестве письменного доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что последнее не подтверждает достоверно как факт выполнения каких-либо работ, так и их стоимость, поскольку в распоряжении специалиста имелась исключительно односторонняя ведомость, в отсутствие каких-либо доказательств несения данных расходов, первичных документов, товарных накладных, договоров на поставку материалов, отчетов о выплатах, в том числе заработной платы.

Расшифровки затрат на материалы и оснастку, а также заработной платы и трудовых затрат, представленные в материалы настоящего дела, также являются односторонними документами и не подтверждают фактическое несение расходов.

Учитывая наличие между сторонами нескольких договоров, связанных с ремонтом корабля Маршал ФИО4, отдельные требования-накладные и технические указания не представляется возможным сопоставить с предметом Договора, на основании которого заказчиком заявлены настоящие требования.

Доводы исполнителя, связанные с исполнением заказчиком обязательств перед государственным заказчиком, к предмету настоящего спора не относятся и в любом случае не освобождают исполнителя от обязанности доказывания несения соответствующих расходов применительно к положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав содержание Договора, суд не усмотрел оснований считать его незаключенным, поскольку все существенные условия данного вида договора сторонами согласованы. Вместе с тем основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12).

Таким образом, в отсутствие доказательств обоснованности получения Обществом 1 000 000 руб. аванса вне зависимости от заключенности Договора, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИМИЗ" в пользу Открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 23 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.