Гражданский кодекс часть 1

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: Россия 187000, Тосно, Ленинградская область, шос. ФИО2, 29ж; Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр-т, 16, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, Бассейная, 55, А, пом. 6Н; Россия 196158, Санкт-Петербург, ул.Звездная, д.1, лит.А, пом.19Н, БЦ "Континент", ОГРН: <***>)

о расторжении контракта и взыскании 2 144 447руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 20.11.2015г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 08.05.2015г.)

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», юридический адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «УАД Ленобласти», Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 55, литера А, помещение 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Автодорстрой», Общество), о расторжении государственного контракта от 20.09.2012 № 0072 (далее – Контракт) и о взыскании 2 144 447 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года, удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» о расторжении государственного контракта №0072 от 20.09.2012г. и взыскании с ООО «Автодорстрой» 2 144 447руб. штрафа и 37 722руб. 24коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2014 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2013 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в нарушение ст. 271 АПК РФ апелляционный суд не рассмотрел встречный иск Общества, необоснованно было отказано Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы проектной документации на предмет ее пригодности для выполнения предусмотренных Контрактом работ.

ООО «Автодорстрой» подано встречное исковое заявление о расторжении Государственного контракта № 0072 от 20.09.2012г. и взыскании с Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 4 587 499руб. 30коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2014 года встречный иск ООО «Автодорстрой» принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 10 ноября 2014 года представителем ООО «Автодорстрой» заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы в целях установления факта непригодности проектной документации, представленной Управлением для выполнения работ, предусмотренных Контрактом, установления объема и стоимости работ, выполненных в рамках Контракта.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2014 года ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы судом удовлетворено, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Научно-исследовательский институт мостов и дефектоскопии Федерального агентства Железнодорожного транспорта и ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2015 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИИ мостов, производство по делу приостановлено.

Письмом от 12.05.2015г. экспертной организацией представлена экспертиза, производство по делу судом возобновлено.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном размере, возражал против удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Представитель Общества иск не признал, заявленные требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне и месте рассмотрения дела извещено, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами по делу был заключен государственный контракт № 0072 от 20 сентября 2012 года (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Общество (подрядчик), обязался выполнить работы по капитальному ремонту моста через р.Петлянка на км 23+769 автомобильной дороги «Молодежное – Верхнее Черкасово» в Выборгском районе Ленинградской области, а Управление (заказчик) – принять и оплатить работы в сумме 21 444 470 руб.

Заказчик 21.09.2012г. по акту передал подрядчику строительную площадку для выполнения работ.

Согласно п. 1.2. Контракта, работы по капитальному ремонту моста Подрядчиком должны выполняться в соответствии с прилагаемым техническим заданием, проектной документацией, условиями Контракта.

Согласно п.2.1 Контракта, срок выполнения работ по контракту установлен сторонами в 10 месяцев с момента заключения контракта с вводом в эксплуатацию 42,08 п.м.

В соответствии с конкурсной заявкой общая стоимость работ по контракту составляет 21 444 470руб., исходя из лимита финансирования на 2012 год в размере 15 137 000, 00руб. (пункт 3.1. Контракта).

19.12.2012 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым сторонами изменен лимит финансирования на 2012 и установлен в размере 1 501 351 руб. (Том 1 л.д. 78-120).

04.03.2012 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым сторонами изменен лимит финансирования и установлен на 2013 год (1, 2, 3 кварталы 2013 года) - 21 444 470руб. (Том 1 л.д. 121-156).

Пунктом 16.6 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае расторжения Контракта в связи с нарушением им срока окончания выполнения работ в виде взыскания штрафа в размере 10 % от полной стоимости Контракта.

Согласно пункту 16.2 Контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае нарушения подрядчиком существенных условий Контракта, заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о его расторжении. Существенными условиями стороны установили следующее: задержка исполнения Контракта на срок более 30 календарных дней; выполнение работ с нарушением Технического задания (пункт 16.3 Контракта).

Общество указывая Управлению на непригодность проектной документации и выявленные в процессе выполнения работ не учтенные в проекте аварийные дефекты мостового сооружения, которые препятствовали выполнению работ по Контракту и просило Управление принять решение по дальнейшему выполнению работ.

Указывая на нарушение Обществом срока окончания работ по Контракту, Управление направило последнему претензию от 16.05.2013 № 10-434/13-0-0 с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения. (Том 1 л.д. 173 ).

В июле – августе 2013 года «УАД Ленобласти» направило подрядчику предписания (№ 1 – 5) по поводу сроков и порядка выполнения работ. В том числе и предписание № 4 от 05.08.2013 года, в котором указывалось на причины, по которым не могут быть приняты предъявленные к приемке работы. Имелись в виду недостатки, выявленные Управлением при освидетельствовании этих работ.

Уведомлением от 19.08.2013 № 10-847/13-0-0 Управление предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон с выплатой предусмотренной им неустойки. (Том1 л.д. 190 ).

Общество в письме от 23.08.2013 № 100 не согласилось с условиями расторжения Контракта, предложив расторгнуть Контракт на условиях принятия и оплаты уже выполненных им работ с учетом стоимости закупленных материалов.

Поскольку стороны Контракта не пришли к соглашению о порядке его расторжения, Управление (ссылаясь на существенные нарушения подрядчиком условий Контракта) обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Контракта и взыскании штрафа, а Общество (ссылаясь на непригодность проектной документации для выполнения работ, предусмотренных Контрактом) обратилось с встречным исковым заявлением о расторжении Контракта и взыскании стоимости выполненных работ.

Общество, возражая против удовлетворения иска, ссылался на невозможность выполнения работ по Контракту, поскольку при их производстве было установлено несоответствие проектных расчетов техническому состоянию объекта капитального ремонта и, как следствие, невозможность привести данный объект в соответствие с предъявляемыми к нему требованиями именно способом, указанным в Контракте. При этом ООО «Автодорстрой» ссылалось, в том числе на Отчет визуального обследования Общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» от 25.04.2013г. (Том 3 л.д. 9-17), осуществляющего инженерное сопровождение (строительный контроль) при проведении подрядчиком работ на основании Государственного контракта от 20.09.2012 № 0073 , заключенного с «УАД Ленобласти» .

Общество сообщало Управлению, что соответствии с указанным отчетом ООО «Росинвест» по состоянию на апрель 2013 года выполнение работ предусмотренным в Контракте способом путем закрытия движения по одной половине моста и пропуска движения по другой половине моста может привести к опрокидыванию правой или левой части моста, имеются аварийные дефекты, состояние которых не предусмотрено проектом.

Управлением в материалы дела был представлен вышеуказанный Отчет ООО «Росинвест» по обследованию мостового сооружения, а также отчет ООО «Росинвест» за май 2013г., согласно которых капитальный ремонт моста способом, предусмотренным проектом невозможен, на объекте выявлены аварийные дефекты, не учтенные проектной документацией, требуется реконструкция моста.

Среди основных проблем, возникших в ходе реализации Контракта, Общество указало на то, что в процессе выполнения работ, в результате обследования моста были выявлены аварийные дефекты, не учтенные проектной документацией; что в случае выполнения работ по проекту (с закрытием одной части моста и пропуском автотранспорта по другой его части), оставшаяся свободной часть моста может не выдержать транспортной нагрузки и обрушиться. Общество также ссылается на представленный Отчет Общества с ограниченной ответственностью «МИЛ», сопоставление которого с проектной документацией, по мнению Общества, доказывает, что в проектной документации не были учтены сведения, указанные в нем о техническом состоянии мостового сооружения и рекомендации о необходимости проведения реконструкции моста..

Управление не отрицает и материалами дела подтверждается, что Общество сообщало как о непригодности выданной проектной документации для выполнения работ и достижения результата работ под цели, предусмотренные Контрактом, так и о невозможности выполнения работ указанным в ней способом. Однако, как пояснил представитель «УАД Ленобласти», в штате Управления отсутствуют специалисты, способные оценить данные обстоятельства. Поэтому, по мнению заказчика, подрядчик должен был продолжить работы и именно в соответствии с проектом. Данные обстоятельства указаны и в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2014 года, а также подтверждаются письмом Управления исх. № 10-452/13-0-0 от 23.05.2013г.

Между тем материалами дела подтверждается, что закрытие только одной части моста и организация движения по другой его части в конечном результате привели к возникновению аварийной ситуации и к последующему закрытию движения по всему мосту, о чем указано в Протоколе совещания рабочей комиссии от 02.07.2013г., Акте от 03.07.2013г., утвержденном 04.07.2013г. председателем комиссии по дорожному хозяйству Ленинградской области ФИО5

Для проверки доводов сторон Определением суда от 02.03.2015 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательскому институту мостов и дефектоскопии Федерального агентства железнодорожного транспорта».

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно заключению экспертов, выполнение работ и достижение результата работ, предусмотренных Государственным контрактом № 0072 от 20.09.2012 года, в том числе в сроки, установленные Контрактом согласно проектной документации, было невозможно, в проектной и технической документации не были учтены техническое состояние и дефекты мостового сооружения, имеющиеся по состоянию на период с 20.09.2012 года по сентябрь 2013 года, по представленным в проекте вариантам ремонта проект не пригоден для ремонта моста для эксплуатации под нагрузки по ГОСТ Р 52748-2007.

Экспертами установлено, что приведение мостового сооружения в нормативно-техническое состояние, пригодное для целей, предусмотренных Контрактом (в том числе для увеличения грузоподъемности), посредством выполнения капитального ремонта невозможно, необходимо было производить его реконструкцию.

Также согласно экспертного заключения, определено, что силами Общества выполнены работы с учетом стоимости строительных материалов общей стоимостью 4 587 499руб. 30 коп. согласно Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2013 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.11.2013 г.

Управление, не согласившись с выводами экспертов, подало ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом, с учетом мнения сторон, вызваны в суд и опрошены в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7

Допрошенные в судебном заседании эксперты на вопросы суда и сторон дали пояснения, пояснили, что проект был выполнен некачественно, является неполным, отсутствует часть проекта, предусматривающая непосредственно технологию работ, не учитывает аварийное состояние частей мостового сооружения (балок пролетного строения моста). Кроме этого, эксперты указали, что не представлялось возможным выполнение капитального ремонта и достижение результата работ для целей, предусмотренных Контрактом, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, указанной в Контракте.

Также экспертами пояснено, что сдвижка пролетных строений произошла в результате того, что в проекте отсутствуют необходимые расчеты грузоподъемности и неверно (ошибочно) избран способ выполнения работ.

В ходе судебного заседания и в заключении экспертизы эксперты пояснили, что ими проведена проверка проведенных исследований и расчетов ООО «Мостовик», составившего Заключение специалистов от 13.12.2013г. (Том 2 л.д. 90-165) и подтвердили обоснованность указанных в нем выводов.

Также экспертами даны ответы на вопросы сторон об объемах и стоимости фактически выполненных ООО «Автодорстрой» работ, которые соответствуют условиям Государственного контракта № 0072 от 20.09.2012 года, требованиям проектной документации и требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.87 АПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена по делу при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта. Ответы на вопросы, о постановке которых ходатайствует ответчик, даны в представленном суду заключении экспертов, а также в судебном заседании.

Полнота, всесторонность и объективность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленного Управлением ходатайства суд не усматривает.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами настоящего дела и Обществом не оспаривается.

Однако в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела, Общество начало производство работ, предусмотренных Контрактом и в период их выполнения им обнаружены аварийные дефекты мостового сооружения, не учтенные проектной документацией. О выявленных обстоятельствах Общество неоднократно сообщало Управлению, а также сообщало непригодности проекта и невозможности по проекту производить строительно-монтажные работы, в том числе о невозможности достижения результата работ, соответствующего условиям Контракта по причине его несоответствия техническому состоянию моста (объекта) на период выполнения работ.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Отчетом по визуальному обследованию моста через р.Петлянка на км 23+769 автомобильной дороги «Молодежное – Верхнее Черкасово» в Выборгском районе Ленинградской области, составленным ООО «Росинвест» от 25.04.2013г., осуществляющим инженерное сопровождение и строительный контроль на объекте на основании Государственного контракта с Управлением (далее – Визуальный отчет ООО «Росинвест»).

В Визуальном отчете ООО «Росинвест» указано, что ООО «Автодорстрой» совместно с представителем ООО «Росинвест» произведено обследование моста и обнаружены обстоятельства, препятствующие выполнению работ на объекте, в том числе в сроки, предусмотренные в нем. Как следует из указанного Визуального отчета ООО «Росинвест», 25 апреля 2013 года произведено визуальное обследование моста через р. Петлянка, в ходе которого были выявлены аварийные дефекты, не учтенные проектной документацией, а также установлена невозможность выполнения работ указанным в проекте способом с закрыванием для ремонта правой по ходу километража половины проезжей части моста и оставлении левой его части для перепуска транспортных средств, так как в случае разборки одной половины моста, вторая часть не сможет выдержать увеличенной нагрузки, что может быть причиной обрушения. Также указано, что «…все пролетные балки в пролетах имеют оголенную арматуру верхнего пояса, поперечные и продольные полосы, тем самым подлежат замене, так как их ремонт не даст требуемого результата…..», «… на опорной балке видны продольные и поперечные трещины, в основном на опорах. ….. Рекомендовано убрать балки вследствие потери ее несущей способности и замены ее новой…» ; «….. Выщелачивание бетона достигает аварийного уровня, при котором в расчётах бетон не учитывается, так как он потерял свою несущую способность…»; « … Аварийное состояние межбалочных швов, … Величина раскрытия выше проектной…» , « … В пролете оси моста видна оголенная арматура нижнего и верхнего пояса опорного ригеля. Над опорой бетон вообще отсутствует, то есть опорная конструкция моста разделена на две половины. Вследствие динамических нагрузок видны равномерно развивающиеся расхождения продольных балок в пролете в обе стороны от центра. То есть при снятии одной половины и пропуска по второй половине транспорта , возможно опрокидывание право и левой части моста …», а также перечислены иные не учтенные в проекте аварийные дефекты мостового сооружения. В визуальном отчете ООО «Росинвест» предлагало Заказчику рассмотреть отчет по визуальному обследованию моста и принять решение по дальнейшим действиям, связанным с производством работ по ремонту моста.

Однако Управление не предприняло действий, направленных на замену непригодной для производства работ проектной документации, не изменило способа выполнения работ, указаний об иных способах и действиях, которые позволили бы выполнить работы ООО «Автодорстрой», предусмотренные Контрактом Обществу не представило.

В материалы дела представлено письмо исх. № 37 от 13.05.2013г., в соответствии с которым Управлению 13.05.2013г. был передан Заказчику Визуальный отчет ООО «Росинвест» с фотоотчетом и ООО «Автодорстрой» уведомляет заказчика о том, что в ходе производства работ были обнаружены аварийные дефекты мостового сооружения, не учтенные в проектной документации выполнение работ способами, предусмотренными проектной документацией невозможно, может повлечь неблагоприятные обстоятельства – опрокидывание моста.

В этом же письме Общество просит Заказчика рассмотреть Визуальный отчет ООО «Росинвест», сообщить о принятом решении по дальнейшим действиям, связанным с ремонтом моста.

На указанное письмо Управлением направлен письменный ответ исх. № 10-452/13-0-0 от 23.05.2013г., согласно которого на предупреждение ООО «Автодорстрой» о неблагоприятных последствиях заказчик указывает, что аварийных дефектов моста не выявлено и сообщает о нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Повторно Ответчик обратился к заказчику письмом исх. № 62 от 16.07.2013г. ООО «Автодорстрой» и просил назначить обследование объекта для принятия решения о дальнейших действиях, связанных с ремонтом моста через р. Петлянка..

Однако, Управление о принятом решении о способе и возможности выполнения работ по Контракту не сообщило.

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что заказчик был уведомлен о непригодности проектной документации для выполнения работ, о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе в сроки, предусмотренные контрактом.

Довод Управления о том, что Обществом работы не приостанавливались на объекте, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела и предписаниями Управления № 01 от 05.07.2013г. , № 03 от 26.07.2013г., в которых указано о том, что строительно-монтажные работы Подрядчиком на объекте не ведутся.

В соответствии с п. 7.10 Контракта предусмотрено, «..подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств угрожающих сохранности или прочности объекта капитального ремонта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок…».

Указанное условие Контракта обществом исполнено добросовестно, сразу как стало известно о невозможности выполнения и завершения работ, предусмотренных Контрактом, без нарушения предусмотренных прав и обязанностей.

При этом условия Контракта, не ставят во главу уведомление о приостановлении работ, а в первую очередь регламентирует уведомление об возникших обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ и после такого уведомления, без ожидания ответа Заказчика, обязано приостановить работы, и лишь, по распоряжению Заказчика вновь продолжить выполнение работ.

Управлению было известно из писем общества исх. № 37 от 13.05.2013 года, исх. № 62 от 16.07.2013 года, а также из Визуального отчета от 23.04.2013г. и отчета по инженерному сопровождению за май 2013г. ООО «Росинвест» о невозможности выполнения работ, о необходимости изменения способа ремонта моста, так как выполнение работ, предусмотренным проектом способом, могло привести к нарушению сохранности и прочности Объекта, о необходимости проведения реконструкции моста.

Кроме того, Управление письмом исх. № 10-452/13-0-0 от 23.05.2013г. указало на отсутствие аварийных дефектов моста и сообщило Обществу о нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Суд приходит к выводу и материалами дела подтверждается, что выданная обществу проектная документация содержала в себе как неверный способ выполнения работ, неверные проектные решения, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации, так и не учитывала общее фактическое техническое состояние сооружения, которое не позволяло выполнить капитальный ремонт моста через р.Петлянка на км 23+769 автомобильной дороги «Молодежное – Верхнее Черкасово» в Выборгском районе Ленинградской области в соответствии с условиями и требованиями Контракта.

Согласно представленного в материалы дела Управлением Научно-технического отчета ООО «МИЛ» составленного в 2002 году на основании обследования от 20.05.2002 года (далее по тексту - отчет ООО «МИЛ») в анализе результатов обследования и рекомендациях по ремонту и эксплуатации», указано: «…мост построен под временные вертикальные нагрузки по техническим условиям 1948 года», «…пролетные строения моста запроектированы под нагрузку Н-13 и НГ – 60. Проверка грузоподъемности пролетных строений с учетом фактической постоянной нагрузки показала, что они даже без учета возможного снижения несущей способности балок с поврежденной плитой не обеспечивают пропуск современных нагрузок по схеме А11и НК -80. В соответствии с проведенным расчетом, по мосту можно пропускать автомобиль по схеме Н-30 весом до 28 тонн и одиночные транспортные средства по схеме НК-80 весом до 59 тонн. Устранение дефектов, снижающих безопасность, долговечность сооружения и для увеличения грузоподъёмности моста необходима реконструкция моста. «Сохранение существующих пролетных строений моста при такой реконструкции является нецелесообразным. Срок службы моста после проведения капитального ремонта составляет 8-10 лет при условии ограничения движения тяжеловесного транспорта».

Экспертами при опросе судом, также было подтверждено, что имеющиеся в Контракте требования к результату работ, который должен соответствовать требованиям указанной в Контракте нормативно-технической документации не выполнимы вследствие неудовлетворительного общего технического состояния мостового сооружения, не позволяющего выполнить капитальный ремонт моста через р.Петлянка на км 23+769 автомобильной дороги «Молодежное – Верхнее Черкасово» в Выборгском районе Ленинградской области в соответствии с условиями и требованиями Контракта. В исследовательской части строительно-технической экспертизы от 06.05.2015г. также указано, «.. проект был разработан в 2010 году по результатам обследования, выполненного в 2002 году…», «… других дополнений и документов не представлялось..», «… для приведения мостового сооружения в нормативно-техническое состояние, пригодное для целей, предусмотренных контрактом, необходимо было производить его реконструкцию..».

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 1.2. Контракта, Подрядчик выполняет работы согласно представленной Заказчиком и утвержденной в производство работ проектной документацией. Таким образом, обязанность представить для производства работ проектную документацию возложена на Управление.

Согласно представленной проектной документации, общество не имело возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства в полном объеме и лишился того, на что вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении Управлением своих обязательств.

В настоящее время для надлежащего исполнения условий контракта, получения положительного заключения государственной экспертизы и возможности использования результата работ необходимо разработка нового проекта, новых технических условий, что связано с дополнительными финансовыми затратами.

Учитывая, что капитальный ремонт на основании выданной заказчиком проектной документации выполнить не представляется возможным, заказчиком в разумный срок после получения соответствующего предупреждения от исполнителя о невозможности выполнения работ не предпринято необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона).

В такой ситуации исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 5761/12.

Общество, обнаружив непригодность или недоброкачественность, предоставленной Управлением технической документации, определив невозможность выполнения работ, достижения результата работ, в том числе невозможность завершения работ в установленный срок, правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении Контракта.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения Управлением своих обязательств по Контракту, соблюдение Обществом установленного законом досудебного порядка расторжения договора, полагает требование о расторжении Контракта заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Довод о неисполнении Обществом работ в установленный срок, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается и судом установлено обстоятельство невозможности выполнения работ, предусмотренных по Контракту в соответствии с переданной Обществу проектной документацией, в том числе в сроки установленные им.

Как следует из материалов дела, Управление направляло в адрес Общества уведомление №10-847/13-0-0 от 19.08.2013г., копия которого представлена в материалы дела, с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон с выплатой предусмотренной контрактом неустойки.

Не согласившись с условиями расторжения государственного контракта, Общество письмом исх. №100 от 23.08.2013г. направило Управлению предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон на условиях принятия и оплаты выполненных работ и закупленных им материалов, которое истцом по первоначальному иску оставлено без ответа. .

Таким образом, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ досудебный порядок соблюден.

Учитывая установленные судом обстоятельства невозможности выполнения работ, предусмотренных Контрактом, невозможность достижения результата работ для целей, предусмотренных Контрактом, в том числе в сроки, предусмотренные Контрактом суд приходит к выводу, что исковые требования Общества о расторжении Контракта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Управления о том, что нарушении Обществом нарушено существенное условие Контракта по представлению обеспечения и связанного с этим предъявление требования о расторжении Контракта согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ судом отклоняется.

Согласно подпунктов а, б п. 16.3 Контракта, существенными условиями стороны установили задержку исполнения Контракта на срок более 30 календарных дней и выполнение работ с нарушением Технического задания. Иных существенных условий сторонами не согласовано, в связи с чем требование о расторжении Контракта по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

Считая Контракт подлежащим расторжению в связи с нарушением срока окончания выполнения работ, Управлением предъявлено требование о взыскании с Общества штрафа в размере 2 144 447 рублей на основании п. 16.6. Контракта.

Согласно п. 16.6 Контракта, в случае его расторжения в связи с нарушением Подрядчиком срока окончания выполнения работ по Контракту, с Подрядчика взыскивается штраф в размере 10 (десять) % от полной стоимости Контракта, что составляет 2 144 447 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, основанием для заключения Контракта являлся Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2013г.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд",Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Общества о расторжении Контракта по основанию ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования Управлению о взыскании с Общества штрафа в размере 2 144 447 рублей, предусмотренного п. 16.6 Контракта.

В обоснование требования о взыскании задолженности за выполненные работы ООО «Автодорстрой» ссылается на акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 19.11.2013г. на сумму 4 587 499руб. 30коп., подписанный Обществом в одностороннем порядке.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Исследовав вопрос об исполнении Обществом обязанностей в рамках заключенного Контракта на основании представленных в материалы дела доказательств и экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что Общество обоснованно претендует на оплату работ с учетом стоимости строительных материалов в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ на сумму 4 587 499руб. 30коп. со стороны Управления следует признать не обоснованными.

Поскольку доказательства оплаты спорной суммы Управлением в материалы дела не представлены, требование о взыскании 4 587 499руб. 30коп. заявлено Обществом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает исковые требования по встречному иску обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В первоначальном иске – отказать.

2. Встречное исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт №0072 от 20.09.2012г.

Взыскать с ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в пользу ООО «Автодорстрой» 4 587 499руб. 30коп. задолженности, 51 937руб. 49коп. расходов по госпошлине, 4 000руб. расходов по жалобам и 180 000руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.