Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 143500, г Истра, Московская область, Железнодорожный проезд д 5 Б; Россия 119019, Москва, а/я 62 Интеллект-С, Лобзину М.В. ОГРН: 5017003961; 1085017003961 );

ответчик: 1.Мещеряков Андрей Евгеньевич, 2.ООО "Техномашхолдинг", 3.ООО "СпейсВэб" (адрес: Россия 656057, г Барнаул, Алтайский Край, ул Энтузиастов д 17, кв 8; Россия 656010, г Барнаул, ул Э. Алексеевой д 9 Б, ООО "Техномашхолдинг"; Россия 656010, г Барнаул, ул Э. Алексеевой, д 9 Б; Россия 197022, Санкт-Петербург, ул Проф. Попова д 43, лит А , ОГРН: 7847311992 );

третье лицо: 1.ООО "Зет-Техно", 2.ЗАО "Регистратор Р 01" (адрес: Россия 143500, г Истра, Московская обл, Железнодорожный проезд д 5 Б; Россия 117279, Москва, ул Миклухо-Маклая д 34 , ОГРН: 5017001872; 1047796706836 )

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании 1 100 000,00 руб. компенсации

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 12.09.2014г.

- от ответчика: 1,2. не явился, извещен, 3.Черноморец Е.И. представитель по доверенности №33 от 01.07.2014г.

- от третьих лиц: 1.ФИО1 представитель по доверенности от 12.09.2014г., 2.Черноморец Е.И. представитель по доверенности №Р-239 от 06.08.2014г.

установил:

Истец – ООО «ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ» обратился в суд с иском о запрете гражданину ФИО2 (ИНН <***>) использовать обозначения «ПОСЕЙДОН» и «POSEIDON» любым образом в отношении аппаратов высокого давления, каналопромывочных машин, гидродинамических машин, высоконапорных водоструйных аппаратов, а также запасных частей и комплектующих к ним; о признании администрирования доменного имени poseidon-vna.ru гражданином ФИО2 (ИНН <***>) нарушением исключительных прав на товарные знаки №334629 и №499296; о запрете гражданину ФИО2 (ИНН <***>) использовать доменное имя poseidon-vna.ru, в том числе путем размещения на соответствующем интернет-сайте информации об аппаратах высокого давления, каналопромывочных машинах, гидродинамических машинах, высоконапорных водоструйных аппаратов, запасных частях и комплектующих к ним; о признании регистрации доменного имени poseidon-vna.ru на имя ФИО2 (ИНН <***>) актом недобросовестной конкуренции; об обязании ФИО2 (ИНН <***>) аннулировать регистрацию доменного имени poseidon-vna.ru, а также о взыскании солидарно с ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «ТехноМашХолдинг» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>) компенсацию за допущенное нарушение прав на товарные знаки в размере 1 000 000,00 руб., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СпейсВэб» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>) компенсацию за допущенное нарушение прав на товарные знаки в размере 100 000,00 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылался на доказательства, приложенные к исковому заявлению.

ООО «СпейсВэб» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики 1, 2 и третьи лица в установленном порядке извещены о слушании дела, не явились. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 21.07.2008г. в результате произошедшего преобразования его правопредшественника ЗАО «ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации истца, сведениями о нем из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом истца, а также протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ» и выпиской об этом обществе из Единого государственного реестра юридических лиц.

Правопредшественник истца 03.07.2006г. (ЗАО «ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ») подал заявку на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения «ПОСЕЙДОН»,и 24.09.2007г. данный товарный знак был зарегистрирован на его имя Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам под номером 334629в отношении товара 07 класса МКТУ «высоконапорные гидродинамические машины для мойки и чистки».

После вышеуказанного преобразования ЗАО «ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ» в государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на него были внесены соответствующие изменения, что подтверждается представленными приложениями к этому свидетельству. Правообладателем этого товарного знака в настоящее время значится Истец.

Истец 21.03.2012г. подал заявку на регистрацию в качестве своего товарного знака и словесного обозначения «POSEIDON». Данный товарный знак 06.11.2013г. зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности под номером 499296в отношении того же товара 07 класса МКТУ «высоконапорные гидродинамические машины для мойки и чистки». В изначально выданном свидетельстве на этот товарный знак указан иной адрес истца, однако впоследствии, как следует из приложения к этому Свидетельству, в государственный реестр товарных знаков были внесены соответствующие изменения.

Истец 21.03.2012г. подал на регистрацию еще один товарный знак: изобразительное обозначение в виде трезубца на фоне прямоугольника, разделенного на четыре равные части.Данный товарный знак 17.04.2013г. зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности под номером 485471в отношении ряда товаров 07 класса МКТУ, в том числе следующих: «высоконапорные гидродинамические машины для мойки и чистки; аппараты для очистки под высоким давлением; части и аксессуары к указанным товарам» и других. В изначально выданном Свидетельстве на этот товарный знак указан иной адрес истца, однако впоследствии, как следует из приложения к этому Свидетельству, в государственный реестр товарных знаков были внесены соответствующие изменения.

Вышеуказанные товарные знаки много лет используются на рынке и приобрели большую известность и узнаваемость, а маркированные ими высоконапорные водоструйные аппараты (ВНА) пользуются большим спросом. Истец и третье лицо ООО «Зевс-Технологии» приложили много усилий к тому, чтобы добиться такого успеха на рынке.

Данное обстоятельство подтверждается рекламным буклетом, большим объемом рекламы в национальных каталогах, справочниках и различных печатных средствах массовой информации с 2005 по 2014 год, сертификатом соответствия, действовавшим с 2009 по 2012 год, фотографиями с выставок, а также лицензионным договором на товарный знак №334629, заключенным между истцом и ООО «Зет-Техно» со сроком его действия с 01.07.2007г. (п. 7.2. договора) и приложением к свидетельству на товарный знак о государственной регистрации этого договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013г. по делу №А40-154511/12 было признано использование вышеуказанного товарного знака «ПОСЕЙДОН» №334629 фирмой ООО «Зет-Техно» под контролем истца.

В силу произведенной государственной регистрации товарных знаков и в силу статьи 1477 ГК РФ наименования «ПОСЕЙДОН», «POSEIDON» и изображение трезубца на фоне прямоугольника, разделенного на четыре равные части, считаются обозначениями, служащим для индивидуализации на рынке товаров истца (и его лицензиата ООО «Зет-Техно»), в том числе для индивидуализации высоконапорных гидродинамических аппаратов для чистки.

В силу статей 1229 и 1484 ГК РФ истцу принадлежат исключительные права использования данных товарных знаков любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе на товарах и их упаковке, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1251, пунктов 1 и 2 статьи 1484, пункта 2 статьи 1515 ГК РФ любое введение в гражданский оборот на территории России товара, маркированного товарным знаком, также является способом его использования, а потому не может осуществляться без согласия правообладателя.

Как следует из подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, доменное имя является способом использования товарного знака, а потому третьи лица не вправе в свои доменные имена чужие товарные знаки без согласия их правообладателей.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения Истца не только тождественные, но и сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вопреки вышеуказанным нормам права ответчики 1 и 2 допустили умышленное и недобросовестное использование товарных знаков истца в доменном имени своего интернет-сайта, а также на его страницах.

С декабря 2013 года по май 2014 года ООО «Зет-Техно» (лицензиат истца по вышеуказанному лицензионному договору, третье лицо по настоящему делу) поставляло в ООО «ТехноМашХолдинг» (ОГРН <***>, ответчик 2) различные товары, что подтверждается прилагаемыми счетами на оплату, доверенностями ответчика 2 на получение этих товаров, товарными накладными, заверенными банком платежными поручениями об оплате этим лицом товаров.

На всех выставляемых к оплате счетах в нижней их части было воспроизведено наименование «ПОСЕЙДОН» и изобразительный товарный знак №485471, а среди поставленных товаров значился также и высоконапорный аппарат (ВНА) «ПОСЕЙДОН». Как следует из представленных доверенностей на получение поставляемых товаров, а также из выписки из ЕГРЮЛ относительно ООО «ТехноМашХолдинг», директором этого общества являлся ФИО2 (ответчик 1).

ФИО2, являясь руководителем фирмы-контрагента ООО «ТехноМашХолдинг», которая закупала у лицензиата истца ООО «Зет-Техно» соответствующие товары, заведомо знал о принадлежности товарных знаков истцу.

Не смотря на это, в отсутствие согласия истца и его лицензиата ООО «Зет-Техно», ФИО2 зарегистрировал на себя доменное имя poseidon-vna.ru, а затем разместил на этом интернет-сайте предложения о продаже высоконапорных водоструйных аппаратов (ВНА) и каналопромывочных машин «Посейдон».

Данный факт подтверждается распечатками сервиса "Who is" о доменном имени poseidon-vna.ru, ответом регистратора доменных имен (ЗАО «Регистратор Р01, третье лицо) о владельце (администраторе) этого доменного имени, а также протоколами осмотра этого интернет-сайта от 16.08.2014 и от 29.08.2014, составленными в нотариальной конторе в порядке обеспечения доказательств.

Как следует из страницы 33 Протокола осмотра от 29.08.2014г., продажу аппаратов «Посейдон» осуществляет ООО «ТехноМашХолдинг», то есть возглавляемая ФИО2 фирма — бывший контрагент лицензиата истца и покупатель его товаров.

Данные действия ФИО2 по регистрации доменного имени poseidon-vna.ru с заведомо включенным в него товарным знаком истца, а также действия по использованию этого доменного имени в качестве адреса интернет-сайта, на котором возглавляемая ФИО2 фирма ООО «ТехноМашХолдинг» предлагает к продаже аналогичные товары под названием «ПОСЕЙДОН», приводят к смешению товаров на рынке, поскольку потребители не могут отличить товары разных производителей. Кроме того, эти действия обеспечивают повышенный спрос на товары ООО «ТехноМашХолдинг» марки «Посейдон», хотя этот ответчик не имеет никакого отношения к известности и многолетней истории бренда «ПОСЕЙДОН» (POSEIDON), не вкладывал средства в его рекламу и продвижение на рынке.

На указанном интернет-сайте используется и логотип «POSEIDON», слева от которого размещено изобразительное обозначение с трезубцем, напоминающее изобразительный товарный знак №485471. В результате создается общее впечатление, что высоконапорные аппараты (ВНА) «Посейдон», которые предлагаются на этом сайте, производятся и продаются Истцом, его лицензиатом ООО«Зет-Техно» либо под их контролем, что не соответствует действительности.

Перечисленные действия ФИО2 и ООО «ТехноМашХолдинг» нарушают исключительные права истца на товарные знаки «ПОСЕЙДОН» №334629, «POSEIDON» №499296.

Регистрация доменного имени poseidon-vna.ru в силу статьи 10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, пп. 4) п. 1 и п. 2 статьи 14 Закона РФ «О защите конкуренции» подлежит признанию в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 1 Справки Суда по интеллектуальным правам, утвержденной Постановлением Президиума суда от 28 марта 2014 №СП-21/4, при защите прав на товарный знак Истцом может быть заявлено требование о запрете использования доменного имени.

Как указано в пункте 1.1. этой Справки, действия по регистрации доменного имени (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации. Если нарушением исключительного права признана именно регистрация доменного имени, судом может быть удовлетворено требование об аннулировании такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 и подпункту 1) пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать выплаты со стороны нарушителя исключительного права на товарный знак компенсации в размере от 10 000,00 руб. до 5 000 000,00 руб., определяемом по усмотрению суда.

В пункте 1.2. вышеуказанной справки разъясняется, что надлежащим ответчиком по такому требованию является администратор доменного имени, однако лицо, фактически использующее доменное имя (ООО «ТехноМашХолдинг») отвечает перед правообладателем солидарно с администратором.

ФИО2 (Ответчик 1) - гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем. АПК РФ предусматривает специальную подведомственность споров арбитражным судам, если она установлена в самом АПК РФ или в других федеральных законах. В качестве общего правила подведомственность определяется характером спора и субъектным составом. Согласно статье 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №9833/09 от 08.12.2009 по делу №А40-53937/08-51-526, требования к ответчику-гражданину, который использовал принадлежащее ему доменное для рекламы связанной с ним коммерческой организации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

Ответчик 3 является хостинг-провайдером, то есть оказывает услуги по предоставлению дискового пространства на своем оборудовании (сервере), подключенном к сети Интернет, для размещения на нем заказчиками своих интернет-сайтов.

Ответчик 3 оказывает услуги хостинга, обеспечивающие бесперебойную работу спорного интернет-сайта www.poseidon-vna.ru

Истец 28.07.2014г. обратился к ответчику 3 с письмом о том, что данное доменное имя и содержание интернет-сайта нарушают исключительное право на товарный знак «POSEIDON» №499296, и предложил исключить техническую возможность использования этого доменного имени.

Ответчик 3 в своем письме от 14.08.2014г. ответил отказом, сославшись на то, что он является лишь информационным посредником, и не наделен полномочиями проверять размещаемый его контрагентами контент.

Свои доводы ответчик 3 поддержал в отзыве на иск и в судебном заседании.

ООО «СпейсВэб» предоставляет услугу хостинга для доменного имени POSEIDON-VNA.RU.

Заказчиком услуги хостинга является физическое лицо ФИО2. Услуга предоставляется по договору на оказание услуг хостинга, заключенному путем акцепта публичной оферты.

Согласно п. 1.1 и 1.2 указанного договора исполнитель (ООО «СпейсВэб») оказывает заказчику на условиях настоящего договора и приложений к нему услуги по предоставлению дискового пространства на оборудовании (сервере) исполнителя, подключенном к сети интернет, для размещения Заказчиком Веб-системы, а также других ресурсов (служб), входящих в выбранный Заказчиком тарифный план (услуги виртуального хостинга), и/или услуги по регистрации доменов, продлению срока регистрации доменов и/или иные услуги, указанные в приложении №2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.8 и 2.9 приложения №1 к договору на оказание услуг хостинга и регистрации доменов «Правила предоставления услуг» исполнитель при оказании услуг виртуального хостинга не инициирует передачу информации, не выбирает получателя информации, не влияет на целостность передаваемой информации, не контролирует содержание информации, хранимой, публикуемой или распространяемой Заказчиком с использованием предоставленных Исполнителем услуг, и не несет никакой ответственности за точность, качество и содержание такой информации.

Исполнитель не несет ответственности за нарушение прав третьих лиц, возникшее в результате действий заказчика, совершенных с использованием услуг, предоставляемых исполнителем.

ООО «ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ» направил в адрес ООО «СпейсВэб» претензию с просьбой прекратить использовать спорный домен на том основании, что на веб-сайте, адресуемом посредством указанного домена, располагается информация, якобы нарушающая права истца на товарный знак.

В своем ответе ООО «СпейсВэб» разъяснило, что хостинг-провайдер не контролирует содержание информации, которую владелец сайта размещает в информационной системе; не осуществляет никаких самостоятельных действий в отношении этой информации; он предоставляет только техническую услугу по обеспечению доступности сайта в интернете, а также указало, что уведомило заказчика (ФИО2), разместившего веб-сайт с доменным именем poseidon-vna.ru.

Законодательством РФ не регламентировано, какие меры должен принимать хостинг-провайдер при получении претензии от третьего лица о нарушении его исключительных прав. Хостинг-провайдер не наделен полномочиями для квалификации какой-либо информации, размещенной на веб-сайте, как незаконной и нарушающей чьи-либо права.

Если права истца, как он считает, были нарушены ФИО2, то, соответственно, сам по себе факт того, что ООО «СпейсВэб» не заблокировал данный сайт до тех пор, пока ФИО2 не будут устранены нарушения прав истца, не может служить основанием для взыскания с ООО «СпейсВэб» компенсации за незаконное использование товарного знака.

Истец с позицией ответчика 3 не согласился, указав, что ООО «СпейсВэб» не только отказался от блокирования спорного сайта, но и не предоставил информацию о том, кто является его администратором, не оказал истцу никакого содействия в получении достоверной информации о лице, нарушающем исключительные права истца на товарные знаки, при том что информация о наличии у истца таких прав была предоставлена ООО «СпейсВэб» в полном объеме.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как правильно указывает истец, в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя не только тождественные, но и сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) согласно п. 14.4.2.2. указанных Правил.

В данном случае в названии доменного имени www.poseidon-vna.ru использовано слово poseidon, в отношении которого за истцом зарегистрирован товарный знак 499296в отношении товара 07 класса МКТУ «высоконапорные гидродинамические машины для мойки и чистки». Именно этот товар предлагается к продаже на сайте www.poseidon-vna.ru. Следует признать, что слово poseidon несет основную фонетическую и смысловую нагрузку в названии www.poseidon-vna.ru, вследствие чего высока вероятность их смешения в сознании обычного пользователя сети Интернет, интересующегося данным товаром (высоконапорными гидродинамическими машинами для мойки и чистки).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы истца, что действия ФИО2 по регистрации сайта www.poseidon-vna.ru, а также предложение на этом сайте к продаже товара по классу 07 МКТУ и его реализация обществом «ТехноМашХолдинг» нарушает исключительные права истца на товарные знаки. Учитывая, что ответчики взаимодействовали с лицензиатом истца – компанией «Зет-Техно», реализуя данный товар, а впоследствии стали использовать спорные обозначения в отсутствие разрешения правообладателя, получая при этом коммерческую выгоду, такие действия должны быть признаны недобросовестной конкуренцией.

Исходя из этого, требования истца в отношении ФИО2 и общества «ТехноМашХолдинг» следует признать правомерными и обоснованными. Оценивая размер заявленной компенсации (1 000 000 руб.), суд полагает его соразмерным характеру и длительности нарушения, стоимости товара, предлагаемого к продаже с нарушением прав истца на товарный знак.

В отношении требований к ООО «СпейсВэб» следует принять во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, который предоставляет возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения материала третьим лицом или по его указанию, лишь при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 г. N 6672/11 указано, что судам следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его Интернет-ресурса с разрушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

В данном случае ответчик 3 был оповещен о незаконном использовании товарного знака истца на вышеуказанном сайте, однако, кроме извещения администратора домена (ФИО2) о заявленной истцом претензии, каких-либо действий по оказанию содействия истцу в защите его прав не предпринял, в том числе отказался сообщить сведения о лице, нарушающем эти права (адрес для переписки, фамилию и т.п.).

Ответчик 3 указал в отзыве, что пунктом 10 «Правил предоставления услуг» запрещено использование заказчиком оказываемых исполнителем услуг для осуществления деятельности, запрещенной законодательством РФ, в том числе, распространения и рекламирования порнографических материалов, призывов к насилию, осуществлению экстремистской деятельности, свержению власти и др., а также деятельности, противоречащей общественным интересам, принципам гуманности и морали, оскорбляющей человеческое достоинство либо религиозные чувства, и т.д. При этом исполнитель вправе самостоятельно давать оценку деятельности заказчика на предмет нарушения законодательства, в том числе в случаях, когда определение таких действий не закреплено нормативными актами.

ООО «СпейсВэб» могло и обязано было согласно нормам статьи 1253.1 ГК РФ применить свои полномочия по ограничению прав заказчика на пользование услугами провайдера в случае выявления факта нарушения исключительных прав, оказать содействие правообладателю в установлении личности нарушителя. Такие действия не являются нарушением обязанностей исполнителя по договору с заказчиком на оказание услуг хостинг-провайдера.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ООО «СпейсВэб» компенсации за допущенное нарушение прав истца на товарные знаки в заявленном размере.

Ответчики 1 и 2 в судебные заседания не являлись, отзыв на иск не представили, возражений против требований истца и расчета компенсации не заявили.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Запретить ФИО2 (ИНН <***>) использовать обозначения «ПОСЕЙДОН» и «POSEIDON» любым образом в отношении аппаратов высокого давления, каналопромывочных машин, гидродинамических машин, высоконапорных водоструйных аппаратов, а также запасных частей и комплектующих к ним.

Запретить ФИО2 (ИНН <***>) использовать доменное имя poseidon-vna.ru любыми способами, в том числе путем размещения на данном интернет-сайте информации об аппаратах высокого давления, каналопромывочных машинах, гидродинамических машинах, высоконапорных водоструйных аппаратов, запасных частях и комплектующих к ним.

Обязать ФИО2 (ИНН <***>) аннулировать регистрацию доменного имени poseidon-vna.ru.

Признать регистрацию доменного имени poseidon-vna.ru на имя ФИО2 (ИНН <***>) актом недобросовестной конкуренции.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «ТехноМашХолдинг» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>) компенсацию в размере 1 000 000,00 руб. за допущенное нарушение прав на товарные знаки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпейсВэб» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>) компенсацию в размере 100 000,00 руб. за допущенное нарушение прав на товарные знаки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>) 27 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ТехноМашХолдинг» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>) 11 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпейсВэб» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>) 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>) справку на возврат из бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.