Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ГУП "Петербургский метрополитен"; Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (КРТИ); Временный управляющий АО "ГлавПетербургСтрой" ФИО1, Конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании 16 464 384,20 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 257.12.2017 № 53, представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2017 № 54,

- от третьих лиц: 1. – представитель не явился (извещен); 2. – представитель не явился (извещен); 3. – представитель не явился (извещен); 4. – представитель не явился (извещен),

установил:

АО "ГлавПетербургСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "СМУ № 13 Метрострой" о взыскании 16 464 384,20 руб. денежных средств, в том числе, пени в размере 1 496 762,20 руб.

Определением от 08.09.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 02.11.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству ответчика, в связи с изменением организационно-правовой формы общества, приняты уточнения, в связи с чем, ответчиком по делу считать ООО "СМУ № 13 Метрострой".

В судебном заседании 21.12.2016 истец заявил следующие ходатайства:

- о приобщении дополнительных доказательств;

- о вызове свидетеля ФИО5;

- о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПб ГУП «Дирекция транспортного строительства»;

- о назначении строительно-технической экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ходатайства судом были рассмотрены.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворено. Допустимость и относимость доказательств будет оценена при принятии решения.

Ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПб ГУП «Дирекция транспортного строительства» отклонено как несоответствующее положениям статьи 51 АПК РФ и не подтвержденное документально.

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 отклонено ввиду отсутствия оснований.

Ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы оставлено в стадии рассмотрения для подготовки мотивированного ходатайства.

При этом, в порядке статьи 51 АПК РФ суд полагает необходимым привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП «Петербургский метрополитен» (190013, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 28), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Одновременно с этим, удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании 15.02.2017 судом установлено, что от третьего лица поступила правовая позиция по делу.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего АО "ГлавПетербургСтрой" ФИО1 (196143, Санкт-Петербург, а/я 35).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части долга до 14 967 622,00 руб. и до 1 496 762,20 руб. в части неустойки.

Вместе с этим, истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО6, а также о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (КРТИ) (191023, Санкт-Петербург, Караванная ул. Д. 9, лит. А).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

С учетом доводов истца и ГУП «Петербургский метрополитен», в порядке статьи 51 АПК РФ и пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2016, судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (КРТИ) и временного управляющего АО "ГлавПетербургСтрой" ФИО1.

Ходатайство истца о допросе свидетеля судом рассмотрено и удовлетворено. Однако, в связи с отсутствием представителя ответчика, в целях соблюдения равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено для заслушивания показаний свидетеля.

В судебном заседании 19.04.2017 была обеспечена явка свидетеля ФИО6, показания которого зафиксированы в протоколе судебного заседания от 19.04.2017 и аудиозаписи от 19.04.2017.

В судебном заседании 05.05.2017 истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объемов и стоимости работ, фактически произведенных АО «ГлавПетербургСтрой» на объекте строительства Фрунзенский радиус метрополитена за ст. «Международная» до ст. «Южная», в части инженерной подготовки территории строительства шахты 627 в составе «Наружные сети электроснабжения», «Наружные сети водоотведения» и «Организация дорожного движения. Установка и демонтаж временных дорожных знаков». На разрешение эксперта истец предложил поставить следующие вопросы:

1. Какой объем работ фактически выполнен АО «ГлавПетербургСтрой» на объекте строительства Фрунзенский радиус метрополитена за ст. «Международная» до ст. «Южная», в части инженерной подготовки территории строительства шахты 627 в составе «Наружные сети электроснабжения», «Наружные сети водоотведения» и «Организация дорожного движения. Установка и демонтаж временных дорожных знаков», определенный договором подряда № 131 CMP от 20.06.13 г., а также приложениями к нему и указанный в проектно-сметной документации и в актах КС-2, КС-3 к Договору?

2. Соответствуют ли объемы фактически выполненных АО «ГлавПетербургСтрой» работ на объекте строительства сведениям отображенным в актах КС-2, КС-3 и данным проектно-сметной документации?

3. Какова стоимость выявленного объема фактически выполненных АО «ГлавПетербургСтрой» работ на объекте строительства?

Проведение экспертизы истец предложил поручить одному из следующих учреждений:

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, <...>, пом. 17-Н);

-ЗАО «Строительная компания «ИРБИС» (191124, <...>, лит. Б.);

-ООО «Холдинг Групп» (192012, <...>, лит. 3, оф. 6).

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы. Вместе с этим, со своей стороны ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, проведение которой предложил поручить одному из экспертных учреждений:

-Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (191104, Санкт-Петербург, ул. ФИО7, д. 8);

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО7, д. 21);

-ООО «Центр судебной экспертизы» (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37/39). Перед экспертом предложил поставить следующий вопрос:

1. В каком 2015 году или 2017 году были изготовлены путем печати акты по формам КС-2 и справки КС-3 и иные перечисленные ниже документы, которые Истец представил в материалы дела 13.02.2017 года в качестве приложения к уточненному исковому заявлению, а также в каком 2015 или 2017 году на них были нанесены рукописные подписи и проставлены печати:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2015 г. (отчетный период указан с 12.01.2015 г. по 31.08.2015 г. на общую стоимость работ в сумме 14 967 621,50 руб. (в том числе НДС). В данной Справке также дается ссылка на дополнительное соглашение № 2 к Договору от 30.04.2015 г.;

- Дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2015 г. к Договору строительного подряда № 131СМР от 20.06.2013 г., согласно которому определена уже иная стоимость работ в сумме 14 967 621,50 руб. (в том числе НДС). Данное дополнительное соглашение Истцом Ответчику не направлялось и Ответчиком не подписывалось.

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.08.2015 г. (отчетный период указан с 12.01.2015 г. по 31.08.2015 г.) на сумму 235 262,50 руб. (в том числе НДС). В данном акте также имеется ссылка на дополнительное соглашение № 2 к Договору от 30.04.2015 г.;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 31.08.2015 г. (отчетный период казан с 12.01.2015 г. по 31.08.2015 г.) на сумму 12 285 194,76 руб. (в том числе НДС). В данном акте также имеется ссылка на дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2015 г.;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 31.08.2015 г. (отчетный период указан с 12.01.2015 г. по 31.08.2015 г.) на сумму 2 447 164,24 руб. (в том числе НДС). В данном акте также ссылка на дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2015 г.;

- Локальные сметы № 01-03-01 на сумму 235 262,50 руб. (в том числе НДС), № 02-03-01 на сумму 2 447 164,24 руб. (в том числе НДС), № 02-03-03 на сумму 12 285 194,76 руб. (в том числе НДС).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Третьи лица ходатайства сторон о назначении экспертиз оставили на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из существа спора, в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство АО "ГлавПетербургСтрой" и ООО "СМУ № 13 Метрострой" о назначении строительно-технической экспертизы.

При этом, суд не установил оснований для назначения технической экспертизы спорных документов, в связи с чем, ходатайство ООО "СМУ № 13 Метрострой" отклонено.

Общий журнал работ и копия календарного плана приобщены к материалам дела, которым будет дана оценка при принятии решения.

С учетом доводов сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

1. Какой объем работ фактически выполнен АО «ГлавПетербургСтрой» на объекте строительства Фрунзенский радиус метрополитена за ст. «Международная» до ст. «Южная», в части инженерной подготовки территории строительства шахты 627 в составе «Наружные сети электроснабжения», «Наружные сети водоотведения» и «Организация дорожного движения. Установка и демонтаж временных дорожных знаков», определенный договором подряда № 131 СМР от 20.06.2013, а также приложениям к нему и указанный в проектно-сметной документации и в актах КС-2, КС-3 к договору?

2. Соответствуют ли объемы фактически выполненных АО «ГлавПетербургСтрой» работ на объекте строительства сведениям, отображенным в актах КС-2, КС-3 и данным проектно-сметной документации, а также условиям договора с имеющимися к нему дополнительными соглашениями, в том числе № 2 от 30.04.2015?

При установлении объема выполненных работ, сопоставить их с представленными в материалы дела документами:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2015 года (отчетный период указан с 12.01.2015 по 31.08.2015 года на общую стоимость работ в сумме 14 967 621,50 руб. (в том числе НДС). В данной справке также дается ссылка на дополнительное соглашение № 2 к договору от 30.04.2015;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.08.2015 года (отчетный период указан с 12.01.2015 года по 31.08.2015 года) на сумму 235 262,50 руб. (в том числе НДС). В данном акте также имеется ссылка на дополнительное соглашение № 2 к договору от 30.04.2015;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 31.08.2015 года (отчетный период указан с 12.01.2015 года по 31.08.2015 года) на сумму 12 285 194,76 руб. (в том числе НДС). В данном акте также ссылка на дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2015 года;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 31.08.2015 года (отчетный период указан с 12.01.2015 года по 31.08.2015 года) на сумму 2 447 164,24 руб. (в том числе НДС). В данном акте также ссылка на дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2015 года;

- локальные сметы № 01-03-01 на сумму 235 262,50 руб. (в том числе НДС), № 02-03-01 на сумму 2 447 164,24 руб. (в том числе НДС), № 02-03-03 на сумму 12 285 194,76 руб. (в том числе НДС).

Судом дополнительно выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы:

-ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. <***>),

-ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (191104, Санкт-Петербург, ул. ФИО7, 8),

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО7, д. 21, тел. <***>, 577-34-20).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым предложить руководителям:

-ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. <***>),

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО7, д. 21, тел. <***>, 577-34-20),

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, <...>, пом. 17-Н);

-ЗАО «Строительная компания «ИРБИС» (191124, <...>, лит. Б.);

-ООО «Холдинг Групп» (192012, <...>, лит. 3, оф. 6)

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 02.06.2017 ответчик заявил о фальсификации доказательств:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2015 г. (отчетный период указан с 12.01.2015 г. по 31.08.2015 г. на общую стоимость работ в сумме 14 967 621,50 руб. (в том числе НДС). В данной Справке имеется ссылка на дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2015 г. к Договору;

Дополнительное соглашение № 2 от 02.06.2014 г. к Договору строительного подряда № 131СМР от 20.06.2013 г.

Дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2015 г. к Договору строительного подряда № 131СМР от 20.06.2013 г.

Дополнительное соглашение № 2 от 02.06.2014 г. к Договору строительного подряда № 131СМР от 20.06.2013 г.

Дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2015 г. к Договору строительного подряда № 131СМР от 20.06.2013 г., согласно которому определена стоимость работ в сумме 14 967 621,50 руб. (в том числе НДС).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.08.2015 г. (отчетный период указан с 12.01.2015 г. по 31.08.2015 г.) на сумму 235 262,50 руб. (в том числе НДС). В данном акте также имеется ссылка на дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2015 г. к Договору;

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 31.08.2015 г. (отчетный период казан с 12.01.2015 г. по 31.08.2015 г.) на сумму 12 285 194,76 руб. (в том числе НДС). В данном акте также имеется ссылка на дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2015 г. к Договору;

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 31.08.2015 г. (отчетный период указан с 12.01.2015 г. по 31.08.2015 г.) на сумму 2 447 164,24 руб. (в том числе НДС). В данном акте также ссылка на дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2015 г. к Договору;

Локальные сметы № 01-03-01 на сумму 235 262,50 руб. (в том числе НДС), № 02-03-01 на сумму 2 447 164,24 руб. (в том числе НДС), № 02-03-03 на сумму 12 285 194,76 руб. (в том числе НДС).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой предложил поручить одной из следующих экспертных организаций:

-Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (191104, Санкт-Петербург, ул. ФИО7, д. 8),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО7, д. 21),

-ООО «Центр судебной экспертизы» (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37/39). Перед экспертом ответчик предложил поставить следующий вопрос:

В каком 2015 году или 2017 году были изготовлены путем печати, были нанесены рукописные подписи и проставлены печати на нижеперечисленных документах?:

Дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2015 г. к Договору строительного подряда № 131СМР от 20.06.2013 г.

Дополнительное соглашение № 2 от 02.06.2014 г. к Договору строительного подряда № 131СМР от 20.06.2013 г.

Дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2015 г. к Договору строительного подряда № 131СМР от 20.06.2013 г., согласно которому определена уже иная стоимость работ в сумме 14 967 621,50 руб. (в том числе НДС).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 31.08.2015 г. (отчетный период указан с 12.01.2015 г. по 31.08.2015 г.) на сумму 12 285 194,76 руб. (в том числе НДС). В данном акте также имеется ссылка на дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2015 г. к Договору;

Вместе с этим, ответчик в рамках строительно-технической экспертизы, ходатайствовал о постановке следующего вопроса перед экспертом:

Выполнялись или нет в 2015 году, и могли или нет быть выполнены Истцом в 2015 году строительно-монтажные работы по Договору строительного подряда № 131 СМР от 20.06.2013 года, перечисленные в нижеследующих документах:

Представитель ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ был предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Истец представил дополнительные документы. Отказался исключать из числа доказательств спорные документы. Ходатайство о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Для оценки заявленных ходатайств судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 16.06.2017 заявленные ходатайства рассмотрены:

Учитывая возражения со стороны ответчика в отношении поставленных судом вопросов по удовлетворенному ходатайству истца и ответчика о назначении судом строительно-технической экспертизы, судом принято следующее решение: направить запросы в экспертные организации сторон с постановкой их вопросов без корректировки судом.

В отношении заявления о фальсификации доказательств удовлетворить ходатайство ответчика о назначении экспертизы по сроку изготовления оспариваемых документов. В отношении указанной экспертизы судом дополнительно определить экспертные организации.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертиз и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым предложить руководителям экспертных организаций, указанных в резолютивной части настоящего определения, представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизам, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 30.06.2017 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения заявленных экспертиз, с которыми стороны ознакомились.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении вопросов по технической экспертизе давности подписей и печати, исключив в качестве объектов исследования локальные сметы в целях сокращения судебных расходов.

Ответчик ходатайствовал о поручении технической экспертизы и строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Истец проведение своей строительно-технической экспертизы предложил поручить ООО «Холдинг Групп».

С учетом мнения сторон, исходя из квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, судом удовлетворены ходатайства сторон, поручив проведение экспертиз, экспертным организациям, предложенным каждой из сторон.

Для подтверждения перечисления денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты судебных экспертизы, а также предоставления документов для проведения экспертиз, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 07.07.2017 истец довел до сведения суда об оплате строительно-технической экспертизы, а также, что накануне 06.07.2017 в канцелярию суда был сдан комплект документов для проведения экспертизы.

Ответчик представил платежные поручения № 310 от 03.07.2017 на сумму 1 500 000 руб. и № 309 от 03.07.2017 на сумму 60 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Вместе с этим, ответчик заявил ходатайство об уточнении вопроса по технической экспертизе в следующей редакции:

В каком, 2015 году или в 2017 году были изготовлены путем печати, были нанесены рукописные подписи и проставлены печати на нижеперечисленных документах:

Дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2015 г. к Договору строительного подряда № 131СМР от 20.06.2013 г.

Дополнительное соглашение № 2 от 02.06.2014 г. к Договору строительного подряда № 131СМРот 20.06.2013 г.

Ходатайство ответчика об уточнении редакции вопроса по технической экспертизе судом приняты.

В связи с заявленным ходатайством о назначении технической экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым предложить руководителю ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» уточнить срок проведения экспертизы и размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению с учетом новой редакции вопроса.

Ходатайство истца о назначении экспертизы по сроку давности изготовления документов, при наличии возражений со стороны ответчика, судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований.

Вопрос о приобщении документов, представленных истцом в канцелярию суда, будет рассмотрен после их обозрения.

Для установления стоимости технической экспертизы ООО "СМУ № 13 Метрострой" с учетом вопроса в новой редакции, а также для предоставления документов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 14.07.2017 судом установлено, что от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступил ответ о стоимости экспертизы на давность с учетом уточненных вопросов – 1 867 600 руб.

Ответчик выразил готовность оплатить указанную сумму за экспертизу. Возражал против приобщения документов, представленных истцом.

Ходатайство о приобщении доказательств, представленных истцом 06.07.2017, судом было рассмотрено и удовлетворено.

Для проведения экспертиз по ходатайствам сторон и получения заключений, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 23.08.2017 судом установлено, что ООО «Холдинг Групп» поступил запрос об истребовании дополнительных документов:

1. проектной и рабочей документации по договору № 131 СМР от 20.06.2013, а также проекты производства работ;

2. сметной документации по договору № 131 СМР от 20.06.2013 (согласованную сторонами договора).

Одновременно с этим, для проведения осмотра, ООО «Холдинг Групп» ходатайствовало об организации доступа на объект и сопровождение техническим специалистом, способным дать пояснения по выполненным строительно-монтажным работам.

Кроме того, от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило ходатайство об истребовании оригиналов документов: дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2015 и дополнительного соглашения № 2 от 02.06.2014 для проведения их исследования.

ООО "СМУ № 13 Метрострой" представило платежное поручение № 384 от 16.08.2017 на сумму 367 600 руб. в подтверждение перечисления денежных средств в счет доплаты за экспертизу.

В целях предоставления экспертным организациям истребуемых документов, а также для получения заключений экспертов, судебное заседание было отложено.

Определением от 30.08.2017 суд исключил:

- Дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2015 к Договору строительного подряда № 131СМР от 20.06.2013 г.;

- Дополнительное соглашение № 2 от 02.06.2014 к Договору строительного подряда № 131СМРот 20.06.2013

из числа документов, подлежащих исследованию экспертом для определения давности исполнения документов, указанных в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017.

Продлил срок проведения экспертизы до 01.10.2017.

В судебном заседании 18.10.2017 судом установлено, что от ООО «Холдинг Групп» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и ходатайство об обеспечении доступа на объект.

Одновременно с этим, судом установлено, что от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» заключения экспертов не поступили.

Исходя из объективных обстоятельств судом принято решение о продлении срока проведения экспертиз до 10.11.2017.

Судом предложено ГУП «Петербургский метрополитен» и Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга при обращении экспертом ФИО8 за осуществлением осмотра и фотофиксации объекта исследования оказать содействие в обеспечении доступа на объект с участием участников процесса.

Для получения заключения экспертов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 06.12.2017 судом установлено, что от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступили заключения экспертов № 336/16-СЗ от 08.08.2017 и № 337/02-СЗ от 08.08.2017, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Холдинг Групп» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и ходатайство об истребовании дополнительных документов для окончания экспертизы, а именно:

- исполнительная съемка (схема) по переносу кабельных линий с указанием выполненных муфт;

- акты приемки в эксплуатацию и на баланс кабельных сетей;

- паспорта кабельных линий.

Ответчик заявил об отсутствии истребуемых документов.

При наличии истребуемых документов, истец обязался их представить в кротчайшие сроки.

Ходатайство ООО «Холдинг Групп» о продлении срока проведения экспертизы рассмотрено и удовлетворено.

Для получения заключения эксперта от ООО «Холдинг Групп», судебное заседание было отложено.

Сопроводительным письмом от 10.01.2018 в адрес ООО «Холдинг Групп» направлены дополнительные документы, представленные истцом:

1) Проект по выносу инженерных сетей с территории строительных площадок Фрунзенский радиуса за станцию «Международная» до станции метрополитена за станцию «Международная» до станции «Южная», расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Фрунзенский район ( в створе Бухарестской улицы), Пушкинский р-н (в створе продолжения Бухарестской улицы в промышленной зоне Шушары). ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта». Подраздел 1. «Система электроснабжения» Книга 7.наружные сети электроснабжения. Шахта № 627.35 ПР -2011-013-ЭС.Том 3.1.7. 2011год. - 2 экз.

2) Проект по выносу инженерных сетей с территории строительных площадок Фрунзенский радиуса за станцию «Международная» до станции метрополитена за станцию «Международная» до станции «Южная», расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Фрунзенский район (в створе Бухарестской улицы), Пушкинский р-н (в створе продолжения Бухарестской улицы в промышленной зоне Шушары). ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта». Подраздел 1.»Система электроснабжения» Книга 7. Наружные сети электроснабжения. Шахта № 627.-2 экз.

3) Проект по выносу инженерных сетей с территории строительных площадок Фрунзенский радиуса за станцию «Международная» до станции метрополитена за станцию «Международная» до станции «Южная», расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Фрунзенский район ( в створе Бухарестской улицы), Пушкинский р-н (в створе продолжения Бухарестской улицы в промышленной зоне Шушары). Раздел 5 «Проект организации строительства». Часть 2 «Организация дорожного движения. Дорожные знаки». Шахта № 627 и Шахта № 625 35 ПР -2015-011/013-ПОС.ОДД1.3. Том 5.2.1.3. 2015. - 2 экз.

4) Исполнительную съемку КЛ 10 Кв по улице Бухарестская, дом № 150, длиной 150 м- 2 экз.

5) Копия письма Ленэнерго «Кабельная сеть « Невский район от 28.03.13 года № КС/033-24/202 о согласовании 10 июля 2017 года проекта выноса инженерных сетей с территории строительной площадки вестибюля ст. метро шахты № 627, выполненный в соответствии с ТУ ОАО «Ленэнерго» « 12-2745.

6) Письмо от 06.06.2014 № 09/6133.

В судебном заседании 24.01.2018 судом установлено, что от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга поступило письмо от 01.12.2017 об отсутствии истребуемых документов.

От ООО «Холдинг Групп» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 26.01.2018 в связи с предоставлением дополнительных документов.

Ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу без заключения эксперта ООО «Холдинг Групп», которое нарушило сроки проведения экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Холдинг Групп» о продлении срока проведения экспертизы до 26.01.2018.

С учетом заявления ответчика, а также в связи с отсутствием представителей истца и третьих лиц, суд назначил судебное заседание для рассмотрения спора по существу в целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании 21.02.2018 судом установлено, что от ООО «Холдинг Групп» поступило заключение эксперта № 489/250118 от 25.01.2018.

Ответчик представил возражение на заключение № 489/250118 от 25.01.2018 эксперта ООО «Холдинг Групп» ФИО8 Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений по заключению № 489/250118, а также ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО9.

Истец не возражал против вызова эксперта. Возражал против вызова свидетеля.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений по заключению № 489/250118 рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО9 оставлено в стадии рассмотрения до заслушивания пояснений эксперта ФИО8

Определением от 21.02.2018 суд:

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (ИНН <***>) вознаграждение в сумме 60 000,00 руб. за производство экспертизы № 336/16-СЗ на основании счета № 358/16 от 30.11.2017 и платежного поручения № 309 от 03.07.2017.

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (ИНН <***>) вознаграждение в сумме 867 100,00 руб. за производство экспертизы № 337/02-СЗ на основании счета № 359/02 от 08.11.2017 и платежного поручения № 310 от 03.07.2017.

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Холдинг Групп» (ИНН <***>) вознаграждение в сумме 76 000,00 руб. за производство экспертизы на основании счета № 62036/2016 от 31.01.2018 и платежного поручения № 619 от 05.07.2017.

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "СМУ № 13 Метрострой" (ИНН <***>) 1 000 500,00 руб. излишне перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 384 от 16.08.2017 и № 310 от 03.07.2017.

В судебном заседании 13.04.2018 обеспечена явка эксперта ООО «Холдинг Групп» ФИО8, который дал пояснения по заключению № 489/250118, ответил на вопросы суда и сторон, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания от 13.04.2018.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, которое направлено на затягивание процесса.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО9, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 23.05.2018 обеспечена явка свидетеля ФИО9, показания которого зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания от 23.05.2018.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции с учетом показаний свидетеля.

Ходатайство истца судом рассмотрено, удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 08.08.2018 судом установлено, что резолютивной частью решения от 07.08.2018 по делу № А56-39783/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «ГлавПетербургСтрой». Признал ООО «ГлавПетербургСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская д. 9, лит. Б) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО «ГлавПетербургСтрой» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3327, адрес для направления корреспонденции: 190000, Санкт-Петербург, Английская <...>), члена филиала САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

При изложенных обстоятельствах, в порядке статьи 51 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «ГлавПетербургСтрой» ФИО2 был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 29.08.2018 судом установлено, что от представителя ООО «ГлавПетербургСтрой» поступило ходатайство об уточнении иска и письменные прения.

Вместе с этим, от конкурсного управляющего ООО «ГлавПетербургСтрой» ФИО2 поступило заявление об отзыве заявления об уточнении иска и письменных прений.

Ответчик поддержал заявление конкурсного управляющего об отзыве поданных истцом документов. Представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39783/2016 от 07.08.2018 года АО «ГлавПетербургСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 125 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, прекращается действие выданных им доверенностей.

Заявление об уменьшении исковых требований и прения были поданы в арбитражный суд после введения в отношении Истца процедуры конкурсного производства.

Таким образом, заявление и прение, подписанные неуполномоченным лицом, подлежат отзыву.

Для предоставления конкурсным управляющим ООО «ГлавПетербургСтрой» ФИО2 правовой позиции по делу, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 12.09.2018 была обеспечена явка только представителя ответчика.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего. Исковые требования истцом были поддержаны и оставлены на решение по усмотрению суда.

Для оценки доводов сторон судом был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание было возобновлено в заседании 19.09.2018.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

В адрес суда поступили ходатайства от ООО «ОПТИМА» и ООО «Террикон» о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, судом принято решение об их отклонении.

Согласно пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из представленного ходатайства, то данные общества являются конкурсными кредиторами АО «ГлавПетербургСтрой», но не являются участниками спорных отношений, в связи с чем решение по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к АО «ГлавПетербургСтрой» и ЗАО «СМУ № 13 Метрострой», так как конкурсное производство возбуждено 07.08.2018, а спор рассматривается по правоотношениям, возникшим в 2014-2015 годах.

В связи с неполучением ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ГлавПетербургСтрой» (истец, субподрядчик) и ЗАО «СМУ №13 Метрострой» (правопредшественник ответчика – ООО «СМУ № 13 Метрострой», подрядчик) был заключен договор строительного подряда №131 СМР от 20.06.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по строительству Фрунзенского радиуса метрополитена за ст. «Международная» до ст. «Южная» в части работ по инженерной подготовке территории строительства шахты № 627.

Согласно пункта 2.2 договора стоимость выполненных и предъявленных работ определяется на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и получения счетов-фактур, в течение 15 календарных дней с момента поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец в исковом заявлении указал, что работы по договору им были выполнены в полном объеме, их результат был передан ответчику и принят им без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3 от 31.03.2015 г., подписанным истцом в одностороннем порядке, ввиду неполучения ответа (мотивированного отказа) от ответчика на основании пункта 4.4 договора, пункта 1 статьи 753 ГК РФ, пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Каких-либо замечаний по выполненным работам от ответчика не поступало.

Копии документов по исполнительной документации произведенных работ были направлены истцом в адрес ответчика письмом № 760-1 от 17.12.2014, повторно – письмом № 5-ПТО от 08.04.2016.

Истец полагает, что исполнительная документация произведенных работ по договору, направленная в адрес ответчика и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», подтверждает, что работы по договору производились силами и техническими средствами истца в период с 20 июня 2013 года по 20 декабря 2013 года и сданы в полном объеме истцом в соответствии с проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» по проверке достоверности определения сметной стоимости на строительство Фрунзенского радиуса на станцию «Международная» до ст. «Южная», Инженерная подготовка территории.

Кроме того, с ответчиком был заключен договор аренды № 22/2-2013 от 01.08.2013 комплекта строительной техники (оборудования) и договор аренды № 20 от 03.04.2014 комплекта строительной техники (оборудования). Данное арендованное оборудование использовалось истцом при производстве работ на шахте 627, о чем свидетельствуют акты № 1342 от 31.082013 и сменные рапорта о работе машины, акты № 55 от 17.04.2014 и сменные рапорта о работе машины.

Стоимость принятых подрядчиком работ в соответствии с актами составляет 14 967 622,00 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Согласно пункта 5.3 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

29.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 14 967 622,00 руб. долга и начисленной согласно условиям договора неустойки, которая с учетом ограничения в 10% от стоимости работ, составила 1 496 762,20 руб.

Уточняя исковые требования, истец указал, что в материалах дела имеется уведомление ответчика об отказе от исполнения договора № 131 от 20.06.2013 и его расторжении с 02.12.2016 в одностороннем порядке. Истец считает, что данный отказ ответчика от исполнения договора не основан на законе.

Ответчик иск не признал, указав, что истец работы по договору фактически не выполнял и даже не приступил к его (договора) исполнению. Какие-либо работы истцом в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора ответчику не предъявлялись, в нарушение пункта 4.4. договора ответчик для приемки работ не приглашался.

Представленные в материалы дела: акт приемки выполненных работ от 31.03.2015 на общую сумму 14 967 622,00 руб., счета на оплату и счета-фактуры никогда истцом в адрес ответчика не направлялись, работы, перечисленные в указанных актах истцом для ответчика не исполнялись. Со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом - ФИО10.

Истец никогда не подписывал с ответчиком какого-либо дополнительного соглашения к договору, определяющего стоимость работ.

Согласно пункта 4.2 договора датой окончания выполнения работ по договору является дата 20.12.2013.

Поскольку АО «ГлавПетербургСтрой» не приступило к выполнению работ по договору, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 6 договора уведомил истца (вх. № 665 от 01.11.2016) об отказе от исполнения договора и его расторжении с 02.12.2016 в одностороннем порядке.

Третье лицо – ГУП «Петербургский метрополитен» - в отзыве на иск указало, что у него отсутствует юридическая заинтересованность в исходе дела, поскольку начиная с 2013 года заказчиком строительства Фрунзенского радиуса метрополитена за ст. «Международная» до ст. «Южная» является Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга – заказчик Санкт-Петербурга и главный распорядитель бюджетных средств по данному объекту метростроения.

ГУП «Петербургский метрополитен» в свою очередь до конца 2013 выполнял функции технического заказчика по государственным контрактам, заключенным КРТИ, при этом, не являясь стороной государственного контракта.

В частности, в обязанности ГУП «Петербургский метрополитен» входило осуществление контроля за выполнением работ, безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, скрываемых в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта последующими работами и конструкциями, составление актов освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (акты на скрытые работы), получение от генподрядчика и (или) субподрядчиков актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе по форме КС-2 и их подписание.

В период действия договора ГУП «Петербургский метрополитен» акты по форме КС-2 на выполнение работ по шахте № 627 не подписывал, участником спорного правоотношения не являлся.

Впоследствии, ознакомившись с Заключениями экспертов, метрополитен пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, полагает, что по результатам проведенной строительно-технической экспертизы истец подтвердил факт выполнения работ по договору № 131 от 20.06.2013 и вправе требовать от ответчика оплаты работ, факт выполнения которых подтвержден результатами экспертизы.

Третье лицо – Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга – в отзыве на иск пояснил следующее.

Между Комитетом (заказчик Санкт-Петербурга) и ЗАО «СМУ-303» (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.04.2014 № КСМ-8, предметом которого являлось выполнение работ по инженерной подготовке территории строительства с разработкой рабочей документации по объекту: «Строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная, включая проектирование (стадия РД)».

До окончания срока действия контракта (25.12.2015) в комитет от ЗАО «СМУ-303» поступило письмо от 17.12.2014 № 2644, из которого следует, что работы, выполнение которых является предметом государственного контракта от 18.04.2014 № КСМ-8, частично выполнены сторонними организациями до его заключения.

Для подтверждения выполнения строительно-монтажных работ была назначена комиссия с участием уполномоченных представителей сторон государственного контракта. В результате обследования инженерных сетей комиссией выявлено, что строительно-монтажные работы по государственному контракту выполнены или выполнены частично, определено соответствие/несоответствие выполненных работ проектной документации стадии «П» и разработанной на ее основе рабочей документации, составлен акт от 19.12.2014.

В связи с обстоятельствами, изложенными в акте от 19.12.2014, между комитетом и ЗАО «СМУ-303» заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 18.04.2014 № КСМ-8 от 25.12.2014.

Комитет не является участником спорного правоотношения, производство работ, предусмотренных договором строительного подряда от 20.06.2013 № 131 СМР сторонам указанного договора не поручал, акты по форме КС-2 на выполнение работ по инженерной подготовке территории строительства шахты № 627 не подписывал.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела документы и доказательства, в т.ч. сам договор, ДС к нему, исполнительную документации и т.д., а также экспертные заключения и пояснения свидетелей, суд пришел к выводу, что договор № 131СМР от 20.06.2013 имеет рамочный характер и предполагает конкретизацию предмета договора выданной и утвержденной подрядчиком проектной документацией, определение стоимости работ на основании локальных смет, оформленных путем заключения дополнительного соглашения.

Сроки начала работ не определены конкретной датой, а обусловлены моментом передачи фронта работ. Сроки окончания работ могут быть изменены на основании дополнительного соглашения.

Таким образом, фактически выполненные АО «ГлавПетербургСтрой» работы на объекте будут признаны соответствующими условиям договора, если они соответствуют проектной документации и сметам.

Поскольку требования истца не признаются ответчиком ни по праву, ни по размеру, для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ судом по ходатайству истца была назначена и проведена в рамках дела строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №489/250118 от 25.01.2018 эксперт ООО «Холдинг Групп» ФИО8 сделал следующие выводы:

- по первому вопросу: Объем фактически выполненных работ АО «ГлавПетербуогСтрой» на объекте строительства Фрунзенский радиус метрополитена за ст. «Международная» до ст. «Южная» в части инженерной подготовки территории строительства шахты 627 в составе «Наружные сети электроснабжения», «наружные сети водоотведения» и «Организация дорожного движения. Установка и демонтаж временных дорожных знаков», определенный договором подряда № 131 СМР от 29.06.2013, а также приложениями к нему и указанной в проектно-сметной документации и актах КС-2, КС-3 к договору определен в результате данной экспертизы. Полученные показатели и численные значения по видам работ приведены в аналитической части заключения в Таблицах 2,3,4 в столбце «Факт». В таблице - все подтверждено.

- по второму вопросу: Объемы фактически выполненных работ АО «ГлавПетербургСтрой» в основном соответствуют условиям договора №131 от 20.06.2013, а именно:

- в составе «Наружные сети электроснабжения» - в основном соответствуют сведениям, отображенным в актах КС-2, КС-3, данным проектно-сметной документации и дополнительному соглашению № 2 от 30.04.2015 к договору. Объемы работ указанные в акте КС-2 № 3 от 31.08.2015 не соответствующие данным проектной документации, и не подтвержденные экспертным исследованием указаны в таблице 4 Исследовательской части Заключения;

- в составе «Наружные сети водоотведения» - в основном соответствуют сведениям, отображенным в актах КС-2, КС-3, данным проектно-сметной документации и дополнительному соглашению № 2 от 30.04.2015 к договору. Объемы работ указанные в акте КС-2 № 2 от 31.08.2015 не соответствующие данным проектной документации, и не подтвержденные, или частично подтвержденные экспертным исследованием указаны в таблице 3 Исследовательской части Заключения;

- в составе «Организация дорожного движения. Установка и демонтаж временных дорожных знаков» соответствуют сведениям, отображенным в актах КС-2, КС-3, данным проектно-сметной документации и дополнительному соглашению № 2 от 30.04.2015 к договору.

- по третьему вопросу: Учитывая, что в вопросе суда не указано, каким методом, на какую дату и в каком виде необходимо определить стоимость фактически выполненных работ, эксперт сделал ряд предположений, приведенных в исследовательской части Заключения.

Стоимость выявленного объема фактически выполненных истцом работ на объекте строительства Фрунзенский радиус метрополитена за ст.. «Международная» до ст. «Южная» в части инженерной подготовки территории строительства шахты 627 в составе «Наружные сети электроснабжения», «наружные сети водоотведения» и «Организация дорожного движения. Установка и демонтаж временных дорожных знаков», определенного договором подряда № 131 СМР от 20.06.2013 в основном соответствует локальным сметным расчетам № 01-03-01, смета № 02-03-01, № 02-03-03 за исключением работ, указанных в Таблицах 3,4 Исследовательской части Заключения и определена достоверно.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы по определению срока давности исполнения документов, в отношении которых ответчиком заявлено об их фальсификации и строительно-техническая экспертиза по этим же документам.

Согласно Заключению эксперта № 337/02-СЗ от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» эксперт ФИО11 сделала следующий вывод:

Установить, в каком, 2015 году или в 2017 году были изготовлены путем печати, были нанесены рукописные подписи и проставлены печати на представленных на экспертизу документах не представляется возможным.

Согласно Заключению эксперта № 336/16-СЗ от 28.11.2017 эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО12 сделал следующий вывод:

Строительно-монтажные работы по договору строительного подряда № 131 СМР от20.06.2013, перечисленные в переданных на экспертизу документах, в 2015 году не выполнялись и не могли быть выполнены истцом в 2015 году. Представленные для исследования документы и обследование объекта не подтверждают выполнение перечисленных в них работ и в иное время.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункта 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, проведенные экспертами исследования, а также пояснения экспертов в судебном заседании, суд признал их как доказательства по делу и дал оценку при принятии решения.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, экспертом ФИО8 осуществлялся только поверх-ностный осмотр спорного объекта и все основные выводы, указанные ниже, сделаны на основании представленных документов, а именно.

Согласно строительно-технической экспертизе объемы фактически выполненных истцом работ, в основном соответствуют сведениям, отраженным в актах КС-2, КС-3, данным ПСД и дополнительному соглашению № 2 от 30.04.2015 к договору. Но некоторые фактически выполненные работы не соответствуют вышеуказанным документам.

Выводы, сделанные экспертом ФИО8 в Заключении № 489/250118 от 25.01.2018 вытекают из Акта от 19.12.2014, из которого следует, что в результате визуального и документального обследования инженерных сетей комиссией в составе ведущего специалиста отдела реконструкции и строительства метрополитена КРТИ СПб ФИО13, начальника отдела технического надзора СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» ФИО14, руководителя строительства ЗАО «СМУ-303» ФИО15, выявлено, что строительно-монтажные работы по Контракту от 18.04.2014 № КСМ-8 выполнены или выполнены частично, также комиссией определено соответствие/не соответствие выполненных работ проектной документации стадии «П» и разработанной на ее основе рабочей документации, в частности, зафиксировано, что:

- Наружные сети электроснабжения. Шахта № 627 – работы выполнены в полном объеме, СМР соответствуют РД;

- Наружные сети водоотведения. Шахта № 627 – работы выполнены в полном объеме, СМР соответствуют РД;

- Организация дорожного движения. Шахта № 627 и шахта № 625 – работы выполнены в полном объеме, СМР соответствуют РД.

Указанный Акт был представлен в материалы дела истцом 13.04.2018, после проведения строительно-технической экспертизы, то есть указанный Акт не был предметом исследования эксперта. Тем не менее, как следует из представленных доказательств, и эксперт ФИО8 и Комиссия, независимо друг от друга, пришли к выводу о том, что работы - «Наружные сети электроснабжения», «наружные сети водоотведения» и «Организация дорожного движения. Установка и демонтаж временных дорожных знаков» - в отношении которых истцом заявлено требование об оплате, были истцом выполнены в соответствии с условиями договора, РД и сметам к ним.

К доказательствам выполнения истцом работ по подготовке территории строительства шахты № 627 можно отнесьти: совместное письмо истца и СПб КГУ «Дирекция транспортного строительства» в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», извещающее последнего о том, что строительно-монтажные работы по выносу сети канализации с территории строительной площадки Фрунзенского радиуса метрополитена на объекте; Временная строительная площадка шахты № 627 выполнены в полном объеме в соответствии с согласованным ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» рабочим проектом; положительное заключение государственной экспертизы; договор истца с ООО «СК ПОЛИГОН» № 64/ГПС от 30.07.2013 , заключенного и исполненного (что следует из судебных актов по делам №№ А56-87973/2014, А56-36874/2014 и А56-4028/2014) во исполнение договора подряда № 131 СМР от 20.06.2013.

Государственный контракт № КСМ-8 от 18.04.2014, заключенный КРТИ СПб с ЗАО «СМУ-303» и имеющий аналогичный предмет с договором подряда № 131 СМР от 20.06.2013 не может являться самостоятельным доказательством опровержения выполнения истцом работ. ЗАО «СМУ - 303», заключившее контракт с государственным заказчиком, являлось первичным подрядчиком в свою очередь привлекавшим цепочку из субподрядчиков, в числе которых были и ООО «СМУ №13 Метрострой», и АО «ГлавПетербургСтрой».

В материалы дела представлены оригиналы актов скрытых работ по канализации, водоснабжению, шпунту, акты о выносе сетей электроснабжения, канализации, по организации дорожного движения, акты осмотра, акты ООД, Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями СКС ГУП «Петербургский Метрополитен», ЗАО «СМУ № 13 Метрострой», ПРО ОАО «Метрострой», АО «ГлавПетербургСтрой» в период с июня 2013 по декабрь 2013 года. В самих актах указывается ссылка на приказ о назначении соответствующего сотрудника, подписавшего документы на должность в соответствующей организации.

Доводы ответчика, отрицающие факт выполнения истцом части работ по договору и порочащие в целом Заключение эксперта № 489/250118 от 25.01.2018 судом отклонены на основании вышеизложенного.

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялись для подписания Акты КС-2, КС-3, дополнительное соглашение № 2 к договору, а также счета, сета-фактуры, исполнительная документация и т.д., поскольку в материалы дела представлены направленные в адрес ответчика письма истца:

- исх. 760-1 от 17.12.2014 направлена исполнительная документация с отметкой о принятии документов представителем ответчика ФИО16 17.12.2014, и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» - 13.12.2014;

- исх. 737 от 17.09.2015, вх. ответчика № 877 от 17.09.2015 в адрес ответчика направлены для рассмотрения и полписания акты КС-2, КС-3, дополнительное соглашение №2 к договору, локальные сметы, счета на оплату и счета-фактуры.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой по определению давности исполнения документов не установлено время изготовления представленных истцом документов, т.е. экспертизой не подтверждено, что документы являются сфальсифицированными.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

Поскольку основания для вывода о подтверждении доводов ответчика о фальсификации доказательств отсутствуют, каких-либо иных доказательств фальсификации документов материалы дела не представлено, заявление ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено.

Выводы строительно-технической экспертиза по этим же документам, по мнению суда, не могут быть применены при рассмотрении данного дела, предметом которого является взыскание стоимости фактически выполненных работ. Эксперт в данном случае оценил лишь представленные документы, без учета (эксперт ничего не запрашивал) иных сопутствующих документов и доказательств (исполнительной документации, РД, смет, актов обследования скрытых работ, актов освидетельствования скрытых работ, переписки сторон и т.п.), подтверждающих фактический объем выполненных работ, а (и) не только отраженных в Актах КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что от исполнения договора подрядчик (ответчик) отказался в связи с нарушением субподрядчиком срока исполнения работ (согласно пункта 4.2 договора – 20.12.2013. Нарушение срока исполнения работ по договору материалами дела подтверждается. Однако, это не освобождает подрядчика от оплаты работ, выполненных до получения извещения об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.

Однако, несмотря на выше излбоженное, суд полагает требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы истца в обоснование исковых требований основаны на подписанных в одностороннем порядке актах формы КС-2 и КС-3, ДС № 2 к договору, не согласованных с ответчиком исполнительной и рабочей документации.

Представленные в материалы дела акты ОДД и акты скрытых работ нельзя отнести к спорному договору, поскольку в них отсутствует ссылка на какой-либо договор.

В нарушение пунктов 4.4 и 4.5 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора истцом ответчику не предъявлялись, а именно: истец не вызывал ответчика для предъявления и сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив заключение ФИО8, суд пришел к выводу, что эксперт не подтвердил объем и стоимость именно фактически выполненных работ истцом.

Выводы эксперта носят предположительный, вероятностный и оценочный характер.

Так, в ответах на вопросы 1,2,3 эксперт указал, что объемы выполненных по представленным истцом актам фактически в основном соответствуют исполнительной и рабочей документации, а стоимость работ соответствует в основном локальным сметным расчетам.

В то же время определить какой объем работ фактически был выполнен истцом в соответствии с договором и на какую сумму – определить не смог.

По результатам визуального осмотра эксперт ФИО8 не обнаружил каких-либо следов работ по наружным сетям электроснабжения, наружным сетям электроснабжения, наружным сетям канализации, а также не обнаружил следов работ по организации дорожного движения, установки и демонтажу временных дорожных знаков. Также им не были обнаружены следы установки шпунта «Ларсен». К такому же выводу пришел и эксперт ФИО12 – работы, на выполнении которых настаивал истец и требует возмещения их стоимости, истцом не выполнялись ни в 2015 году, ни в каком-либо ином периоде времени.

Эксперт ФИО8, вызванный в судебное заседание от 13.04.2018 для дачи пояснений по заключению, на поставленные судом и сторонами вопросы ответил, что ничего на объекте исследования не измерял, не вскрывал, технических средств, механизмов и инструментов при проведении натурного исследования объекта не использовал, в шахту не спускался. Экспертизу проводил исключительно на основании исследования документов, подписанных в одностороннем порядке истцом, проектной, рабочей, исполнительной документации.

Свидетель ФИО9, опрошенный в судебном заседании 23.05.2018, также пояснил суду, что эксперт ФИО8 только визуально осмотрел территорию вокруг шахты № 627, сделал несколько фотографий поверхности осмотренной территории, вопросов по предмету исследования не задавал, на объекте исследования был незначительное время.

В связи с чем, суд посчитал проведенную экспертом ФИО8 экспертизу поверхностной, а потому не мотивированной и не обоснованной.

По комиссионному Акту от 19.12.2014 – из акта не следует, что работы -(Наружные сети электроснабжения. Шахта № 627, Наружные сети водоотведения. Шахта № 627 и Организация дорожного движения. Шахта № 627 и шахта № 625 – выполнены именно истцом, а не иной организацией. Кроме того, указанный Акт от 2014 года, а истец предъявил к оплате работы, выполненные в 2015 году.

В материалах дела имеется переписка между третьим лицом – КРТИ и ЗАО «СМУ-303» в части заключенного между ними государственного контракта о том, что сторонами контракта установлено, что работы, которые являются предметом государственного контракта от 18.04.2014 № КСМ-8, частично были выполнены сторонними организациями до заключения государственного контракта.

Каких-либо доказательств того, что данной перепиской установлено, что эти работы были выполнены истцом, в материалах дела не имеется. Сам же истец в своих исковых требованиях настаивает на том, что работы, за которые он требует оплаты, были выполнены им в период 2015 года, а не в 2013 и/или в 2014 годах.

В деле отсутствуют доказательства передачи ответчиком и приемки истцом фронта работ (пункт 3.2.2 договора), что также свидетельствует о том, что истец так и не приступил к выполнению работ по договору.

Таким образом, объем выполненных работ истцом не подтвержден, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 14 967 622,00 руб. за период с 18.09.2015 (с момента получения ответчиком актов КС-2, КС-3 и счетов на оплату) по 28.06.2016 (дата подачи претензии), с учетом предусмотренного ограничения в 10% от стоимости работ.

Учитывая, что судом не определена как обоснованная и доказанная стоимость выполненных по договору работ в размере 16 464 384,20 руб., то и начисленная неустойка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и по экспертизе относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГлавПетербургСтрой» (местонахождение: 191119, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «СМУ № 13 Метрострой» (местонахождение: 196105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 927 100,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с АО «ГлавПетербургСтрой» (местонахождение: 191119, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 105 322,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.