Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Вторресурсы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление, Банк) от 03.08.2016 № 40-16-Ю/0242/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40-16-Ю/0242, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 09.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор Общества ФИО1.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Общество и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. 23.01.2017 в суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы Управления в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.02.2012 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе был зарегистрирован проспект ценных бумаг Общества (обыкновенных именных акций) за государственным регистрационным номером 1-01-05287-D.

16.07.2012 обыкновенные именные акции Общества, зарегистрированные за государственным регистрационным номером 1-01-05287-D, допущены к торгам в ЗАО «ФБ ММВБ».

Промежуточная консолидированная финансовая отчетность Общества за 6 месяцев 2015 года раскрыта Обществом на представляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг на странице в сети Интернет 07.12.2015, то есть нарушением установленного срока, что является нарушением требований пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) и пункта 68.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 №454-П (далее – Положение №454-П).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Банка в отношении Общества 24.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении №52-05-02-77-ЮЛ-16-2670/1020-1 по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 03.08.2016 №40-16-Ю/0242/3110 по делу об административном правонарушении №40-16-Ю/0242 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 30 Закона № 39-ФЗ в случае регистрации проспекта ценных бумаг, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам с представлением бирже проспекта указанных ценных бумаг для такого допуска эмитент после начала размещения соответствующих эмиссионных ценных бумаг либо, если это предусмотрено проспектом ценных бумаг, после его регистрации, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме консолидированной финансовой отчетности.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности» консолидированная финансовая отчетность считается раскрытой, если она размещена в информационных системах общего пользования или опубликована в средствах массовой информации, доступных для заинтересованных в ней лиц, и (или) в отношении указанной отчетности проведены иные действия, обеспечивающие ее доступность для всех заинтересованных в ней лиц независимо от целей получения данной отчетности по процедуре, гарантирующей ее нахождение и получение.

В соответствии с требованиями пункта 12 статьи 30 Закона № 39-ФЗ и пунктов 2.5, 68.2 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» промежуточная консолидированная финансовая отчетность эмитента раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг, не позднее трех дней после даты ее составления, но не позднее 60 дней с даты окончания второго квартала.

С учетом изложенного, промежуточная консолидированная финансовая отчетность за 6 месяцев 2015 года подлежала опубликованию Обществом в сети Интернет не позднее 31.08.2015.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела Акту о подтверждении факта нарушения раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг от 26.04.2016 и приложенным к нему документам, промежуточная консолидированная финансовая отчетность Общества за 6 месяцев 2015 года раскрыта заявителем на представляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг странице в сети Интернет только 07.12.2015, что является нарушением требований пункта 12 статьи 30 Закона № 39-ФЗ и пункта 68.2 Положения №454-П.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по исполнению публичной обязанности по раскрытию информации с соблюдением установленного срока, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе смена генерального директора, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Общества в нарушении действующего законодательства.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Банком представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, в данном случае правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации для акционеров и иных ее пользователей. Кроме того, раскрытие такой информации является одной из гарантий защиты прав инвесторов на рынке ценных бумаг и стабильности корпоративных отношений, а значит, несоблюдение норм действующего законодательства в данной области является еще и социально опасным правонарушением. Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Материалами дела подтверждается факт длительного (более трех месяцев) противоправного поведения (бездействия) Общества. Учитывая, что предусмотренный законодательством Российской Федерации срок для опубликования на странице в сети Интернет промежуточной консолидированной финансовой отчетности эмитента составляет 60 дней, период невыполнения Обществом соответствующей обязанности, вопреки его мнению, не может быть охарактеризован как непродолжительный.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Судом не установлено существенных нарушений Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество зарегистрировано по адресу: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 1, лит. В, офис 419.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлялось путем направления по юридическому адресу телеграммы от 13.05.2016 № 52-5/6206, которая согласно ответу ФГУП «Почта России» Обществом не получена по причине «организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени его составления. Копия протокола направлена Обществу по указанному адресу с сопроводительным письмом от 25.05.2016 №52-5/6688.

О рассмотрении дела об административном правонарушении Общество уведомлялось письмами от 07.06.2016 № Т2-31-3-9/25253, от 10.06.2016 № Т2-31-3- 9/26030, от 01.07.2016 № Т2-31-3-9/28821, а также телеграммами от 27.06.2016 № Т2-31-3-9/27812 и от 01.08.2016 № Т2-31-3-9/32254, направленными по юридическому адресу заявителя. Вместе с тем, вышеперечисленные извещения не были получены Обществом по причине его фактического отсутствия по данному адресу, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанностью юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Материалами дела подтверждается, что Обществом не был организован процесс получения почтовой корреспонденции по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, и в этой связи ответственность за неполучение процессуальных извещений по делу об административном правонарушении лежит на самом Обществе.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость обеспечения надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и получение обратных уведомлений, подтверждающих указанный факт, рассмотрение дела об административном правонарушении, первоначально назначенное на 10.06.2016, состоялось только 03.08.2016, что было обусловлено необходимостью соблюдения процессуальных прав Общества, гарантированных ему КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Доводы Общества относительно отсутствия у Департамента допуска на финансовый рынок Банка России полномочий по составлению протокола об административном правонарушении несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Указание на наличие полномочий по рассмотрению должностными лицами Банка России дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.19 КоАП РФ, содержится в статье 23.74 КоАП РФ.

Согласно установленному в Банке России порядку распределения полномочий между его структурными подразделениями, регулирование и контроль деятельности эмитентов ценных бумаг в сфере раскрытия информации и корпоративных отношений отнесены к компетенции Департамента допуска на финансовый рынок Банка России (пункт 5.4 Положения о Департаменте допуска на финансовый рынок, утвержденного решением Совета директоров Банка России).

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 Указания Банка России от 04.03.2014 № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (далее – Указание № 3207-У) в случаях выявления правонарушений, предусмотренных, в том числе, статьей 15.19 КоАП РФ, соответствующие протоколы об административных правонарушениях вправе составлять директор Департамента допуска на финансовый рынок Банка России, его заместители, начальники управлений, их заместители, начальники отделов, их заместители, заведующие секторами и консультанты.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении начальник Отдела регулирования и контроля раскрытия информации Управления корпоративных отношений и раскрытия информации Департамента допуска на финансовый рынок Банка России действовал в соответствии с положениями КоАП РФ, в пределах своих полномочий и компетенции.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Банка, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, степень вины привлекаемого к ответственности, выявленную новым генеральным директором Общества существенную недостачу денежных средств и имущества Общества, повлекшую проведение инвентаризации в целях составления достоверной бухгалтерской отчетности и консолидированной финансовой отчетности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 350000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 03.08.2016 № 40-16-Ю/0242/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40-16-Ю/0242 в части размера административного штрафа, назначив публичному акционерному обществу «Вторресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.