Гражданский кодекс часть 1

Истец - «ROIVISUALCo., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обратился в суд с иском к ответчику - ИП ФИО1 о взыскании 315 000,00 руб. компенсации, 1 000,00 руб. в возмещение расходов на сбор доказательств, 376,54 руб. стоимости почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании,и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что в ходе закупки, произведенной 13.01.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек безналичной оплаты:

Наименование продавца: ИП ФИО1.

Дата продажи: 13.01.2020 г.

На режимной вывеске в торговой точке имеется следующая информация:

Наименование продавца: ИП ФИО1

ИНН продавца: <***>.

ОГРНИП продавца: <***>.

На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCARPOLI").

Также, на товаре № 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

В ходе закупки, произведенной 13.01.2020 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Дата продажи: 13.01.2020 г.

Стоимость спорного товара: 350,00 руб.

Адрес торговой точки: г. д. Новое Девяткино, Всеволожский р-н, ул. Главная, 60.

Кроме того, в указанной торговой точке покупателем был приобретен иной товар, в подтверждение продажи которого был выдан кассовый чек, на котором также указано:

Наименование продавца: ИП ФИО1.

Дата продажи: 13.01.2020 г.

ИНН продавца: <***>.

Адрес торговой точки: г. д. Новое Девяткино, Всеволожский р-н, ул. Главная, 60

На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCARPOLI").

Также на товаре № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (SCOOLB) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (SPOOKY) (Робокар Поли (ФИО2)».

В ходе закупки, произведенной 16.01.2020 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 3).

В подтверждение продажи был выдан чек безналичной оплаты:

Дата и время продажи: 16.01.20 18:09

Стоимость спорного товара: 300.00 руб.

Адрес торговой точки: Бугры, Всеволжский р-н, ул. Южная, 5

Кроме того, в указанной торговой точке покупателем был приобретен иной товар (шарик), в подтверждение продажи которого был выдан кассовый чек, на котором также указано:

Наименование продавца: ИП ФИО1.

Дата продажи: 16.01.2020 г. 18:11

ИНН продавца: <***>.

Адрес торговой точки: <...>

На товаре № 3 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCARPOLI").

Также на товаре № 3 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROIVISUALCo., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и не передавались.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCARPOLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCARPOLI» от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCARPOLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Крометого, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

-изображение персонажа «ROBOCARPOLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

-изображение персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

-изображение персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

-изображение персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.

-изображение персонажа «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г.

-изображение персонажа «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016 г.

-изображение персонажа «ROBOCARPOLI (SCOOLB) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.

-изображение персонажа «ROBOCARPOLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.

-изображение персонажа «ROBOCARPOLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.

-изображение персонажа «ROBOCARPOLI (SPOOKY) (Робокар Поли (ФИО2)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003973, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016 г.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора. Кроме того, Истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку безналичной оплаты, поскольку на видеозаписях зафиксированы режимная вывеска с указанием реквизитов продавца: ИП ФИО1: ИНН: <***> ОГРНИП: <***>

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факты предложения товаров к продаже и факты заключения договоров розничной купли-продажи от имени Ответчика.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ: в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. С учетом положений ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию за каждый доказанный факт нарушения исключительных прав.

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Правообладателя на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Правообладателя путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Правообладателя:

- исключительного права на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCARPOLI")

- исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»

- исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»

- исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»

- исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»

- исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»

- исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)»

- исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (SCOOL В) (Робокар Поли (Скул Би)»

- исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)»

- исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа«ROBOCARPOLI (BRUNER) (Робокар Поли(Брунер)»

- исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCARPOLI (SPOOKY) (Робокар Поли (ФИО2)»

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Учитывая, что Ответчиком допущено 21 нарушение исключительных прав Истца, истец просит взыскать с Ответчика компенсацию в размере 315 000,00 руб., то есть по 15 000,00 руб. за каждый факт нарушения (за каждый размещенный на товаре объект).

Приобретение спорных товаров в нескольких торговых точках свидетельствует о повышенном масштабе реализации контрафактной продукции, систематичности и неоднократности такого нарушения.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцом понесены судебные издержки. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные Истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Правообладателем понесены следующие судебные издержки:

•1000,00 руб. - стоимость контрафактных товаров. Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года. Расходы по приобретению контрафактных товаров необходимы для реализации права на обращение в суд.

•376,54 руб. за отправление ответчику претензии и искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

У представителя истца ФИО3 отсутствуют полномочия на подписание искового заявления.

В качестве подтверждения наличия права представителя Истца (ООО «АйПи Сервисез») на обращение с исковым заявлением от имени Истца (ROIVISUALCo., Ltd) предоставлен ряд доверенностей, а именно:

-Доверенность от 01 августа 2019 года от ROIVISUALCo., Ltd, выданная Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (Доверенность 1);

-Доверенность от 03 сентября 2019 года от ROIVISUALCo., Ltd, в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (АСОЗИС «Бренд»), выданная, в том числе ООО «АйПиСервисез» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Доверенность 2).

У Ответчика имеются достаточные основания полагать, что указанные доверенности должны быть исключены из числа доказательств по следующим основаниям.

Дата выдачи Доверенности 1 указана - 1 августа 2019, в тот момент, когда на 3-й странице доверенности - указана фраза «настоящая доверенность выдана сроком действия с 01 марта 2019 года до 31 декабря 2020 года)».

В соответствии со ст. 255 АПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Перевод Доверенности 1 (Перевод 1) выполнен неизвестным специалистом, данных о переводчике, его подпись отсутствуют, перевод не заверен нотариусом.

В скрепленном тексте документов, имеющихся на корейском, английском и русском языках отметка о переводе указана на странице с переводом нотариального удостоверения:

«Перевод с корейского и английского языков на русский язык удостоверительных надписей нотариуса, печатей, штампов и апостиля на доверенности от компании «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД», выданной 01 августа 2019 года в г. Сеул, Южная Корея». Данный факт говорит о том, что ФИО4 не выполняла перевод Доверенности 1 с оригинала такой доверенности. Кем выполнен перевод Доверенности 1 из предоставленных Истцом документов установить не представляется возможным.

При переводе апостиля Доверенности 1 допущена ошибка при переводе словосочетания NotaryPublic. Данное словосочетание ошибочно переведено как «Нотариус», вместо «Публичный Нотариус», который заверяет только подпись, не является автором документа. Проверка законности документа, правоспособности юридического лица, дееспособности и полномочий лиц, подписавших такие документы, в компетенцию публичного нотариуса не входят.

К Переводу 1 не приложены документы, подтверждающие наличие соответствующего образования у ФИО4 для производства переводов текстов, в том числе юридического характера, с корейского и английского языков на русский язык. Нотариусом ФИО5 засвидетельствована только подлинность подписи переводчика ФИО4, при этом проверка наличия профессионального образования у переводчика и правильность выполненного перевода нотариусом проведена не была.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что Перевод 1 выполнен лицом, не подтвердившим наличия у него профессионального образования и не обладающим навыками, позволяющими выполнять такие переводы, а также Перевод 1 не был надлежащим образом заверен, чего требует ст. 255 АПК РФ.

Доверенность 1 выдана от РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, в лице ЛИ ДОНГ ВУ, без указания кем он является в компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. Согласно предоставленному Истцом свидетельству о регистрации компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (приложение № 17 к исковому заявлению) ЛИ ДОНГ ВУ является «Представителем», а в Доверенности 1 он поименован как «Генеральный директор».

При этом, в предоставленном свидетельстве о регистрации компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД не определено, что ЛИ ДОНГ ВУ правомочен представлять интересы компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. без доверенности.

Направленные представителем истца документы в отношении компании не содержат информации, подтверждающей юридический статус истца, и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе на подачу иска.

В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

Из представленного представителем Истца свидетельства № 2357-015-8430-694 о регистрации компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROIVISUALCo., Ltd.) невозможно установить, вправе или нет ЛИ ДОНГ ВУ выступать от имени компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД без доверенности.

В качестве подписанта Доверенности 2 выступает исполнительный директор АСОЗИС «Бренд» ФИО6, действующий на основании Устава и Протокола № 1 общего собрания учредителей АСОЗИС «Бренд» от 01 сентября 2015 года. При этом, Истцом не предоставлено доказательств наличия полномочий у ФИО6 на совершения таких действий от лица АСОЗИС «Бренд», а именно не предоставлен ни Устав ни Протокол № 1 общего собрания, которые указываются в качестве оснований действовать ФИО6 от имени указанной организации.

Исходя из вышеизложенного, представителем Истца не было предоставлено доказательств наличия у него полномочий на обращения в суд от лица Истца с указанными исковыми требованиями.

Поскольку заявленный истцом размер компенсации превышает установленный законом минимальный размер, предусмотренный для данного вида компенсации, представление обоснования размера требуемой им суммы компенсации является обязанностью истца.

Истцом не обосновано взыскание компенсации в размере, превышающем минимальные.

Суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении доверенностей не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства исследованы в многочисленной судебной практике, и полномочия на представление интересов компании ROI VISUAL Co., Ltd. нашли подтверждение.

Факт приобретения спорного товара подтвержден представленной в материалы дела видеозаписью.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации по правилам статьи 1252 ГК РФ, а также снижении ее ниже низшего предела на основании постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П изложена следующая правовая позиция.

Учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Изложенные правовые подходы получили развитие в Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П, где Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П указано, что штрафной характер компенсации - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Вышеизложенные правовые подходы имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Конституционный суд указывает, что при определении размера компенсации оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей - ответчиков, при том что поиск такого баланса оказывается затруднен при формальном подходе к сопоставимости.

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации.

В данном случае нарушение совершено ответчиком впервые, не имеет грубого характера (ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции; он не отказывался урегулировать спор в досудебном порядке и т.п.). Более того, изыскивая возможность закупать спорный товар в целях выявления нарушения, истец фактически уклоняется от досудебного урегулирования споров, направляя претензии по юридическим адресам ответчиков, что формально соответствует требованиям процессуального законодательства, но практически приводит к возврату почтовых отправлений и неосведомленности ответчиков о претензиях истца. Попыток сообщить о своих правопритязаниях посредством вручения претензий в торговом заведении, уведомления по телефону, электронной почте и т.п., истец не предпринимает, способствуя возложению на ответчиков судебных расходов.

Тот факт, что процессуальное законодательство не устанавливает соответствующих обязанностей, не исключает возможность оценки тех или иных действий либо бездействия участников гражданских правоотношений с точки зрения принципов добросовестности и разумности.

Истец, в обоснование размера заявленной компенсации обязан, в случае заявления ответчиком возражений, представить доказательства осуществления аналогичной предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, представить сведения об объемах продаж, о снижении этих объемов в связи с появлением на рынке большого количества контрафакта, о наличии жалоб и рекламаций со стороны потребителей в связи с низким качеством товара, имитирующего произведения и товарный знак, права на которые принадлежат истцу.

Такие доказательства истцом не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является микропредприятием с незначительным оборотом и небольшой прибылью, ввиду чего взыскание компенсации в заявленном истцом размере в условиях ухудшения общеэкономической ситуации в стране приведет к несоразмерному финансовому неблагополучию ответчика в условиях полного отсутствия доказательств, что имущественная сфера истца сколько-нибудь пострадала от нарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что разумный и справедливый размер компенсации за допущенное нарушение заявленных прав не может превышать 20 000,00 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на сбор доказательств, почтовые расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу «ROIVISUALCo., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») 20 000,00 руб. компенсации, 1 000,00 руб. в возмещение расходов на сбор доказательств, 376,54 руб. стоимости почтовых расходов, а также 590,5 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.