Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница №122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства" (адрес: Россия 194291, Санкт-Петербург, пр.Культуры 4, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании 12 430 834,98 руб. задолженности

при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.01.2015г.), ФИО2 (доверенность от 18.09.2014г.)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.01.2015г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЛифт" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница №122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства" (далее – Ответчик) о взыскании 12 430 834,98 руб. задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №221 от 24.07.2012г.

Определением от 10.10.2014г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). документы.

19.11.2014г. Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что размер неустойки был согласован сторонами путем подписания сводного акта от 07.06.2013г., при проведении оплаты выполненных работ по договору Ответчиком был произведен зачет на сумму неустойки, оставшаяся часть была выплачена Истцу, в с чем на стороне Ответчика отсутствует задолженность по договору.

В судебном заседании 03.12.2014г. Истцом были представлены по ранее рассмотренным с участием сторон судебные акты, а именно решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013г. по делу №А56-42708/2013 о признании зачета недействительным, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014г. по делу №А56-68267/2013, из текста которого усматривалось, что спор рассматривался о взыскании задолженности по договору.

25.12.2014г. Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 04.03.2015г. Истцом было представлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015г. по делу №А56-68267/2013 об исправлении опечатки в решении суда в части указания предмета иска.

В целях установления факта соблюдения Истцом претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного договором, по делу был объявлен перерыв.

В судебное заседание 11.03.2015г. после перерыва стороны явились. Представитель Истца представил суду документы в подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка. В судебном заседании представитель Ответчика не оспаривал факт соблюдения Истцом претензионного досудебного порядка.

Истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Ответчик возражал относительно заявленных Истцом исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что 24.07.2012г. между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту трех лифтовых шахт здания с заменой оборудования для нужд Ответчика в рамках федеральной целевой программы «Модернизация здравоохранения» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №221 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора сторонами была согласована стоимость работ в размере 13 585 612,60 руб. (п. 2.1)., срок начала работ – в течение 1 дня с даты заключения Договора, срок окончания выполнения работ – 03.12.2012г., также стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ в совмещенном графике строительно-монтажных работ.

27.07.2012г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору, в котором стороны изменили срок действия договора, продлив его до 31.12.2012г.

Истцом были выполнены работы по Договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 на общую сумму 13 585 612,60 руб., подписанными стороной Ответчика без замечаний, а также сводным актом от 07.06.2013г.

Указывая на то, что оплата работ произведена Ответчиком только в размере 1 154 777,62 руб., а в остальной части Ответчик необоснованно произвел зачет на сумму неустойки в размере 12 430 834,98 руб., Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность по Договору, в связи с неудовлетворением Ответчиком претензии Истец изначально обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании зачета взаимных требований недействительной сделкой (дело №а56-42708/2013), в последующем с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело №А56-68267/2013) и с настоящим иском о взыскании задолженности по Договору.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что 24.07.2012г. между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту трех лифтовых шахт здания с заменой оборудования для нужд Ответчика в рамках федеральной целевой программы «Модернизация здравоохранения» был заключен Договор.

При заключении Договора стороны согласовали все существенные условия договора подряда, в том числе стоимость работ, срок начала и окончания выполнения работ, в связи с чем основания для признания Договора незаключенным отсутствуют.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Истец выполнил работы по Договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 на общую сумму 13 585 612,60 руб., подписанными стороной Ответчика без замечаний, а также сводным актом от 07.06.2013г.

Из представленных актов №КС-2 усматривается, что работы были сданы Ответчику в июне 2013 года, что Истцом не оспаривается.

Более того, 07.06.2013г. между сторонами был подписан сводный акт сдачи-приемки выполненных работ, в п. 2 которого стороны установили, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных Договором.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы были выполнены Истцом с нарушением установленного в Договоре срока окончания выполнения работ.

В соответствии с п. 2 сводного акта от 07.06.2013г. стороны также установили размер неустойки в связи с нарушением срока сдачи работ в размере 12 430 834,98 руб.

Указанный сводный акт подписан сторонами без замечаний, со стороны Истца акт подписан ФИО4, действующим по доверенности от 03.06.2013г., представленной в материалы дела, из которой усматривается полномочие на подписание любых документов и актов, а также на заключение всех видов сделок и договоров, в связи с чем суд приходит к выводу о подписании сводного акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2013г. полномочным представителем Истца. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что стороны достигли соглашения о размере неустойки за нарушение сроков исполнения Договора, доказательств недействительности заключенного между сторонами 07.06.2013г. соглашения в материалы дела не представлено, в связи с чем не могут быть приняты доводы Истца о чрезвычайно высоком размере неустойки, установленном Договором.

Не может быть принят обоснованным довод Истца о том, что без подписания сводного акта от 07.06.2013г. Ответчик не принимал выполненные по Договору работы, поскольку доказательств в подтверждение этому Истец не представил, кроме того, какие-либо замечания к указанному акту Истцом сделаны не были.

Материалами дела подтверждается, что 10.06.2013г. Ответчик уведомил Истца о зачете встречного требования на сумму 12 430 834,98 руб. в соответствии со ст.ст. 410-412 ГК РФ.

Произведенный Ответчиком зачет встречного требования признан судом действительным (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013г. по делу №А56-42708/2013).

Также материалами дела подтверждается, что Ответчик оплатил оставшуюся (незачтенную) часть выполненных Истцом работ в размере 1 154 777,62 руб., что подтверждается платежным поручением №999 от 28.06.2013г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик оплатил Истцу выполненные по Договору работы в размере 13 585 612,60 руб., в том числе 1 154 777,62 руб. путем перечисления денежных средств на счет Истца, 12 430 834,98 руб. путем проведения зачета, в связи с чем на стороне Ответчика отсутствует задолженность по Договору, в связи с чем требования Истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины, в отношении которой была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионЛифт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 154 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.