Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 и временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО7 ФИО5 о признании ничтожным договора доверительного управления, как совершенного с намерением причинить вред истцу, о признании недействительным решения №21 единственного участника ООО «ЮКА» от 30.12.2011 об освобождении с 16.02.2012 от должности генерального директора ФИО8. и о назначении с 16.02.2012 на должность генерального директора ФИО2 и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ответчика возвратить общую сумму убытков выгодоприобретателя на сумму 932.935 руб. 81 коп., упущенную выгоду за неполученные доходы за 2013 год на сумму 932.935 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы 892.496 руб. за период 2012 г. при 8,72% годовых – 77.825 руб. 65 коп., всего в размере 1.943.697 руб. 20 коп.

Определением от 13.12.2016 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 17.01.2017 для целей представления третьим лицом дополнительных доказательств.

В настоящее судебное заседание явились представители истца, ответчика ФИО2 и ответчик ФИО5

Третье лицо – нотариус ФИО7, уведомлена о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась и своего представителя не направила, во исполнение определения суда от 13.12.2016 представила копию документов по наряду 1/2012 «Договорам доверительного управления имуществом, документы к ним» с №Н-61 по №Н-61 за 11.02.2012: заявление ФИО6 от 11.02.2012 с просьбой о назначении доверительным управляющим наследственным имуществом ее умершего 02.01.2012 сына ФИО8 гражданина ФИО2, заявление ФИО2 от 11.02.2012 о согласии быть доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО8

Истец представил свою правовую позицию с учетом отзывов ответчиков на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, определив подлежащие применению нормы права, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮКА» (ранее – ТОО «ЮКА») было создано в качестве юридического лица 29.04.1993.

Сведения об ООО «ЮКА» внесены в ЕГРЮЛ 23.12.2002 за ОГРН <***>.

С сентября 1999 года единственным участником Общества, владеющим 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10000 рублей, являлся ФИО8.

02 января 2012 года единственный участник ООО «ЮКА» ФИО8 умер.

Единственным наследником умершего ФИО8 по завещанию является его мать ФИО6, истец по настоящему делу.

11 февраля 2012 года в целях управления наследственным имуществом – 100 % доли в уставном капитале ООО «ЮКА», между ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, действующим на основании закона и выступающим в качестве учредителя доверительного управления, и ФИО2 в качестве доверительного управляющего с согласия наследника ФИО6 и в ее интересах (выгодоприобретатель по договору доверительного управления) в целях охраны наследственного имущества был заключен договор доверительного управления имуществом долей уставного капитала ООО «ЮКА».

Согласно пункту 13 договора срок действия указанного договора определен с 11.02.2012 по 02.07.2012 включительно с учетом предельного срока, установленного пункта 4 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня открытия наследства.

Таким образом, договор доверительного управления наследственным имуществом прекратил свое действие по окончании срока, на который он был заключен, т.е 03.07.2012.

В материалы дела истцом представлен приказ ООО «ЮКА» №1-к от 13.02.2012 «Об исполнении обязанностей Доверительного управляющего», подписанный ФИО2 в качестве доверительного управляющего, о том, что он приступил к исполнению своих обязанностей в соответствии с оспариваемым истцом договором на период с 11.02.2012 по 02.07.2012.

04 августа 2012 года ФИО6 вступила в права наследства 100% долей в уставном капитале ООО «ЮКА», о чем свидетельствует дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №Н-387, выданное ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7.

С учетом указанных обстоятельств доводы истца о том, что договор доверительного управления наследственным имуществом действовал до 12.05.2014, так как ни одна из сторон договора заявление о прекращении его действия не подавала, противоречит фактическим обстоятельствам и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

С исковым заявлением о признании договора доверительного управления ничтожным истец обратилась в суд 23.09.2016, спустя 4 года и более чем два месяца с момента окончания действия договора.

Ответчики заявили о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Довод истца, о том, что для истца, не являющегося стороной сделки, срок исковой давности по иску о признании ничтожным договора доверительного управления наследственным имуществом от 11.02.2012 составляет десять лет, основан на неверном толковании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции.

Истец, являющаяся выгодоприобретателем до договору доверительного управления наследственным имуществом от 11.02.2012, в этот же день давала нотариальное согласие на назначение доверительного управляющего, соответственно, узнала о заключении указанного договора непосредственно в день его заключения и начала его исполнения.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮКА» по состоянию на 29.09.2016 сведения о ФИО6, как о единственном участнике Общества с долей 100% в уставном капитале, были внесены в ЕГГРЮЛ 17.12.2012.

После получения 04.08.2012 дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию и с момента внесения сведений о ней в ЕГРЮЛ истец получила возможность осуществлять права участника ООО «ЮКА» в полном объеме.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности начал течь с 11.02.2012 и истек, соответственно 11.02.2015.

Даже если предположить, что истец узнала о каком-либо нарушении ее прав и законных интересов выгодоприобретателя после окончания договора доверительного управления и получения свидетельства о праве на наследство 04.08.2012, трехгодичный срок исковой давности, в любом случае, истек на момент обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного требование истца о признании ничтожным договора доверительного управления наследственным имуществом, удовлетворению не подлежит.

12 мая 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЮКА» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что свидетельствует о том, что Общество в течение года до момента принятия решения регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, фактически не осуществляло свою деятельность: не имело операций по расчетным счетам и не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Данный факт свидетельствует о том, что истец с момента вступления в права наследства 04.08.2012 не осуществляла прав единственного участника Общества и на протяжении четырех лет до обращения в суд не интересовалась деятельностью Общества.

В обоснование требования о признании недействительным решения №21 единственного участника ООО «ЮКА» от 30.12.2011 об освобождении с 16.02.2012 от должности генерального директора ФИО8 и о назначении с 16.02.2012 на должность генерального директора ФИО2 истец представила заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО9 №1697/01 от 10.12.2015, согласно которому подпись от имени ФИО8 в решении №1 единственного участника ООО «ЮКА» выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Запись о ФИО2, как о генеральном директоре ООО «ЮКА», была внесена в ЕГРЮЛ 28.02.2012.

Данный факт, а также тот факт, что он фактически осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества, ответчиком ФИО2 не опровергнут.

После вступления в права наследства истец имела возможность осуществлять права участника в полном объеме, в том числе избирать генерального директора и контролировать его деятельность, требовать от действующего генерального директора предоставления финансовой отчетности Общества и т.п.

Истец не представила доказательств того, что в период до исключения ООО «ЮКА» из ЕГРЮЛ она обращалась к ФИО2 с подобными требованиями, а также за разъяснениями относительно правомерности его избрания руководителем Общества.

Вместе с тем, привлеченные истцом в качестве ответчиков по данному требованию лица, надлежащими ответчиками по данному требованию не являются.

В силу статей 39, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком по требованию о признании недействительным решения высшего органа управления обществом является само Общество.

Поскольку ООО «ЮКА» утратило свою правоспособность 12.05.2014 с момента исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена ненадлежащего ответчика по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу невозможна.

Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является основанием для отказа в удовлетворении данного требования истца.

В пункте втором просительной части искового заявления истец просит о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить общую сумму убытков выгодоприобретателя на сумму 932.935 руб. 81 коп., упущенную выгоду за неполученные доходы за 2013 год на сумму 932.935 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы 892.496 руб. за период 2012 года при 8,72% годовых – 77.825 руб. 65 коп., всего в размере 1.943.697 руб. 20 коп.

В качестве реального ущерба истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, которые были сняты с расчетного счета ООО «ЮКА» за период с 15.12.2011 по 16.08.2012 в виде наличных денежных средств, а также путем перечисления по счету №29 от 11.05.2012 за аренду спец.техники суммы 220.000 руб. 00 коп., всего на сумму 892.496 руб. 00 коп., и сумму 40.439 руб. 81 коп., остававшуюся на расчетном счете ООО «ЮКА» в ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» на момент исключения ООО «ЮКА» из ЕГРЮЛ и списанную на счет доходов Банка в связи с исключением владельца счета из ЕГРЮЛ и закрытием счета.

Размер неполученных доходов (упущенной выгоды за 2013 года) истец определяет в сумме, равной сумме взыскиваемой в качестве реального ущерба.

Одновременно с убытками истец просит взыскать на сумму исчисленных им убытков проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование не основано на нормах материального права, поскольку и убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются видами гражданско-правовой ответственности, то проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на убытки, следовательно, в этом случае имеет место двойная ответственность за одно и то же нарушение.

В соответствии со статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Однако в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в свою пользу в качестве последствия недействительности оспариваемых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, при которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, а не взыскание убытков, которые просит взыскать истец.

Отказ в признании недействительным договора доверительного управления в связи с пропуском срока исковой давности исключает возможность применения последствий его недействительности.

Решение высшего органа управления юридического лица сделкой по смыслу Главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем к нему не применяются последствия недействительности сделок.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Исследовав предоставленную истцом в обоснование иска выписку ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» по расчетному счету ООО «ЮКА», суд установил, что она не является доказательством того, что наличные денежные средства с расчетного счета Общества снимал именно ответчик ФИО2, а также осуществление всех иных безналичных платежей с расчетного счета производилось исключительно по распоряжению ответчика.

Истец указал на списание ответчиком средств со счета Общества за период с 15.12.2011 по 16.08.2012.

Однако, в период с 15.12.2011 по 28.02.2012 сведения о ФИО2, как о руководителе Общества, не были внесены в ЕГРЮЛ, вследствие чего он не мог оформить банковскую карточку на свое имя и, соответственно, не имел доступа к расчетному счету ООО «ЮКА».

При этом из всех операций по движению денежных средств на расчетном счете ООО «ЮКА» истец без каких-либо обоснований выбрал только операции по снятию наличных денежных средств и один арендный платеж. К остальным операциям претензий истец не имеет.

Анализ снятия наличных денежных средств по месяцам свидетельствует о том, что ежемесячно, как до получения доступа ФИО2 к расчетному счету, так и после со счета Общества с соблюдением периодичности и равномерности снимались приблизительно одинаковые суммы.

При этом выписка по расчетному счету не подтверждает, что снятие наличных денежных средств осуществлялось непосредственно ответчиком ФИО2, как не доказано истцом и то, что эти денежные средства не были оприходованы в надлежащем порядке в кассу Общества.

Кроме того, суд обращает внимание, что после 16.08.2012, когда истец уже вступила в права наследника, на расчетном счете ООО «ЮКА» оставались неизрасходованные денежные средства, 04.10.2012 и 17.10.2012 поступали денежные средства от контрагентов в сумме 16.856 руб. 32 коп. и 25.000 руб. 00 коп., списание же денежных средств со счета Общества в период после 16.08.2012 и до 29.12.2012, производилось только в виде комиссии Банка за ведение счета и взыскания денежных средств в Пенсионный фонд России в общей сумме 2.400 руб. 09 коп. Неизрасходованный остаток денежных средств 40439 руб. 81 коп. был списан в счет доходов Банка только 25.07.2014 после закрытия счета прекратившего свою деятельность ООО «ЮКА».

Данный факт свидетельствует, что после того, как 04.08.2012 истец стала участником Общества, хозяйственная деятельность Общества фактически прекратилась, а также о том, что ФИО2 после августа 2012 года также фактически прекратил руководить данным Обществом, оставаясь при этом согласно записи в ЕГРЮЛ его генеральным директором.

Истец с декабря 2012 года никаких действий в отношении Общества в соответствии со статьями 8, 9 и Главой IV ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являясь его единственным участником, не осуществляла, ее утверждение о том, что именно действиями ФИО2 ей причинены убытки в виде упущенной выгоды ввиду прекращения деятельности Общества, являются необоснованными.

С учетом совокупности всех изложенных обстоятельств истец не доказала, что действиями ответчиков ей были причинены убытки.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.