Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество КИТ Финанс Инвестиционный банк (далее – Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 29.11.2011 по делу об административном правонарушении № 11991853, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном отзыве Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителем заявителя в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на основании распоряжения от 24.05.2011 № 2156 установлено, что в договор № 713/С-4 банковского вклада «Классика» от 25.05.2011 (далее – договор вклада), в договор банковского счета от 27.04.2011, состоящий из Условий обслуживания текущих счетов физических лиц в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), утвержденных приказом генерального директора № 57 от 23.01.2007, тарифов, в кредитный договор (собственные закладные) от 30.11.2010 (далее – кредитный договор), заключенные в городе Новосибирске с потребителями, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

Договор вклада, среди прочих условий, содержит условие: «Споры, возникающие между сторонами по вопросам исполнения договора, разрешаются сторонами путем проведения переговоров. В случае невозможности урегулирования спора посредством проведения переговоров, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка» (пункт 6.1 договора вклада).

Договор банковского счета среди прочих условий, содержит условия:

- «Банк оставляет за собой право изменять тарифы в одностороннем порядке. Банк обязуется не позднее, чем за 10 рабочих дней уведомить клиента об изменениях тарифов путем размещения соответствующей информации на стендах в виде объявлений в операционном зале Банка, а также другими способами по выбору Банка» (пункт 2.9 Условий);

- «Споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем проведения переговоров. Сторона договора, считающая, что другая сторона не исполнила или ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору вправе направить в адрес нарушителя письменное мотивированное требование об устранении нарушений, возмещении убытков, уплате неустойки и т.п. при не достижении согласия спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка» (пункт 8.1 Условий).

Кредитный договор среди прочих условий, содержит условия:

- «Обязательство заемщика по уплате любых сумм по настоящему договору кредитору считается исполненным в день зачисления кредитором поступивших соответствующих сумм на счет кредитора» (пункт 3.3.2 кредитного договора);

- «Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.3.12 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком» (пункт 3.3.13 кредитного договора);

- «Заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в случаях, предусмотренных пунктом 4.4.1 настоящего договора» (пункт 4.1.18 кредитного договора). Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе в случаях:

«в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи предмета ипотеки, договором(-ами) страхования, указанным(-ыми) в пунктах 4.1.6 и 4.2.2 настоящего договора;

ж) при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в предмете ипотеки;

м) при предоставлении заемщиком недостоверных данных и/или заявлений и гарантий, перечисленных в разделе 7 настоящего договора;

о) при закрытии представителем заемщика счета, с которого осуществляется погашение задолженности заемщика по настоящему договору (счет), если иной порядок возврата кредита не согласован в письменной форме между кредитором и заемщиком до даты закрытия такого счета;

р) в случае, если договор купли-продажи предмета ипотеки не будет зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с течение 60 календарных дней с момента его подписания».

Пунктом 4.4.8 кредитного договора установлено право кредитора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.4 («…составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить соглашение, указанное в пункте 1.7 настоящего договора – и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи предмета ипотеки…»), 4.1.6 («До фактической выдачи кредита застраховать в страховой компании за свой счет предмет ипотеки от рисков утраты или повреждения в пользу законного владельца закладной…»), 4.1.7 («Страхование осуществляется путем заключения договора страхования (страхового полиса), в котором в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной») договора и потребовать возмещения всех убытков.

Вышеуказанные условия содержаться в типовых формах кредитного договора, договора банковского вклада и банковского счета (приказ от 11.02.2011 № 48, 23.01.2007 № 57, от 01.09.2010 № 631).

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2011 № 2156.

Должностным лицом Управления 02.08.2011 в присутствии представителя Общества ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 07.07.2011 №11-1-3147, составлены протоколы об административном правонарушении №№ 03/9145, 03/9146, 03/9147, согласно которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 29.11.2011 № 11991853 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 3.3.2 кредитного договора обязательство заемщика по уплате любых сумм по настоящему договору кредитору считается исполненным в день зачисления кредитором поступивших соответствующих сумм на счет кредитора.

Согласно статье 37 Закона № 2300-1 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 информационного письма от 13.09.2011 №146, спорное условие кредитного договора не является ущемляющим права потребителя. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что спорное условие устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком, на корреспондентский счет банка. Так, в силу того, что выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.).

Суд, оценив спорные условия кредитного договора (пункт 3.3.2), исходя из данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования норм, признает его законным.

Пункт 6.1 договора вклада, пункт 8.1 Условий предусматривают, что споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде по месту нахождения Банка.

В силу норм части 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пункта 2 статьи 17 Закона №2300-1, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), при этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Включение заявителем в условия договора (типовую форму договора банковского вклада), в договор банковского счета (Условия) (типовую форму) положения о подсудности спора только по месту нахождения Банка, ущемляет установленные законом права потребителя, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.

В пункте 2.9 Условий содержится положение о возможности изменения Банком в одностороннем порядке тарифа, уведомив путем размещения соответствующей информации на стендах в виде объявлений в операционном зале Банка, а также другими способами по выбору Банка.

Пункт 3.3.13 кредитного договора определяет, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.3.12 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, учитывая, что контрагентами банка в данном случае являются потребители (Закон №2300-1), указанные изменения могут быть внесены только по соглашению сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, исходя из вышеуказанной нормы стороны в договоре могут предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем предусмотрено статьей 319 ГК РФ.

Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (пункт 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146).

Судом отклонен довод заявителя о том, что указанное выше условие договора не ущемляет права потребителя и возможные изменения могут быть произведены исключительно в интересах потребителя, поскольку произвольное изменение очередности исполнения обязательства не может быть признано однозначным, кроме того пунктом 3.3.13 кредитного договора (и типовой формы) предусмотрены не данные об очередности погашения требований по денежному обязательству, а порядок изменения этого условия договора.

Исходя из вышеизложенных норм условия, позволяющие Банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, а также очередность погашения требований, совершаемые Банком в рамках кредитного договора, не соответствует закону и нарушает права потребителей.

Пункт 4.1.18 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в случаях, предусмотренных пунктом 4.4.1 настоящего договора. Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе в случаях:

в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи предмета ипотеки, договором(-ами) страхования, указанным(-ыми) в пунктах 4.1.6 и 4.2.2 настоящего договора;

м) при предоставлении заемщиком недостоверных данных и (или) заявлений и гарантий, перечисленных в разделе 7 настоящего договора;

о) при закрытии представителем заемщика счета, с которого осуществляется погашение задолженности заемщика по настоящему договору, если иной порядок возврата кредита не согласован в письменной форме между кредитором и заемщиком до даты закрытия такого счета;

р) в случае, если договор купли-продажи предмета ипотеки не будет зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 60 календарных дней с момента его подписания.

Нормами статей 811, 813, 814 ГК РФ предусмотрены случаи, когда займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, условия предусмотренные подпунктами «в», «ж», «м», «о», «р» пункта 4.1.18 кредитного договора статьи 811, 813, 814 ГК РФ не содержат, таким образом, условия пункта 4.1.18 кредитного договора противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Обстоятельства, изложенные в пунктах 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7 кредитного договора не могут свидетельствовать о том, что предоставляемая заемщику сумма не будет возвращена в срок, и не могут быть признаны в качестве оснований для одностороннего отказа кредитора от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению прав потребителей, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Распоряжение о проведении проверки направлено заявителю 25.05.2011 посредством факсимильной связи по телефонным номерам, размещенным на официальном сайте Общества. 26.05.2011 Управление получило от Банка посредством факсимильной связи доказательства о получении распоряжения за подписью ведущего специалиста ОД ФИО3

Уведомление от 28.06.2011 №№03/9145, 03/9146, 03/9147 о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении получены представителем Общества – региональным директором ФИО4, а также направлены Обществу почтой и получены адресатом 12.07.2011 (том 1, л.д. 142-145).

Представитель Общества ФИО2, действовавшая на основании оформленной в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса доверенности от 07.07.2011 №11-1-3147 (том 1, л.д. 97), присутствовала при составлении протоколов об административном правонарушении.

Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление транспортно-курьерской службы ООО «Кросс Курьер» о вручении 18.11.2011 в 14 час. 56 мин.).

Законный представитель Банка – генеральный директор, председатель Правления КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ФИО5 на рассмотрение дела не явился, что отражено в оспариваемом постановлении и соответствует фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель Общества ФИО2 (доверенности от 07.07.2011 № 11-1-3147), ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее распиской в ознакомлении с процессуальными правами и обязанностями (том 1, л.д. 70). Таким образом, довод заявителя о том, что ФИО2 не была допущена к участию в рассмотрении дела, опровергается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленные при проверке нарушения связаны с несоблюдением юридическим лицом требований и положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области № 11991853 от 29.11.2011 является законным и обоснованным, а требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 29.11.2011 по делу об административном правонарушении № 11991853.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.