Гражданский кодекс часть 1

истец: ЗАО "Холод Славмо" (адрес: 185035, Россия, Петрозаводск, <...> д .35; 195027, Россия, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр. Д, 1/1; 195027, Россия, Санкт-Петербург, а/я 82, ОГРН: <***>, , );

ответчик: ООО "ЕВРОПА" (адрес: 195027, Россия, Санкт-Петербург, ул.Партизанская ,д .3,лит А, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "Хладокомбинат №1" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 15, ОГРН: )

о взыскании 200000руб.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 30.01.2012

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.02.2012

- от третьего лица: ФИО3, доверенность от 06.06.2011

установил:

ЗАО «Холод Славмо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЕВРОПА» о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Хладокомбинат № 1».

Согласно отзывам ответчик и третье лицо против иска возражают, поскольку, по их мнению, мороженное «Сахарная трубочка» вводится в оборот в упаковке защищенной патентом на промышленный образец № 52995 и свидетельствами на товарный знак № 285684 и 274938. Охраняемые элементы товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, «Хладокомбинат № 1» не использует.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, а представители ответчика и третьего лица просили отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Холод Славмо» обладает исключительными правами на комбинированные товарные знаки в отношении товаров 30 класса МКТУ, включая мороженное (свидетельства № 422533, 422534, 428080). Средства индивидуализации представляют собой изображение в виде синих и желтых полос переменной ширины, вафельного рожка с шариком мороженного, покрытого шоколадной глазурью, окружности со срезанной нижней частью, в которой расположено стилизованное изображение белого медведя и надпись «Холод Славмо», выполненное в темно-голубом и белом цветах. В качестве неохраняемых элементов в товарные знаки включены слова: «Трубочка сахарная в шоколадной глазури пломбир (крем-брюле)». Решениями Роспатента от 13.12.2011 предоставление правовой охраны товарным знакам признано недействительным частично, из правовой охраны исключено изображение мороженного.

В свою очередь, ООО «Хладокомбинат № 1» является обладателем неисключительной лицензии на промышленный образец, представляющий собой этикетку для упаковки мороженного в трех вариантах (патент № 52995), и изобразительные товарные знаки в отношении товаров 30 класса МКТУ, включая мороженное (свидетельства № 274938 и 285684). Промышленный образец представляет собой вертикальное изображение мороженного на фоне чередующихся волнистых линий. Товарные знаки представляют собой изображение в виде сине-желтых волнистых линий различной ширины, расположенных в вертикальном положении; вафельный рожок с шариком мороженного, покрытого шоколадной глазурью на фоне вертикально расположенных бирюзовых и золотисто-желтых полос переменной ширины. Роспатентом 13.03.2012 (после возникновения спорного правоотношения) объявлена резолютивная часть решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 285684.

ООО «Хладокомбинат № 1» производит и реализует контрагентам, в том числе ООО «ЕВРОПА», мороженное в упаковке с изображением на фоне зеленых и желтых волнистых полос переменной ширины вафельного рожка с шариком мороженного, покрытым шоколадной глазурью, стилизованного изображения деда мороза в окружности бело-голубого цвета. На упаковке имеются надписи: «Сахарная трубочка пломбир крем-брюле Хладокомбинат № 1». 28.11.2011 ЗАО «Холод Славмо» направило в адрес ООО «ЕВРОПА» предарбитражное предупреждение с требованием о прекращении реализации продукции ООО «Хладокомбинат № 1», которую истец считает контрафактной. В предупреждении имеется ссылка на решение антимонопольного органа, в соответствии с которым поведение ООО «Хладокомбинат № 1» квалифицировано как введение в заблуждение относительно производителя товара (пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). В настоящее время это решение признано незаконным в судебном порядке, решение суда не вступило в законную силу. Несмотря на предупреждение, 07.12.2011 мороженное производства ООО «Хладокомбинат № 1» отчуждено ООО «ЕВРОПА» по договору розничной купли-продажи, о чем в деле имеется кассовый чек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак) (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;при выполнении работ, оказании услуг;на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Как указано в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (подпункт 2 пункта 1); о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсациив размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных нормативных положений следует, что гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительных прав в форме компенсации строится на началах вины.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что между ЗАО «Холод Славмо» и ООО «Хладокомбинат № 1» имеется неразрешенный спор об интеллектуальных правах на объекты интеллектуальной собственности и приравненные к ним средства индивидуализации. Информация о промежуточных результатах этого спора в виде признания недействительным либо прекращении правовой охраны обозначений отражается в информационных ресурсах, доступных для всеобщего сведения. Объекты интеллектуальной собственности (средства индивидуализации), правами на которые обладают ЗАО «Холод Славмо» и ООО «Хладокомбинат № 1» в действительности имеют много общего. При этом в деле отсутствует судебный акт об окончательном разрешении возникшего спора, в котором производимая ООО «Хладокомбинат № 1» продукция признана контрафактной. Антимонопольный орган не обладает компетенцией по разрешению спора об интеллектуальных правах, признать продукцию контрафактной вправе только суд и только в споре между обладателем исключительного права и производителем продукции. По условиям гражданского оборота на контрагентов сторон спора, в частности ООО «ЕВРОПА», не может быть возложена обязанность разрешить возникший между производителями спор, подменив собой юрисдикционный орган. Для этого они не обладают ни компетенцией, ни необходимыми познаниями. Обычные для интенсивного оборота заботливость и осмотрительность не предполагают самостоятельного определения того, кто из производителей – контрагентов прав в споре, а кто выпускает контрафактные товары.

При изложенных обстоятельствах розничную продажу ООО «ЕВРОПА» мороженного, в отношении которого не имеется судебных решений о признании контрафактной продукцией, нельзя считать виновным нарушением чужих исключительных прав. Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, приобретая для дальнейшей реализации мороженное производства ООО «Хладокомбинат № 1», ООО «ЕВРОПА» полагало, что контрагент обладает правами в отношении средств индивидуализации. Усомниться в этом не было веских оснований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Юрков И.В.