Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фуд-арт" (адрес: Россия 105005, Москва, наб. Академика Туполева, д.15, к.24 , ОГРН: 7748015489 , ИНН 7709627940, дата регистрации 29.08.2005)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лейбл" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.24, лит.А, пом.35-Н , ОГРН: 7847302199 , ИНН 7841432273, дата регистрации 13.09.2010)

третье лицо: 1) ФИО1

2) ООО "ШИША"

о взыскании 500 000 компенсации

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: 1) не явился, извещен

2) не явился, не извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд-арт" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лейбл" о пресечении нарушения прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2013 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в части запрета ответчику использовать сходное с товарным знаком истца до степени смешения обозначение в своей деятельности. Требование о взыскании компенсации удовлетворено частично в размере 10 000 руб. с отнесением на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины 13000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда от 29.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2013 решение суда первой инстанции от 29.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 28.11.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Шиша».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак «ШИША» по 41-му и 43-му классам МКТУ, что подтверждается свидетельством №337120 с приоритетом от 02.05.2006.

Истцом был выявлен факт незаконного использования товарного знака «ШИША» ответчиком, а именно: ответчик являлся владельцем кальян-бара «ШИША», расположенного по адресу: <...>, наименование которого сходно до степени смешения с товарным знаком «ШИША». Ответчику также принадлежит сайт www.shisha.spb.ru, на котором находится информация о кальян-баре «ШИША». При этом истец не предоставлял ответчику разрешения на использование своего товарного знака.

Полагая, что использование ответчиком сходного с товарным знаком истца до степени смешения обозначения в своей деятельности, в том числе, в доменном имени в сети Интернет, нарушает исключительные права ООО «Фуд-арт» на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1477, ст. 1481, п. 3 ст. 1484 ГК РФ истец доказал факт принадлежности ему исключительного права на товарный знак.

Из материалов дела следует, что ООО «Лейбл» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 24 (договор аренды от 01.07.2011 № 3. При этом указанное помещение передано ответчику для организации кафе-бара «Шиша» (пункт 1.5, 3.3.1 договора аренды, пункт 1 акта-приема передачи от 01.07.2011. В ходе проведенного осмотра нотариусом ФИО2 14.08.2012 установлено наличие вывески «ШИША» над входом в кальян-бар, принадлежащий ответчику (протокол осмотра с фотографиями). Согласно письму ООО «Лейбл» демонтаж вывески был произведен только 18.04.2013. Разрешения на использование товарного знака «ШИША» истец ответчику не предоставлял.

Таким образом, из материалов дела усматривается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на средства индивидуализации: использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве одного из способов защиты прав истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 3/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака.

Суд считает, что ответчик, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая была необходима при осуществлении предпринимательской деятельности эффективно работающего лица в отношении однородных услуг, должен был знать о государственной регистрации товарного знака истца, используемого правообладателем в той же сфере экономики.

Ответчик более двух лет вел предпринимательскую деятельность (кальян-бар) на одной из центральных улиц Санкт-Петербурга с использованием вывесок, доменного имени, сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

Из материалов дела усматривается, что услуги, для индивидуализации которых использовалось спорное обозначение, были введены в гражданский оборот, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации услуг.

Исковые требования соответствуют статьям 1477, 1481, 1484 и 1515 ГК РФ, подтверждены материалами дела, ответчик возражений по существу спора не завил, доказательств, опровергающие требования истца не представил.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака истца, степень вины нарушителя, суд считает, что денежная компенсация в сумме 500 000 руб. является соразмерной возможным убыткам истца, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Указанную сумму суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором №22/11/12 от 22.11.2012, расходным кассовым ордером №109 от 05.12.2012, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Часть услуг по договору №22/11/12 от 22.11.2012 (изучение документации заказчика, консультация и т.д.) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как связаны с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных в ст. 106 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Представленная в материалы дела квитанция от 22.08.2012 в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по спору понесены расходы по обеспечению доказательств, поскольку указанная квитанция не является платежным документом истца. Указанная квитанция подтверждает поступление денежных средств нотариусом, а не расходование денежных средств истца на оплату нотариальных услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лейбл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фуд-арт" 500 000 руб. компенсации, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Астрицкая С.Т.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://www.spb.arbitr.ru.