Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя, представил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя заявителя в судебном заседании, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-126443/2019 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) ООО «СТМ Групп» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-126443/2019/осв.1 конкурсным управляющим ООО «СТМ Групп» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 199), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу №А56-119276/2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2020, опубликована 15.03.2020) в отношении АО «СЭЛСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу № А56-119276/2019 (резолютивная часть объявлена 10.07.2020) АО «СЭЛСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу №А56-91685/2019 в отношении ООО «Девелопмент Сервис» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО3, изучив деятельность конкурсного управляющего ООО «СТМ Групп», АО «СЭЛСА», временного управляющего ООО «Девелопмент Сервис» ФИО1, непосредственно обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушения требований пункта 1 статьи 61.22, пункта 2 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) 26.05.2022 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (регистрационный номер 00 91 7822).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определения от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно картотеке арбитражных дел (дело №А56-126443/2019), 26.08.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТМ Групп».

Следовательно, арбитражный управляющий обязан опубликовать на ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности не позднее 31.08.2021, в то время как указанные сведения опубликованы лишь 01.09.2021 (сообщение №7259266), то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 31.08.2021 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, поскольку опубликовал в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности с нарушением установленного законом срока на 1 день.

Согласно картотеке арбитражных дел (дело № А56-119276/2019), 28.04.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СЭЛСА».

Следовательно, арбитражный управляющий обязан опубликовать на ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности не позднее 03.05.2021, в то время как указанные сведения опубликованы лишь 19.10.2021 (сообщение №7527887), то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 03.05.2021 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, поскольку опубликовал в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности с нарушением установленного законом срока.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу № А56-91685/2019/з2, 07.09.2020 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ФИО6 по обязательствам ООО «Девелопмент Сервис».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-91685/2019/з2 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021, опубликована 15.01.2021) заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан опубликовать на ЕФРСБ сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности не позднее 20.01.2021, в то время как указанные сведения опубликованы лишь 10.02.2022 (сообщение №8190351), то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 20.01.2021 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, поскольку опубликовал в ЕФРСБ сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом, для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Как следует из материалов обособленного спора № А56-119276/2019/истр., арбитражный управляющий направил в адрес места жительства ФИО5 (бывший руководитель должника) уведомление-запрос от 20.07.2020 о передаче конкурсному управляющему должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, который остался без удовлетворения.

03.08.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ФИО5 документации.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-119276/2019/истр., суд обязал бывшего генерального директора АО «СЭЛСА» ФИО5 передать конкурсному управляющему АО «СЭЛСА» ФИО1 оригиналы запрашиваемых в ходатайстве документов.

Как следует из материалов обособленного спора №А56-119276/2019/суб.1, ФИО5 не исполнил определение суда от 14.12.2020 и не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, ввиду чего 28.04.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СЭЛСА».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу №А56-119276/2019/суб.1 (резолютивная часть объявлена 17.09.2021) ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СЭЛСА».

Следовательно, арбитражный управляющий при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был сообщить в уполномоченный орган об уклонении руководителя должника от передачи документации и имущества должника с 03.08.2020, однако до настоящего времени указанная обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 начиная с 03.08.2020 по настоящее время ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не сообщил о признаках административных правонарушений и (или) преступлений в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2021 по делу №А05-5364/2021 с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждены материалами дела.

Довод арбитражного управляющего, что предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации является несоразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем правонарушение может быть переквалифицировано судом на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняется судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания в обеспечение достижения целей административной ответственности.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, совершенные в период одного года со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда (со дня исполнения этого решения суда).

В рассматриваемом случае повторность является квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а не обстоятельством, отягчающим административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем доводы ФИО1 о возможности переквалификации правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются ошибочными.

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебном практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 по делу №А44-6720/2021.

Нарушения арбитражным управляющим совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы отзыва арбитражного управляющего о том, что совершенные правонарушения не повлекли неблагоприятных последствий для должника, лиц, участвующих в деле о его банкротстве и других заинтересованных лиц, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, количество вмененных арбитражному управляющему правонарушений, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 3.1 АПК РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

С учетом вышеизложенного, исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения заинтересованному лицу наказания в виде дисквалификации на минимальный срок, установленный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Вологда, зарегистрированного по адресу: Вологда, Советский пр., д.68 кв.12, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.