Гражданский кодекс часть 1

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ТОСНЕНСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (адрес: Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ШОССЕ БАРЫБИНА 29, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВАНИЕ" (адрес: Россия 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СИНОПСКАЯ, ДОМ 64, ЛИТЕР А, ПОМ. 13Н ОФИС 6,7, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2021, ФИО3 по доверенности от 19.02.2021,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Тосненская клиническая межрайонная больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Основание" (далее - Общество) 355 506 руб. 77 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 04.07.2019 № 148-ЭА.

Определением суда от 23.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, суд установил следующее.

04.07.2019 между Учреждением (Заказчик, ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ») и Общество (Поставщик, ООО «Основание») заключен контракт № 148-ЭА (далее - Контракт) на ремонт Любанской поликлиники ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ" (2-й и 3-й этапы).

Согласно п. 1.2 Контракта срок выполнения работ по 2 этапу Контракта исчисляется с момента заключения контракта по 31 декабря 2019 года.

Как указал истец, фактически работы полнены в следующие сроки:

на сумму 697 106,40 руб. 31.01.2020, что подтверждается актом КС-2-№5. Просрочка составила 31 (тридцать один) день;

на сумму 6 085 257,60 руб. 28.02.2020, что подтверждается актом КС-2-№6. Просрочка составила 59 (пятьдесят девять) дней;

на сумму 11 338 548 руб. 26.03.2020, что подтверждается актом КС-2-№7. Просрочка составила 86 (восемьдесят шесть) дней;

на сумму 2 647 555,20 руб. 28.05.2020, что подтверждается актом КС-2-№9. Просрочка составила 149 (сто сорок девять) дней.

В п. 7.3 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства по оплате задолженности, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта срок выполнения работ по 2 этапу установлен с момента заключения Контракта по 31 декабря 2019 года; срок выполнения работ по 3 этапу: с 01 января 2020 года по 10 декабря 2020 года.

Истец ссылается на нарушение Ответчиком срока выполнения контракта по 2 этапу.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость выполнения работ по 2-му этапу - 45 000 000 руб.

Фактически исполненные обязательства по 2-му этапу за период с 04.07.2019 по 31.12.2019 составили 24 231532,80 руб.

Как указал ответчик, работы не выполнены Подрядчиком в должном объеме и в надлежащие сроки по вине Заказчика, в том числе в связи с несвоевременной передачей им части объекта в ремонт и недостаточностью технической документации, необходимой для выполнения работ.

В соответствии с п.5.1., 5.1.1. Контракта Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный со своей стороны акт передачи объекта к производству работ, а также предоставить Подрядчику доступ к Объекту и документацию, необходимую для выполнения работ.

Поскольку без первичной исполнительной документации Подрядчик не имел право преступать к работам, Общество неоднократно обращалось с требованием к Заказчику передать акт передачи объекта к производству работ, приказ о назначении лица, ответственного за строительный контроль, а также акты передачи ключей от помещения, что подтверждается письмами №148/1 от 19.07.2019 и №148/2 от 02.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Контракта Подрядчик вправе не приступать к исполнению своих обязательств по контракту либо приостановить дальнейшее выполнение своих обязательств по контракту, в случае отсутствия необходимых исходных данных, документации или иных сведений для выполнения работ, а также обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 Контракта установлено, что Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания контракта направить Подрядчику подписанный со своей стороны акт передачи объекта к производству работ и подготовить объект для производства работ, а также предоставить Подрядчику доступ к Объекту и документацию, необходимую для выполнения работ, при этом частичная передача Объекта Контрактом не предусмотрена.

Обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.1 и5.1.2. Заказчиком неоднократно нарушались, а именно:

- не была передана часть объекта в ремонт (что подтверждается письмами №148/1 от 19.07.2019, №148/2 от 02.08.2019, №148/13 от 20.11.2019), что повлекло невозможность проведения демонтажных работ и повлияло на срок проведения дальнейших работ на объекте;

-техническая документация, необходимая для выполнения работ, была передана не в полном объеме и с длительной задержкой (что подтверждается исходящими письмами №148/3 от 02.08.2019, №148/7 от 08.10.2019, №148/8 от 08.10.2019, №148/13 от 20.11.2019, в которых Ответчик неоднократно обращался с просьбой предоставить необходимую документацию).

Кроме того, поэтажная экспликация помещений с основными данными о назначении помещений, их площадью была представлена только 12.09.2019, что подтверждается планом экспликации помещений № 11/09/2019 - АР утвержденным 12.09.2019, соответственно до указанного срока Ответчик мог делать только подготовительные работы, а именно: демонтаж конструкций и покрытий, подлежащих замене, установление ограждений. Окончательный маркировочный план первого этажа был предоставлен 12.09.2019, что подтверждается маркировочным планом № 11/09/19 - АР, утвержденным

12.09.2019, маркировочный план второго этажа был предоставлен 11.09.2019,
что подтверждается маркировочным планом № 11/09/2019, утвержденным
11.09.2019 соответственно, до указанной даты Подрядчик не имел
возможности приступить к отделочным работам.

План сети электрооборудования первого и второго этажа был утвержден в середине ноября 2019 года, а план расположения электроприборов по подвалу выдан только 24.04.2020, что подтверждается чертежом «План расположения электроприборов» от 24.04.2020.

Таким образом, не имея информации о местах расположения электрооборудования, Подрядчик не мог выполнить электромонтажные работы в помещениях и как следствие преступить к отделочным работам.

План системы водоотведения в подвале был утвержден только 18.03.2020, что подтверждается Планом системы ливневой канализации в
подвале 25/02/2020,утвержденным 18.03.2020

Таким образом, вследствие того, что Заказчиком не был предоставлен фронт работ, Подрядчик не смог исполнить в полном объеме обязательства по первому этапу, который определен условиями Контракта не объемом выполненных работ, а их стоимостью.

Вместе с тем в ходе исполнения Контракта Подрядчиком было выявлено несоответствие фактических объемов работ и необходимость производства дополнительных работ, без проведения которых невозможно продолжить дальнейший ремонт, о чем Заказчик был извещен письмами №148/4 от 02.08.2019, № 148/5 от 02.08.2019.

Данные обстоятельства повлекли за собой необходимость согласования рабочей документации и утверждение Заказчиком вносимых изменений в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В результате чего Дополнительное соглашение к Контракту, утверждающее исполнительную смету, было подписано только 08.10.2019.

Таким образом, приступить к работам в необходимом объеме Подрядчик смог только с середины ноября 2019 года - после утверждения технической документации, что подтверждается следующим.

В период с 04.07.2019 по 10.10.2019 (в течение трех месяцев до утверждения исполнительной сметы) Подрядчиком исполнены обязательства на сумму 2 576 616 руб. (что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 10.10.2019). После получения от Заказчика утвержденной документации Подрядчик резко увеличил объемы производства работ в среднем до 10 000 000 руб. в месяц (что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС - 3 №2 от 27.11.2019, КС-3 №3 от 16.12.2019, КС-3 №4 от 24.12.2019).

Таким образом, если бы не трехмесячный простой по независящим от Подрядчика обстоятельствам, при указанных объемах ежемесячных работ Подрядчик имел возможность закончить работы в срок, установленный Контрактом для второго этапа.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав поименованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вины Общества в изменении сроков завершения предусмотренных Договором работ не имеется, в связи с чем правовые основания для начисления неустойки за соответствующее нарушение отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.