Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ПроСтрой" (ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд" (ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510,35 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов (почтовых) в общей сумме 178,65 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон с учетом правил статей 123, 124, 156 АПК РФ.

Подсудность дела определена в соответствии с правилами ст. 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 г. посредством электронной почты от Ответчика на согласование поступил проект договора оказания возмездных услуг № 4114/06-13 от 21.06.2013 г., по условиям которого Ответчик за плату обязался предоставить Истцу по акту приема-передачи банковскую гарантию на 453 019,85 руб.

Согласно полученного от Ответчика по электронной почте счета на оплату № 4114/06-13 от 24.06.2013 г., Истец выполнил свои обязательства по договору № 4114/06-13 от 21.06.2013 г., уплатив денежные средства на расчетный счет Ответчика в сумме 17 000,00 (Семнадцать тысяч) рублей по платежному поручению № 920226 от 26.06.2013 г.

Однако, своих обязательств по предоставлению банковской гарантии, а также не направление оригинала договора, подписанного Ответчиком, последний не исполнил.

28.06.2013 в адрес Ответчика была направлена телеграмма о возврате денежных средств, однако телеграммы по адресу доставлена не была в виду отсутствия адресата.

01.07.2013 г. исх. .№ 31 Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате перечисленных 17 000 руб., ответа не последовало. Требование получено Ответчиком 11.07.2013 г.

04.07.2013 г. исх. № 32 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств в сумме 17 000,00 руб., претензия получена Ответчиком 23.07.2013 г.

01.11.2013 г. исх. № б/н в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 17 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, получена Ответчиком 14.11.2013 г

Ответа на претензии от Ответчика не последовало.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате и времени судебного разбирательства сторонам сообщено определением от 03.03.2014, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое заявление по существу, в порядке статей 136-137 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляет 8,25%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 ноября 2013 года составляет 510,35 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ПроСтрой" и ФИО1 01.07.2013 заключен договор на оказание юридических услуг №10.

В соответствии договором стоимость услуг по представлению интересов истца составляет 10 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов общество представило: договор оказания на оказание юридических услуг №10 от 01.07.2013; расходный кассовый ордер от 01.07.2013.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают разумность понесенных им расходов.
По мнению суда, из представленных Истцом в обоснование заявленных требований доказательств, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, следует, что выплаченное представителю вознаграждение в сумме 10 000 руб. соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Кроме того, для разрешения данного спора в досудебном порядке, Истец понес судебные расходы по уплате услуг почты (44,00 руб. за направление претензии от 01.11.13 и 134,65 руб. за отправление телеграммы).

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине взыскиваются с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный Фонд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроСтрой" неосновательное обогащение в размере 17 000 руб., проценты в размере 510 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гранова Е.А.