Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Роосбликпром" (местонахождение: 107113, Москва, ул. Рыбинская 2-я, д. 13, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Бегет" (местонахождение: 199034, Санкт-Петербург, Линия 2-я В.О. д. 5, лит. А, пом. 11Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1 (ранее - ФИО2)

о защите исключительных прав

при участии

от истца: представитель не явился (уведомлен);

от ответчика: представитель не явился (уведомлен);

от третьего лица: представитель не явился (уведомлен);

установил:

ООО "Роосбликпром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Бегет" об обязании устранить нарушение прав истца распоряжения результатами свой интеллектуальной деятельности, путем перевода управления сайтами интернет-магазинов с доменными именами – «www.rosblikprom.ru», «свегель.рф», «зао-радуга.рф», «cepshop.ru» на его учетные записи «pendalf» и «pendalf01» и взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 03.11.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд полагает целесообразным привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, который исполнял должностные обязанности контент-менеджера, в связи с чем, было отложено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 03.02.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований, которые приобщены к материалам дела.

Для предоставления ответчиком возражений на иск с учетом представленных доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 09.03.2016 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, однако, возражал против удовлетворения исковых требований, высказывая свою правовую позицию в ходе судебного разбирательства.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных документов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 18.03.2016 стороны истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Бегет" оказывало ООО "Роосбликпром" услуги по предоставлению вычислительных мощностей для размещения информации на сервере, постоянно находящемся в сети Интернет (услуги хостинга).

На хостинге ООО "Бегет" истцом были размещены принадлежащие ему сайты интернет-магазинов с доменными именами: «www.rosblikprom.ru», «свегель.рф», «зао-радуга.рф», «cepshop.ru».

Для обслуживания указанных сайтов ООО "Роосбликпром" заключило с гражданином ФИО2 (ФИО1) трудовой договор №22 от 19 июля 2012 года, в соответствии с которым он выполнял обязанности по должности контент-менеджера.

Согласно должностной инструкции контент-менеджер:

-определяет вместе с непосредственным руководителем цели и задачи проекта;

-организует web-маркетинг;

-разрабатывает удобный, с точки зрения навигации, интерфейс web-сервера (продуманное гипертекстовое представление страниц узла);

-азрабатывает концепцию развития web-сервера;

-осуществляет администрирование web-сервера и операционной системы, под управлением которой работает web-сервер;

-подготавливает предложения клиентам и партнерам на размещение рекламы на сайтах сервера;

-отбирает материал для публикаций, редактирует и компонует его, создает аннотации и определяет ключевые слова;

-размечает HTML документы;

-настраивает web-сервер, службы удаленного администрирования, брэндмауэры;

-обеспечивает безопасность web-сервера;

-осуществляет анализ трафика (статистику посещений);

-проводит анкетирование посетителей;

-организует рекламу web-сервера в Интернете;

-разрабатывает прикладные анализ-программы;

-регулярно составляет отчеты по обращениям к web-серверу с целью выявления потенциальных клиентов и конкурентов;

-обеспечивает соблюдение законодательства о рекламе, защите прав потребителей, информации и информатизации, авторском праве и смежных правах и др.;

-работа с бизнес-сайтами компании;

-работа с web-форумом компании;

-работа с интернет-магазинами компании;

-разработка и создание с нуля под ключ интернет-проектов. SEO-Оптимизация и продвижение в поисковых системах Yandex и Google;

-совмещение должностей Администратора Сети, Базы данных, Менеджера по Рекламе и PR.

В том числе, в должностные обязанности гр. ФИО2, как контент-менеджера, входила разработка и создание с «нуля» под «ключ» интернет-проектов, включая выбор подходящей хостинг-площадки и регистрация доменного имени, размещение сайта на хостинге и последующий мониторинг (доступность, сроки оплаты) и другие необходимые для этого должностные обязанности и полномочия.

Для проведения данных работ контент-менеджеру ФИО2 были переданы ключи доступа в административную панель сайтов: «зао-радуга.рф», «cepshop.ru», а также переданы доменные имена для создания для них «движка» и информационных файлов для сайтов «www.rosblikprom.ru», «свегель.рф».

При проведении проверки работы ФИО2 24.07.2015 было обнаружено, что ФИО2 зарегистрировал на свое имя два аккаунта в компании «BEGET» (v91648r3) и (v91648ir), которая предоставляет услуги хостинга и на этих аккаунтах размести файлы вышеуказанных сайтов, а именно:«зао-радуга.рф» «cepshop.ru» «www.rosblikprom.ru» «свегель.рф».

По мнению истца, данное деяние является нарушением трудового договора и уголовного законодательства, учитывая тот факт, что на оплату хостинга, денежные средства выделялись ООО "Роосбликпром", что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В тот же день, ФИО2 передал ключи к управлению своими аккаунтами ФИО3 Были созданы другие аккаунты «pendalf» и «pendalf01», на которые 24.07.2015 были перенесены вышеуказанные сайты.

Однако, 27 июля 2015 ФИО2, используя свое служебное положение, восстановил доступ к корпоративной почте и незаконно с целью вымогательства денежных средств, перенес сайты «зао-радута.рф» «cepshop.ru» «www.rosblikprom.ru» «свегель.рф» обратно на свои аккаунты «v91648r3» и «v916481r», заблокировал доступ к управлению указанными сайтами, тем самым сделал невозможным доступ истца к управлению сайтами.

О данной ситуации было сообщено ответчику, в его адрес была направлена претензия с предложением вернуть управление сайтами на учетные записи истца: «pendalf» и «pendalf01».

На данное требование ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что ООО "Бегет" не нарушило прав истца.

В ответе на претензию, ответчик сообщил, что отправка логина и пароля на электронную почту при регистрации или при повторном запросе учетным данных является, общепринятым методом предоставления или восстановления доступа в сети Интернет к личным кабинетам для управления услугами и не является нарушением, существующих норм безопасности.

ООО "Бегет" предоставляется дополнительная возможность активации двухфакторной авторизации с использованием мобильного телефона, при котором, на телефон при входе в панель управления оправляется SMS. Данная функция активируется пользователем самостоятельно для повышения безопасности доступа к панели управления. Дальнейшие действия в панели управления по смене владельца и удалении аккаунта сотрудниками технической поддержки не были произведены и не влияли на получение доступа для входа в панель управления услугами и получению доступа к информации.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1260 ГК РФ интернет-сайт является составным произведением.

Часть 2 статьи 1259 ГК РФ относит составные произведения к объектам авторских прав.

Часть 3 статьи 1259 ГК РФ указывает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (часть 4 статьи 1259 ГК РФ).

Статья 1226 ГК РФ предусматривает, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

При этом, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (часть 1 статьи 1229 ГК РФ).

Такое использование результатов интеллектуальной деятельности по существу:

- включает право распоряжения результатами интеллектуальной деятельности, которое может выражаться в праве воспроизводить произведение (право на воспроизведение);

- распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение);

- импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт);

- публично показывать произведение (право на публичный показ);

- публично исполнять произведение (право на публичное исполнение); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир);

-сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю);

-переводить произведение (право на перевод); переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку);

- сообщать произведение, таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения).

Ответчик, отказывая в переводе сайта на учетные записи истца, тем самым, отказывает истцу в предоставлении доступа к управлению своими сайтами, нарушает его право на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности, в связи, с чем у истца возникает право на защиту его исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, из представленных материалов дела, суд первой инстанции не установил наличия вины ООО "Бегет", а также нарушения ООО "Бегет" авторских прав ООО "Роосбликпром".

Из существа заявленных требований следует, что ФИО1 (ранее - ФИО2), ненадлежащим образом исполнял обязанности контент-менеджера по договору № 22 от 19 июля 2012 года, что привело к нарушению авторских прав ООО "Роосбликпром".

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ООО "Роосбликпром" предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается нарушение ООО "Бегет" авторских прав ООО "Роосбликпром".

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.