Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "СПБ МЯСОМОЛМАШ" (далее – ОАО "СПБ МЯСОМОЛМАШ", Общество) о признании решения годового собрания акционеров от 23.06.2021, решения внеочередного общего собрания акционеров от 28.07.2021 недействительными.

Определением суда от 13.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 31.03.2022.

Определением суда от 30.03.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании, назначенном на 31.03.2022 на 11 час. 00 мин., представителя ФИО3 по доверенности от 28.10.2021 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

Протокольным определением суда от 31.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика копий протоколов общего собрания от 23.06.2021, 28.07.2021, в остальной части ходатайства истца об истребовании доказательств, заявленные при подаче иска отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемые доказательства не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, с учетом предмета иска; рассмотрение дела отложено на 12.05.2022.

05.05.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

На основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12), если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видео-конференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения.

В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, поскольку ходатайство Общества об участии в судебном заседании 12.05.2022 путем использования систем видео-конференц-связи подано 05.05.2022, то есть за 2 рабочих дня до даты судебного заседания, у суда отсутствовали необходимые процессуальные и организационные возможности для проведения заседания с использованием систем видео-конференц-связи.

В судебном заседании 12.05.2022 был объявлен перерыв до 17.05.2022.

Для участия истца в судебном заседании 17.05.2022 им было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании представителя ФИО3 по доверенности от 28.10.2021 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), которое было удовлетворено судом.

Протокольным определением суда от 17.05.2022 отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», рассмотрение дела отложено на 07.07.2022.

В судебное заседание 07.07.2022 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Также в материалы дела от истца поступило заявление об отводе судьи, рассматривающей дело.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворения заявления об отводе судьи, рассматривающей дело.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец поддерживает ранее заявленные требования о признании недействительными решения годового собрания акционеров от 23.06.2021, решения внеочередного общего собрания акционеров от 28.07.2021, а также заявлены новые требования: признать недействительными сделки, под которыми истец понимает решения «Погасить долгосрочные финансовые вложения ОАО «СПб Мясомолмаш» в уставный капитал ООО «Три» в размере 27 774 000 руб., являющейся крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью», «Освободить ФИО4 от обязанности по возмещению ОАО «СПб Мясомолмаш» ущерба», а также требование о привлечении к ответственности должностных лиц.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Изменение предмета исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, заявление истца не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

От истца также поступило ходатайство об истребовании доказательств у Общества и у АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» (материалы общих собраний от 23.06.2021, 28.07.2021).

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец и не оспаривается Обществом, ФИО1 является акционером Общества, владеет 20% акций.

23.06.2021 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества в форме заочного голосования.

28.07.2021 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества в форме заочного голосования.

ФИО1, ссылаясь на то, что собрания проведены с нарушением порядка их созыва и проведения, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

23.06.2021 Обществом проведено годовое общее собрание акционеров по результатам 2020 года путем проведения заочного голосования.

В сообщении о проведении годового общего собрания акционеров Общества в форме заочного голосования дата окончания приема заполненных бюллетеней указана – 23.06.2021; сообщено, что при определении кворума и подведения итогов голосования собрания будут учитываться бюллетени, поступившие в Общество по 22.06.2021 включительно; почтовый адрес для направления заполненных бюллетеней указан: 1 96084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4, лит. А.

Истец направил почтовым отправлением заполненные бюллетени в адрес Общества для участия в годовом общем собрании акционеров 23.06.2021 (РПО 64409960026439).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 подпункта 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", временем подачи заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, сформированному на сайте "Почта России", почтовое отправление (РПО 64409960026439) доставлено по месту нахождения Общества (поступило в экспедицию) 15.06.2021, получено представителем Общества 23.06.2021 в 10:25.

Таким образом, истцом были направлены бюллетени для участия в годовом общем собрании акционеров 23.06.2021 своевременно, однако при подведении итогов голосования Обществом не были учтены бюллетени истца.

Однако данное нарушение, допущенное при проведении собрания 23.06.2021, не повлияло и не могло повлиять на решение общего собрания акционеров, а также не повлекло неблагоприятные последствия для истца.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров решения по вопросам 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 повестки собрания от 23.06.2021 приняты большинством голосов акционеров, в связи с чем решения в силу пункта 2 статьи 49 Закона № 208-ФЗ считаются принятыми, голоса истца в данном случае не могли повлиять на результат голосования по данным вопросам.

По вопросам повестки дня 4, 9 годового собрания акционеров 23.06.2021 истцом не доказано, что принятые решения повлекли неблагоприятные последствия для истца.

По 4 вопросу повестки собрания было принято следующее решение: «Погасить долгосрочные финансовые вложения ОАО "МЯСОМОЛМАШ" в размере 27 774 тыс. рублей в уставном капитале ООО "Три" за счет уменьшения нераспределенной прибыли прошлых лет».

АО «СПб Мисомолмаш» являлось участником ООО «Три» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли 27 494 ООО рублей (98,9 %).

ООО «Земельный Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Три» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 (резолютивная часть объявлена 22.09.2014) по делу № А56-48271/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015) по делу № А56-48271/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015 №21.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2020 года по делу № А56-48271/2014 судом завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Три» (место нахождения (адрес): 196084, Санкт-Петербург, пр. Красуцкого, д. 3; ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании данного судебного акта ООО «Три» исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись 24 марта 2021 года.

В данном случае АО «СПб Мясомолмаш» не совершало никаких сделок, по результатам принятого решения у АО «СПб Мясомолмаш» не возникли, ни изменились, ни прекратились гражданские права и обязанности.

Согласно пояснениям Общества, принятие данного решение было необходимо для проведения бухгалтерских проводок, связанных с исключением ООО «Три» из ЕГРЮЛ и как следствие утраты данного финансового вложения в виде доли в уставной капитал, поскольку после прекращения процедуры банкротства ООО «Три» фактически выбывает из гражданского оборота, оно не может ни заключать никаких сделок и брать каких либо обязательств; у участников общества есть право на получение имущества, однако это возможно только после расчета с кредиторами; однако в данном случае у ООО «Три» имущества после процедуры банкротства не осталось, задолженность перед кредиторами (в том числе перед уполномоченным органом) не погашена.

По вопросу 9 повестки годового общего собрания акционеров принято решение относительно избрания Совета директоров Общества.

Истцом не указано обоснований и не представлено доказательств, что избрание совета директоров на годовом общем собрании по итогам 2020 года нарушает права истца и повлекло причинение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Таким образом, на момент рассмотрения дела полномочия совета директоров, избранного решением акционеров от 23.06.2021, прекращены.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания решения годового общего собрания акционеров от 23.06.2021 недействительным.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 28.07.2021.

28.07.2021 Обществом проведено внеочередное общее собрание акционеров путем проведения заочного голосования с повесткой дня «принятие решения по вопросу «Освободить ФИО4 от обязанности по возмещению ОАО «СПб Мясомолмаш» ущерба, установленного приговором Петроградского суда по делу № 1-53/2019».

Истец указывает, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров допущены следующие нарушения: подсчет голосов осуществлялось не счетной комиссией, а регистратором; решение акционеров не удостоверено нотариально; решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона № 208-ФЗ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования (пункт 4 статьи 56 Закона № 208-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 56 Закона № 208-ФЗ в случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор.

Согласно пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97); непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Таким образом, положениями статьи 56 Закона № 208-ФЗ предусмотрено возможность выполнения функций счетной комиссии регистратором.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ держателем реестра акционеров является АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т».

Как следует из протокола общего собрания акционеров от 28.07.2021 № 2, функции счетной комиссии выполняло АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т».

При этом истцом не указано, каким образом осуществление функции счетной комиссии АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», повлияло на результаты голосования и нарушило право истца на участие в общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня.

Таким образом, доводы истца о том, что подсчет голосов осуществлялся регистратором, а не счетной комиссией, которая не создана обществом, не могут служить основанием для признания решения, оформленного протоколом от 28.07.2021 № 2, недействительным.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ следует, что удостоверение принятых на собрании решений и состав участников нотариусом или регистратором возможно в случае физического присутствия участников в месте проведения собрания (то есть, при совместном присутствии акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

В рассматриваемом случае решение общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 28.07.2021 № 2, было принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования.

Положения действующего законодательства не требуют в отношении результатов заочного голосования нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров.

Следовательно, доводы истца о том, что решение общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 28.07.2021 № 2, не удостоверено нотариально, также не могут служить основанием для признания решения недействительным, поскольку нотариального удостоверения в данном случае не требовалось.

Доводы истца о том, что решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, также подлежат отклонению.

Решение собрания является ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ в случае, когда решение принято общим собрание по вопросу, отнесенному к компетенции другого органа юридического лица.

В данном случае вопрос, по которому проведено внеочередное общее собрание акционеров 28.07.2021, не относится к компетенции какого-либо органа юридического лица.

Статья 48 Закона № 208-ФЗ содержит перечень вопросов, по которым общее собрание акционеров вправе принимать решения.

Пунктом 20 части 1 названной статьи предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров отнесено решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истцом не доказано, что решение принято в ущерб интересам юридического лица или его акционеров.

Само по себе принятое решение не влечет юридические последствия в виде освобождения лица от обязанности по возмещению ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

Решение не является самостоятельной сделкой. Убытки по итогам принятого решения могли быть причинены истцу, только в случае подписания сделки со стороны Общества, в которых бы было отражен факт освобождения ФИО4 от обязанности по возмещению Обществу ущерба.

В данном случае ОАО «СПб МЯСОМОЛМАШ» никаких сделок по итогам принятого решения не заключало. Более того, как указало Общество, в настоящее время со стороны Общества ведутся мероприятия по взысканию указанного ущерба.

Таким образом, требование истца о признании недействительным решения общего собрания от 28.07.2021, также не подлежит удовлетворению.

Заявление истца, поименованное как «заявление о фальсификации доказательств» (протоколов общих собраний от 23.06.2021 № 1, 28.07.2021 № 2), не является заявлением о фальсификации доказательств по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца в данном заявлении сводятся к наличию, по его мнению, нарушений, допущенных при созыве собрания, подсчете голосов, проведении собрания, оформлении протокола. В связи с чем, данное заявление не подлежит проверке по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. (чеки от 14.09.2021, 26.11.2021).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по оплате государственной пошлины остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.