Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр,. д 36, лит. А, ОГРН: <***>)

об отмене постановления от 01.06.2016 № 1725

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2016 № 1725.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В сроки, установленные определением арбитражного суда от 29.11.2016, от ГАТИ поступил отзыв и материалы административного дела.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле документам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

29.04.2016 должностным лицом ГАТИ в присутствии уполномоченного представителя общества, действующего на основании доверенности, и двух понятых был проведен осмотр территории по адресу: Санкт - Петербург, ул. Шаврова, (участок 2 - северо-восточнее пересечения с пр. Королева).

При осмотре территории выявлено: временное ограждение земельного участка выделенного под цели строительства частично отсутствует в связи с чем присутствует беспрепятственный проход посторонних лиц на территорию строительной площадки, по данному факту был составлен протокол осмотра территории от 29.04.2016.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель общества был вызван на 04.05.2016 для составления протокола об административном правонарушении и проведения осмотра территории путем вручения уведомления от 29.04.2016 уполномоченного представителя общества.

04.05.2016 при проведении осмотра территории факт нарушения был повторно зафиксирован. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

По факту нарушения составлен протокол № 38160 об административном правонарушения от 04.05.2016.

Копии протоколов направлены заказным письмом с уведомлением в адрес местонахождения Заявителя.

Определением от 26.05.2016 было назначено время и место рассмотрения данного дела на 01.06.2016. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель уведомлен надлежащим образом путём направления телеграммы 27.05.2016 по местонахождения предприятия, указанному в ЕГРЮЛ.

В установленный ст. 29.6 КоАП РФ срок, дело об административном правонарушении было рассмотрено 01.06.2016 уполномоченным лицом в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела заместитель начальника ГАТИ вынес постановление № 1725 от 01.06.2016 о назначении Заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления отправлена заказным письмом с уведомлением 07.06.2016 года в адрес местонахождения Заявителя.

В связи с тем, что в установленный законом срок юридическое лицо (ООО «Двадцать первый век») добровольно не уплатило назначенный ему административный штраф, в соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, ст. 21, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», было возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя, составлен протокол № 1725/1 от 10.10.2016.

Межрайонным отделом по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 01.11.2016 вынесено постановление № 38160/16 о возбуждении исполнительного производства.

24.11.2016 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2016 № 1725.

В обосновании своей позиции по делу заявитель представил копию оспариваемого постановления и обязался представить доказательства о проведении работ по установке забора по всему периметру строительного объекта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительных документов от заявителя не поступало.

Суд полагает, требование заявителя не подлежит удовлетворению на основании следующего:

14.04.2014 заявителю выдан ордер на производство плановых работ - установка временного ограждения по адресу: Санкт - Петербург, ул. Шаврова, (участок 2 - северо-восточнее пересечения с пр. Королева). Производителем работ согласно указного ордера является ООО "Портал", заказчиком является общество.

При осмотре территории, расположенной по вышеуказанному адресу было установлено, что по указанному адресу отсутствует ограждение зоны производства работ.

Опрошенный при составлении протокола представитель общества ФИО1 пояснил, что строительная площадка передана Заказчику в ненадлежащем состоянии. Подрядчик неоднократно привлекался к ответственности за данное нарушение. Заказчик обязуется устранить данное нарушение в короткий срок.

В соответствии с ордером ГАТИ № К - 1530 от 14.04.2014 общество является заказчиком работ по установке временного ограждения по вышеуказанному адресу.

В материалы дела представлено соглашение от 01.02.2016 о расторжении договора генерального подряда № 09/04/14 от 09.04.2014.

В соответствии с. п. 3.2.6, 16.14 Правил производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен. При производстве плановых работ по строительству, реконструкции и ремонту инженерных сетей ограждение зоны работ должно быть сборно-разборным с унифицированными элементами соединения и деталями крепления, из металлических секций с арматурной сеткой, имеющих ширину - 3 метра, высоту - 1,925 метра, в соответствии с приложением N 20 к настоящим Правилам.

При установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Из протоколов осмотра от 04.05.2016; от 29.04.2016 следует, что временное ограждение зоны производства работ отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка, следовательно, подтверждает вину организации в совершенном нарушении.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушив указанные требования Правил Заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное п.3 ст. 14 Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 ст. 14, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На Заявителя постановлением ГАТИ № 1725 от 01.06.2016 был наложен административный штраф в размере 100 000 рублей, т. е. в пределах санкции п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга.

При назначении административного наказания ГАТИ учитывала характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о тяжелом финансовом положении Заявителя, отсутствие смягчающего и отягчающих ответственность обстоятельств.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Кроме того, суд указывает, что Заявителем пропущен установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления ГАТИ.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ) установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-0 указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от заявителя не поступало.

Согласно п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, копия постановления № 1725 от 01.06.2016 года с приложением (квитанция на оплату штрафа) были отправлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 53.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (Постановление Пленума ВС РФ № 5).

Копия постановления ГАТИ № 1725 от 01.06.2016 была возвращена в ГАТИ. Согласно отметке на прилагаемом конверте документы поступили в ГАТИ 12.07.2016. Следовательно, постановление ГАТИ вступило в силу 23.07.2016

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Следовательно, Заявителем был пропущен установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления ГАТИ.

Таким образом, учитывая то, что в установленный срок постановление обжаловано не было, оно вступило в силу, в связи с неуплатой административного штрафа в добровольном порядке было возбуждено и направлено на рассмотрение мировому судье дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления Заявителем не представлено.

Каких-либо иных доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Галкина Т.В.