Гражданский кодекс часть 1

ООО "Стройрем" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" о взыскании 1 257 574,50 руб. штрафа и 2 455 636,26 руб. убытков, а также 750 000,00 руб. стоимости выполненных работ и 125 931,25 руб., а также 46 193,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 30.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 01.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.02.2021 истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности и применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о применении срока исковой давности и ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между СПб ГКУ «ФКРС» (Заказчик) и ООО «Стройрем» (Подрядчик) заключен контракт № 0172200002517000130_142220 от 21.09.2017 на выполнение работ по строительству здания бассейна для ГОУ средняя общеобразовательная школа №439 Петродворцового района Санкт-Петербурга (Далее - Объект).

Согласно п. 2.2.3 контракта Заказчик обязан передать Подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

Обязанность по предоставлению пригодной для производства работ документации Заказчиком не исполнена, документация в отношении Объекта ГОУ средняя общеобразовательная школа №439 (для детей с ограниченными возможностями) должна была быть передана Подрядчику не позднее 28.09.2017 года, вместе с тем, в адрес Подрядчика передана не была.

Согласно писем в адрес Заказчика, обращения о необходимости передачи документации неоднократно направлялись в адрес Заказчика.

Согласно проведенному заключению специалиста № 113/16 от 07.08.2018 ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» сделан вывод о том, что переданная документация была непригодна для производства работ.

Кроме того, судебными актами арбитражного суда в рамках дел № А56-9857/2019, А56-2575/2019 установлен факт злоупотреблений и нарушений в действиях Заказчика, установлено отсутствие предоставления со стороны Заказчика согласованной и откорректированной проектной и технической документации.

Как следует из текстов судебных актов, судами были рассмотрены обстоятельства соблюдения Сторонами своих обязательств по договору. Факт предоставления документации и ее пригодность для производства работ также был предметом рассмотрения судов. Сведения об анализе и оценке доказательств по указанным фактам соблюдения Заказчиком своих обязательств содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Полагая, что заказчиком не исполнены встречные обязательства, контракт расторгнут по вине заказчика, истец предъявил следующие требования.

На основании п. 5.15 Контракта, за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа.

За не предоставление ответчиком технической (проектной, сметной) документации в полном объеме истец предъявил ко взысканию штраф в размере 1 257 574,50 руб.

Принимая во внимание причинение Подрядчику убытков действиями по не предоставлению документов и дальнейшему отказу от государственного Контракта, с Заказчика надлежит взыскать сумму убытков в общем размере 2 455 636,26 руб.

Согласно п. 2.4.17.1. Подрядчиком обеспечено страхование рисков ответственности по Контракту, стоимость услуг по страхованию составила 105 636,26 руб., также согласно п. 1.4. оформлена банковская гарантия, стоимость которой составила 2 350 000 руб.

Кроме того, в рамках исполнения Контракта Подрядчиком были проведены работы по корректировке документации (с целью получения разрешения на строительство). Письмом исх. № Б-11 от 08.08.2018 года в адрес Заказчика направлены том объемно-планировочных решений (эскизный проект и обосновывающая документация) шифр П67/ОК 11 (КГИОП рег. № 01-27¬238 от 01.02.2018), а также положительное заключение КГИОП № 01-27-238/18-0-2 от 24.04.2018. Стоимость проведенных ООО «Стройрем» работ составила 450 000 руб., о чем Заказчику сообщалось в письме Б-10 от 29.06.2018 (вх. № 10400/18-0-0).

Кроме того, в рамках контракта Подрядчиком проведены подготовительные работы, в том числе установлены ограждающие конструкции на Объекте, которые также были предъявлены в адрес Заказчика. Стоимость указанных работ составила 300 000 руб.

Поскольку работы были предъявлены Заказчику в рамках исполнения Контракта, оплата в адрес Подрядчика должна была быть произведена не позднее 20.08.2018 года (из расчета сдачи работ 29.06.2018 года, приемки работ и сроков оплаты согласно п. 3.6. Контракта).

Таким образом, общий размер стоимости выполненных работ составил 750 000 руб.

На основании п. 5.14 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 125 931,25 руб. за период с 20.08.2018 по 07.09.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска так как контракт был расторгнут на основании п. п. 5.12.1 и 7.7 контракта по вине подрядчика. Штраф за передачу некачественной проектной документации не охватывается положениями п.п. 2.2.3 и 5.15. Предъявленные ко взысканию выполненные работы контрактом не предусмотрены, сторонами не согласованы, в связи с чем, оплате не подлежат. Основания для взыскания убытков отсутствуют, так как контракт расторгнут на основании п. 2 ст. 415 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Непригодность переданной технической документации подтверждается имеющимися в деле доказательствами и дополнительно установлена в рамках дела № А56-9857/2019 о взыскании пени за нарушение сроков производства работ Подрядчиком.

Суды трех инстанций в рамках дела А56-9857/2019 установили обязательства Заказчика по передаче разрешения на строительство, обязательства Заказчика в передаче технических документов и неисполнение указанной обязанности, непригодность переданной Заказчиком документации и отсутствие обязанности со стороны Подрядчика ее корректировать.

Кроме того, как подтверждается представленными ООО «Стройрем» документами, разрешение на строительство (№78-014-153-2018 от 10.05.2018) было получено от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга только 10.05.2018, о чем Заказчик был уведомлен письмом (исх.№Б-08 от 11.05.2018; вх.№ 7285/18-030 от 14.05.2018).

При этом, изначально, Служба государственного надзора и Экспертизы отказывала в выдаче разрешения на строительство. Письмом от 27.12.2017 года Служба государственного надзора и Экспертизы отказала в выдаче разрешения на строительство. Причинами отказа явилось несоответствие технической документации (предоставленной Заказчиком) нормам действующего законодательства. Письмом от 02.03.2018 года Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга еще раз подтвердила несоответствие технической документации на Объект нормам действующего Законодательства и повторно отказала ООО «Стройрем» в выдаче разрешения на строительство.

Только после корректировки документов силами Подрядчика, в частности, разработки раздела КГИОП и получения от Заказчика дополнительных документов (письмо от 09.04.2018 года) Подрядчик имел возможность очередной раз обратиться в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. 10.05.2018 года в адрес ООО «Стройрем» было выдано разрешение на строительство.

Единственная техническая документация, которую передал Заказчик в адрес ООО «Стройрем» - ПИР ШИФР П67/ОК-11, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, выданное 06.12.2012.

Несмотря на то, что срок действия положительного заключения экспертизы проектной документации нормативно не ограничен, если с момента получения положительного заключения государственной экспертизы в действующем законодательстве произошли какие-либо изменения в части требований технических регламентов, для возможности использования документации требуются соответствующие корректировки. При этом, если указанные изменения технических решений влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, то потребуется повторное направление проектной документации на экспертизу в соответствии с п.44 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145.

Заказчик (письмом от 12.04.2018 года) был уведомлен о том, что часть требований к составу и содержанию документации в настоящее время изменена нормами действующего законодательства, в связи с чем, существуют объективные причины, приводящие к невозможности реализации объекта в указанные Контрактом сроки, по устаревшей ПИР.

Непригодность документации для производства работ подтверждается заключением ООО «Санкт-Петербургский Центр Судебных Экспертиз». Так согласно выводам исследования: документы устарели, для использования проектной документации необходима ее корректировка и актуализация в соответствии действующими на настоящий момент нормативными требованиями. Копия заключения была представлена Заказчику письмом от исх. № Б-13 от 13.08.2018 года.

Также, согласно полученного ответа ООО «Научно-технический центр «ФИО3 ВИТУ» разработчик документации, проектная организация подтвердила, что ПИР были выполнены на основании «Адресной программы проектно-изыскательских работ будущих лет строительства на 2011 год» и в соответствии с «Заданием на проектирование от 17.07.2011 г.».

На момент проведения ПИР школа была общеобразовательная, соответственно, проектирование велось по нормам для общеобразовательных школ и бассейнов одновременно, действовавших на декабрь 2012 г. В процессе производства ПИР не поступало сведений или Дополнений к заданию на проектирование о перспективном переводе школы на коррекционный профиль.

Как следует из самой ПИР ШИФР П67/ОК-П и заключения государственной экспертизы от 06.12.2012, документация составлена в отношении объекта капитального строительства - здания бассейна ГОУ средней общеобразовательной школы №319.

Вместе с тем, с 2015 года по указанному адресу осуществляет деятельность образовательное учреждение по адаптированным образовательным программам для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, имеющих задержку психического развития и интеллектуальные нарушения.

Изменение профиля школы, согласно требованиям СанПиН 2.4.2.3286-115 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения и воспитания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», влечет необходимость изменения проектной документации, о чем заказчик уведомлен. Вместе с тем, надлежащая техническая документация, на основании которой Общество могло производить работы на Объекте и ввести его в эксплуатацию, отсутствовала.

Приведенные обстоятельства, препятствовали выполнению Обществом работ по контракту, подтверждаются материалами дела, и заказчиком по существу не опровергнуты.

О невозможности приступить к выполнению работ и приостановке работ по Контракту, Заказчик неоднократно был уведомлен письмами от 22.11.2017 (исх.№22/11/5№. вх. №21911/17-0-0 от 23.11.2018), от 15.12.2017 (исх.№15/12/8 от 15.12.2017; вх.№23640/17-0-0 от 15.12.2017), от 27.12.2017 (исх.№ 27/12/1 от 27.12.2017; вх.№ 24558/17-0-0 от 27.12.2017), от 28.12.2017 (исх.№ 28/12/1 от 28.12.2017; вх.№24673/17-0-0 от 29.12.2017), 12.02.2018 (исх.№09/02/1 от 09.02.2018; вх.№2022/18-0-0 от 12.02.2018), 02.03.2018 (исх.№Б-04 от 02.03.2018; вх.№3230/18-0-0 от 02.03.2018).

Как следует из условий спорного Контракта, а также из информации, содержащейся в документах закупки, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, предметом контракта являлись работы по строительству Объекта. При этом корректировка переданной документации в предмет контракта не входила, требований о наличии у исполнителя лицензии на проектирование и членства в СРО, позволяющих выполнить проектирование, документами закупки не установлено, а потому законных оснований требовать от Подрядчика корректировки всей документации по объекту у Заказчика не имеется.

Часть 1 статьи Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальный закон имеет приоритет в применении над общими нормами гражданского законодательства.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в том случае, если норма об ответственности в специальном законе, иных правовых актах, регулирующих конкретные правоотношения, отсутствует, или иное не согласовано сторонами в договоре.

При наличии в специальном законе положения об ответственности подлежит применению такая норма, а не общая норма Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в котором содержатся положения об ответственности сторон государственного контракта.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Условия об ответственности сторон государственного контракта в силу Закона о контрактной системе являются существенными условиями договора.

Положения пункта 5.15, 5.4. контракта аналогичны частям 6 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.4 ст. 1 ГК, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы Ответчика о несогласованности п. 5.15 являются необоснованными.

В рамках исполнения Контракта Подрядчиком были проведены работы по корректировке документации (с целью получения разрешения на строительство) письмом исх. № Б-11 от 08.08.2018 года в адрес Заказчика направлены том объемно-планировочных решений (эскизный проект и обосновывающая документация) шифр П67/ОК 11 (КГИОП per. № 01-27-238 от 01.02.2018), а также положительное заключение КГИОП № 01-27-238/18-0-2 от 24.04.2018. Стоимость проведенных ООО «Стройрем» работ составила 450 000 руб., о чем Заказчику сообщалось в письме Б-10 от 29.06.2018 года (вх. № 10400/18-0-0).

Факт выполнения Истцом работ подтверждается Заключением КГиОП №01-27-238/18-2, Объемно-планировочным решением (раздел КГиОП), а также договором об оказании услуг по разработке документации, актом об оказании услуг, актом зачета требований.

Факт выдачи положительного заключения КГиОП и последующая выдача разрешения на строительство прямо свидетельствует о качестве и пригодности изготовленных обществом документов. Передача обосновывающих документов и смет на указанные работы зафиксирована в письме Б-11 от 15.08.2018 года (вх. 13323-18-0-0), возражений Заказчика в отношении качества и объема работ материалы дела не содержат.

Также Обществом были выполнены работы по ограждению Объекта, стоимостью 300 000 руб., что подтверждается счетом на оказание услуг, содержащим адрес установки ограждения и информационного щита, а также платежным поручением об оплате.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда. В соответствии с п. п. 6.2.3, 6.2.8 СП 48.13330.2011, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, охрану строительной площадки, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения обеспечивает застройщик. В случае осуществления строительства на основании договора предусмотренные выше обязанности выполняет подрядчик (генподрядчик). Таким образом, именно на обществе лежала обязанность по установке временного ограждения строительной площадки. Кроме того, согласно указаниям названных Правил 48.1330.2011 въезд на строительную площадку оснащается информационными щитами - паспортом строительных работ.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.2.1 Правил № 875 (Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 М 875) производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, ... фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ...

Согласно п. 15.1.4 Приложения к № 5 Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961) при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) установлено, что до начала производства работ предусмотрено размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ.

Пунктом 3.2.3, 3.2.6 Правил № 875 установлено, что производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ

Ссылки представителя Фонда на тот факт, что работы выполнены не в рамках контракта, несостоятельны. Как и указывает сам Ответчик, положениями контракта предусмотрена статья расходов на производство работ, не учтенных проектной и сметной документации, но необходимой для строительства объекта, общая цена таких работ составляет 4 021 550 руб.

Задание на производство работ по разработке раздела КГиОП выдано Заказчиком в адрес Подрядчика, что подтверждает его согласие на производство указанных работ. Выполнение работ по установке ограждения прямо предусмотрено нормами закона, а также требованиями ПОС (проект организации строительства), являющимся неотъемлемой частью проектной документации на Объект, а потому не должно быть отдельно поименовано в смете, поскольку включено в иной укрупненный пункт работ (подготовительные работы).

С учетом изложенного, Подрядчик обоснованно выставил указанные суммы стоимости работ к оплате. Отчетные документы для оплаты были переданы в адрес Заказчика письмами № Б-10 от 29.06.2018 года, Б-11 от 08.08.2018 года.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судами в рамках дела А56-9857/2019, а также следует из материалов настоящего дела, заказчик не представил каких-либо доказательств такого нарушения договора, которое бы влекло для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.), в связи с чем, оснований для расторжения договора на основании ст. ст. 450, 451, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Учитывая изложенное, решение об одностороннем расторжении договора, должно рассматриваться как отказ заказчика от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Подрядчик явно выразил свое несогласие с отказом от контракта, о чем подробно указал в письме в адрес Заказчика исх. Б-15 от 20.08.2018 года (вх. 13529-18-0-0 от 20.08.2018 года) с требованием отозвать решение о расторжении контракта.

Пункт 5.1 контракта прямо запрещает Подрядчику отказаться от контракта в случае нарушений Заказчиком обязательств по предоставлению площадки или документации.

Кроме того, Общество, действуя разумно и добросовестно, получая от Заказчика заверения о корректировке документов и содействии в их дальнейшей корректировке, прилагало все силы для завершения строительства социально значимого объекта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно п. 2.4.17.1. Подрядчиком обеспечено страхование рисков ответственности по Контракту, стоимость услуг по страхованию составила 105 636,26 руб., также согласно п. 1.4. оформлена банковская гарантия, стоимость которой составила 2 350 000 руб.

Как установлено ч. 4 ст. 36 Закона № 44-ФЗ законодатель предусмотрел, что в случае, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку выданные в пользу Ответчика банковские гарантии являются безотзывными и безусловными, что в силу статей 371 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает Истца возможности, несмотря на расторжение договора подряда, самостоятельно их отозвать или осуществить иные действия по прекращению их действия, учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение контракт № 0172200002517000130 142220 от 21.09.2017 года, отказ от которого заявлен Заказчиком в отсутствие виновных действий Подрядчика, на стороне Ответчика возникает обязанность возместить истцу убытки.

В силу того, что вследствие отказа от договора подрядные отношения прекращены и подрядчик лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковских гарантий и заключение договора страхования за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением договора в полном объеме.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона N 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца. Предоставляя такое обеспечение, организация исходила из добросовестного поведения государственного заказчика и вправе рассчитывать на то, что ее расходы, связанные с получением банковской гарантии, и страхования будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены Обществом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить государственный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы Общества остались некомпенсированными в связи с нарушением Заказчиком контрактных обязательств, ставшим причиной прекращения договора подряда без его выполнения. Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками Общества, возникшими в результате неправомерного бездействия Заказчика (п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии. Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г).

Поскольку контракт расторгнут без вины Подрядчика, Общество не получило то, на что было вправе рассчитывать, а понесенные им расходы являются его убытками в виде реального ущерба.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет суммы иска судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате стоимости выполненных работ и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки и штрафа в рассматриваемом случае.

Одновременно с этим, судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Стороны заключили спорный контракт 21.09.2017.

Согласно разделу 2 контракта с целью выполнения его условий Заказчик обязан передать за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по контракту (п. 2.2.3 Контракта).

На основании п. 2.2.1 Заказчик также обязан предоставить Подрядчику строительную площадку для выполнения работ в течение 10 дней с даты заключения контракта.

Строительная площадка была передана в адрес Подрядчика 29.09.2017 года, а обязанность по предоставлению пригодной для производства работ технической документации Заказчиком не исполнена вплоть до расторжения Контракта.

В частности, документация передавалась по акту от 25.09.2017 года, далее письмом от 09.04.2018 года Заказчик передал Подрядчику недостающие для получения разрешения на строительство документы.

При этом, ссылки Заказчика на размещении информации на сайте государственных закупок не имеет отношения к доказыванию факта передачи документов, поскольку сайт закупок не содержит ни проектной, ни рабочей документации.

Согласно ст. 198 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что первично документация передавалась по акту 25.09.2017 года, очевидно, что до указанной даты у Подрядчика отсутствовала объективная возможность узнать о нарушенном праве относительно предоставления непригодной документации.

Настоящее исковое заявление подано суд 24.09.2020 года, то есть в рамках срока исковой давности.

Кроме прочего, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

В рамках срока исковой давности в адрес Заказчика направлена досудебная претензия от 11.06.2020 года № 1106/20-3, ответ Заказчика на указанную претензию датирован 10.07.2020 года.

Таким образом, период 29 дней с момента отправки претензии и до получения ответа в любом случае исключается из подлежащего исчислению срока исковой давности.

С учетом изложенного, заявление Фонда о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции признано необоснованным и отклонено.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу ООО "Стройрем" 1 257 574,50 руб. штрафа и 2 455 636,26 руб. убытков, а также 750 000,00 руб. стоимости выполненных работ и 125 931,25 руб., а также 45 946,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Стройрем" из федерального бюджета 247,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.