Гражданский кодекс часть 1

1. Рыбинцев Д.С., доверенность от 13.01.2016 №05-08-04/00234; Вертилицкая Н.И., доверенность от 14.01.2016 №05-08-04/00341; Родыгина Т.Л., доверенность от 26.01.2016 №05-08-04/01144; Казакова М.С., доверенность от 26.01.2016 №б/н; Руденко О.А., доверенность 14.01.2016 №05-085-04/00341;

2. Шишканов А.О., доверенность от 01.03.2016 №15-10-05/07329;

установил:

Открытое акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ОАО «ОЭК», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 24.07.2015 №14.12/0010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в редакции, утвержденной решением УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 02.11.2015 №16-13/52202 в части:

- пункт 1.3 мотивировочной части в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 – 2013 гг., п. 3.1 резолютивной части в отношении увеличения налога на прибыль организации за 2012-2013 гг., зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 3 534 879 руб., и увеличения налога на прибыль организации за 2012-2013 гг., зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга на сумму 30 018 484 руб., в бюджет г. Екатеринбурга на сумму 201 103 руб., в бюджет г. Новосибирска на сумму 308 747 руб., в бюджет г. Саратова на сумму 274 989 руб., в бюджет г. Нижний Новгород на сумму 222 903 руб., в бюджет г. Ростова-на-Дону на сумму 499 671 руб., в бюджет г. Волгограда на сумму 288 018 руб.

- пункт 3.1 резолютивной части в отношении начисления штрафа по налогу на прибыль организации за 2012-2013 гг., зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 706 976 руб., зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга на сумму 6 003 697 руб., в бюджет г. Екатеринбурга на сумму 37 694 руб., в бюджет г. Новосибирска на сумму 57 546 руб., в бюджет г. Саратова на сумму 54 998 руб., в бюджет г. Нижний Новгород на сумму 44 581 руб., в бюджет г. Ростова-на-Дону на сумму 79 093 руб., в бюджет г. Волгограда на сумму 57 604 руб.

- пункт 3.1 резолютивной части в отношении начисления пени по налогу на прибыль организации за 2012-2013 гг., зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 619 500 руб., зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга на сумму 6 500 079 руб., в бюджет г. Екатеринбурга на сумму 26 214 руб., в бюджет г. Новосибирска на сумму 34 557 руб., в бюджет г. Саратова на сумму 48 279 руб., в бюджет г. Нижний Новгород на сумму 25 097 руб., в бюджет г. Ростова-на-Дону на сумму 52 035 руб., в бюджет г. Волгограда на сумму 38 839 руб.

- пункт 1.3 мотивировочной части, п. 3.1 резолютивной части в отношении доначисления НДС за периоды 1, 2, 3, 4-й кварталы 2012 г., 1, 2, 3, 4-й кварталы 2013 г. в общей сумме 31 813 913,77 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по НДС за периоды 1, 2, 3, 4-й кварталы 2012 г., 1, 2, 3, 4-й кварталы 2013 г.

- пункт 3.1. резолютивной части за несоблюдение условий, предусмотренных пп.1 п. 4 ст. 81 НК РФ, в сумме 161 946 руб.

- пункт 3.1 резолютивной части за непредставление в установленный законодательством срок (ст. 126 НК РФ) в налоговый орган документов в сумме 2 800 руб.

- пункта 4 мотивировочной части в отношении выводов о несвоевременной уплаты НДФЛ и пункта 3.1 резолютивной части в отношении взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в бюджет за 2012-2013 гг. в общей сумме 433 506 руб., и соответствующей суммы пеней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Заявитель поддержал требования в полном объеме. Налоговый орган и Управление возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 15.03.2016, Инспекцией заявлены письменные ходатайства о вызове свидетелей: Дыкалова Николая Михайловича (с 12.10.2012 является председателем АСНТ массива «Чаща»), Насонова Валентина Константиновича (Энергетик ОАО «ЗХК «Невская Палитра»), Любащенко Дмитрия Анатольевича (ответственный за электрохозяйство ОАО «Завод им. А.А. Кулакова), Демкова Сергея Борисовича (главный энергетик ООО «Севео-Западный областной рынок»), Жукова Александра Николаевича (начальник энергетического цеха ОАО «Петрохолод»), Абилова Гардашбала Балаш Оглы (главный энергетик ООО «ЭнергоСтройсервис»), Бороздова Никиту Юрьевича (Главный энергетик ООО «Инвестконсалт»), Залуцкий Дмитрия Николаевича (бывший главный энергетик ЗАО «Завод Картонтоль»»), Шикурова Александра Григорьевича (ответственный за электрооборудование ЗАО «НПП ОСТ»), Сычева Василия Анатольевича (Генеральный директор ОАО «Перелог»), Изгорева Олега Павловича (Главный инженер ООО «ИнвестКонсалт»), Хатькова Дмитрия Руслановича (Главный энергетик ЗАО «Экспериментальный ззавод), Иванкова Петра Ивановича (Главный энергетик ООО «Бетонекс-Санкт-Петербург»), Качановского Юрия Григорьевича (Бригадир электриков АСНТ «ЧАЩА»), Андрейкова Юрия Евгеньевича (Заместитель бригадира электриков в АСНТ «ЧАЩА»), Емалетдинова Артура Хамитовича (Главный энергетик ООО «Веда-Система»), Черняева геннадия Васильевича (с 2011 по 2013 годы главный энергетик ООО «ИнвестКонсалт»), Корябина Сергея Владимировча (Ответственный за электрохозяйство ООО «ЦМТ и НТС»), Михайлова Александра Геннадьевича (Ведущий инженер ОАО «Авангард»), Кочкина Николая Александровича (Лесничий Чащинского участкового лесничества филиала ЛОГКУ «Ленобллес»), Терешкина Валерия Григорьевича (Директор Гатчинского лесничества филиала ЛУГКУ «Ленобллес»), Тарасеня Валентина Юрьевича (Заместитель главного инженера, главный энергетик, ответственный за электрохозяйство ОАО «ЗВЕЗДА»), Островскую Ольгу Леонидовну (Кандидат экономических наук, доцент, эксперт ООО «Профессионалаудит-консалт»), Ткаченко Елену Анатольевну (Доктор экономических наук, профессор, эксперт ООО «Индиго Консалт»). Представитель Заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что заявленное ходатайство своей целью имеет необоснованное затягивание судебного процесса, что является злоупотреблением своими правами.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего. Указанные свидетели были опрошены в процессе проведения выездной налоговой проверки, показания запротоколированы и положены в основу выводов, изложенных в обжалуемом решении Инспекции №14.12./0010 от 24.07.2015.

Инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов. Представитель Заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что времени для подготовки к участию в судебном заседании было достаточно и ходатайство заявлено для затягивания процесса. Суд, по ходатайству Ответчика неоднократно откладывал судебное заседание для представления дополнительных доказательств.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя поступили письменные ходатайства о вызове свидетелей: Володину Александру Сергеевну (Генерального директора ООО «РЭСМ»), Виноградова Сергея Геннадьевича (Инженера группы объектов ООО «РЭСМ»). Представитель Заявителя дополнительно указал, что свидетели прибыли в суд и готовы дать свидетельские показания в судебном заседании.

Представитель Инспекции не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку указанные свидетели не были опрошены в процессе проведения выездной налоговой проверки, и их показания устанавливают обстоятельства, имеющие существенное значение. Допрос свидетелей проведен в судебном заседании. Володина А.С. пояснила, что работает в должности генерального директора с 2011 года и сотрудничает с ОАО «ОЭК» с этого же времени. ОАО «ОЭК» в проверяемом Инспекцией периоде являлся основным заказчиком работ, с которым был заключен договор на осуществление ремонтных работ на Объекта, принадлежащих ОАО «ОЭК». ООО «РЭСМ» владеет на праве собственности специальной техникой для осуществления работ на объектах электрохозяйства, а также в штате ООО «РЭСМ» находятся электромонтажники, которые непосредственно выполняют ремонтные работы. Кроме того, Володина А.С. осуществляет общее руководство в ООО «РЭСМ», а непосредственно организацией работы на местах проведения работ занимается инженер группы объектов закрепленный за каждым отдельным объектом. Виноградов С.Г. пояснил, что занимается организацией работ на объектах, в отношении которых проводятся ремонтные работы. Подает списки сотрудников ООО «РЭСМ» в рамках договора на эксплуатацию, организовывает работу электромонтеров на Объектах, сдает выполненные работы представителям ОАО «ОЭК». Кроме того, Виноградов С.Г. в отношении завода ОАО «ЗВЕЗДА» пояснил, что работы на территории завода выполнялись силами ООО «РЭСМ», Виноградов С.Г. отвечал за организацию работ со стороны ООО «РЭСМ», осуществлял контроль и сдачу работ представителю ОАО «ОЭК». Показания Генерального директора и инженера группы объектов ООО «РЭСМ» - Володиной А.С., и Виноградова С.Г., допрошенные арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании подтверждают реальность осуществления подрядных работ, оспариваемых Инспекцией Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для повторного осмотра АСНТ «ЧАЩА», просил обязать Инспекцию принять участие в повторном осмотре АСНТ «ЧАЩА». Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что в материалах дела имеется протокол осмотра территории АСНТ «ЧАЩА». Заявителем оспариваются результаты первоначального протокола осмотра, протокол осмотра содержит противоречивые и непоследовательные выводы. В таких обстоятельствах, Арбитражный суд пришел к выводу о необходимости проведения повторного осмотра территории АСНТ «ЧАЩА» и отложил судебное заседание.

В судебном заседании 05.04.2016, заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола осмотра местности АСНТ «ЧАЩА» от 04.04.2016, подписанного участниками процесса совместно, видеосъемку АСНТ «ЧАЩА», комплект фотографий АСНТ «ЧАЩА» и документы подтверждающие позицию Заявителя относительно расходов по Объекту ОАО «ЗВЕЗДА». Представитель Инспекции не возражал против, заявленного ходатайства, просил суд отложить судебное заседание для ознакомления с документами, прилагаемыми к ходатайству. Арбитражный суд, заявленное ходатайство удовлетворил.

В связи с возникновением дополнительных вопросов к руководителю ООО «РЭСМ, Инспекцией заявлено письменное ходатайство о вызове свидетеля: Володина А.С. (Генеральный директор ООО «РЭСМ»). Представитель Заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что Володина А.С. была допрошена Арбитражным судом в судебном заседании. Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необоснованным заявленное ходатайство и не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего. Указанный свидетель был допрошен Арбитражным судом в судебном заседании, представитель Инспекции также участвовал в допросе Володиной А.С., свидетельские показания зафиксированы в протоколе.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее:

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 85 НК РФ проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) ОАО «ОЭК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.03.2015 №14.12/0010 (далее - акт проверки). Общество, не согласившись с выводами налогового органа, в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ представило возражения на акт проверки (от 08.04.2015 №30-1-04/618-2).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений общества, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены суммы налогов в общем размере 67 272 998 руб., начислены пени по состоянию на 24.07.2015 г. в общей сумме 14 522 214 руб.; общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде начисления штрафов в общей сумме 14 076 518 руб.; кроме того обществу предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов в бюджет, предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 1 647 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

На решение Инспекции обществом была подана в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) апелляционная жалоба от 28.08.2015 № 02-1-08/1534 в полном объеме. Решением Управления решение от 24.07.2015 № 14.12/0010 изменено путем отмены в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст.120 НК РФ. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением налогового органа в редакции решения Управления, в связи с чем в соответствии со ст. 198 АПК РФ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив содержание оспариваемого решения в редакции решения Управления на предмет соответствия законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, изучив доводы Общества, изложенные в заявлении и представленных в судебное разбирательство письменных объяснениях, доводы Инспекции и Управления, изложенные в отзыве и письменных дополнениях, документы, представленные сторонами в материалы, суд считает оспариваемое решение частично недействительным на основании следующих выводов (излагаются по эпизодам, контрагентам отраженным налоговым органом в решении).

По п. 2 решения Инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2013 гг. в размере 176 743 970 руб. (стр. 226 решения) в связи с неправомерным включением обществом в составе расходов затраты на выполнение ремонтных работ объектов электросетевого хозяйства, комплекса работ по расчистке охранной зоны линии электропередач.

По п. 3 решения Инспекцией установлено завышение суммы вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 813 915 руб. (стр. 229 решения) в связи с включением в состав вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении работ фактически не осуществленных, не связанных с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

При этом налоговый орган ссылается на обстоятельства, изложенные в п.1.3 решения (стр. 15-225).

По п. 1.3 мотивировочной части решения.

Решением из налоговых вычетов и расходов на выполнение ремонтных работ объектов электросетевого хозяйства, работ по расчистке охранной зоны линии электропередач исключены 25 объектов, в отношении которых в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждено фактическое выполнение работ в 2012-2013 гг.

По договору аренды № 143-08/А от 30.10.2008, заключенному с ОАО «Звезда» (стр. 54 – 71 решения) налоговым органом оспаривается осуществление Обществом ремонтных работ с привлечением подрядной компании ООО «РЭСМ» арендуемого у ОАО «Звезда» оборудования, а также осуществление силами ОАО «ОЭК» либо подрядных организаций доставки, монтажа, пуско-наладки силового трансформатора ТРДН-40000/110 У1 на территории ОАО «Звезда» на сумму 35 758 627,36 руб., в том числе НДС – 18% - 5 454 705,87 руб.

Суд полагает данные доводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.

Из оспариваемого обществом решения, документов, представленных в материалы настоящего дела, объяснений Общества следует, что в проверяемый период 2012-2013 гг. Общество являлось электросетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также шести федеральных округов Российской Федерации: Центрального, Северо-Западного, Южного, Уральского, Сибирского и Приволжского. Одним из основных учредителей является Санкт-Петербург.

Правовые отношения в сфере электроэнергетики устанавливаются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденными Приказом Минэнерго России №229 от 19.06.2003, «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденными Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 г., Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии». Согласно вышеуказанным документам, обязанностью электросетевой компании является обеспечение качественного и бесперебойного энергоснабжения потребителей. Все объекты, находящиеся в ведение электросетевой компании, подпадают под действие Федерального закона N 256-ФЗ от 21.07.2011 «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», в соответствии с которым электросетевая организация обязана обеспечить их безопасность.

Для содержания всего объема электросетевого оборудования в состоянии, необходимом для безаварийного и бесперебойного электроснабжения, Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области ОАО «ОЭК» устанавливается необходимая валовая выручка, тарифы на передачу электрической энергии.

Содержание действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями, видно, если обратиться к компонентам двух ставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Первая ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, вторая - используется для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях (п. п. 80, 81 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178). Таким образом, основная функция сетевой организации - содержание электрических сетей.

Общее правило ст. 616 ГК РФ возлагает бремя поддержания имущества в исправном состоянии на арендатора, причем арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В отношение ОАО «Звезда» судом установлено следующее.

ОАО «Звезда» по договору аренды № 143-08/А от 30.10.2008 передало ОАО «ОЭК» объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123.

Согласно пункта 6.1.4 договора аренды в обязанности ОАО «ОЭК», как арендатора, входило осуществление текущего ремонта арендуемых электросетей.

ОАО «ОЭК» представлены первичные документы, подтверждающие выполнение в полном объеме ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства ОАО «Звезда»: договор № 17-11/П от 01.01.2011, дополнительное соглашение № 5-12 от 29.03.2012 к договору № 17-11/П от 01.01.2011, справка о стоимости выполненных работ № 6 от 25.04.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.04.2012 (по форме КС-2), счет-фактуру № 30 от 25.04.2012 на сумму 719 201,65 руб., в том числе НДС – 18% - 109 708,73 руб., договор № 444 -0101-12/П от 20.12.2012, локальная смета № 1 к договору № 444 -0101-12/П от 20.12.2012 на сумму 11 557 425,71 руб., в том числе НДС 18% - 1 762 997,14 руб., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29.12.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2012 (по форме КС-2), счет-фактура № 143 от 29.12.2012 на сумму 6 674 994,98 руб., в том числе НДС – 18% - 1 018 219,57 руб., справка о стоимости выполненных работ № 2 от 29.03.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.03.2013 (по форме КС-2), счет-фактура № 64 от 29.03.2013 на сумму 2 941 273,99 руб., в том числе НДС – 18% - 448 668,91 руб., справка о стоимости выполненных работ № 3 от 20.05.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.05.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура № 76 от 20.05.2013 на сумму 185 573,96 руб., в том числе НДС – 18% - 28 307,89 руб., справка о стоимости выполненных работ № 4 от 19.08.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 4 от 19.08.2013 (по форме КС-2), счет-фактура № 119 от 19.08.2013 на сумму 1 755 582,78 руб., в том числе НДС – 18% - 267 800,76 руб.

Представленные налогоплательщиком документы являются надлежаще оформленными, что Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на запрос № 06/12/3301 от 15.05.2014 налогового органа ООО «РЭСМ», предоставило документы (договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от стоимости выполненных работах по форме КС-3, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, счета-фактуры), подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учета организации. Данный факт подтверждает наличия у ООО «РЭСМ» идентичного (зеркального) отражения финансово-хозяйственных операций при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. С выручки от оказания данных работ ООО «РЭСМ» заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию.

Из правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В решении налоговым органом на основании ответа от 14.11.2014 № 432/81-539-П ОАО «Звезда» на поручение Инспекции от 28.10.2014 № 12/3372 об истребовании документов (информации) сделаны выводы об отсутствии согласования проведения ремонтных работ: ремонт МВ и ЛР РУ-6 кВ ПС-205; ЛР на ОРУ-110 кВ ПС-205; демонтажные работы по замене оборудования 2-го ввода ОРУ 110 кВ ПГВ-205, подготовительные работы по строительству площадки под оборудование 2-ого ввода ОРУ 110 кВ ПГВ-205; аварийно-восстановительные работы по 2-ому вводу ОРУ 110 кВ ПГВ-205; комплекс работ по монтажу силового трансформатора ТРДН-40000/110У1.

На стр. 58 - 60 акта и стр. 58-60 решения представлена информация, согласно которой на представителей ООО «РЭСМ», иных подрядных организаций пропуска для прохода/проезда автомобильного транспорта на территорию ОАО «Звезда» в период 2012-2013 гг. не оформлялись. Далее на стр. 59-60 акта и решения перечислены сотрудники и автотранспорт ООО «РЭСМ», которым был разрешен допуск на территорию ОАО «Звезда» в 2013 г. с целью посещения ПС 205: Веронков А.П., Денько А.Н., Журавлев М.В., Иванов А.А, Андронов Н.Н., Толстов Р.И. Список сотрудников и автотранспорта, которым был разрешен проход/проезд в 2012 г. в Акте и решении не представлен. Таким образом, в Акте представлена противоречивая информация о допуске на территорию ОАО «Звезда».

На странице 57 решения и странице 57 Акта проверки отрицается согласование ОАО «Звезда» привлечение подрядных организаций, в том числе ОАО «ОЭК» и ООО «РЭСМ», с целью проведение ремонтных работ. Одновременно на странице 61 решения и странице 61 Акта сообщается, что в адрес ОАО «ОЭК» было направлено письмо о готовности ОАО «Звезда» предоставить 30 млн. руб. для проведения восстановительных работ на электросетевом оборудовании. Таким образом, в акте и решении содержится противоречивая информация о согласовании проведение ремонтных работ.

Материалами дела подтверждается, что в состав работ, выполненных ООО «РЭСМ» в адрес ОАО «ОЭК» входит комплекс работ по монтажу силового трансформатора ТРДН-40000/110 У1 на объекте ОАО «Звезда» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123. Указанный трансформатор приобретен ОАО «ОЭК» по договору № 2395-12 от 17.12.2012 у ЗАО «Группа «СвердловЭлектро». Согласно Спецификации № 1 к договору № 2395-12 от 17.12.2012 ЗАО «Группа «СвердловЭлектро» обязуется поставить в адрес ОАО «ОЭК» трансформатор ТРДН-40000/110 У1 в количестве 1 шт., стоимостью 23 482 000 руб., в том числе НДС -18 % - 3 582 000 руб. Доставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом силами и за счет поставщика до адреса передачи оборудования: трансформатор доставлялся до железнодорожной станции тупик ОАО «Звезда», навесное оборудование и комплектация доставлялось автотранспортом до ОАО «Звезда» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123. На основании товарной накладной № 2013-0028 от 18.01.2013 от ЗАО «Группа «СвердловЭлектро» трансформатор был принят на учет ОАО «ОЭК» в стоимости 19 900 000 руб., а на основании предъявленной счет-фактуры № 2013-0028 от 18.01.2013 был произведен вычет налога на добавленную стоимость в размере 3 582 000 руб. На стр. 63 Акта и стр. 63 решения перечислены документы, представленные ЗАО «Группа «СвердловЭлектро», подтверждающие доставку трансформатора железнодорожным транспортом с привлечением ОАО «РЖД», и доставку навесного оборудования с привлечением автотранспортной компании ООО «УСПК».

Несмотря на представленные документы, налоговым органом отрицается поставка вышеуказанного оборудования в связи с отсутствием пропусков для прохода/проезда на территорию ОАО «Звезда», а также на основании протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов, составленного по результатам осмотра 27.08.2014 г. территории ОАО «Звезда» (далее - протокол осмотра).

В соответствии с протоколом осмотра территории ОАО «Звезда» налоговым органом были осмотрены в том числе и два силовых трансформатора. В составленном протоколе отсутствуют сведения о заводских номерах указанных трансформаторов, описании их внешнего состояния, работоспособности и пр., не произведена сверка фактически находящихся на территории трансформаторов с данными о трансформаторе, полные сведения о котором (год выпуска, производитель, номер) имелись у налогового органа из первичных документов, представленных ОАО «ОЭК». Результаты фотосъемки трансформаторов налоговым органом в протоколе осмотра не отражены. ЗРУ-6 кВ, помещение которого было осмотрено налоговым органом, и следы аварии в котором зафиксированы в протоколе осмотра, не входит в зону ответственности ОАО «ОЭК», так как согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, полностью принадлежит ОАО «Звезда».

Налогоплательщик не согласился с оспариваемым решением налогового органа в части доначисления НДС 5 454 706 руб. и налога на прибыль 6 050 784 руб., на общую сумму 11 515 490 руб., по взаимоотношениям с контрагентом ОАО «Звезда».

Работы, проводимые на оборудовании, принятом по договору аренды № 143-08/А от 30.10.2008, проводились с согласия ОАО «Звезда». В связи с выходом из строя одного из двух трансформаторов ТРДН 40000/110/6,3 в результате аварии 30.07.2012 в ОАО «ОЭК» поступило письмо № 8002/238-956-Г/2858 от 21.08.2012, подписанное генеральным директором М.А. Лобиным, в котором ОАО «Звезда» просит принять участие ОАО «ОЭК» в ликвидации последствий аварии на ПС-205, и оказать финансовую помощь в приобретении силового трансформатора. После этого комиссией в составе сотрудников ОАО «ОЭК» в присутствии главного энергетика ОАО «Звезда» Тарасеня В.Ю. произведен технический осмотр электросетевого оборудования на территории ОАО «Звезда» и составлен Акт № 211/12 от 29.08.2012 технического осмотра электрических сетей и электрооборудования, а также дефектная ведомость № 211/12 от 29.08.2012, в которых сделано заключение о необходимости капитального ремонта или замена остального оборудования, так как оно отработали свой срок службы (более 40 лет) и не может обеспечить надежное электроснабжение потребителей.

Вопрос о замене поврежденного трансформатора в результате аварии на ПС-205 был вынесен на совещание в Комитете по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга с участием председателя Совета директоров ОАО «Звезда» Плавника П.Г., главного энергетика ОАО «Звезда» Тарасеня В.Ю., главного инженера ОАО «Звезда» Федорова В.Н. и прочих должностных лиц, где принято решение о закупке необходимого оборудования ОАО «ОЭК» и ОАО «Звезда» для восстановления работоспособности ПС-205, а также о направлении документов в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга с целью дальнейшего включения понесенных затрат ОАО «ОЭК» на капитальный ремонт ПС 205 в последующие периоды регулирования.

Кроме того, в адресной программе ремонтов ОАО «ОЭК» на 2012 г. были утверждены расходы на выполнение ремонта в электрооборудовании, расположенном на территории ОАО «Звезда» на сумму 133 905,26 тыс. руб. с НДС.

При принятии решения об установлении тарифа государственным регулирующим органом - Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» в состав доходов электросетевой компании включаются затраты на техническое обслуживание электросетевых объектов, их реконструкцию и ремонт.

Затраты на ремонт электрооборудования ОА О «Звезда» в сумме 133 905,26 тыс. руб. были включены в тариф за передачу электроэнергии, утвержденный для ОАО «ОЭК» на 2012 год. Поэтому осуществление закупки и монтаж трансформатора на ПС 205 является экономически обоснованными расходами, понесенных ОАО «ОЭК» на капитальный ремонт электросетевого оборудования ОАО «Звезда».

Поставка трансформатора ТРДН-40000/110 У1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д .123 подтверждается документами, представленными в ответах на требования налогового органа ЗАО «Группа «СвердловЭлектро» : договор с ОАО «ОЭК», товарную накладную № 2013-0028 от 18.01.2013 (счет-фактура № 2013-0028 от 18.01.2013) на сумму 23 482 000,00 руб., в т.ч. НДС -18% - 3 582 000,00 руб.; акт оказанных услуг (счета-фактуры № 0000010000000660/0100011111, № 0000010000000660/0100012655, № 0000010000000660/0100012663) от 25.01.2013 ОАО «РЖД», квитанция ОАО «РЖД» о приеме груза ЭФ759585 от 18.01.2015, вагон № 39121413, масса груза 63 110 кг. - доставка трансформатора; акт № 94 от 06.02.2013 (счет-фактура № 93 от 06.02.2013), транспортная накладная от 22.01.2013 г. ООО «УСПК» - на транспортировку навесного оборудования и детали крепления, документация к трансформатору.

По накладной № 75 на отпуск материалов на сторону от 03.04.2013 трансформатор ТРДН-40000/110 У1 был передан ООО «РЭСМ» в качестве давальческого сырья для монтажа данного оборудования на ПС 205. На основании КС-2, КС-3 от 20.05.2013 и приходного ордера № 77 от 20.05.2013, отчета о переработке давальческого сырья № 34 от 20.05.2013 ОАО «ОЭК» обоснованно приняло в затраты стоимость трансформатора и монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 2 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Замена трансформатора производилась в связи с его аварийным выходом из строя, при этом указанная замена была осуществлена для обеспечения надежного электроснабжения и недопущения перебоев в энергоснабжении потребителей, также в обязанность истца входит возврат электросетей арендодателю в исправном состоянии.

В соответствии с приказом Минжилкомхоза РСФСР от 15.02.1978 №88 «Об утверждении и введении в действие «Временного положения о планово-предупредительном ремонте электроэнергетических устройств, оборудования и установок электрических сетей, наружного освещения и электрической части электростанций системы Минжилкомхоза РСФСР» под модернизацией и реконструкцией понимается внесение в элемент устройства, в конструкцию оборудования и установок частичных изменений или усовершенствований с целью улучшения их технико-экономических показателей. Конструктивные изменения и реконструкция элементов установок и изменения принципиальных электрических схем при выполнении ремонтов могут производиться только по утвержденному проекту. К капитальному ремонту устройств, оборудования и установок относятся работы, связанные с их полной ревизией, независимо от технического состояния, ремонт или замена изношенных элементов узлов и деталей, которые не обеспечат надежной работы в последующий межремонтный период, испытание и наладка устройств, оборудования и установок в целом. Аварийный ремонт считается внеплановым и в систему планово-предупредительного ремонта не входит.

Из материалов дела усматривается, что трансформатор был заменен на аналогичный трансформатор с теми же техническими характеристиками. Таким образом, замена трансформатора в составе ПС 205 не привело к изменению конструктивных характеристик подстанции, не было сопряжено с внесением в элемент устройства, в конструкцию оборудования и установок частичных изменений или усовершенствований с целью улучшения её технико-экономических показателей. Фактически произошла замена неисправного узла оборудования на новый, исправный, что характерно для капитального ремонта.

Совокупность перечисленных признаков позволяет сделать вывод о том, что замена трансформатора не привела к реконструкции ПС 205, а является ее капитальным ремонтом.

Инспекция доказательств, свидетельствующих об обратном не представила.

С учетом изложенного, спорные расходы Общества подлежат отнесению (не в порядке амортизации) в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Проведение демонтажных работ ООО «РЭСМ» по замене оборудования 2-ого ввода ОРУ-110 кВ, подготовительных работ по строительству площадки под оборудование 2-ого ввода ОРУ-110 кВ, аварийно-восстановительных работ по 2-ому вводу ОРУ 110 кВ подтверждается актами, протоколами, составленными на территории ПС-205 ОАО «Звезда» в присутствии шеф-инженера завода-изготовителя силового трансформатора ЗАО «Группа «СвердловЭлектро» Коновалова Л.Б. и представителя заказчика (ОАО «ОЭК») Чайки А.В.

Согласно акту № 1 о приемке в монтаж силового трансформатора» от 18.07.2013, акту № 2 установки трансформатора на фундамент от 18.07.2013, акта № 3 проверки герметичности трансформатора и демонтированных узлов от 18.07.2013, акта № 4 приема-передачи документов и оборудования от 18.07.2013, № 5 выполненных шеф - монтажных работ от 18.07.2013 «оборудование смонтировано в соответствии с требованиями завода-изготовителя, шеф-монтажные работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ нет».

Кроме осмотра оборудования, проведенного налоговым органом 27.08.2014 на территории ОАО «Звезда», в рамках закрытого уголовного дела № 221638 старшим следователем по ОВД 7 Отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу 25.09.2014 был проведен осмотр всего электросетевого оборудования, расположенного на территории ОАО «Звезда» в присутствии главного энергетика ОАО «Звезда» Тарасеня В.Ю., сотрудников ОАО» «ОЭК», экспертов, о чем составлен Протокол от 25.09.2014.

В результате осмотра было установлено, что на территории ОАО «Звезда» находится два трансформатора - 1992 года и 2012 года изготовления, при этом описание одного из трансформаторов по всем характеристикам полностью совпадает с трансформатором, установленным ОАО «ОЭК» на территории ОАО «Звезда» - заводской номер, год выпуска, страна происхождения, завод изготовитель (также представлена фото таблица к протоколу осмотра). Указанный протокол осмотра подписан тем же главным энергетиком ОАО «Звезда» Тарасеня В.Ю., который участвовал при осмотре, произведенным ровно месяц назад налоговым органом.

Реальность осуществления спорных работ подтверждается также и показаниями генерального директора ООО «РЭСМ» Володиной Александрой Сергеевной и инженера группы объектов ООО «РЭСМ» Виноградовым Сергеем Геннадьевичем, допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016 которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО «РЭСМ» Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

В силу требований статьи 100 Налогового Кодекса РФ отражаемые в акте проверки факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту выводов о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Заявителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд признает недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 6 050 784 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также исключение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 454 706 руб.

По договору № 221-11/БП от 20.12.2011, заключенному с АСНТ «Массива «Чаща», (стр. 178 решения).

В решении на стр. 177-225 налоговым органом оспаривается осуществление ремонтных работ и работ по реконструкции ВЛ-10 кВ, а также работ по расчистке охранной зоны в массиве «Чаща», Гатчинский район, Ленинградской области. с привлечением подрядных компаний в электросетях, принадлежащим ОАО «ОЭК» на правах собственности, на сумму 91 876 966,45 руб., в том числе НДС 18% - 14 015 130,48 руб.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. На требование № 20-19/18619 от 22.12.2014, № 20-19/198623 от 23.12.2014, № 20-19/18624 от 23.12.2014, в которых запрашивались документы (информация) в отношении выполнения организациями ОАО «ОЭК» и (или) ООО «РЭСМ» и (или) иными привлеченными организациями конкретных ремонтных работ ВЛ-10 кВ ф. 21, ф.31, а также работ по расчистке охранной зоны в массиве «Чаща», АСНТ «Массив «Чаща» сообщило, что данные работы не проводились.

Объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, п. Чаща, принадлежат ОАО «ОЭК» на праве собственности на основании договора № 221-11/БП от 20.12.2011.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ОЭК» были представлены первичные документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, работ по реконструкции ВЛ-10 кВ и расчистке охранной зоны в массиве «Чаща», Гатчинский район, Ленинградской области, а именно: договор № 17-11/П от 01.01.2011; дополнительное соглашение № 38-12 от 02.07.2012 к договору № 17-11/П от 01.01.2011; справка о стоимости выполненных работ № 4 от 27.07.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.07.2012 (по форме КС-2), счет-фактура № 72 от 27.07.2012, локальная смета № 4 на сумму 280 186,82 руб., в том числе НДС – 18% - 42 740,36 руб.; дополнительное соглашение № 71-12 от 12.12.2012 г. к договору № 17-11/П от 01.01.2011; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.01.2013 (по форме КС-3), Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.01.2013 (по форме КС-2), счет-фактура № 15 от 28.01.2013, локальная смета № 1 на сумму 2 828 675,69 руб., в том числе НДС – 18% - 431 492,90 руб.; договор № 001/1-0101-13/П от 09.01.2013; дополнительное соглашение № 15 от 12.06.2013 к Договору № 001/1-0101-13/П от 09.01.2013; справка о стоимости выполненных работ № 2 от 10.07.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.07.2013 (по форме КС-2), счет-фактура № 115 от 10.07.2013, локальная смета № 2 на сумму 586 350 руб., в том числе НДС – 18% - 89 443,22 руб.; дополнительное соглашение № 20 от 03.07.2013 г. к Договору № 001/1-0101-13/П от 09.01.2013; справка о стоимости выполненных работ № 2 от 09.08.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.08.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура № 139 от 09.08.2013, локальная смета № 2 на сумму 9 100 000 руб., в том числе НДС – 18% - 1 388 135,59 руб.; дополнительное соглашение № 26 от 16.07.2013 к Договору № 001/1-0101-13/П от 09.01.2013; справка о стоимости выполненных работ № 3 от 10.09.2013 (по форме КС-3), Акт о приемке выполненных работ № 3 от 10.09.2013 (по форме КС-2), счет-фактура № 163 от 10.09.2013, локальная смета № 3 на сумму 485 599,97 руб., в том числе НДС – 18% - 74 074,57 руб.; дополнительное соглашение № 22 от 09.07.2013 к договору № 001/1-0101-13/П от 09.01.2013; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 13.09.2013 (по форме КС-3), Акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2013 (по форме КС-2), счет-фактура № 169 от 13.09.2013 на сумму 16 475 630,24 руб., в том числе НДС – 18% - 2 513 231,73 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 2 от 26.09.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.09.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура № 196 от 26.09.2013 на сумму 287 811,56 руб., в том числе НДС – 18% - 43 903,46 руб.; дополнительное соглашение № 25 от 12.07.2013 к Договору № 001/1-0101-13/П от 09.01.2013; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013 (по форме КС-2), счет-фактура № 153 от 30.09.2013, локальная смета № 1 на сумму 5 463 924,52 руб., в том числе НДС – 18% - 833 480,01 руб.; договор № 210-11/П от 30.11.2011; договор № 001-0102-13/П от 04.02.2011; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.02.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2012 (по форме КС-2), локальная смета № 1, счет-фактура № 32 от 28.02.2012 на сумму 26 116 636,00 руб., в том числе НДС – 18% - 3 983 893,63 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 08.10.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2013 (по форме КС-2), локальная смета № 1, счет-фактура № 4 от 08.10.2013 на сумму 12 201 800,00 руб., в том числе НДС – 18% - 1 861 291,52 руб.

Представленные налогоплательщиком документы являются надлежаще оформленными, что Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на запрос № 06/12/3301 от 15.05.2014 г. налогового органа ООО «РЭСМ», предоставило документы (договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от стоимости выполненных работах по форме КС-3, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, счета-фактуры), подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учета организации. Данный факт подтверждает наличия у ООО «РЭСМ» идентичного (зеркального) отражения финансово-хозяйственных операций при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. С выручки от оказания данных работ ООО «РЭСМ» заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Согласно представленным документам в ответ на поручение Инспекции № 12/281 от 24.07.2014 Председателем АСНТ массива «Чаща» Дыкаловым Н.И. был дан ответ: «В связи с передачей 20.12.2011 г. сетей на баланс ОАО «ОЭК», в АСНТ не отслеживалась работа, которую проводила ОАО «ОЭК» на принадлежащей ей линии». Однако в Акте на стр. 183 и на стр. 191 решения содержится противоречивая информация, согласно которой АСНТ «Чаща» отрицает получение уведомлений о ремонтных работах, проведение ремонтных работ, работ по расчистке охранной зоны линии электропередач.

Противоречивые ответы АСНТ «Чаща» без подтверждения иными доказательствами сами по себе не могут свидетельствовать о совершении налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушении, не доказывают факт того, что ОАО «ОЭК» не осуществляло вышеперечисленные работы.

Являясь собственником оборудования ОАО «ОЭК» не обязано было уведомлять АСНТ массива «Чаща» об объемах, стоимости выполняемых работ в собственных сетях, расположенных в п. Чаща, а также о привлеченных подрядных организациях. Вместе с тем, МИФНС №25 по Санкт-Петербургу делает неверные выводы о невыполнении работ в массиве «ЧАЩА» на основании сведений, предоставленных должностными лицами АСНТ массива «ЧАЩА» на стр. 198-207 Акта и на стр. 203-215 решения, которые не владеют и не могли владеть достоверной информацией о производимых ремонтных работах и работах по расчистке территории, производимых ОАО «ОЭК», так данные лица к проведению работ не привлекались. Неучастие сотрудников АСНТ «ЧАЩА» в ремонтных работах не означает, что ремонтные работы ОАО «ОЭК» не проводились, так как электрические сети принадлежат ОАО «ОЭК» на правах собственности.

Выводы сотрудников налогового органа, отраженные в протоколе №14.12/0010/2 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, составленного 28.11.2014 в массиве «ЧАЩА» противоречат выводам, сделанным в акте выездной налоговой проверке. Так в акте осмотра территории сотрудниками МИФНС №25 сделаны выводы о фактическом выполнении работ в СНТ «Политехник», ПС «Новинка», СНТ «Зеленый Бор», СНТ «Парус», однако однозначный вывод о производстве работ представители Инспекции сделать не могут в отсутствии представленной технической документации. Таким образом, фактически работы выполнены, что зафиксировано актом осмотра территории, но не представление со стороны ОАО «ОЭК» технической документации в Инспекции позволяет налоговому органу сделать вывод: «не представляется возможным сделать однозначны вывод о выполнении работ». Кроме того, согласно протокола осмотра № 14.12/0010/2 от 28.11.2014 «в результате осмотра не представилось возможным сделать однозначный вывод о выполненных работ, указанных в КС-2, КС-3», «в местах проведения работ по расчистке охранной зоны и вырубке просек, имеется поросль, достигающая высоты 3-4 метра». Данный показатель высоты поросли является вполне нормальным, так как работы по вырубке проводились в феврале 2012 г., часть в 2013 г., а осмотр в 28.11.2014, т.е. спустя 2-3 года. Так для Ленинградской области РФ характерна поросль ивняка и березы, скорость роста которых достигает до 2 метров в год. Само по себе наличие поросли, фактически означает, что вырубка производилась, что подтверждается представленными первичными документами ОАО «ОЭК».

Реальность осуществления спорных работ подтверждается также и показаниями генерального директора ООО «РЭСМ» Володиной Александрой Сергеевной и инженера группы объектов ООО «РЭСМ» Виноградовым Сергеем Геннадьевичем, допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016, которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО «РЭСМ» Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

Кроме того, согласно протоколу осмотра территории от 04.04.2016 г. работы по расчистке охранной зоны, ремонтные работы, работы по реконструкции воздушной линии 10 кВ, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Чаща, были подтверждены в ходе осмотра, проводимого совместно представителями налогового органа и ОАО «ОЭК» 04.04.2016.

В отношении выводов налогового органа о привлеченных ОАО «ОЭК» подрядных организаций (ООО «РЭСМ», ООО «БалтСтройИндастриал» ООО «Строй Альянс»), следует отметить, что фактически все выводы налогового органа сводятся к обоснованию того обстоятельства, что контрагенты ООО «РЭСМ», ООО «СтройАльянс» имеют признаки «фирм-однодневок», а контрагентов ООО «БалтСтройИндастриал» налоговому органом не удалось установить. Указанные обстоятельства, рушатся тем фактом, что работы фактически были выполнены и, само по себе, исследование налогового органа в отношении вышеуказанных организаций носит косвенный характер и является малозначительным с учетом фактического выполнения работ.

Проявление должной осмотрительности по отношению к ООО «РЭСМ», ООО «СтройАльянс» и ООО «БалтСтройИндастриал» подтверждается полученными от них учредительными документами. При этом факт наличия у контрагентов Общества расчетных счетов, открытых в банках, свидетельствует о прохождении внутренней банковской проверки на предмет правоспособности клиентов, в т.ч. на предмет подтверждения полномочий руководителей организаций.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О и от 25.07.2001 N 138-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. ОАО «ОЭК», приняв и оплатив выполненные проверенным контрагентом работы надлежащим образом, вправе учитывать понесенные затраты при исчислении налогов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налогоплательщик не может быть поставлен в невыгодное положение в зависимости от недобросовестности третьих лиц, в договорных отношениях с которыми он не стоит.

Утверждения налогового органа о какой-либо взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с подрядчиками не основаны на фактических обстоятельствах дела, носят субъективный характер. Ни под одно из определений данных в ст. 105.1 НК РФ и 53.2 ГК РФ ООО «РЭСМ», ООО «СтройАльянс» и ООО «БалтСтройИндастриал» не попадают. Суд полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о какой-либо подконтрольности Общества и вышеуказанных контрагентов.

В рамках ст. 93.1 НК РФ налоговый орган истребовал информацию у ПАО «Ленэнерго» об уровне цен на работы по расчистке охранной зоны, применяемых в аналогичных условиях. Согласно представленного ответа в 2014 г. ПАО «Ленэнерго» проводило вырубку механизированным способом на площади 2447,66 Га общей стоимостью 117 148 467,60 руб. (стоимость вырубки 1 Га равна 47 862,59 руб.) На основании данного ответа экспертная организация ООО «Профессионалаудит-консалтинг» и налоговый орган делает вывод, что цены подрядных организаций, оказывающих услуги по вырубке охранной зоны ЛЭП для ОАО «ОЭК», двукратно, а в ряд случаев многократно завышены. Согласно информации размещённой на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru ПАО «Ленэнерго» в 2014 году заключило договор с ООО «ГК «ВолСпецСтрой» (реестровый № закупки 31401011046) на выполнение работ «Расширение просек ВЛ 35-110 кВ» площадью 301,78 Га общей стоимостью на 49 858 888,27 руб. (стоимость вырубки 1 Га равна 165 216,01 руб.), что превышает в 3,45 раза стоимость, представленную ПАО «Ленэнерго» в налоговый орган. На основании непроверенной информации, не подтвержденной официальными источниками, и относящейся к периоду 2014 года, экспертная организация сделала выводы в отношении стоимости вырубки охранной зоны ЛЭП в 2012-2013 гг. (период налоговой проверки), проведенной для ОАО «ОЭК». Налоговый кодекс Российской Федерации, говоря о допустимости источников информации, признает и предписывает использование официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ). Участники налоговых отношений (налоговые органы и налогоплательщики) в данном случае выступают в качестве пользователя (потребителя) информации, обращающегося к информационной системе или к посреднику за получением необходимой ему информации и пользующегося ею (статья 2 Федерального закона от 20 февраля 1995 года №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации»). Следует еще раз подчеркнуть, что информация должна касаться сделок, заключенных (заключаемых) на момент реализации товара, работы или услуги, и, естественно, эти сделки должны быть в отношении реализации идентичных (однородных) товаров, работ или услуг, а также в сопоставимых условиях. Информация о ценах, получаемая из официальных источников, должна отвечать критериям достоверности, проверяемости, общедоступности и должна быть оформлена с соблюдением определенных требований и правил, предъявляемых к источнику информации, (как к документу, отвечающему признакам относимости и допустимости, и который в дальнейшем может выполнить доказательственную роль в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под официальной может пониматься информация, исходящая от органов государственной власти, а также специализированных организаций (официально зарегистрированных по соответствующему виду деятельности, а значит имеющих соответствующее разрешение и полномочия) в виде периодических (или разовых) печатных изданий (справочники, бюллетени, аналитические обзоры цен, публикации сведений со ссылкой на источник информации).

Что касается заключений специалистов экспертов-оценщиков, то для придания им статуса «официальный источник» в тексте заключения должны отражаться цели определения цены, соответствие применяемых методов оценки условиям и требованиям статьи 40 НК РФ и должны быть ссылки на использование для расчета именно тех официальных источников, названных в предыдущем абзаце. Представленное для ознакомления налоговым органом экспертное заключение ООО «Профессионалаудит-консалтинг» не соответствует НК РФ по вышеперечисленным обстоятельствам.

У филиала ПАО «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети истребованы документы (информация) по договорным отношениям с ОАО «ОЭК». Согласно представленному ответу (стр. 202 Решения, стр. 193 Акта): «Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиалом ПАО «Ленэнерго» Гатчинские эл.сети (ГРЭС) и ОАО «ОЭК» не оформлялись». Что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как данный акт № 290А от 30.06.2006, подписанный Главным инженером ГРЭС В.А. Круппа, Зам. Технического директора ОЭК В.Д. Никитиным, есть в технических документах ОАО «ОЭК» и представлен в материалах дела. Заключение о том, что работника ОАО «ОЭК» не имеют допуск производить оперативное переключения на ПС -35 кВ «Новинка» (ф. 21, ф.-31) также не имеет за собой основания. Так как сети, расположенные в п. Чаща, принадлежат ОАО «ОЭК» на праве собственности. И доступ к сетям контролирует ОАО «ОЭК». То, что Гатчинский филиал ПАО «Ленэнерго» не фиксирует уведомления об отключении электрических установок для выполнения аварийных работ по устранению дефектов и неисправностей и для выполнения плановых работ по ремонту и испытанию электрических сетей, не является подтверждением того, что работы не проводились. Подтверждением отсутствия фиксации отключений является тот факт, что на стр. 194 акта и на стр. 182-183 решения налоговый орган не оспаривает проведение работ в ТП-3, ф. 21 ПС «Новинка» в СНТ «Парус», СНТ «Зеленый Бор», ТП «Политехник», ф. 31 ПС «Новинка» в СТ «Политехник», что было подтверждено первичными документами, осмотром электрических сетей, начальником технической службы филиала «Гатчинские электрические сети» ПАО «Ленэнерго» Р.С. Огневым, однако из ответа ПАО «Ленэнерго» следует, что отключений по осуществлению вышеуказанных работ также зафиксировано не было.

С учетом изложенного Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по расчистке охранной зоны, ремонту и реконструкции электрооборудования, расположенного в п. Чаща, Гатчинского района, Ленинградской области с привлечением подрядных компаний ООО «РЭСМ», ООО «СтройАльянс», ООО «БалтСтройИндастриал», а также доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов и того, что налогоплательщику было или должно было быть известно об этом.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов, доводов Общества и налогового органа, суд полагает доказанным факты исполнения Обществом и его контрагентами ООО «РЭСМ», ООО «СтройАльянс» и ООО «БалтСтройИндастриал» обязательств в соответствии с условиями договоров подряда. Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества и его контрагентов на иные правовые последствия, кроме тех, которые определены в договорах подряда, налоговым органом не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Обществом соблюдены все необходимые условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и признания расходов при налогообложении налогом на прибыль.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд признает недействительным решение Инспекции в части:

- исключения суммы затрат на ремонтные работы и работы по расчистке охранной зоны ЛЭП, оказанные ООО «РЭСМ» – 41 188 585,14 руб. из базы по налогообложению налогом на прибыль;

- непринятия суммы НДС с ремонтных работ и работ по расчистке охранной зоны ЛЭП, предъявленной согласно п. 2 ст. 171 НК РФ к вычету, оказанные ООО «РЭСМ», в размере 7413 945,31 руб.;

- исключения суммы затрат на работы по расчистке охранной зоны ЛЭП, оказанные ООО «БалтСтройИндастриал» – 10 340 508,47 руб. из базы по налогообложению налогом на прибыль;

- непринятия суммы НДС с работ по расчистке охранной зоны ЛЭП, предъявленной согласно п. 2 ст. 171 НК РФ к вычету, оказанные ООО «БалтСтройИндастриал», в размере 1 861 291,53 руб.;

- исключения суммы затрат на работы по расчистке охранной зоны ЛЭП, оказанные ООО «СтройАльянс» – 26 332 742,37 руб. из базы по налогообложению налогом на прибыль;

- непринятия суммы НДС с работ по расчистке охранной зоны ЛЭП, предъявленной согласно п. 2 ст. 171 НК РФ к вычету, оказанные ООО «СтройАльянс», в размере 4 739 893,63 руб.;

- начисления соответствующих пеней и штрафов.

По договору купли-продажи, заключенному с ООО «ЭнергоСтрой-Сервис» (стр. 171-177 решения) налоговым органом оспаривается проведение ремонтных работ на оборудовании, приобретенном у ООО «ЭнергоСтрой-Сервис», с привлечением подрядных компаний на сумму 8 973 986,00 руб., в том числе НДС 18% - 1 368 913,00 руб.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. В рамках выездной налоговой проверки согласно ст. 93 НК РФ налогоплательщиком не было представлено документов, подтверждающих право пользования или владения ОАО «ОЭК» электрооборудованием по адресам: Санкт-Петербург, пр. Железнодорожный, д .40,45. Также в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ был проведен допрос Абилова Гардашбала Балаш Оглы – генерального директора ООО «ЭнергоСтрой-сервис», в котором свидетель сообщил, что не видел в период 01.01.2012 по 31.12.2013, что проводились какие-либо работы с той частью кабеля, который проходит под территорией по адресу: Санкт-Петербург, пр. Железнодорожный, д. 40.

Электросетевое оборудование, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., приобретено у ООО «ЭнергоСтрой-сервис» по договору купли-продажи имущества № 18 от 10.09.2007, и принадлежит ОАО «ОЭК» на праве собственности. Данный договор был представлен в налоговый орган в Приложение № 1 к возражениям на акт № 14.12/0010 от 02.03.2015 выездной налоговой проверки ОАО «ОЭК» от 08.04.2015.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ОЭК» были представлены первичные документы, подтверждающих выполнение в полном объеме ремонтных работ подрядной организацией ООО «РЭСМ» на объектах электросетевого хозяйства, приобретенном у ООО «ЭнергоСтрой-Сервис»: договор № 17-11/П от 01.01.2011, дополнительное соглашение № 40/1-12 от 24.07.2012 к Договору № 17-11/П от 01.01.2011, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 05.09.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.09.2012 (по форме КС-2), счет-фактура № 102 от 05.09.2012, локальная смета № 3 на сумму 3 710 269,26 руб., в том числе НДС – 18% - 565 973,28 руб.; дополнительное соглашение № 57-12 от 08.10.2012 к договору № 17-11/П от 01.01.2011, справка о стоимости выполненных работ № 5 от 04.12.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 5 от 04.12.2012 (по форме КС-2), счет-фактура № 136 от 04.12.2012, локальная смета № 5 на сумму 200 084,67 руб., в том числе НДС – 18% - 30 521,39 руб.; дополнительное соглашение № 59-12 от 18.10.2012 к договору № 17-11/П от 01.01.2011, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 12.12.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 3 от 12.12.2012 (по форме КС-2), счет-фактура № 138 от 12.12.2012, локальная смета № 3 на сумму 1 229 240,03 руб., в том числе НДС – 18% - 187 511,19 руб.; договор № 001/1-0101-13/П от 09.01.2013, дополнительное соглашение № 6 от 26.02.2013 г. к Договору № 001/1-0101-13/П от 09.01.2013, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 26.06.2013 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2013 (по форме КС-2), счет-фактура № 102 от 26.06.2013, локальная смета № 1 на сумму 3 834 391,78 руб., в том числе НДС – 18% - 584 907,22 руб.

Представленные налогоплательщиком документы являются надлежаще оформленными, что Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на запрос № 06/12/3301 от 15.05.2014 налогового органа ООО «РЭСМ», предоставило документы (договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от стоимости выполненных работах по форме КС-3, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, счета-фактуры), подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учета организации. Данный факт подтверждает наличия у ООО «РЭСМ» идентичного (зеркального) отражения финансово-хозяйственных операций при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Следовательно, с выручки от оказания данных работ ООО «РЭСМ» заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В письме ООО «ЭнергоСтрой-Сервис» от 26.11.2014, представленного в ответ на требование налогового органа, сообщило, что оборудование «является высоковольтным и принадлежит ОАО «ОЭК». Работы, проводимые ОАО «ОЭК» на своем оборудовании, нам неподконтрольны. Отключений электроэнергии, связанных с работами ОАО «ОЭК», на территории по адресу: Железноорожный пр., д. 40, в запрашиваемый период (2012-2013 гг.) не было по причине наличия возможности переключения на резервный трансформатор.».

Допрос – генерального директора ООО «ЭнергоСтрой-Сервис» Абилова Гардашбала Балаш Оглы, показал, что он не владеет информацией, какие ремонты ОАО «ОЭК» проводит на собственном оборудовании. Также он подтвердил наличие ключей и пропусков у сотрудников ОАО «ОЭК» на территорию по адресу Железнодорожный пр., д.40.

Реальность осуществления спорных работ подтверждается также и показаниями генерального директора ООО «РЭСМ» Володиной Александрой Сергеевной и инженера группы объектов ООО «РЭСМ» Виноградовым Сергеем Геннадьевичем, допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016, которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО «РЭСМ» Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

Все вышеперечисленные факты подтверждают реальность хозяйственных операций, указанных в представленных документах (КС-2, КС-3, счет-фактурах) на сумму 8 973 985,74 руб., в том числе НДС 18% - 1 368 913, 08 руб. Иное налоговым органом не доказано.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд признает недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 1 521 015 руб., исключение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 368 913 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафов.

В решении на стр. 37-44, налоговым органом оспаривается проведение ремонтных работ на оборудовании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Электропультовцев ул., д. 7, лит. Ц, на территории ОАО «Перелог», с привлечением подрядных компаний на сумму 7 267 159,71 руб., в том числе НДС 18% - 1 108 549,79 руб.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. В рамках выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на требование № 04-14/7085 от 29.10.2014 налогового органа ОАО «Перелог», сообщило, что не обладает информацией по проведению каких-либо работ компаниями ОАО «ОЭК» и ООО «РЭСМ» на оборудовании ОАО «Перелог». В соответствии с пп.12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом был проведен допрос Сычева Василия Анатольевича (протокол допроса № 12/37 от 01.12.2014), в котором он пояснил, что работы, указанные в представленных ему КС-2 и КС3 не согласовывались и ему о них ничего не известно, уведомлений об отключении электроэнергии ОАО «Перелог» на получало.

ОАО «ОЭК» арендует у ОАО «Перелог» электрические сети по договору № 107-09/А от 29.05.2009. В рамках договора аренды ОАО «ОЭК» производило эксплуатационное обслуживание и ремонтные работы арендуемого оборудования.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ОЭК» были представлены первичные документы, подтверждающие выполнение в полном объеме ремонтных работ подрядной организацией ООО «РЭСМ» на объектах электросетевого хозяйства, арендованных у ОАО «Перелог»: договор № 17-11/П от 01.01.2011, дополнительное соглашение № 44-12 от 20.08.2012 к договору № 17-11/П от 01.01.2011, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 04.09.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 3 от 04.09.2012 (по форме КС-2), счет-фактура № 95 от 04.09.2012, локальная смета № 3 на сумму 221 806,77 руб., в том числе НДС – 18% - 33 834,93 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 4 от 04.09.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 4 от 04.09.2012 (по форме КС-2), счет-фактура № 95 от 04.09.2012, локальная смета № 4 на сумму 2 670 391,31 руб., в том числе НДС – 18% - 407 347,83 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 5 от 04.09.2012 г. (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 5 от 04.09.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура № 95 от 04.09.2012 г., локальная смета № 5 на сумму 375 082,71 руб., в том числе НДС – 18% - 57 216,01 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 6 от 04.09.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 6 от 04.09.2012 (по форме КС-2), счет-фактура № 95 от 04.09.2012, локальная смета № 6 на сумму 791 710,65 руб., в том числе НДС – 18% - 120 769,42 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 7 от 04.09.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 7 от 04.09.2012 (по форме КС-2), счет-фактура № 95 от 04.09.2012, локальная смета № 7 на сумму 1 900 270,60 руб., в том числе НДС – 18% - 289 871,79 руб.; дополнительное соглашение № 73-12 от 17.12.2012 к договору № 17-11/П от 01.01.2011; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 11.02.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.02.2013 (по форме КС-2), счет-фактура № 23 от 11.02.2013, локальная смета № 1 на сумму 1 307 897,67 руб., в том числе НДС – 18% - 199 509,81 руб..

Представленные налогоплательщиком документы являются надлежаще оформленными, что Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на запрос № 06/12/3301 от 15.05.2014 налогового органа ООО «РЭСМ», предоставило документы (договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от стоимости выполненных работах по форме КС-3, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, счета-фактуры), подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учета организации. Данный факт подтверждает наличия у ООО «РЭСМ» идентичного (зеркального) отражения финансово-хозяйственных операций при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Следовательно, с выручки от оказания данных работ ООО «РЭСМ» заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В акте на стр. 41- 42 и решения на стр. 40 представлена выдержка из ответа ОАО «Перелог» на требование налогового органа № 04-14/7085 от 29.10.2014 о представлении документов (информации), где общество сообщило, что информацией о проведении ремонтных работ на оборудовании, находящемуся у ОАО «ОЭК» в аренде, не обладает; проход и проезд на территорию осуществляются по разовым пропускам, не подлежащим учету, уведомлений на отключение не требуется, так как проводится персоналом ОАО «Перелог».

На допросе генерального директора В.А Сычева указал, что ответственным за электрохозяйство является Ф.Х. Галимов, а о проведение ремонтных работах он информацией не обладает.

Согласно п. 5.1.4 и п.5.1.5. договора аренды № 107-09/А от 29.05.2009 в обязанности арендатора входит поддержание арендованного имущества в исправном состоянии, а также арендатор обязан «производить за свой счет текущий ремонт и нести иные расходы по содержанию электросетей». Проведение процедуры согласования данных ремонтов с арендодателем данный договор обязательств не содержит. Кроме того, общее правило ст. 616 ГК РФ возлагает бремя поддержания имущества в исправном состоянии на арендатора, причем арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 5.2.4 в обязанности арендодателя также входит обеспечение круглосуточного беспрепятственного доступа арендатора к электросетям.

Реальность осуществления спорных работ подтверждается также и показаниями генерального директора ООО «РЭСМ» Володиной Александрой Сергеевной и инженера группы объектов ООО «РЭСМ» Виноградовым Сергеем Геннадьевичем, допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016, которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО «РЭСМ» Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, указанных в КС-2, КС-3 на сумму 7 267 159,71 руб., в том числе НДС 18% - 1 108 549,79 руб. Иное налоговым органом не доказано. В представленных налоговым органом акте, справке, решении не предъявляются претензий к оформлению вышеуказанных документов. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При определении базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд признает недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 1 231 722 руб., исключение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 108 550 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафов.

В решении на стр. 71-78 налоговым органом оспаривается проведение ремонтных работ на оборудовании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпино г., Финляндская ул., д. 36, с привлечением подрядных компаний на сумму 5 153 509,47 руб., в том числе НДС 18% - 786 128,56 руб.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. В рамках выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на требование № 04-1278/И от 30.10.2014 налогового органа ООО «БЕТОНЕКС - Санкт-Петербург» сообщило, что ремонт оборудования, перечисленного в требовании, ООО «БЕТОНЕКС - Санкт-Петербург» не осуществляло ни собственными силами, ни с привлечением сторонних организаций. Информацией, об осуществлении этих ремонтных работ организациями ОАО «ОЭК» и ООО «РЭСМ» не располагает. В соответствии пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ был проведен допрос Иванкова Петра Ивановича (протокол допроса № 12/46 от 11.12.2014), в которых он показал, что ремонтные работы в электросетях, сданным в аренду, ОАО «ОЭК» и ООО «РЭСМ» не проводились.

Данные электрические сети ОАО «ОЭК» арендовало у ООО «БЕТОНЕКС - Санкт-Петербург» по договору № 241-09/А от 24.11.2009. В рамках договора аренды ОАО «ОЭК» производит эксплуатационное обслуживание и ремонтные работы арендуемого оборудования.

Согласно п. 5.1.4 и п.5.1.5. договора аренды № 241-09/А от 24.11.2009 в обязанности арендатора входит поддержание арендованного имущества в исправном состоянии, а также арендатор обязан «производить за свой счет текущий ремонт и нести иные расходы по содержанию электросетей».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ОЭК» были представлены первичные документы, подтверждающие выполнение в полном объеме ремонтных работ подрядной организацией ООО «РЭСМ» на объектах электросетевого хозяйства, полученным у ООО «БЕТОНЕКС- Санкт-Петербург»: договор № 17-11/П от 01.01.2011; дополнительное соглашение № 5-12 от 29.03.2012 к Договору № 17-11/П от 01.01.2011; справка о стоимости выполненных работ № 5 от 25.04.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.04.2012 (по форме КС-2), счет-фактура № 29 от 25.04.2012, локальная смета № 5 на сумму 104 437,92 руб., в том числе НДС – 18% - 15 931,21 руб.; дополнительное соглашение № 54-12 от 26.09.2012 к Договору № 17-11/П от 01.01.2011; справка о стоимости выполненных работ № 3 от 22.10.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 3 от 22.10.2012 (по форме КС-2), счет-фактура № 124 от 22.10.2012, локальная смета № 3 на сумму 2 283 725,30 руб., в том числе НДС – 18% - 348 364,88 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 4 от 22.10.2012 (по форме КС-3), Акт о приемке выполненных работ № 4 от 22.10.2012 (по форме КС-2), счет-фактура № 124 от 22.10.2012, локальная смета № 4 на сумму 2 438 114,38 руб., в том числе НДС – 18% - 371 915,75 руб.; договор № 001/1-0101-13/П от 09.01.2013, дополнительное соглашение № 41 от 05.09.2013 к Договору № 001/1-0101-13/П от 09.01.2013, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 17.10.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.10.2013 (по форме КС-2), счет-фактура № 230 от 17.10.2013, локальная смета № 2 на сумму 101 032,21 руб., в том числе НДС – 18% - 15 411,69 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 3 от 17.10.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 3 от 17.10.2013 (по форме КС-2), счет-фактура № 231 от 17.10.2013, локальная смета № 3 на сумму 226 199,66 руб., в том числе НДС – 18% - 34 505,03 руб.

Представленные налогоплательщиком документы являются надлежаще оформленными, что Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на запрос № 06/12/3301 от 15.05.2014 налогового органа ООО «РЭСМ», предоставило документы (договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от стоимости выполненных работах по форме КС-3, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, счета-фактуры), подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учета организации. Данный факт подтверждает наличия у ООО «РЭСМ» идентичного (зеркального) отражения финансово-хозяйственных операций при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Следовательно, с выручки от оказания данных работ ООО «РЭСМ» заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В решение на стр. 74 представлен ответ на требование № 04-1278/И от 30.10.2014, где ООО «БЕТОНЕКС-Санкт-Петербург» сообщило, что не располагает информацией об осуществлении ремонтных работ организациями ОАО «ОЭК» и ООО «РЭСМ».

Материалами дела также установлено неоднократное нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки налоговым органом.

По общему правилу выездная налоговая проверка (далее - ВНП) организации не может длиться более двух месяцев. Этот срок исчисляется со дня вынесения решения о проведении ВНП и до дня составления проверяющими справки о проведенной проверке (п. п. 6, 8 ст. 89 НК РФ, Письмо Минфина от 17.02.2016 N 03-02-07/1/8635).

ВНП может быть приостановлена по решению руководителя (заместителя руководителя) ИФНС в следующих случаях (п. 9 ст. 89 НК РФ, Письмо ФНС от 21.09.2015 N ЕД-4-2/16584):

- для истребования документов (информации) о проверяемой организации у ее контрагентов и других лиц;

- для проведения экспертизы;

- для перевода на русский язык проверяемых документов, составленных на иностранном языке.

Приостанавливать проверку налоговый орган может неоднократно. При этом общий срок приостановления ВНП по любым основаниям не может превышать шести месяцев (п. 9 ст. 89 НК РФ).

Официальные и обязательные для применения сотрудниками налоговых органов рекомендации при проведении проверок даны ФНС России в письме от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок". Согласно п. 4.2 названного письма налоговым органам рекомендовано контролировать правомерность приостановления налоговой проверки. С этой целью после исчерпания основания, указанного в решении о приостановлении проверки (например, документы получены), принимается решение о возобновлении проверки. Ссылка налогового органа на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена дата, с которой проверка должна быть возобновлена, несостоятельна.

Реальность осуществления спорных работ подтверждается также и показаниями генерального директора ООО «РЭСМ» Володиной Александрой Сергеевной и инженера группы объектов ООО «РЭСМ» Виноградовым Сергеем Геннадьевичем, допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016, которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО «РЭСМ» Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, указанных в КС-2, КС-3 на сумму 5 153 509,47 руб., в том числе НДС 18% - 786 128,56 руб. Иное налоговым органом не доказано. В представленных налоговым органом акте, справке, решении не предъявляются претензий к оформлению вышеуказанных документов. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При определении базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 873 476 руб., исключение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 786 128,56 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафов.

В решении на стр. 30-36 налоговым органом оспаривается проведение ремонтных работ на оборудовании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д. 72, на территории ЗАО «Завод «Картонтоль», с привлечением подрядных компаний на сумму 4 055 346,21 руб., в том числе НДС 18% - 618 612,14 руб.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, в рамках выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на требование № 32/9547 от 31.10.2014 налогового органа ЗАО «Завод «Картонтоль» сообщило, что сметы и акты выполненных работ в отношении выполнения работ ОАО «ОЭК» и ООО «РЭСМ» в адрес ЗАО «Завод «Картонтоль» не поступало. В соответствии пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ был проведен допрос Залуцкого Дмитрия Николаевич (протокол допроса № 12/35 от 27.12.2014), который показал, что на ОАО «ОЭК», ни ООО «РЭСМ» ремонтные работы в предъявленных ему документах, не выполняли.

ОАО «ОЭК» арендовало у ЗАО «Завод «Картонтоль» электрические сети по договору № 229-09/А от 20.11.2009. В рамках договора аренды ОАО «ОЭК» производило эксплуатационное обслуживание и ремонтные работы арендуемого оборудования.

Представленные налогоплательщиком документы являются надлежаще оформленными, что Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на запрос № 06/12/3301 от 15.05.2014 налогового органа ООО «РЭСМ», предоставило документы (договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от стоимости выполненных работах по форме КС-3, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, счета-фактуры), подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учета организации. Данный факт подтверждает наличия у ООО «РЭСМ» идентичного (зеркального) отражения финансово-хозяйственных операций при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Следовательно, с выручки от оказания данных работ ООО «РЭСМ» заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были направлены в адрес ЗАО «Завод «Картонтоль» требования о предоставлении документов и информации. В ответ на требования в письме № 353 от 15.10.2014 в налоговый орган ЗАО «Завод «Картонтоль» сообщило, что «Уведомления об отключении электроустановок поступали на ЗАО «Завод «Картонтоль» в устной форме по телефону, график проведения плановых работ размещен на сайте ОАО «ОЭК» в разделе «Раскрытие информации». Согласно договора № 229-09/А от 20.11.2009 электрические сети переданы в аренду ОАО «ОЭК» и ответственность за поддержание их в работоспособном состояние так же возложена на данную организацию, поэтому все журналы работ и акты, должны вестись профильной организацией ОАО «ОЭК». Сведения об оформлении пропусков для прохода на территорию ЗАО «Завод «Картонтоль» за 2012 -2013 гг. в архиве не хранятся. Журналы пропусков утилизируются по мере заполнения».

Реальность осуществления спорных работ подтверждается также и показаниями генерального директора ООО «РЭСМ» Володиной Александрой Сергеевной и инженера группы объектов ООО «РЭСМ» Виноградовым Сергеем Геннадьевичем, допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016, которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО «РЭСМ» Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, указанных в КС-2, КС-3 на сумму 4 055 346,21 руб., в том числе НДС 18% - 618 612,14 руб. Иное налоговым органом не доказано. В представленных налоговым органом акте, справке, решении не предъявляются претензий к оформлению вышеуказанных документов. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При определении базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 687 347 руб., исключение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 618 612 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафов.

В решении на стр. 166-169 налоговым органом оспаривается проведение ремонтных работ на оборудовании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, с привлечением подрядных компаний на сумму 3 828 795,00 руб., в том числе НДС 18% - 584 053,00 руб.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. ОАО «ОЭК» не были представлены документы, подтверждающие право пользования или право владения ОАО «ОЭК» электрооборудованием по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10 В рамках выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ ЗАО «Литовская, 10» сообщило, что ремонта электросетевого оборудования ОАО «ОЭК» и ООО «РЭСМ» не проводилось.

Электросетевое оборудование принадлежит ОАО «ОЭК» на праве собственности и приобретено у ООО «Сити Центр» по Договору № 93-07/КП купли продажи электрических сетей от 28.05.2007. Данный договор был представлен в налоговый орган в Приложение № 1 к возражениям на акт № 14.12/0010 от 02.03.2015 выездной налоговой проверки ОАО «ОЭК» от 08.04.2015.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ОЭК» были представлены первичные документы, подтверждающие выполнение в полном объеме ремонтных работ подрядной организацией ООО «РЭСМ» на объектах электросетевого хозяйства, приобретенных у ООО «Сити Центр», расположенных по адресу Литовская ул., д. 10: договор № 17-11/П от 01.01.2011, дополнительное соглашение № 57-12 от 08.10.2012 к договору № 17-11/П от 01.01.2011; справка о стоимости выполненных работ № 4 от 04.12.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 4 от 04.12.2012 (по форме КС-2), счет-фактура № 136 от 04.12.2012, локальная смета № 4 на сумму 131 471,92 руб., в том числе НДС – 18% - 20 055,04 руб.; договор № 001/1-0101-13/П от 09.01.2013, дополнительное соглашение № 6 от 26.02.2013 к договору № 001/1-0101-13/П от 09.01.2013; справка о стоимости выполненных работ № 2 от 26.06.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.06.2013 (по форме КС-2), счет-фактура № 104 от 26.06.2013, локальная смета № 2 на сумму 3 697 323,02 руб., в том числе НДС – 18% - 563 998,43 руб.

Представленные налогоплательщиком документы являются надлежаще оформленными, что Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на запрос № 06/12/3301 от 15.05.2014 г. налогового органа ООО «РЭСМ», предоставило документы (договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от стоимости выполненных работах по форме КС-3, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, счета-фактуры), подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учета организации. Данный факт подтверждает наличия у ООО «РЭСМ» идентичного (зеркального) отражения финансово-хозяйственных операций при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Следовательно, с выручки от оказания данных работ ООО «РЭСМ» заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В Решении на стр. 169 налоговый орган также не дает пояснения как сторонняя организация, не владеющая сетями, не имеющая взаимоотношений с ОАО «ОЭК», может представлять информацию о проводимых работах на оборудовании, являющемся собственностью ОАО «ОЭК». Вместе с тем, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право собственности на оборудование, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, а также первичные документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ на данном оборудовании.

Реальность осуществления спорных работ подтверждается также и показаниями генерального директора ООО «РЭСМ» Володиной Александрой Сергеевной и инженера группы объектов ООО «РЭСМ» Виноградовым Сергеем Геннадьевичем, допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016, которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО «РЭСМ» Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, указанные в КС-2, КС-3 на сумму 3 828 794,94 руб., в том числе НДС 18% - 584 053,47 руб. Иное налоговым органом не доказано. В представленных налоговым органом акте, справке, решении не предъявляются претензий к оформлению вышеуказанных документов. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При определении базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 648 948 руб., исключение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 584 053 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафов.

В решении на стр. 133-137 налоговым органом оспаривается проведение ремонтных работ на оборудовании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 15, лит. Ж, на территории ООО «Тиккурила» с привлечением подрядных компаний на сумму 294 313,17 руб., в том числе НДС 18% - 44 895,23 руб.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. В рамках выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ ООО «Тиккурила» сообщило, что ремонтные работы обязан осуществлять арендатор, в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. в рамках исполнения договора аренды электросетей ремонтные работы не проводились. Проход ОАО «ОЭК» на территорию ООО «Тиккурила» не осуществлялся. Взаимоотношения с ООО «РЭСМ» ООО «Тиккурила» не имело.

ОАО «ОЭК» арендовало у ООО «КРАСКИ ТЕКС» ( с 04.11.2008 г. реорганизовано в форме присоединения в ООО «Тиккурила») электрические сети по договору № 129-08/А от 30.10.2008 г. В рамках договора аренды ОАО «ОЭК» производило эксплуатационное обслуживание и ремонтные работы арендуемого оборудования.

Представленные налогоплательщиком документы являются надлежаще оформленными, что Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на запрос № 06/12/3301 от 15.05.2014 г. налогового органа ООО «РЭСМ», предоставило документы (договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от стоимости выполненных работах по форме КС-3, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, счета-фактуры), подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учета организации. Данный факт подтверждает наличия у ООО «РЭСМ» идентичного (зеркального) отражения финансово-хозяйственных операций при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Следовательно, с выручки от оказания данных работ ООО «РЭСМ» заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В рамках проводимых мероприятий налогового контроля налоговым органом были направлены 3 запроса о предоставлении документов и информации в адрес ООО «Тиккурила». Ответы на требования, направленные в налоговый орган, подписаны не уполномоченными лицом. Кроме того, подписи на сопроводительных письмах разные. За генерального директора Илари Юхани Хююрюнен и главного бухгалтера Насонову А.Н., главного бухгалтера Ларионову Н.В. в сопроводительных письмах № 225 от 23.10.2014 и № 233 от 07.11.2014 подписывает одно лицо. Доверенность к сопроводительным письмам на законное представление интересов ООО «Тикурилла» не приложена. В статье 26 Налогового кодекса указано, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых налоговым законодательством, через законного или уполномоченного представителя. Полномочия законных представителей налогоплательщиков-организаций, как следует из статьи 27 НК РФ, подтверждаются законом или учредительными документами. Обычно законный представитель организации — это ее руководитель. Уполномоченный представитель организации действует на основании доверенности, оформленной согласно гражданскому законодательству. Следовательно, ответы в налоговые органы должен подписать либо руководитель, либо уполномоченный представитель. Последний прикладывает к ответу доверенность либо ее копию, заверенную руководителем организации. Иные документы налоговым органом не принимаются.

Реальность осуществления спорных работ подтверждается также и показаниями генерального директора ООО «РЭСМ» Володиной Александрой Сергеевной и инженера группы объектов ООО «РЭСМ» Виноградовым Сергеем Геннадьевичем, допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016, которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО «РЭСМ» Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, указанные в КС-2, КС-3 на сумму 294 313,17 руб., в том числе НДС 18% - 44 895,23 руб. Иное налоговым органом не доказано. В представленных налоговым органом акте, справке, решении не предъявляются претензий к оформлению вышеуказанных документов. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При определении базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд признает недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 49 884 руб., исключение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 895 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафов.

В решении на стр. 137-147 налоговым органом оспаривается проведение ремонтных работ на оборудовании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 87, на территории ОАО «Петрохолод» с привлечением подрядных компаний на сумму 4 052 046,29 руб., в том числе НДС 18% - 618 108,76 руб.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. В рамках выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ ОАО «Петрохолод» сообщило, что оборудование передано по договору аренды ОАО «ОЭК» и вся ответственность за его содержание в работоспособном состоянии для обеспечения надежного электроснабжения потребителей возложена на данную организацию. ОАО «Петрохолод» не являлся ни заказчиком, ни подрядчиком, упомянутых в требовании № 7464 работ. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 90 НК РФ проведены допросы Жукова Александра Николаевича (протокол допроса от 24.11.2014 № 12/32) и Козырева Евгения Николаевича (протокол допроса от 25.12.2014 № 12/62), в которых сообщалось, что ОАО «ОЭК» и ООО «РЭСМ» работы не выполняли.

ОАО «ОЭК» арендовало у ОАО «Петрохолод» электрические сети по договору № 160-08/А от 18.08.2009. В рамках договора аренды ОАО «ОЭК» производило эксплуатационное обслуживание и ремонтные работы арендуемого оборудования.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ОЭК» были представлены первичные документы, подтверждающие выполнение в полном объеме ремонтных работ подрядной организацией ООО «РЭСМ» на объектах электросетевого хозяйства, арендованных у ОАО «Петрохолод»: договор № 17-11/П от 01.01.2011, дополнительное соглашение № 28-12 от 06.06.2012 к Договору № 17-11/П от 01.01.2011; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 19.06.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.06.2012 (по форме КС-2), счет-фактура № 51 от 19.06.2012, локальная смета № 1 на сумму 451 802,05 руб., в том числе НДС – 18% - 68 918,96 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 2 от 19.06.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.06.2012 (по форме КС-2), счет-фактура № 51 от 19.06.2012, локальная смета № 2 на сумму 2 773 369,46 руб., в том числе НДС – 18% - 423 056,36 руб.; договор № 001/1-0101-13/П от 09.01.2013; дополнительное соглашение № 16 от 14.06.2013 к Договору № 001/1-0101-13/П от 09.01.2013; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 10.07.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2013 г. (по форме КС-2), счет-фактура № 116 от 10.07.2013, локальная смета № 1 на сумму 100 917,18 руб., в том числе НДС – 18% - 15 394,15 руб.; дополнительное соглашение № 21 от 08.07.2013 г. к Договору № 001/1-0101-13/П от 09.01.2013; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 12.08.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.08.2013 (по форме КС-2), счет-фактура № 141 от 12.08.2013, локальная смета № 1 на сумму 504 941,48 руб., в том числе НДС – 18% - 77 024,97 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 3 от 16.08.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 3 от 16.08.2013 (по форме КС-2), счет-фактура № 144 от 16.08.2013, локальная смета № 3 на сумму 37 730,41 руб., в том числе НДС – 18% - 5 755,49 руб.; дополнительное соглашение № 26 от 16.07.2013 к договору № 001/1-0101-13/П от 09.01.2013; справка о стоимости выполненных работ № 4 от 10.09.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 4 от 10.09.2013 (по форме КС-2), счет-фактура № 164 от 10.09.2013, локальная смета № 4 на сумму 130 517,59 руб., в том числе НДС – 18% - 19 909,46 руб.; дополнительное соглашение № 29 от 23.07.2013 г. к договору № 001/1-0101-13/П от 09.01.2013; справка о стоимости выполненных работ № 5 от 18.09.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 5 от 18.09.2013 (по форме КС-2), счет-фактура № 184 от 18.09.2013, локальная смета № 5 на сумму 52 768,12 руб., в том числе НДС – 18% - 8 049,37 руб.

Представленные налогоплательщиком документы являются надлежаще оформленными, что Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на запрос № 06/12/3301 от 15.05.2014 налогового органа ООО «РЭСМ», предоставило документы (договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от стоимости выполненных работах по форме КС-3, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, счета-фактуры), подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учета организации. Данный факт подтверждает наличия у ООО «РЭСМ» идентичного (зеркального) отражения финансово-хозяйственных операций при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Следовательно, с выручки от оказания данных работ ООО «РЭСМ» заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Во исполнения требований налогового органа о предоставлении документов (информации) в рамках статьи 93.1. НК РФ ОАО «Петрохолод» в ответ на запрос № 12/3350 от 27.10.2014 сообщило, что «ОАО «Петрохолод» «не являлся ни заказчиком, ни подрядчиком, упомянутых в требовании работ, поэтому предоставить сметы, акты, общие журналы, акты скрытых работ и прочие документы и информацию не представляется возможным». Согласно п. 5.1.4 и п.5.1.5. договора аренды № 160-09/А от 18.08.2009 в обязанности ОАО «ОЭК» входит поддержание арендованного имущества в исправном состоянии, а также арендатор обязан «производить за свой счет текущий ремонт и нести иные расходы по содержанию электросетей». О предоставлении смет, актов, общих журналов и прочей документации для ознакомления или согласования арендодателю данный договор обязательств не содержит. Следовательно, при проведении ремонтных работ ОАО «ОЭК» не обязано было представлять вышеназванные документы в ОАО «Петрохолод».

Допросы, проведенные налоговым органом, сами по себе не могут являться доказательством отсутствия ремонтных работ. Об этом не однократно упоминается в судебной практике (Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2011 N КА-А40/7513-11): согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится не только в форме допроса свидетелей, но и в другой форме, следовательно, использовать протокол допроса как единственное доказательство нельзя. Кроме того, проведённые допросы Жукова А.Н. (24.11.2014) и Козырева Е. Г. (25.12.2014) в период незаконного затягивания сроков выездной налоговой проверки, не являются надлежащим доказательством. Ответы на вопросы налогового органа у Жукова А.Н. и Козырева Е.Г. совпадают слово в слово.

Реальность осуществления спорных работ подтверждается также и показаниями генерального директора ООО «РЭСМ» Володиной Александрой Сергеевной и инженера группы объектов ООО «РЭСМ» Виноградовым Сергеем Геннадьевичем, допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016, которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО «РЭСМ» Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

Из представленных в налоговый орган документов (КС-2, КС-3, счетов-фактуры) следует реальность хозяйственных операций, указанные в КС-2, КС-3 на сумму 4 052 046,29 руб., в том числе НДС 18% - 618 108,76 руб. Иное налоговым органом не доказано. В представленных налоговым органом акте, справке, решении не предъявляются претензий к оформлению вышеуказанных документов. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При определении базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд признает недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 686 788 руб., исключение вычета по налогу на добавленную стоимость в 618 109 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафов.

В решении на стр. 95-101 налоговым органом оспаривается проведение ремонтных работ на оборудовании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Елизарова пр., д. 38, дит. К,Л, О, на территории ЗАО «НПП ОСТ» с привлечением подрядных компаний на сумму 1 497 943,42 руб., в том числе НДС 18% - 228 499,84 руб.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. В рамках выездной налоговой проверки согласно пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ проведен допрос Шикурова Александра Григорьевича (протокол допроса от 28.11.2014 № 12/36), который показал, что ОАО «ОЭК» и ООО «РЭСМ» ремонтные работы не проводило.

ОАО «ОЭК» арендовало у ЗАО «НПП ОСТ» электрические сети по договору № 103-09/А от 28.05.2009. В рамках договора аренды ОАО «ОЭК» производило эксплуатационное обслуживание и ремонтные работы арендуемого оборудования.

Представленные налогоплательщиком документы являются надлежаще оформленными, что Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на запрос № 06/12/3301 от 15.05.2014 г. налогового органа ООО «РЭСМ», предоставило документы (договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от стоимости выполненных работах по форме КС-3, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, счета-фактуры), подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учета организации. Данный факт подтверждает наличия у ООО «РЭСМ» идентичного (зеркального) отражения финансово-хозяйственных операций при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Следовательно, с выручки от оказания данных работ ООО «РЭСМ» заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Во исполнения требований налогового органа о предоставлении документов (информации) в рамках статьи 93.1. НК РФ в ответе на запрос № 12/3348 от 27.10.2014 ЗАО «НПП ОСТ» сообщило, что «текущие осмотры, легкий ремонт, а также необходимые переключения осуществлялись в рамках договоров с ООО «РЭСМ».

Согласно п. 5.1.4 и п.5.1.5. договора аренды № 103-09/А от 28.05.2009 в обязанности арендатора входит поддержание арендованного имущества в исправном состоянии, а также арендатор обязан «производить за свой счет текущий ремонт и нести иные расходы по содержанию электросетей».

Реальность осуществления спорных работ подтверждается также и показаниями генерального директора ООО «РЭСМ» Володиной Александрой Сергеевной и инженера группы объектов ООО «РЭСМ» Виноградовым Сергеем Геннадьевичем, допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016, которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО «РЭСМ» Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, указанные в КС-2, КС-3 на сумму 1 497 943,42 руб., в том числе НДС 18% - 228 499,84 руб. Иное налоговым органом не доказано. В представленных налоговым органом акте, справке, решении не предъявляются претензий к оформлению вышеуказанных документов. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При определении базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд признает недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 253 889 руб., исключение вычета по налогу на добавленную стоимость в 228 500 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафов.

В решении на стр. 112-119 налоговым органом оспаривается проведение ремонтных работ на оборудовании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, лит. А, на территории ЗАО «Веда-Система» с привлечением подрядных компаний на сумму 3 236 385,64 руб., в том числе НДС 18% - 493 685,94 руб.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. В рамках выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ ЗАО «Веда-Система» сообщило, что не располагает информацией о ремонтных работах в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, указанных в требовании налогового органа. Согласование на проведение указанных работ , акты на скрытые работы сотрудниками ЗАО «Веда-Система» не подписывались. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ был проведен допрос Емалетдинова Артура Хамитовича (протокол допроса от 23.12.2014), в которых свидетель показал, что ОАО «ОЭК» и ООО «РЭСМ» не выполняло ремонтные работы, указанные в предъявленных ему КС-2 и КС-3.

ОАО «ОЭК» арендовало у ЗАО «Веда-Система» электрические сети по договору № 112-08/А от 15.09.2008. В рамках договора аренды ОАО «ОЭК» производило эксплуатационное обслуживание и ремонтные работы арендуемого оборудования.

Представленные налогоплательщиком документы являются надлежаще оформленными, что Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на запрос № 06/12/3301 от 15.05.2014 г. налогового органа ООО «РЭСМ», предоставило документы (договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от стоимости выполненных работах по форме КС-3, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, счета-фактуры), подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учета организации. Данный факт подтверждает наличия у ООО «РЭСМ» идентичного (зеркального) отражения финансово-хозяйственных операций при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. С выручки от оказания данных работ ООО «РЭСМ» заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Во исполнения требований налогового органа о предоставлении документов (информации) в рамках статьи 93.1. НК РФ в ответе № 101 от 12.09.2014 на запрос налогового органа № 12/2778 от 08.09.2014 ЗАО «Веда-Система» сообщило, что не располагает информацией о ремонтных работах, проведенных ОАО «ОЭК» в период 2012 -2013 гг. Ответы на требования от 10.10.2014 и 29.10.2014 налоговый орган для ознакомления ОАО «ОЭК» не предоставил. Таким образом, налоговым органом нарушены права ОАО «ОЭК», гарантированные ст. 100 НК РФ.

Согласно п. 5.1.4 и п. 5.1.5. договора аренды № 112-08/А от 15.09.2008 в обязанности арендатора входит поддержание арендованного имущества в исправном состоянии, а также арендатор обязан «производить за свой счет текущий ремонт и нести иные расходы по содержанию электросетей». О предоставлении смет, актов, общих журналов и прочей документации арендодателю для согласования или подписания данный договор обязательств не содержит. Следовательно, при проведении ремонтных работ ОАО «ОЭК» не обязано было утверждать, подписывать вышеназванные документы в ЗАО «Веда-Система».

Реальность осуществления спорных работ подтверждается также и показаниями генерального директора ООО «РЭСМ» Володиной Александрой Сергеевной и инженера группы объектов ООО «РЭСМ» Виноградовым Сергеем Геннадьевичем, допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016, которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО «РЭСМ» Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, указанных в КС-2, КС-3 на сумму 3 236 385,64 руб., в том числе НДС 18% - 493 685,94 руб. Иное налоговым органом не доказано. В представленных налоговым органом акте, справке, решении не предъявляются претензий к оформлению вышеуказанных документов. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При определении базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд признает недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 548 540 руб., исключение вычета по налогу на добавленную стоимость в 493 686 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафов.

В решении на стр. 15-29 налоговым органом оспаривается проведение ремонтных работ на оборудовании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 16, лит. А, Б, В, Ж, З, К, Н, С,Т, У, Ф, Ц, Ю на территории ООО «ИнвестКонсалт» с привлечением подрядных компаний на сумму 7 394 680,33 руб., в том числе НДС 18% - 1 128 002,08 руб.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. В рамках выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ ООО «ИнвестКонсалт» сообщило, что ОАО «ОЭК» и ООО «РЭСМ», а также иная подрядная организация никакие ремонтные работы по адресу; Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 16, лит. А, Б, В, Ж, З, К, С, Т, У, Ф, Ц, Ю, не проводили. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ был проведены допросы Изгорева Олега Павловича (протокол допроса № 12/38 от 01.12.2014), Черняева Геннадия Васильевича (протокол допроса № 12/58 от 24.12.2014), в которых свидетели показали, что ОАО «ОЭК» и ООО «РЭСМ» не выполняло ремонтные работы, указанные в предъявленных ему КС-2 и КС-3.

ОАО «ОЭК» арендовало у ООО «ИнвестКонсалт» электрические сети по договору № 130-11/А от 16.11.2011. В рамках договора аренды ОАО «ОЭК» производило эксплуатационное обслуживание и ремонтные работы арендуемого оборудования.

Представленные налогоплательщиком документы являются надлежаще оформленными, что Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на запрос № 06/12/3301 от 15.05.2014 налогового органа ООО «РЭСМ», предоставило документы (договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от стоимости выполненных работах по форме КС-3, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, счета-фактуры), подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учета организации. Данный факт подтверждает наличия у ООО «РЭСМ» идентичного (зеркального) отражения финансово-хозяйственных операций при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Следовательно, с выручки от оказания данных работ ООО «РЭСМ» заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Во исполнения требований налогового органа о предоставлении документов (информации) в рамках статьи 93.1. НК РФ в ответ на три запроса ООО «ИнвестКонсалт» представило в налоговый орган документы на 274 страницах. Ответ на последнее требование № 32/11414 от 25.12.2014 ООО «ИнвестКонсалт» представило в Межрайонную ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу 13.01.2015. Порядок представления документов при налоговой проверке регулируется нормами статья 93.1 НК РФ «Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией)». Согласно представленным трем ответам на запросы Инспекции информация о том, что ОАО «ОЭК» работы не проводило отсутствует. Дополнительно присланное письмо 30.01.2015 на требование от 25.12.2014 получено с нарушением сроков представления документов и информации (ст. 93.1). Кроме того, письмо, полученное 30.01.2015 подписано неуполномоченным лицом. Доверенность к сопроводительным письмам на законное представление интересов ООО «ИнвестКонсалт» не приложено. Так в статье 26 НК РФ указано, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых налоговым законодательством, через законного или уполномоченного представителя. Полномочия законных представителей налогоплательщиков-организаций, как следует из статьи 27 Кодекса, подтверждаются законом или учредительными документами. Обычно законный представитель организации — это ее руководитель. Уполномоченный представитель организации действует на основании доверенности, оформленной согласно гражданскому законодательству. Следовательно, ответы в налоговые органы должен подписать либо руководитель, либо уполномоченный представитель. Последний прикладывает к ответу доверенность либо ее копию, заверенную руководителем организации.

Показания свидетелей содержат недостоверную информацию, так в показаниях Черняев Г.В., уволенный еще в мае 2013 г. из ООО «ИнвестКонсалт», отрицает проведение ремонтных работ в июле 2013 г. и сентябре 2013 г. Ответ Черняева Г.В. на вопрос № 3 еще раз подтверждает, что ответы ему продиктованы. Как уволившийся сотрудник, спустя 1,5 года может вспомнить ИНН ООО «РЭСМ» и номера договоров № 4-11-РЭСМ/ЭО от 01.01.2012 и № РЭСМ-024-0101-13/ЭО от 01.01.2013.

Бороздов Н.Ю. работает с июля 2013 г. и информацией, согласно представленному протоколу допроса, не владеет.

Таким образом, показания свидетелей, не владеющих информацией, а также дающих недостоверную информацию являются ненадлежащим доказательством.

Реальность осуществления спорных работ подтверждается также и показаниями генерального директора ООО «РЭСМ» Володиной Александрой Сергеевной и инженера группы объектов ООО «РЭСМ» Виноградовым Сергеем Геннадьевичем, допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016, которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО «РЭСМ» Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о реальности выполнения хозяйственных операций, указанных в КС-2, КС-3 на сумму 7 394 680,33 руб., в том числе НДС 18% - 1 128 002,08 руб. Иное налоговым органом не доказано. В представленных налоговым органом акте, справке, решении не предъявляются претензий к оформлению вышеуказанных документов. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При определении базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд признает недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 1 253 336 руб., исключение вычета по налогу на добавленную стоимость в 1 128 002 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафов.

В решении на стр. 45-53 налоговым органом оспаривается проведение ремонтных работ на оборудовании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 16, лит. А, Б, В, Ж, З, К, Н, С,Т, У, Ф, Ц, Ю на территории ООО «Завод имени А.А. Кулакова» с привлечением подрядных компаний на сумму 3 016 168,62 руб., в том числе НДС 18% - 460 093,52 руб.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. В рамках выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ в ответ на требование № 12/6983 от 14.10.2014 г. ОАО «Завод имени А.А. Кулакова» сообщило, что ОАО «ОЭК» и ООО «РЭСМ» не проводили ремонтные работы в т ТП-1899 и ТП-1896. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ был проведены допросы Кудрявцевой Татьяны Анатольевны (протокол допроса № 12/27 от 20.11.2014), Змиевской Натальи Валериевны (протокол допроса № 12/30 от 20.11.2014), в которых свидетели показали, что о работах, указанных в предъявленных КС-2, КС-3, согласно которым ОАО «ОЭК» и ООО «РЭСМ» выполняло ремонтные работы, им неизвестно.

ОАО «ОЭК» арендовало у ОАО «Завод имени А.А. Кулакова» электрические сети по договору № 83-09/А от 28.04.2009. В рамках договора аренды ОАО «ОЭК» производило эксплуатационное обслуживание и ремонтные работы арендуемого оборудования.

Представленные налогоплательщиком документы являются надлежаще оформленными, что Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на запрос № 06/12/3301 от 15.05.2014 г. налогового органа ООО «РЭСМ», предоставило документы (договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от стоимости выполненных работах по форме КС-3, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, счета-фактуры), подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учета организации. Данный факт подтверждает наличия у ООО «РЭСМ» идентичного (зеркального) отражения финансово-хозяйственных операций при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. С выручки от оказания данных работ ООО «РЭСМ» заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Во исполнения требований налогового органа о предоставлении документов (информации) в рамках статьи 93.1. НК РФ в ответ на три запроса, требующих предоставление повторной информации, ОАО «Завод имени А.А. Кулакова» предоставило полный пакет документов, касающихся взаимоотношений с ОАО «ОЭК» и ООО «РЭСМ», также указало, что по ОАО «ОЭК» все документы были направлены ранее в ответ на запросы от 08.09.2014 г. и 24.09.2014 г. В представленных документах отсутствует информация о невыполнение ОАО «ОЭК» ремонтных работ на оборудовании, принятом по договору аренды. Письмо ОАО «Завод имени А.А. Кулакова», представленное в ответ на 4 требование налогового органа, является ненадлежащим доказательством, так как подписано не уполномоченными на это лицами (зам. гл. бухгалтера Зарбуевой С.В. и зам. гл. энергетиком Кудрявцевой Т.А.). Согласно Письму ФНС РФ от 10.08.2009 N ШС-22-6/627@ «О направлении информации» федеральная налоговая служба в целях упорядочения организации приема в налоговых органах налоговой отчетности и иных сведений, представляемых уполномоченными представителями налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, сообщает следующее. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Пунктом 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. В силу пункта 1 статьи 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях, в частности, с налоговыми органами. Участвовать в налоговых правоотношениях организация может через своего законного или уполномоченного представителя (статья 26 НК РФ). Законным представителем организации является руководитель (Статья 27 НК РФ). А вот уполномоченным представителем, то есть представителем, действующим на основании доверенности налогоплательщика, может быть и бухгалтер (статья 29 НК РФ). Такая доверенность должна быть оформлена в порядке, установленном гражданским законодательством (статья 185 ГК РФ, статья 29 НК РФ). На данных лиц, подписавших пакет документов, направляемых в налоговый орган, доверенности нет (нет указания в письме, что данные лица действуют на основании доверенности, не приложена доверенность).

В рамках выездной налоговой проверки были проведены допросы сотрудников ОАО «Завод имени А.А. Кулакова». Допросы, проведенные налоговым органом, сами по себе не могут являться доказательством отсутствия ремонтных работ.

Реальность осуществления спорных работ подтверждается также и показаниями генерального директора ООО «РЭСМ» Володиной Александрой Сергеевной и инженера группы объектов ООО «РЭСМ» Виноградовым Сергеем Геннадьевичем, допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016, которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО «РЭСМ» Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций, указанные в КС-2, КС-3 на сумму 3 016 168,62 руб., в том числе НДС 18% - 460 093,52 руб. Иное налоговым органом не доказано. В представленных налоговым органом акте, справке, решении не предъявляются претензий к оформлению вышеуказанных документов. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При определении базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Основываясь на вышеизложенных фактах, налоговым органом сделан необоснованный вывод, что ремонтные работы ОАО «ОЭК» не проводились.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 511 215 руб., исключение вычета по налогу на добавленную стоимость в 460 094 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафов.

В решении на стр. 107-111 налоговым органом оспаривается проведение ремонтных работ на оборудовании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. А на территории ООО «Северо-Западный областной рынок» с привлечением подрядных компаний на сумму 878 116,66 руб., в том числе НДС 18% - 133 950,00 руб.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. В рамках выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ ООО «Северо-Западный областной рынок» сообщило, что ОАО «ОЭК» не оказывало услуги ООО «Северо-Западный областной рынок» по текущему содержанию и ремонту арендуемого электросетевого оборудования. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ был проведен допрос Демкова Сергея Борисовича (протокол допроса № 12/28 от 20.11.2014), в котором свидетель показал, что ОАО «ОЭК» и ООО «РЭСМ» не выполняло ремонтные работы.

ОАО «ОЭК» арендовало у ООО «Северо-Западный областной рынок» электрические сети по договору № 93-09/А от 05.05.2009. В рамках договора аренды ОАО «ОЭК» производило эксплуатационное обслуживание и ремонтные работы арендуемого оборудования.

Во исполнения требований налогового органа о предоставлении документов (информации) в рамках статьи 93.1. НК РФ в ответ на запрос № 12/1801 от 17.06.2014 ООО «Северо-Западный областной рынок» сообщило, что «ОАО «ОЭК» не оказывает нам услуги по текущему содержанию и ремонту арендуемого ими электросетевого оборудования». ОАО «ОЭК» не оказывало данные услуги ООО «Северо-Западный областной рынок», не выставляла документы и не взымало плату за проведенные ремонтные работы, так как данные виды работ выполнялись в рамках договора аренды и относились к текущим ремонтам, на которые, согласно договора аренды, согласование собственника не требовалось. Согласно представленным ОАО «ОЭК» документам, подрядчиком по выполнению вышеуказанных работ являлось ООО «РЭСМ», а заказчиком ОАО «ОЭК». Следовательно, документы (КС-2, КС-3), требуемые налоговым органом от ООО «Северо-Западный областной рынок», последним представлены быть не могут.

Реальность осуществления спорных работ подтверждается также и показаниями генерального директора ООО «РЭСМ» Володиной Александрой Сергеевной и инженера группы объектов ООО «РЭСМ» Виноградовым Сергеем Геннадьевичем, допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016, которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО «РЭСМ» Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций, указанных в КС-2, КС-3 на сумму 878 116,66 руб., в том числе НДС 18% - 133 950,00 руб. Иное налоговым органом не доказано. В представленных налоговым органом акте, справке, решении не предъявляются претензий к оформлению вышеуказанных документов. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При определении базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд признает недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 148 833 руб., исключение вычета по налогу на добавленную стоимость в 133 950 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафов.

В решении на стр. 126-132 налоговым органом оспаривается проведение ремонтных работ на оборудовании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д. 7, лит. А, Б, В, Д, З, И, пом. 2Н-7Н, О,П,С, Обводного канала наб., д. 5 с привлечением подрядных компаний на сумму 761 553,75 руб., в том числе НДС 18% - 116 169,22 руб.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. В рамках выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ ОАО «Мукомольный комбинат «Невская Мельница» сообщило, что в период 2012 - 2013 гг. перечисленные в поручение налогового органа работы самостоятельно не выполняло и не привлекало для их выполнения третьих лиц. Информацией о проведении указанных работ силами ОАО «ОЭК», ООО «РЭСМ» и их подрядчиками не располагает. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ был проведен допрос Зинкевича Вячеслава Александровича (протокол допроса № 12/65 от 29.12.2014), в котором свидетель показал, что о проведении работ, указанных в предъявленных ему актах,информацией не располагает.

ОАО «ОЭК» арендовало у ОАО «Мукомольный комбинат «Невская Мельница» вышеуказанные электрические сети по договору № 019-0101-12/А от 01.01.2012. В рамках договора аренды ОАО «ОЭК» производило эксплуатационное обслуживание и ремонтные работы арендуемого оборудования.

Во исполнения требований налогового органа о предоставлении документов (информации) в рамках статьи 93.1. НК РФ в ответ на запрос ОАО «Мукомольный комбинат «Невская Мельница» сообщило, что не располагает информацией о проведении ремонтных работ силами ОАО «ОЭК», ООО «РЭСМ».

Допрос генерального директора Зинкевича В.А. также подтвердил, что информацией о проведении работ он не располагает, но факт проведения работ ОАО «ОЭК» не отрицает.

Реальность осуществления спорных работ подтверждается также и показаниями генерального директора ООО «РЭСМ» Володиной Александрой Сергеевной и инженера группы объектов ООО «РЭСМ» Виноградовым Сергеем Геннадьевичем, допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016, которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО «РЭСМ» Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, указанных в КС-2, КС-3 на сумму 761 553,75 руб., в том числе НДС 18% - 116 169,22 руб. Иное налоговым органом не доказано. В представленных налоговым органом акте, справке, решении не предъявляются претензий к оформлению вышеуказанных документов. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При определении базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 129 077 руб., исключение вычета по налогу на добавленную стоимость в 116 169 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафов.

В решении на стр. 120-126 налоговым органом оспаривается проведение ремонтных работ на оборудовании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 68 на территории ЗАО «НХК «Невская Палитра» с привлечением подрядных компаний на сумму 1 820 295,76 руб., в том числе НДС 18% - 277 672,23 руб.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. В рамках выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК ЗАО «НХК «Невская Палитра» сообщило, что перечисленные в поручении № 12/3369 от 28.10.2014 работы в период 01.01.2012 – 31.12.2013 ОАО «ОЭК», ООО «РЭСМ» не выплняли.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ был проведен допрос Насонова Валентина Константиновича (протокол допроса № 12/26 от 19.11.2014), в котором свидетель показал, что ОАО «ОЭК» и ООО «РЭСМ» работы, перечисленные налоговым инспектором, не выполняли.

ОАО «ОЭК» арендовало у ЗАО «НХК «Невская Палитра» электрические сети по договору № 114-08/А от 01.10.2008. В рамках договора аренды ОАО «ОЭК» производило эксплуатационное обслуживание и ремонтные работы арендуемого оборудования.

Представленные налогоплательщиком документы являются надлежаще оформленными, что Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на запрос № 06/12/3301 от 15.05.2014 г. налогового органа ООО «РЭСМ», предоставило документы (договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от стоимости выполненных работах по форме КС-3, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, счета-фактуры), подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учета организации. Данный факт подтверждает наличия у ООО «РЭСМ» идентичного (зеркального) отражения финансово-хозяйственных операций при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, с выручки от оказания данных работ ООО «РЭСМ» заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Во исполнения требований налогового органа о предоставлении документов (информации) в рамках статьи 93.1. НК РФ в ответ на запросы ЗАО «НХК «Невская Палитра» предоставило письма, подписанные не уполномоченным лицом. Доверенность к сопроводительным письмам на законное представление интересов ЗАО «НХК «Невская Палитра» не приложена. В статье 26 Налогового Кодекса указано, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых налоговым законодательством, через законного или уполномоченного представителя. Полномочия законных представителей налогоплательщиков-организаций, как следует из статьи 27 Налогового Кодекса, подтверждаются законом или учредительными документами. Законный представитель организации — это ее руководитель. Уполномоченный представитель организации действует на основании доверенности, оформленной согласно гражданскому законодательству. Следовательно, ответы в налоговые органы должен подписать либо руководитель, либо уполномоченный представитель. Последний прикладывает к ответу доверенность либо ее копию, заверенную руководителем организации, иные документы налоговым органом не принимаются, соответственно, данные письма не являются надлежащим доказательствами.

Допрос, проведенный налоговым органом, сам по себе не может являться доказательством отсутствия ремонтных работ. Об этом не однократно упоминается в судебной практике (Постановление ФАС Московского округа от 25 июля 2011 г. N КА-А40/7513-11): согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится не только в форме допроса свидетелей, но и в другой форме, иного суду не представлено.

Реальность осуществления спорных работ подтверждается также показаниями генерального директора ООО «РЭСМ» Володиной Александрой Сергеевной и инженера группы объектов ООО «РЭСМ» Виноградовым Сергеем Геннадьевичем, допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016 г., которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО «РЭСМ» Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

Из представленных в налоговый орган документов (КС-2, КС-3, счетов-фактуры) следует реальность хозяйственных операций, указанные в КС-2, КС-3 на сумму 1 820 295,76 руб., в том числе НДС 18% - 277 672,23 руб. Иное налоговым органом не доказано. В представленных налоговым органом акте, справке, решении не предъявляются претензий к оформлению вышеуказанных документов. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При определении базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 308 525 руб., исключение вычета по налогу на добавленную стоимость в 277 672 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафов.

В решении на стр. 147-150 налоговым органом оспаривается проведение ремонтных работ на оборудовании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 22 на территории ОАО «НПК» «Северная Заря» с привлечением подрядных компаний на сумму 497 278,38 руб., в том числе НДС 18% - 75 856,03 руб.

Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. В рамках выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК ОАО «НПК» «Северная Заря» сообщило, что за период 01.01.2012 – 31.12.2013 выдача пропусков для прохода и проезда на территорию ОАО «НПК» «Северная Заря» представителям ОАО «ОЭК», ООО «РЭСМ», а также привлеченным вышеупомянутыми организациями подрядным организациям, не производилось.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ был проведен допрос Воротынцева Владимира Егоровича (протокол допроса № 12/40 от 02.12.2014), в котором свидетель показал, что представители ООО «РЭСМ» на территорию ОАО «НПК» «Северная Заря» не проходили, ремонт не осуществляли.

ОАО «ОЭК» арендовало у ОАО «НПК» «Северная Заря» электрические сети по договору № 116-08/А от 30.10.2008 г. В рамках договора аренды ОАО «ОЭК» производило эксплуатационное обслуживание и ремонтные работы арендуемого оборудования.

Представленные налогоплательщиком документы являются надлежаще оформленными, что Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на запрос № 06/12/3301 от 15.05.2014 г. налогового органа ООО «РЭСМ», предоставило документы (договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от стоимости выполненных работах по форме КС-3, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, счета-фактуры), подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учета организации. Данный факт подтверждает наличия у ООО «РЭСМ» идентичного (зеркального) отражения финансово-хозяйственных операций при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, с выручки от оказания данных работ ООО «РЭСМ» заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Во исполнения требований налогового органа о предоставлении документов (информации) в рамках статьи 93.1. НК РФ в ответ на запросы ОАО «НПК» «Северная Заря» предоставило письмо и документы, в которых не отрицает проведение ремонтных работ. Представленная копия служебной записки Директора по безопасности Д.Е. Морозова, в которой сообщается, что «оформление и выдача пропусков для прохода на территорию ОАО «НПК «Северная Заря» для сотрудников ОАО «ОЭК» и (или) ООО «РЭСМ» за период 01.01.2012 по 31.12.2013 не производилась» не означает, что проходов не было. Согласно п. 6.2.3 заключенного договора аренды № 116-08/А от 30.10.2008 ОАО «НПК» «Северная Заря» обязано «обеспечить беспрепятственный доступ Арендатору, сотрудникам, транспорту, клиентам Арендатора, а также любым другим лицам по указанию Арендатора круглосуточный беспрепятственный доступ к Электросетям».

Допросы, проведенные налоговым органом, сами по себе не могут являться безусловным доказательством отсутствия ремонтных работ. Об этом неоднократно упоминается в судебной практике (Постановление ФАС Московского округа от 25 июля 2011 г. N КА-А40/7513-11): согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится не только в форме допроса свидетелей, но и в другой форме, следовательно, использовать протокол допроса как единственное доказательство нельзя.

Реальность осуществления спорных работ подтверждается также и показаниями генерального директора ООО «РЭСМ» Володиной Александрой Сергеевной и инженера группы объектов ООО «РЭСМ» Виноградовым Сергеем Геннадьевичем, допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016 г., которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО «РЭСМ» Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

Из представленных в налоговый орган документов (КС-2, КС-3, счетов-фактуры) следует реальность хозяйственных операций, указанные в КС-2, КС-3 на сумму 497 278,38 руб., в том числе НДС 18% - 75 856,03 руб. Иное налоговым органом не доказано. В представленных налоговым органом акте, справке, решении не предъявляются претензий к оформлению вышеуказанных документов. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При определении базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суд признает недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 84 284 руб., исключение вычета по налогу на добавленную стоимость в 75 856 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафов.

В решении на стр. 151-159 налоговым органом оспаривается проведение ремонтных работ на оборудовании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18 на территории ООО «ЦМТ и НТС» с привлечением подрядных компаний на сумму 113 518,45 руб., в том числе НДС 18 % - 17 316,37 руб.

Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельств, в рамках выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК ООО «ЦМТ и НТС» сообщило, что за период 01.01.2012 – 31.12.2013 ремонтные работы на арендованном оборудовании электросети компанией ОАО «ОЭК» не производились.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ был проведен допрос Крылова Александра Ивановича (протокол допроса № 12/61 от 25.12.2014 г.), в котором свидетель показал, что договор на проведение ремонтных работ с ОАО «ОЭК» не заключался, с ООО «РЭСМ» договорных обязательств не заключал.

ОАО «ОЭК» арендовало у ООО «ЦМТ и НТС» электрические сети по договору № 120-08/А от 16.10.2008 г. В рамках договора аренды ОАО «ОЭК» производило эксплуатационное обслуживание и ремонтные работы арендуемого оборудования.

Представленные налогоплательщиком документы являются надлежаще оформленными, что Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на запрос № 06/12/3301 от 15.05.2014 г. налогового органа ООО «РЭСМ», предоставило документы (договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от стоимости выполненных работах по форме КС-3, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, счета-фактуры), подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учета организации. Данный факт подтверждает наличия у ООО «РЭСМ» идентичного (зеркального) отражения финансово-хозяйственных операций при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, с выручки от оказания данных работ ООО «РЭСМ» заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Во исполнения требований налогового органа о предоставлении документов (информации) в рамках статьи 93.1. НК РФ в ответ на запросы ООО «ЦМТ и НТС» не отрицает проведение ремонтных работ подрядными организациями, в том числе и ООО «РЭСМ».

Кроме того, налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО ««ЦМТ и НТС». Генеральный директор Крылов А.И. (уволен до 15.06.2012 г.) в ответах на допросе факт проведения ремонтных работ не отрицает: «В указанный период отключение электроэнергии не производилось». Каким образом, 25.12.2014 г. (спустя 2,5 года) бывший директор помнит по дням, что в этот период (25.04.2012 г.) отключений не было, ответы носят предположительный характер. Допрос технического директора Травкин С.А. (работает с июля 2012 г., в то время как работы были произведены в апреле 2012 г.), также является ненадлежащим доказательством, так как о проведении данных видов работ Травкин С.А. знать не мог. До этого прежде работал по совместительству и согласно протокола допроса «решение вопросов, связанных с электрическими сетями не входило в круг его обязанностей». По вопросу о контрольно-пропускной системе он сообщил, что «проход на территорию по предварительному звонку». На вопрос, выполняло ли ОАО «ОЭК» и (или) ООО «РЭСМ» и (или) иная привлеченная организация вышеназванные работы, в том числе предусматривающие капитальный ремонт разъединителей, начальник электроучастка Корябин С.В. сообщил, что «о проведение указанных работ мне не известно, при мне не проводились. Оборудование на тот момент не требовало капитального ремонта.». В представленных в налоговый орган документах (КС-2, КС-3) отражен текущий, а не капитальный ремонт электросетевого оборудования.

Реальность осуществления спорных работ подтверждается также и показаниями генерального директора ООО «РЭСМ» Володиной Александрой Сергеевной и инженера группы объектов ООО «РЭСМ» Виноградовым Сергеем Геннадьевичем, допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016 г., которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО «РЭСМ» Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, указанных в КС-2, КС-3 на сумму 113 518,45 руб., в том числе НДС 18% - 17 316,37 руб., иное налоговым органом не доказано. В представленных налоговым органом акте, справке, решении не предъявляются претензий к оформлению вышеуказанных документов. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При определении базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 19 240 руб., исключение вычета по налогу на добавленную стоимость в 17 316 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафов.

В решении на стр. 79 - 87 налоговым органом оспаривается проведение ремонтных работ на оборудовании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 1 на территории ЗАО «Экспериментальный завод» с привлечением подрядных компаний на сумму 4 326 378,48 руб., в том числе НДС 18 % - 659 956,03 руб.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. В рамках выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 ЗАО «Экспериментальный завод» сообщило, что за период 01.01.2012 – 31.12.2013 ремонтные работы, указанные в требовании № 04/17/7086 от 29.10.2014, не проводились.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ был проведен допрос Хатькова Дмитрия Руслановича (протокол допроса № 12/39 от 02.12.2014), в котором свидетель отрицает проведение ремонтных работ ОАО «ОЭК» и ООО «РЭСМ».

ОАО «ОЭК» арендовало у ЗАО «Экспериментальный завод» электрические сети по договору № 229-09/А от 20.11.2009. В рамках договора аренды ОАО «ОЭК» производило эксплуатационное обслуживание и ремонтные работы арендуемого оборудования.

Представленные налогоплательщиком документы являются надлежаще оформленными, что Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на запрос № 06/12/3301 от 15.05.2014 г. налогового органа ООО «РЭСМ», предоставило документы (договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от стоимости выполненных работах по форме КС-3, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, счета-фактуры), подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учета организации. Данный факт подтверждает наличия у ООО «РЭСМ» идентичного (зеркального) отражения финансово-хозяйственных операций при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, с выручки от оказания данных работ ООО «РЭСМ» заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно договора № 225-09/А от 17.11.2009 электрические сети переданы в аренду ОАО «ОЭК» и ответственность за поддержание их в работоспособном состояние так же возложена на данную организацию.

Протокол допроса главного энергетика Хатькова Д.Р. проведенный 02.12.2014, нельзя рассматривать как надлежащее доказательство, так как получен в рамках незаконного затягивания сроков выездной налоговой проверки. Кроме того, ответы на вопросы данные Хатьковым Д.Р. содержат противоречивую информацию. Что не позволяет принять свидетельские показания как надлежащее доказательство.

В соответствие с Протоколом допроса в обязанности Хатькова Д.Р. входит «все, что связано с обеспечением предприятия энергоресурсами для его нормального и безопасного функционирования». Следовательно, пропускной режим предприятия, а также оформление пропусков для прохода и проезда, к компетенции данного сотрудника не относятся. Из этого следует, что его выводы об отсутствии пропусков для прохода сотрудников и проезда автотранспорта ОАО «ОЭК» или ООО «РЭСМ» носят предположительный характер, что подтверждается в его ответе на вопрос № 9 Протокола допроса «Представители сторонних организаций, осуществляют проход и проезд по спискам, утвержденным генеральным директором ЗАО «Экспериментальный завод» или техническим директором (при предъявлении удостоверения личности)».

Согласно п. 5.2.4, п. 5.2.5 договора аренды № 225-09/А от 17.11.2009 ЗАО «Экспериментальный завод» обязан обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ ОАО «ОЭК» к электрическим сетям, переданным в аренду. Так в Протоколе допроса на вопрос о доступе к оборудованию, переданном в аренду, Хатьков Д.А. подтверждает, что «доступ к данным помещениям только в присутствии ответственного за электрохозяйства нашего предприятия либо его заместителя». Следовательно, свидетель не может однозначно утверждать, что доступ к оборудованию сотрудники ОАО «ОЭК» и ООО «РЭСМ» не имели, так как он не является единственным уполномоченным лицом, в присутствии которого возможен доступ к вышеуказанному оборудованию.

Реальность осуществления спорных работ подтверждается также и показаниями генерального директора ООО «РЭСМ» Володиной Александрой Сергеевной и инженера группы объектов ООО «РЭСМ» Виноградовым Сергеем Геннадьевичем, допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016, которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО «РЭСМ» Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, указанных в КС-2, КС-3 на сумму 4 326 378,48 руб., в том числе НДС 18% - 659 956,03 руб. Иное налоговым органом не доказано. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При определении базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 733 284 руб., исключение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 659 956 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафов.

В решении на стр. 83-92 налоговым органом оспаривается проведение ремонтных работ на оборудовании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Революции шоссе, д. 84 на территории ОАО «Завод слоистых пластиков» с привлечением подрядных компаний на сумму 11 580 265,85 руб., в том числе НДС 18 % - 1 766 481,23 руб.

Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, в рамках выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 ОАО «Завод слоистых пластиков» сообщило, что за период 01.01.2012 – 31.12.2013 ремонтные работы, указанные в требовании № 04-14/8578 и № 04-14/8580 от 29.10.2014, ОАО «ОЭК», ООО «РЭСМ» или иная привлеченная организация не проводили.

ОАО «ОЭК» арендовало у ОАО «Завод слоистых пластиков» электрические сети по договору № 005-0101-12/А от 01.01.2012. В соответствии с договором аренды ОАО «ОЭК» производило эксплуатационное обслуживание и ремонтные работы арендуемого оборудования.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ОЭК» были представлены первичные документы, подтверждающие выполнение в полном объеме ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, арендованных у ОАО «Завод слоистых пластиков»: договор № 17-11/П от 01.01.2011; дополнительное соглашение № 34-12 от 20.06.2012 к Договору № 17-11//П от 01.01.2011; справка о стоимости выполненных работ № 2 от 11.07.2012 (по форме КС-3), Акт о приемке выполненных работ № 2 от 11.07.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура № 60 от 11.07.2012, локальная смета № 2 на сумму 511 139,40 руб., в том числе НДС – 18% - 77 970,42 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 3 от 11.07.2012 (по форме КС-3), Акт о приемке выполненных работ № 3 от 11.07.2012 (по форме КС-2), счет-фактура № 60 от 11.07.2012, локальная смета № 3 на сумму 2 720 736,95 руб., в том числе НДС – 18% - 415 027,67 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 4 от 11.07.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 4 от 11.07.2012 г. (по форме КС-2), счет-фактура № 60 от 11.07.2012, локальная смета № 4 на сумму 337 228,81 руб., в том числе НДС – 18% - 51 441,68 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 5 от 11.07.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 5 от 11.07.2012 (по форме КС-2), счет-фактура № 60 от 11.07.2012, локальная смета № 5 на сумму 3 022 995,38 руб., в том числе НДС – 18% - 461 134,89 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 6 от 11.07.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 6 от 11.07.2012 (по форме КС-2), счет-фактура № 60 от 11.07.2012, локальная смета № 6 на сумму 2 043 539,25 руб., в том числе НДС – 18% - 311 726,33 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 7 от 11.07.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 7 от 11.07.2012 (по форме КС-2), счет-фактура № 60 от 11.07.2012, локальная смета № 7 на сумму 1 146 047,53 руб., в том числе НДС – 18% - 174 820,81 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 8 от 11.07.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 8 от 11.07.2012 (по форме КС-2), счет-фактура № 60 от 11.07.2012, локальная смета № 8 на сумму 1 181 083,07 руб., в том числе НДС – 18% - 180 165,21 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 7 от 19.07.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 7 от 19.07.2013 (по форме КС-2), счет-фактура № 123 от 19.07.2013, локальная смета № 7 на сумму 208 828,14 руб., в том числе НДС – 18% - 31 855,14 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 6 от 19.07.2013 (по форме КС-3), Акт о приемке выполненных работ № 6 от 19.07.2013 (по форме КС-2), счет-фактура № 123 от 19.07.2013, локальная смета № 6 на сумму 20 744,32 руб., в том числе НДС – 18% - 3 164,39 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 5 от 19.07.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 5 от 19.07.2013 (по форме КС-2), счет-фактура № 123 от 19.07.2013, локальная смета № 5 на сумму 37 730,41 руб., в том числе НДС – 18% - 5 755,49 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 4 от 19.07.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 4 от 19.07.2013 (по форме КС-2), счет-фактура № 123 от 19.07.2013, локальная смета № 4 на сумму 146 927,35 руб., в том числе НДС – 18% - 22 412,65 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 3 от 19.07.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 3 от 19.07.2013 (по форме КС-2), счет-фактура № 123 от 19.07.2013, локальная смета № 3 на сумму 203 265,24 руб., в том числе НДС – 18% - 31 006,56 руб.; дополнительное соглашение № 17 от 17.06.2013 к договору подряда № 001/1-0101-13/П от 09.01.2013; договор № 001/1-0101-13/П от 09.01.2013.

Представленные налогоплательщиком документы являются надлежаще оформленными, что Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на запрос № 06/12/3301 от 15.05.2014 г. налогового органа ООО «РЭСМ», предоставило документы (договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от стоимости выполненных работах по форме КС-3, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, счета-фактуры), подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учета организации. Данный факт подтверждает наличия у ООО «РЭСМ» идентичного (зеркального) отражения финансово-хозяйственных операций при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, с выручки от оказания данных работ ООО «РЭСМ» заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, данный факт налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговый орган направил пять запросов на истребование документов (информации) у ОАО «Завод слоистых пластиков».

Документы, полученные налоговым органом на запросы от 16.06.2014 г. и 02.10.2014 г. от ОАО «Завод слоистых пластиков», представлены для ознакомления налогоплательщику не в полном объеме, что не дало ОАО «ОЭК» подготовить обоснованные возражения на акт выездной налоговой проверки по данному эпизоду, а, следовательно, налоговым органом нарушены права ОАО «ОЭК», гарантированные ст. 100 НК РФ. На третий повторный запрос налогового органа от 27.10.2014 г. ОАО «Завод слоистых пластиков» сообщило, что ранее в налоговый орган уже был «представлен пакет документов, касающийся деятельности ОАО «ОЭК».

Согласно п. 5 ст. 93.1 Кодекса истребуемые в соответствии с указанной статьей документы представляются с учетом положений, предусмотренных п. п. 2 и 5 ст. 93 Кодекса. В силу п. 5 ст. 93 Кодекса в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Согласно Письму МФ РФ от 26 августа 2013 г. N 03-02-07/1/35025 указанное ограничение на повторное истребование налоговым органом документов у организации применимо и в случае истребования в соответствии со ст. 93.1 Кодекса документов в отношении контрагентов организации. В нарушении НК РФ налоговый орган 5 раз истребовал одну и ту же информацию, тем самым, оказывая давление на контрагента.

Реальность осуществления спорных работ подтверждается также и показаниями генерального директора ООО «РЭСМ» Володиной Александрой Сергеевной и инженера группы объектов ООО «РЭСМ» Виноградовым Сергеем Геннадьевичем, допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016 г., которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО «РЭСМ» Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

Кроме неоднократных запросов о представлении документов и информации налоговым органом не представлено иных доказательств, что указанные в первичных документах работы не проводились, допросы свидетелей не проводились.

Вышеуказанные факты и документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, указанных в КС-2, КС-3 на сумму 11 580 265,85 руб., в том числе НДС 18% - 1 766 481,23 руб. Иное налоговым органом не доказано. В представленных налоговым органом акте, справке, решении не предъявляются претензий к оформлению вышеуказанных документов. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При определении базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В части доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 1 962 757 руб., исключение вычета по налогу на добавленную стоимость в 3 729 238 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафов решение налогового орвгана является недействительным.

В решении на стр. 92-95 налоговым органом оспаривается проведение ремонтных работ на оборудовании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Маршала Тухачевского ул., д. 4 на территории ООО «Полюстрово-Пола» с привлечением подрядных компаний на сумму 1 395 618,71 руб., в том числе НДС 18 % - 212 890,99 руб.

Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, в рамках выездной налоговой проверки согласно ст. 93. ООО «Полюстрово-Пола» сообщило, что за период 01.01.2012 – 31.12.2013 ремонтные работы ОАО «ОЭК», ООО «РЭСМ» и другие субподрядные организация не проводили.

ОАО «ОЭК» арендовало у ООО «Полюстрово-Пола» электрические сети по договору № 62-09/А от 10.04.2009. В соответствии с договорои аренды ОАО «ОЭК» производило эксплуатационное обслуживание и ремонтные работы арендуемого оборудования.

Представленные налогоплательщиком документы являются надлежаще оформленными, что Инспекцией не оспаривается. В рамках проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на запрос № 06/12/3301 от 15.05.2014 налогового органа ООО «РЭСМ», предоставило документы (договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от стоимости выполненных работах по форме КС-3, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, счета-фактуры), подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учета организации. Данный факт подтверждает наличия у ООО «РЭСМ» идентичного (зеркального) отражения финансово-хозяйственных операций при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. с выручки от оказания данных работ ООО «РЭСМ» заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговый орган направил два запроса на истребование документов (информации) у ООО «Полюстрово-Пола». Документы, полученные налоговым органом на запросы от 17.06.2014 от ООО «Полюстрово-Пола», не представлены для ознакомления налогоплательщику, что не дает ОАО «ОЭК» подготовить обоснованные возражения на акт выездной налоговой проверки по данному эпизоду, а, следовательно, налоговым органом нарушены права ОАО «ОЭК», гарантированные ст. 100 НК РФ.

Повторный запрос, направленный налоговым органом 28.10.2014, является нарушением НК РФ. Так, согласно п. 5 ст. 93.1 Кодекса истребуемые в соответствии с указанной статьей документы представляются с учетом положений, предусмотренных п. п. 2 и 5 ст. 93 Кодекса. В силу п. 5 ст. 93 Кодекса в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Согласно Письму МФ РФ от 26.08.2013 N 03-02-07/1/35025 указанное ограничение на повторное истребование налоговым органом документов у организации применимо и в случае истребования в соответствии со ст. 93.1 Кодекса документов в отношении контрагентов организации. В нарушении НК РФ налоговый орган дважды истребовал одну и ту же информацию.

Кроме неоднократных запросов о представлении документов и информации налоговым органом не представлено доказательств, что указанные в первичных документах работы не проводились.

Реальность осуществления спорных работ подтверждается также и показаниями генерального директора ООО «РЭСМ» Володиной Александрой Сергеевной и инженера группы объектов ООО «РЭСМ» Виноградовым Сергеем Геннадьевичем, допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016 г., которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО «РЭСМ» Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, указанных в КС-2, КС-3 на сумму 1 395 618,71 руб., в том числе НДС 18% - 212 890,99 руб. Иное налоговым органом не доказано. В представленных налоговым органом акте, справке, решении не предъявляются претензий к оформлению вышеуказанных документов. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При определении базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 236 546 руб., исключение вычета по налогу на добавленную стоимость в 212 891 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафов, является недействительным.

В решении на стр. 101 - 106 налоговым органом оспаривается проведение ремонтных работ на оборудовании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72 на территории ОАО «Авангард» с привлечением подрядных компаний на сумму 4 455 696,80 руб., в том числе НДС 18 % - 679 682,56 руб.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. В рамках выездной налоговой проверки согласно ст. 93. ОАО «Авангард» сообщило, что за период 01.01.2012 – 31.12.2013 ремонтные работы, перечисленные в поручении № 12/339 от 29.10.2014, ОАО «ОЭК», ООО «РЭСМ», ОАО «Авангард» не проводили. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ был проведен допрос Михайлова Александра Геннадьевича (протокол допроса № 12/63 от 26.12.2014), в котором свидетель показал, что ОАО «ОЭК», ООО «РЭСМ» и другие подрядные организация не выполняли работы, перечисленные инспекторм.

ОАО «ОЭК» арендовало у ОАО «Авангард» электрические сети по договору № 142-09/А от 22.07.2009. В рамках договора аренды ОАО «ОЭК» производило эксплуатационное обслуживание и ремонтные работы арендуемого оборудования.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ОЭК» были представлены первичные документы, подтверждающие выполнение в полном объеме ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, арендованных у ОАО «Авангард»: договор № 17-11/П от 01.01.2011; дополнительное соглашение № 54-12 от 26.09.2012 к Договору № 17-11//П от 01.01.2011; справка о стоимости выполненных работ № 5 от 29.10.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 5 от 29.10.2012 (по форме КС-2), счет-фактура № 125 от 29.10.2012, локальная смета № 5 на сумму 43 052,13 руб., в том числе НДС – 18% - 6 657,27 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 6 от 29.10.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 6 от 29.10.2012 (по форме КС-2), счет-фактура № 125 от 29.10.2012, локальная смета № 6 на сумму 3 053 238,84 руб., в том числе НДС – 18% - 465 748,30 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 4 от 06.11.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 4 от 06.11.2012 (по форме КС-2), счет-фактура № 127 от 06.11.2012, локальная смета № 4 на сумму 428 863,61 руб., в том числе НДС – 18% - 65 419,87 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 5 от 06.11.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 5 от 06.11.2012 (по форме КС-2), счет-фактура № 127 от 06.11.2012, локальная смета № 5 на сумму 57 034,56 руб., в том числе НДС – 18% - 8 700,19 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 6 от 06.11.2012 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 6 от 06.11.2012 (по форме КС-2), счет-фактура № 127 от 06.11.2012, локальная смета № 6 на сумму 158 112,61 руб., в том числе НДС – 18% - 24 118,87 руб.; дополнительное соглашение № 46-12 от 29.08.2012 к Договору № 17-11//П от 01.01.2011; договор № 001/1-0101-13/П от 09.01.2013; дополнительное соглашение № 44 от 16.09.2013 к договору № 001/1-0101-13/П от 09.01.2013; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 12.11.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2013 (по форме КС-2), счет-фактура № 244 от 12.11.2012, локальная смета № 1 на сумму 89 713,32 руб., в том числе НДС – 18% - 13 685,08 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 2 от 12.11.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 2 от 12.11.2013 (по форме КС-2), счет-фактура № 245 от 12.11.2012, локальная смета № 2 на сумму 41 488,64 руб., в том числе НДС – 18% - 6 328,78 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 3 от 12.11.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 3 от 12.11.2013 (по форме КС-2), счет-фактура № 246 от 12.11.2012, локальная смета № 3 на сумму 15 092,18 руб., в том числе НДС – 18% - 2 302,20 руб.; справка о стоимости выполненных работ № 4 от 14.11.2013 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ № 4 от 14.11.2013 (по форме КС-2), счет-фактура № 248 от 14.11.2012, локальная смета № 4 на сумму 569 100,91 руб., в том числе НДС – 18% - 86 812,00 руб.

Представленные налогоплательщиком документы являются надлежаще оформленными, что Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на запрос № 06/12/3301 от 15.05.2014 г. налогового органа ООО «РЭСМ», предоставило документы (договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от стоимости выполненных работах по форме КС-3, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, счета-фактуры), подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учета организации. Данный факт подтверждает наличия у ООО «РЭСМ» идентичного (зеркального) отражения финансово-хозяйственных операций при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Следовательно, с выручки от оказания данных работ ООО «РЭСМ» заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Во исполнения требований налогового органа о предоставлении документов (информации) в рамках статьи 93.1. НК РФ в ответ на запросы ОАО «Авангард» предоставило письма, подписанные неуполномоченными лицами, а именно: главным бухгалтером Пашкевич Л.В., техническим директором Петрушиным В.Н. Доверенность к сопроводительным письмам на законное представление интересов ОАО «Авангард» не приложена. В статье 26 Налогового Кодекса указано, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых налоговым законодательством, через законного или уполномоченного представителя. Полномочия законных представителей налогоплательщиков-организаций, как следует из статьи 27 Налогового Кодекса, подтверждаются законом или учредительными документами. Уполномоченный представитель организации действует на основании доверенности, оформленной согласно гражданскому законодательству. Ответы в налоговые органы должен подписать либо руководитель, либо уполномоченный представитель, последний прикладывает к ответу доверенность либо ее копию, заверенную руководителем организации, иные документы налоговым органом не принимаются.

Ответы на вопросы, поставленные в ходе проведения налоговым органом допроса Михайлова А.Г., повторяют слово в слово ответы данные представителями ЗАО «НПП ОСТ» и ЗАО «Веда-Система», а именно ОАО «ОЭК» и ООО «РЭСМ» «работы не выполняло, так как электротехнический персонал ОАО «Авангард» не присутствовал при выполнении этих работ и документы о их выполнении не утверждали и не подписывали».

Согласно п. 5.1.4 и п.5.1.5. договора аренды № 142-09/А от 22.07.2009 в обязанности арендатора входит поддержание арендованного имущества в исправном состоянии, а также арендатор обязан «производить за свой счет текущий ремонт и нести иные расходы по содержанию электросетей». О предоставлении смет, актов, общих журналов и прочей документации арендодателю для согласования или подписания данный договор обязательств не содержит. Следовательно, при проведении ремонтных работ ОАО «ОЭК» не обязано было утверждать или подписывать вышеназванные документы в ОАО «Авангард».

Реальность осуществления спорных работ подтверждается также и показаниями генерального директора ООО «РЭСМ» Володиной Александрой Сергеевной и инженера группы объектов ООО «РЭСМ» Виноградовым Сергеем Геннадьевичем, допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016, которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО «РЭСМ» Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, указанных в КС-2, КС-3 на сумму 3 776 014,24 руб., в том числе НДС 18% - 679 682,56 руб. Иное налоговым органом не доказано. В представленных налоговым органом акте, справке, решении не предъявляются претензий к оформлению вышеуказанных документов. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При определении базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 755 203 руб., исключение вычета по налогу на добавленную стоимость в 679 683 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафов.

В решении на стр. 160-163 налоговым органом оспаривается проведение ремонтных работ на оборудовании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 3 на территории ООО «Советская Звезда» с привлечением подрядных компаний на сумму 2905 491,47 руб., в том числе НДС 18 % - 443 210,56 руб.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. В рамках выездной налоговой проверки согласно ст. 93. ООО «Советская Звезда» сообщило, что за период 01.01.2012 – 31.12.2013 ремонтные работы сотрудниками ОАО «ОЭК» и ООО «РЭСМ» не проводились.

ОАО «ОЭК» арендовало у ООО «Советская Звезда» электрические сети по договору № 130-09/А от 29.06.2009. В рамках договора аренды ОАО «ОЭК» производило эксплуатационное обслуживание и ремонтные работы арендуемого оборудования.

Представленные налогоплательщиком документы являются надлежаще оформленными, что Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на запрос № 06/12/3301 от 15.05.2014 налогового органа ООО «РЭСМ», предоставило документы (договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от стоимости выполненных работах по форме КС-3, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, счета-фактуры), подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учета организации. Данный факт подтверждает наличия у ООО «РЭСМ» идентичного (зеркального) отражения финансово-хозяйственных операций при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, с выручки от оказания данных работ ООО «РЭСМ» заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, указанный факт налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговый орган направил два запроса на истребование документов (информации) у ООО «Советская Звезда».

Повторные запросы являются нарушением НК РФ и оказывает давление на контрагентов, подталкивающие на ответы, требуемые налоговому органу, согласно п. 5 ст. 93.1 Кодекса истребуемые в соответствии с указанной статьей документы представляются с учетом положений, предусмотренных п. п. 2 и 5 ст. 93 Кодекса. В силу п. 5 ст. 93 Кодекса в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Согласно Письму Минфин РФ от 26.08.2013 №03-02-07/1/35025 указанное ограничение на повторное истребование налоговым органом документов у организации применимо и в случае истребования в соответствии со ст. 93.1 Кодекса документов в отношении контрагентов организации. В нарушении НК РФ налоговый орган дважды истребовал одну и ту же информацию, тем самым оказывая давление на контрагента.

Реальность осуществления спорных работ подтверждается также и показаниями генерального директора ООО «РЭСМ» Володиной Александрой Сергеевной и инженера группы объектов ООО «РЭСМ» Виноградовым Сергеем Геннадьевичем, допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016, которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО «РЭСМ» Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, указанных в КС-2, КС-3 на сумму 2 905 491,47 руб., в том числе НДС 18% - 443 210,56 руб. Иное налоговым органом не доказано. В представленных налоговым органом акте, справке, решении не предъявляются претензий к оформлению вышеуказанных документов. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При определении базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 492 456 руб., исключение вычета по налогу на добавленную стоимость в 443 211 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафов, является недействительным.

В решении на стр. 164 - 166 налоговым органом оспаривается проведение ремонтных работ на оборудовании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин г., Автомобильная ул., д. 6, лит. А на территории ООО «Славянка» с привлечением подрядных компаний на сумму 2 013 258,00 руб., в том числе НДС 18 % - 307 107,00 руб.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, в рамках выездной налоговой проверки согласно ст. 93. ООО «Славянка» сообщило, что в периоде с 01.01.2012 по 31.12.2013 в рамках договоров, заключенных с ООО «РЭСМ» и ОАО «ОЭК» ремонтные работы электросетей не проводились, акты скрытых работ и отчеты о выполненных работах не представлялись.

ОАО «ОЭК» арендовало у ООО «Дарья» электрические сети по договору № 67-09/А от 27.04.2009. По договору договора аренды ОАО «ОЭК» производило эксплуатационное обслуживание и ремонтные работы арендуемого оборудования.

Представленные налогоплательщиком документы являются надлежаще оформленными, что Инспекцией не оспаривается. В рамках проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на запрос № 06/12/3301 от 15.05.2014 налогового органа ООО «РЭСМ», предоставило документы (договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от стоимости выполненных работах по форме КС-3, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, счета-фактуры), подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учета организации. Данный факт подтверждает наличия у ООО «РЭСМ» идентичного (зеркального) отражения финансово-хозяйственных операций при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Следовательно, с выручки от оказания данных работ ООО «РЭСМ» заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговый орган направил два запроса на истребование документов (информации) у ООО «Славянка».

Повторные запросы являются нарушением НК РФ и оказывает давление на контрагентов, подталкивающие на ответы, требуемые налоговому органу. Так, согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ истребуемые в соответствии с указанной статьей документы представляются с учетом положений, предусмотренных п. п. 2 и 5 ст. 93 НК РФ. В силу п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Согласно Письму МФ РФ от 26 августа 2013 г. N 03-02-07/1/35025 указанное ограничение на повторное истребование налоговым органом документов у организации применимо и в случае истребования в соответствии со ст. 93.1 Кодекса документов в отношении контрагентов организации. В нарушении НК РФ налоговый орган дважды истребовал одну и ту же информацию.

Реальность осуществления спорных работ подтверждается также и показаниями генерального директора ООО «РЭСМ» Володиной Александрой Сергеевной и инженера группы объектов ООО «РЭСМ» Виноградовым Сергеем Геннадьевичем, допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016, которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО «РЭСМ» Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, указанных в КС-2, КС-3 на сумму 2 013 258,00 руб., в том числе НДС 18% - 307 107,00 руб., иное налоговым органом не доказано. В представленных налоговым органом акте, справке, решении не предъявляются претензий к оформлению вышеуказанных документов. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При определении базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 341 230 руб., исключение вычета по налогу на добавленную стоимость в 307 107руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафов.

В решении на стр. 169-171 налоговым органом оспаривается проведение ремонтных работ на оборудовании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 8, Обручевых ул., д. 7-9, Карбышева ул., д. 15 А на территории ОАО «Концерн «НПО «Аврора» с привлечением подрядных компаний на сумму 1 404 484,11 руб., в том числе НДС 18 % - 214 243,34 руб.

Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, в рамках выездной налоговой проверки согласно ст. 93. ОАО «Концерн «НПО «Аврора» сообщило, что за периоде с 01.01.2012 по 31.12.2013 действующие договора (контракты, соглашения) между ОАО «Концерн «НПО «Аврора» и ОАО «ОЭК», а также ООО «РЭСМ» отсутствуют, в указанном периоде отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в адрес ОАО «ОЭК» и ООО «РЭСМ», а также поступление товаров (выполнение работ, оказание услуг) от ОАО «ОЭК» и ООО «РЭСМ» не осуществлялись.

ОАО «ОЭК» арендовало у ОАО «Концерн «НПО «Аврора» электрические сети по договору № 007/1-0101-12/А от 01.01.2012. В рамках договора аренды ОАО «ОЭК» производило эксплуатационное обслуживание и ремонтные работы арендуемого оборудования.

Представленные налогоплательщиком документы являются надлежаще оформленными, что Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 93.1 НК РФ на запрос № 06/12/3301 от 15.05.2014 налогового органа ООО «РЭСМ», предоставило документы (договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от стоимости выполненных работах по форме КС-3, регистры бухгалтерского учета, выписки из книги продаж, счета-фактуры), подтверждающие выполнение вышеуказанных работ, а также отражение данных работ в бухгалтерском и налоговом учета организации. Данный факт подтверждает наличия у ООО «РЭСМ» идентичного (зеркального) отражения финансово-хозяйственных операций при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Следовательно, с выручки от оказания данных работ ООО «РЭСМ» заплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом были направлены 2 запроса о предоставлении документов и информации в адрес ОАО «Концерн «НПО «Аврора».

Повторные запросы являются нарушением НК РФ и оказывает давление на контрагентов, подталкивающие на ответы, требуемые налоговому органу, так, согласно п. 5 ст. 93.1 Кодекса истребуемые в соответствии с указанной статьей документы представляются с учетом положений, предусмотренных п. п. 2 и 5 ст. 93 Кодекса. В силу п. 5 ст. 93 Кодекса в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Согласно Письму МФ РФ от 26 августа 2013 г. N 03-02-07/1/35025 указанное ограничение на повторное истребование налоговым органом документов у организации применимо и в случае истребования в соответствии со ст. 93.1 Кодекса документов в отношении контрагентов организации. В нарушении НК РФ налоговый орган дважды истребовал одну и ту же информацию, тем самым оказывая давление на контрагента.

Реальность осуществления спорных работ подтверждается также и показаниями генерального директора ООО «РЭСМ» Володиной Александрой Сергеевной и инженера группы объектов ООО «РЭСМ» Виноградовым Сергеем Геннадьевичем, допрошенных арбитражным судом в качестве свидетелей в судебном заседании 22.03.2016, которые пояснили, что работы, отраженные в документах (договорах, локальных сметах, КС-2, КС-3, счетах-фактурах), подписанные генеральным директором ООО «РЭСМ» Володиной А.С. были фактически выполнены в полном объеме.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, указанных в КС-2, КС-3 на сумму 1 404 484,11 руб., в том числе НДС 18% - 214 243,34 руб. Иное налоговым органом не доказано. В представленных налоговым органом акте, справке, решении не предъявляются претензий к оформлению вышеуказанных документов. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При определении базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд признает недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 238 048 руб., исключение вычета по налогу на добавленную стоимость в 214 243 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафов.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления № 57, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В качестве надлежащего доказательства судом не принимается техническая, экономическая и оценочная экспертиза по следующим основаниям. Техническая, экономическая и оценочная экспертизы были проведены за пределами сроков проведения проверки.

Документы экспертам были переданы 22.12.2014, при том, что проверка завершена 29.12.2014, на дату окончания проверки экспертных заключений как документов не существовало.

Согласно представленным заключениям эксперта ООО «ИНДИГО Консалт» № 01/0017/0115 от 25.02.2015, эксперта ООО «Трансформер СПб» № 01/0018/0115 от 25.02.2015, эксперта ООО «Профессионалаудит - консалтинг» № 01/0019/0115 от 25.02.2015 производство экспертиз окончено 25.02.2015, то есть за рамками проведения проверки, в связи с чем также не являются допустимыми доказательствами.

26.12.2015 ОАО «ОЭК» направило заявление № 02-1-12/1608 об отводе экспертов и привлечении экспертов из указанных налогоплательщиком лиц. 16.01.2015 в письме № 12-10-03/00394 налоговым органом отказано в отводе назначенных экспертов.

ООО «Трансформер СПб» согласно представленным данным из базы данных «Контур-Фокус» осуществляет деятельность в сфере оптовой торговли машинами и оборудованием (ОКВЭД 51.6). Об этом подтверждает Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38/634/2012 от 24.12.2012, согласно которому ООО «Трансформер СПб» привлечено к ответственности за несвоевременную передачу оборудования и не устранение недостатков. Данные факты свидетельствуют, что ООО «Трансформер» не имеет опыта работы по осуществлению технической экспертизы в сфере энергетики и её результаты не могут быть использованы, как надлежащие доказательства. Кроме того, по адресу регистрации Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, офис 314 данная организация отсутствует и присутствовать не могла в связи с тем, что по данному адресу расположен Бизнес-центр «ОПТИМА», в котором нумерация заканчивается на 301 офисе, в котором располагается ЛЕН Водоканал проект.

ООО «ПРОФЕССИОНАЛАУДИТ-КОНСАЛТИНГ» согласно представленным данным из базы данных «Контур-Фокус» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации – Санкт-Петербург, пр-кт Народного ополчения, 201А. По данному адресу находится заправочная станция «ТАТНЕФТЬ». Фактический адрес компании не известен (фотографии с места регистрации прилагаются).

ООО «ИНДИГО КОНСАЛТ» не находится по адресу, указанному при регистрации – Санкт-Петербург, Коломенская ул., 11, литер Г, пом. 10Н. По данному адресу располагается жилой дом. Отсутствует сайт компании, компания себя не рекламирует, начиная с 25.09.2014 генеральным директором компании является Кох Владимир Алексеевич, он же с 25.09.2014 является генеральным директором ООО «ПРОФЕССИОНАЛАУДИТ-КОНСАЛТИНГ».

В решении на стр. 5 налоговый орган на основании экономической экспертизы № 01/0017/0115 от 25.02.2015 делает выводы, что договоры подряда № 17-11/П от 01.01.2011, № 001/1-0101-13/П от 09.01.2013, заключенные между ООО «РЭСМ» и ОАО «ОЭК» не соответствуют обычаям делового оборота при заключении договоров строительного подряда, а возрастающая кредиторская задолженность не соответствует рыночным условиям хозяйствования, а именно (стр. 27 Заключения экономической экспертизы):

- договора заключались на безальтернативной основе, без применения тендеров, либо в результате проведения тендера с единственным участником, с зависимым или аффилированным лицом,

- формальный характер договоров, отсутствие в них существенных моментов, не определен объект, не указаны сроки выполнения работ, не определены пени и штрафы за несвоевременное выполнение работ или несвоевременную оплату, отсутствует проектная документация, не приложены сметы, не детализированы права и обязанности сторон, не определены и не разграничены риски свидетельствуют о нерыночных принципах заключения договора,

- гарантийный срок по договорам подряда с ООО «РЭСМ» установлен 12 месяцев, что существенно ниже нормативных сроков эксплуатации объектов и противоречит обычаям делового оборота.

Признание налоговым органом договоров подряда, заключенных между ОАО «ОЭК» и ООО «РЭСМ», несоответствующим обычаям делового оборота, а взаимоотношения, несоответствующими рыночным условиям хозяйствования, на основании заключения экспертов № 01/0017/0115 от 25.02.2015 по результатам проведенной экономической экспертизы, необоснованно.

Из представленных материалов дела следует, что заключение договоров проходило с соблюдением установленной законодательством процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке продукции для нужд ОАО «ОЭК», утвержденным приказом № 33-2-орг от 09.09.2011.

Существенные условия договора, в том числе и договора подряда, определены в гл. 28 «Заключение договора» и гл. 37 «Подряд» ГК РФ, согласно которым «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение». Представленные договоры подряда № 17-11/П от 01.01.2011, № 001/1-0101-13/П от 09.01.2013 полностью соответствуют требованиям ГК РФ, и содержат все существенные условия для договоров данного вида:

- определен предмет договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ (Раздел 1 договоров и п. 1 доп. соглашения к договорам),

- указаны сроки выполнения работ в соответствии со ст. 708 ГК РФ (п. 2.2.2. договора и п. 4 доп. соглашения),

- установлена ответственность сторон (пени и штрафы) за несвоевременное выполнение работ, несвоевременную оплату (п. 6.1. договоров),

- к каждому доп. соглашению приложены сметы (раздел 3 договора),

- определены и разграничены риски (п.4.3. договоров).

Рост кредиторской задолженности ОАО «ОЭК» перед поставщиками, в том числе перед ООО «РЭСМ», связан с ростом дебиторской задолженности, а именно неплатежами ПАО «Ленэнерго», и отражает фактически сложившуюся ситуацию ведения финансово-хозяйственной деятельности в рыночных условиях хозяйствования.

По данным бухгалтерской отчетности за 2013 г. по строке 1520 «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса отражена следующая кредиторская задолженность:

- на 31.12.2011 – 59 047 тыс. руб.

- на 31.12.2012 – 182 929 тыс. руб.

- на 31.12.2013 – 606 837 тыс. руб.

По строке 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса отражена следующая дебиторская задолженность:

- на 31.12.2011 – 35 319 тыс. руб.

- на 31.12.2012 – 116 728 тыс. руб.

- на 31.12.2013 – 642 846 тыс. руб.

Доля выручки ПАО «Ленэнерго» в общей выручке ОАО «ОЭК» составляет 93%.

ОАО «ОЭК» взыскивает с ПАО «Ленэнерго» задолженность в судебном порядке. С декабря 2012 года ПАО «Ленэнерго» перечисляло около 37% от суммы, начисленной к уплате. С мая 2014 г. ПАО «Ленэнерго» полностью прекратило оплату выручки за передачу электроэнергии ОАО «ОЭК».

В настоящее время задолженность взыскивается в судебном порядке, так на рассмотрении в судах находятся шесть исков ОАО «ОЭК» на общую сумму 1 319 766 849,62 руб. (А56-12077/2014, А56-272220/2014, А56-56314/2013, А56-38900/2013, А56-55535/2015, А56-59174/2015).

Несмотря на наличие большой дебиторской задолженности ПАО «Ленэнерго» перед ОАО «ОЭК» работы, выполненные ООО «РЭСМ» в 2012 г. были оплачены на 79,4% (работы выполнены на 274 199 тыс. руб., а оплачены на 217 478 тыс. руб.), в 2013 г. на 46,1% (на 594 038 тыс. руб. были выполнены работы, на 273 470 тыс. руб. были оплачены). Работы, выполненные ООО «СтройАльянс» в 2012 году, оплачены на 97,1%, а в 2013 г. – на 25,4%. Работы, выполненные ООО «БалтСтройИндастиал» в 2013 г., оплачены на 44,4%. В то время как оплата со стороны ПАО «Ленэнерго» составила в 2013 г. 37% от выручки, за оказанные услуги по передачи электроэнергии ОАО «ОЭК».

Все вышеуказанные факты свидетельствуют, что договоры, заключенные ОАО «ОЭК», соответствуют действующему гражданскому законодательству РФ и обычаям делового оборота.

Кроме того, экспертом не ставится под сомнение, что заключенные ОАО «ОЭК» договоры подряда могут иметь цели экономического характера, кроме получения налоговой выгоды (стр. 28 Заключения эксперта №01/0017/0115 от 25.02.2015).

Работы, проведенные ООО «РЭСМ» по договору эксплуатационного обслуживания, налоговым органом не оспариваются.

Заключение оценочной экспертизы № 003/0019/0114 от 25.02.2015 построена на противоречивой, непроверенной информации, полученной не из официальных источников, и не может являться надлежащим доказательством по следующим обстоятельствам.

В рамках ст. 93.1 НК РФ налоговый орган истребовал информацию у ПАО «Ленэнерго» об уровне цен на работы по расчистке охранной зоны пос. Чаща, Ленинградская область. Согласно представленного ответа в 2014 г. ОАО «Ленэнерго» проводило вырубку механизированным способом на площади 2447,66 Га общей стоимостью 117 148 467,60 руб. (стоимость вырубки 1 Га равна 47 862,59 руб.) На основании данного ответа экспертная организация ООО «Профессионалаудит-консалтинг» сделало вывод, что цены подрядных организаций, оказывающих услуги по вырубке охранной зоны ЛЭП для ОАО «ОЭК», двукратно, а в ряд случаев многократно завышены. Согласно информации размещённой на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru ОАО «Ленэнерго» в 2014 году заключило договор с ООО «ГК «ВолСпецСтрой» (реестровый № закупки 31401011046) на выполнение работ «Расширение просек ВЛ 35-110 кВ» площадью 301,78 Га общей стоимостью на 49 858 888,27 руб. (стоимость вырубки 1 Га равна 165 216,01 руб.), что превышает в 3,45 раза стоимость, представленную ОАО «Ленэнерго» в налоговый орган. На основании непроверенной и противоречивой информации, не подтвержденной официальными источниками, и относящейся к периоду 2014 года, экспертная организация сделала выводы о завышении стоимости в два раза в отношении стоимости вырубки охранной зоны ЛЭП в 2012-2013 гг., проведенной для ОАО «ОЭК» подрядными организациями.

Налоговый кодекс Российской Федерации, говоря о допустимости источников информации, признает и предписывает использование официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ). Участники налоговых отношений (налоговые органы и налогоплательщики) в данном случае выступают в качестве пользователя (потребителя) информации, обращающегося к информационной системе или к посреднику за получением необходимой ему информации и пользующегося ею (статья 2 Федерального закона от 20 февраля 1995 года №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации»). Следует отметить, что информация должна касаться сделок, заключенных (заключаемых) на момент реализации товара, работы или услуги, и, эти сделки должны быть в отношении реализации идентичных (однородных) товаров, работ или услуг, а также в сопоставимых условиях. Информация о ценах, получаемая из официальных источников, должна отвечать критериям достоверности, проверяемости, общедоступности и должна быть оформлена с соблюдением определенных требований и правил, предъявляемых к источнику информации, (как к документу, отвечающему признакам относимости и допустимости, и который в дальнейшем может выполнить доказательственную роль в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время по заключению эксперта № 03/0019/0114 от 25.02.2014 (стр. 30 заключения) ценовой диапазон по комплексам ремонтных и ремонтно-восстановительных работ согласно дополнительным соглашениям ОАО «ОЭК» и ООО «РЭСМ» в целом соответствует среднеотраслевому уровню согласно тендерной документации по сопоставимым объектам (материалы площадки http:/www.b2b-energo.ru/market/).

По вышеперечисленным обстоятельствам, данное заключение не может быть принято как надлежащее доказательство.

Кроме того, заключение технической экспертизы, проведенное экспертами ООО «Трансформер СПб», № 02/0018/0115 от 25.02.2015 г. содержит противоречия и не дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы; заключении эксперта отсутствует анализ материально-технической базы, численности персонала подрядной организации ООО «РЭСМ». Однако экспертом сделан вывод, что ООО «РЭСМ» не могло выполнить ремонтные работы, заявленные в документах, без привлечения подрядных организаций. Выполнение работ по расчистке охранной зоны ООО «БалтСтройИндастриал» и ООО «СтройАльянс» с привлечением субподрядных организаций экспертом не рассматривалось.

Наличие противоречий прослеживается по тексту заключения так на стр. 33 Заключения эксперт утверждает, что был проведен анализ предоставленных документов и выявлено, что работы на сетевом оборудовании проводятся в рамках профилактики по дефектным ведомостям. Дефектные ведомости заполнялись без участия владельца оборудования, подписывались только представителями ОАО «ОЭК», а на стр. 37 заключения эксперт утверждает, что «так как ни дефектных ведомостей, ни актов обследования объектов не представлено эксперты не могут подтвердить необходимость при всех заменах трансформаторов демонтаж основания.

По пункту 3.1 решения - непредставление в установленный законодательством срок (ст. 126 НК РФ) в налоговый орган документов в сумме 2 800 руб.

В Решении на стр. 248 налоговый орган начисляет штраф в размере 2 800 руб. за непредставление в установленный законодательством срок в соответствии со ст. 126 НК РФ в налоговый орган документов.

Согласно доводам налогового органа в ходе налоговой проверки обществом не были представлены документы по требования № 14.12/0010/2 от 25.08.2014 – 4 документа, № 14.12/0010/3 от 11.12.2014 – 8 документов , № 14.12/0010/4 от 24.12.2014 – 2 документа.

Налогоплательщиком оспаривается начисление штрафа по следующим основаниям.

По требованию № 14.12/0010/2 о предоставлении документов (информации) от 25.08.2014 г были запрошены документы по 33 пунктам. По данному требованию налоговый орган не конкретизирует, какие четыре договора были не представлены ОАО «ОЭК». В решении на стр. 248 перечислены 11 договоров, из которых по мнению налогового органа представлено только 4.

Следовательно, не представлено 7 документов. Однако, привлекают за непредставление 4 договоров, каких именно не указано.

Из перечня документов, запрошенных налоговой инспекцией в требовании № 14.12/0010/2 о предоставлении документов (информации) от 25.08.2014 по многим пунктам не ясно количество запрашиваемых документов, поэтому сумму штрафа достоверно рассчитать не представляется возможным. Если требование не исполнено по причине неопределенности запрашиваемых документов, то оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных документов (по каждому виду) недопустимо. (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07 по делу N А65-1455/2007-СА2-34).

Необходимо отметить, что согласно п. 7. ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится налоговым органом на территории проверяемого налогоплательщика, где в силу абз. 3 п. 2 ст. 93 НК РФ налоговый орган вправе знакомиться с подлинниками документов.

Данная норма прямо устанавливает место проведения выездной налоговой проверки - территорию налогоплательщика, его филиалов и структурных подразделений.

При проведении выездной налоговой проверки от налогоплательщика не требуется представления всего объема документов на территорию налогового органа, поскольку там проверка может проводиться только в единственном случае, а именно при отсутствии возможности проведения проверки на территории налогоплательщика (абз. 2 п. 1 ст. 89 НК РФ). ОАО «ОЭК» было представлено отдельное оборудованное помещение для сотрудников налогового органа.

Следовательно, во всех иных случаях при выездной налоговой проверке налоговые органы осуществляют проверку документов только на территории проверяемой организации, ее филиала или структурного подразделения.

При этом истребование документов в порядке ст. 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки не означает их выбытия с территории проверяемого налогоплательщика.

Следовательно, налогоплательщик, у которого истребованы документы для проверки в рамках выездной налоговой проверки, обязан обеспечить проверяющим доступ к ним на своей территории. При этом в установленный десятидневный срок документы должны быть извлечены из архивов или иных мест хранения и представлены проверяющим, что было сделано в период проверки. Данные выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 № 09АП-6761/2012-АК, оставленном без изменения постановлением ФАС Московского округа от 13.07.2012 № А40-133957/11-116-358.

По требованию № 14.12./1010/3 от 11.12.2014 – 8 документов. Были запрошены документы по 25 пунктам, из которых по мнению налогового органа не было представлено 8 документов (стр. 249 Решения), а именно:

1. Договор со специализированным оператором связи на передачу документов (информации) по телекоммуникационным каналам связи;

2. Счет-фактура № 2013 - 0028 от 18.01.2013 на сумму 23 482 000 руб. ЗАО «Группа «Свердлов Электро»;

3. Товарно-транспортная накладная по договору с ЗАО «Группа «Свердлов Электро»;

4. Транспортная накладная ЗАО «Группа «Свердлов Электро».

5. Регистры бухгалтерского и налогового учета по счету 20 по Чаще. В период 2012- 2013 г. п. 23 нет выборки по конкретному объекту ремонта.

6. Отчеты о выполненных работах ООО «РЭСМ» собственными или привлеченными силами п. 25 отчеты.

Из перечисленных пунктов получается 6 документов. За непредставление каких еще 2 документов штрафуют налогоплательщика в решении налогового органа по данному требованию не изложено.

Если требование не исполнено по причине неопределенности запрашиваемых документов, то оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных документов (по каждому виду) недопустимо. (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07 по делу N А65-1455/2007-СА2-34).

В решении на стр. 249 налоговым органом указано, что налогоплательщик по требованию № 14.12/1010/4 от 14.12.2014 не представил 2 документа, в обосновательной части указан только один документ - карточка счета по сч. 20, который согласно сопроводительному письму №30-1-12/45 от 21.01.2015 был представлен налогоплательщиком в налоговый орган.

Налоговый орган не имеет право истребовать документы, не являющимися первичными и не имеющими отношения к правильности исчисления налогов.

На основании вышеизложенного суд считает, что документы представлены в полном объеме, налоговым органом не указаны наименования непредставленных документов, а также не доказан факт непредставления документов, в судебном заседании иного суду налоговым органом не представлено.

По пункт 3.1. резолютивной части - несоблюдение условий, предусмотренных пп.1 п. 4 ст. 81 НК РФ, в сумме 161 946 руб.

По пункту 5 Решения (стр. 241- 248) налоговым органом установлено, что ОАО «ОЭК» в течение проведения выездной налоговой проверки предоставило пять уточненных деклараций. Согласно подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом «отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Налогоплательщик предоставил уточненную налоговую декларацию за 4-й квартал 2013 г. по НДС. Недостающая сумма налога в размере 808 795 руб. была уплачена в бюджет платежным поручением №1091 от 29.04.2014. При этом пени по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 г. уплачены не были.

23.06.2014 ОАО «ОЭК» подало уточненную декларацию по налогу на имущество за 2013 г. Недостающая сумма налога в размере 937 руб. была уплачена в бюджет платежным поручением № 1253 от 06.05.2014. При этом пени по налогу на имущество за 2013 г. уплачены не были.

Таким образом, ОАО «ОЭК» не были соблюдены условия, предусмотренные пп. 1 п .4 ст. 81 НК РФ - до предоставления уточненной декларации налогоплательщик должен был уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная оплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет применение штрафа в размере 20 % от неоплаченной суммы налога.

На основании представленных материалов суд установил, что несоблюдение ОАО «ОЭК» условий, предусмотренных пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, является основанием для начисления штрафа в размере 20% от сумм налога, не уплаченной в установленный законодательством срок, в размере 937*20% = 187 руб., 808 795 руб. *20% = 161 759 руб., в общей сумме 161 946 руб.

По пункту 4 мотивировочной части в отношении выводов о несвоевременной уплаты НДФЛ и пункта 3.1 резолютивной части в отношении взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в бюджет за 2012-2013 гг. в общей сумме 433 506 руб., и соответствующей суммы пеней.

В решении на стр. 233-241 налоговым органом начислен штраф в размере 20% от суммы НДФЛ, подлежащей удержанию и (или) перечислению в бюджет за 2012-2013 гг. в общей сумме 433 506 руб., и соответствующей суммы пеней, за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ ОАО «ОЭК», являющийся налоговым агентом, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную по налоговым ставкам в соответствии со статьей 224 НК РФ. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического перечисления денежных средств на выплату дохода. В соответствии со ст. 6.1 НК РФ срок исчисляется рабочими днями. На основании вышеизложенного начисление штрафа на суммы налога, выплаченные на следующий рабочий день, за днем выплаты дохода, неправомерно.

На странице 236 – 240 Решения представлена таблица, в которой указаны номера платежных поручений и даты платежных поручений на перечисление заработной платы и НДФЛза 2012 и 2013 гг. Согласно представленным данным ОАО «ОЭК» перечисляло НДФЛ на следующий день после выплаты заработной платы. ОАО «ОЭК» в подтверждении данной позиции предоставило платежные поручения на перечисление, указанных сумм НДФЛ в бюджет с отметкой банка об исполнении.

Однако налоговым органом из данных представленных в таблице следует, что выплата НДФЛ, на следующий день после выплаты заработной платы неправомерно. Что противоречит НК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что в расчет штрафа по НДФЛ неправомерно включены следующие суммы налога на доходы физических лиц:

1. 372 128 руб. по сроку 31.01.2012,

2. 338 556 руб. по сроку 29.02.2012,

3. 10 010 руб. по сроку 06.07.2012,

4. 395 930 руб. по сроку 31.05.2012,

5. 3 244 руб. по сроку 01.06.2012,

6. 474 502 руб. по сроку 29.06.2012,

7. 590 612 руб. по сроку 31.01.2013,

Всего на сумму 2 184 982 руб. * 20% = 436 996 руб. Долг 17 478 руб.*20% = 3 490 руб. Всего 436 996 – 3490 = 433 506 руб.

В связи с изложенным довод общества, является обоснованным, налоговым органом не опровергнут и по данному эпизоду решение налогового органа является недействительным.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований общества, расходы оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 24.07.2015 №14.12/0010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-13/ 52202 от 02.11.2015) в части:

- пункта 1.3 мотивировочной части в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012–2013 гг., п. 3.1 резолютивной части в отношении увеличения налога на прибыль организации за 2012-2013 гг., зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 3 534 879 руб., и увеличения налога на прибыль организации за 2012-2013 гг., зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга на сумму 30018484 руб., г. Екатеринбурга - 201 103 руб., г. Новосибирска - 308 747 руб., г. Саратова - 274 989 руб., г. Нижний Новгород - 222 903 руб., г. Ростова-на-Дону - 499671 руб., г. Волгограда - 288 018 руб.;

- пункта 3.1 резолютивной части в отношении начисления штрафа по налогу на прибыль организации за 2012-2013 гг., зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 706 976 руб., зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга на сумму 6 003 697 руб., г. Екатеринбурга - 37 694 руб., г. Новосибирска - 57 546 руб., г. Саратова - 54 998 руб., г. Нижний Новгород - 44 581 руб., г. Ростова-на-Дону - 79 093 руб., г. Волгограда - 57604 руб.;

- пункта 3.1 резолютивной части в отношении начисления пени по налогу на прибыль организации за 2012-2013 гг., зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 619 500 руб., зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга на сумму 6 500 079 руб., г. Екатеринбурга - 26 214 руб., г. Новосибирска - 34 557 руб., г. Саратова - 48 279 руб., г. Нижний Новгород - 25 097 руб., г. Ростова-на-Дону - 52 035 руб., г. Волгограда - 38839 руб.;

- пункта 1.3 мотивировочной части, п. 3.1 резолютивной части в отношении доначисления НДС за периоды 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2012 г., 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 г. в общей сумме 31 813 913,77 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по НДС за периоды 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2012 г., 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 г.;

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.