Гражданский кодекс часть 1

О привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (постановление от 25,06,2018 № 2-29/2-26-2018 о возбуждении дела об административном правонарушении)

при участии

от заявителя - ФИО2,, доверенность от 12.11.2018;

от заинтересованного лица – ФИО1 лично согласно паспорту

от третьего лица – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, письменный отзыв)

установил:

Санкт-Петербургский транспортный прокурор (далее – Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (далее – ООО «АИС»).

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержал.

Индивидуальный предприниматель против удовлетворения заявления возражал поп основаниям, представленным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, направлен письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,20.03.2018 сотрудниками 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга осуществлена выездная проверка торгового помещения, расположенного по адресу: Торговый центр «Лента», <...>, литера А, в целях реализации иностранных товаров, не прошедших надлежащего таможенного оформления и (или) имеющих признаки контрафактности.

В ходе совместной проверки, проведенной сотрудниками прокуратуры и Пулковской таможни, установлен факт реализации памятных монет различного номинала с различной символикой, в том числе памятные монеты Банка России номиналом 25 руб., на оборотной стороне (реверс) которых содержится рельефное изображение Кубка Чемпионата Мира по футболу FIFA, справа надпись в пять строк «Чемпионат Мира по Футболу FIFA 2018 в России» в количестве 3 штук. На вышеуказанные монеты нанесены цветные узоры, по виду напоминающие хохлому, узоры изображены вокруг кубка. Монеты упакованы в пластиковые футляры, а также в прозрачные полиэтиленовые пакеты с клапаном на скотче и с картонным цветным вкладышем с надписью «Футбол 2018 Football», «commemorative coin», «памятные 25 рублевые монеты» и изображением иероглифов.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом таможенного осмотра помещений от 20.03.2018.

По факту выявленных нарушений в отношении Предпринимателя вынесено постановление от 25.06.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Постановление и иные материалы проверки направлены Заявителем в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела, правообладатель товарных знаков «FIFA» или иные уполномоченные на заключение такого соглашения лица, не заключал лицензионный договор и не вступал в договорные отношения с предпринимателем на использование указанного товарного знака.

Согласно ответу ООО «АИС» от 11.04.2018 правообладателем данных товарных знаков на территории Российской федерации является Международная Федерации футбольный ассоциаций («FIFA»). Изъятая у ИП ФИО1 продукция является контрафактной (признаки контрафактности: размещенные на монетах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками №471195, №600424, №759208, №1142845. Кроме того, изъятые товары являются как однородными, так и идентичными товарам, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак.

Согласно ответу Московского Монетного двора филиала АО «Гознак» (далее – ММД) от 13.04.2018, осуществляющего изготовление соответствующих оригинальных монет по заказу Центрального Банка Российской Федерации ,вышеуказанные монеты, реализуемые ИП ФИО1., ММД не изготавливались.

Из объяснений ИП ФИО1 следует, что данные монеты были закуплены им в Сбербанке России, после чего самостоятельно нанес на них цветные узоры и упаковал в изготовленную им на принтере упаковку.

Статья 1487 ГК РФ закрепляет принцип исчерпания исключительного права на товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Данный принцип также продублирован в статье 23 Закона Российской Федерации от 29.09.1992 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Поскольку в рассматриваемом деле административным органом не опровергнуто, что спорная продукция приобретена Предпринимателем в ПАО Сбербанк России, то есть уже была введена в гражданский оборот, учитывая, отсутствие экспертизы и отсутствие опроса всех монетных дворов, а так принимая во внимание, что выводы ООО «АИС» сделаны на лишь на основании представленных административным органом фотографий (без исследования самих изъятых монет), суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Предпринимателя в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, что исключает привлечение Дрозда А.Е. к административной ответственности (к аналогичным выводам арбитражные суды пришли также при рассмотрении дел А56-21116/2018, А56-3001/2018).

Изъятая продукция, в отношении которой не доказано ее нахождение в незаконном обороте, подлежит возращению индивидуальному предпринимателю (ст.29.10 КоАП РФ).

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.в удовлетворении заявления – отказать.

2.продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2018, возвратить ФИО1.

3.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.