Гражданский кодекс часть 1

Радо ФИО1 (Rado Uren AG), ФИО2 Вотч Ко. (LonginesWatchCo. FranciiionLtd) и ФИО3 (CertinaFG) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Аквамарин" и ООО "Константа" со следующими требованиями:

Запретить ООО «Аквамарин», ООО «Константа» совершать любые действия по использованию товарных знаков «РАДО» (№ 948454 в Международном реестре товарных знаков) и «RADO» (№ 647866 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании «Радо ФИО1» (Rado Uhren AG), в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ часы, маркированные товарным знаком «RADO» (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

Запретить ООО «Аквамарин», ООО «Константа» совершать любые действия по использованию товарных знаков «ФИО2» (№ 948033 в Международном реестре товарных знаков) и «LONGINES» (№ 678838 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании «ФИО2 Вотч Ко., Франсийон Лтд» (Longines Watch Co., Francillon Ltd), в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ часы, маркированные товарным знаком «LONGINES» (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

Запретить ООО «Аквамарин», ООО «Константа» совершать любые действия по использованию товарного знака «CERTINA» (№ 623906 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании «ФИО3» (Certina AG), в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

Обязать ООО «Аквамарин» выплатить компании «Радо ФИО1» (Rado Uhren AG) компенсацию за незаконное использование товарных знаков «RADO» (№ 647866 в Международном реестре товарных знаков) и «РАДО» (№ 948454 в Международном реестре товарных знаков) в размере 5000000 рублей;

Обязать ООО «Константа» выплатить компании «Радо ФИО1» (Rado Uhren AG) компенсацию за незаконное использование товарных знаков «RADO» (№ 647866 в Международном реестре товарных знаков) и «РАДО» (№ 948454 в Международном реестре товарных знаков) в размере 2000000 рублей;

Обязать ООО «Аквамарин» выплатить компании «ФИО2 Вотч Ко., Франсийон Лтд» (Longines Watch Co., Francillon Ltd) компенсацию за незаконное использование товарных знаков «LONGINES» (№ 678838 в Международном реестре товарных знаков) и «ФИО2» (№ 948033 в Международном реестре товарных знаков) в размере 5000000 рублей;

Обязать ООО «Константа» выплатить компании «ФИО2 Вотч Ко., Франсийон Лтд» (Longines Watch Co., Francillon Ltd) компенсацию за незаконное использование товарных знаков «LONGINES» (№ 678838 в Международном реестре товарных знаков) и «ФИО2» (№ 948033 в Международном реестре товарных знаков) в размере 2000000 рублей;

Обязать ООО «Аквамарин» выплатить компании «ФИО3» (Certina AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака «CERTINA» (№ 623906 в Международном реестре товарных знаков) в размере 5000000 рублей;

Обязать ООО «Константа» выплатить компании «ФИО3» (Certina AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака «CERTINA» (№ 623906 в Международном реестре товарных знаков) в размере 2000000 рублей;

Изъять из оборота и уничтожить (прекратить) право администрирования доменным именем «bestwatch.ru» посредством аннулирования регистрации данного доменного имени.

Определением от 23.12.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Регистратор Р01».

В судебном заседании от 18.02.2015, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик 2 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неполучением искового заявления.

Третье лицо представило письменные объяснения, ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствии представителя.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, по ходатайству ответчика 2 для подготовки правовой позиции, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 25.03.2015 ООО "Константа" заявило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Унцер Зиг АГЕ» (199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 43, лит. А, пом. 13Н).

Истец оставил ходатайство на усмотрение суда.

В порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство ответчика 2 судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи судом оставлено в стадии рассмотрения до установления технической возможности, о чем будет вынесено отдельное определение.

Определением от 27.04.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство Радо ФИО1 (Rado Uren AG), ФИО2 Вотч Ко. (LonginesWatchCo. FranciiionLtd) и ФИО3 (CertinaFG) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклонил.

Определением от 23.12.2014 арбитражный суд удовлетворил заявление Радо ФИО1 (Rado Uren AG), ФИО2 Вотч Ко. (LonginesWatchCo. FranciiionLtd) и ФИО3 (CertinaFG) об обеспечении иска в части. Запретил ООО «Константа» (адрес юр. лица: 192284, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 3, корп. 4, лит. А, офис 34Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ЗАО «Регистратор Р01» (адрес юр. лица: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34) осуществлять действия по передаче права администрирования доменным именем «bestwatch.ru» иным лицам, по передаче поддержки доменного имени «bestwatch.ru» другому регистратору, по аннулированию регистрации доменного имени «bestwatch.ru» по инициативе ООО «Константа».

Постановлением от 07.04.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2014 года по делу № А56-83807/2014 изменил, изложить в следующей редакции.

«Удовлетворить заявление Радо ФИО1 (Rado Uren AG), ФИО2 Вотч Ко. (Longines Watch Co. Franciiion Ltd) и ФИО3 (Certina FG) об обеспечении иска.

Запретить ООО «Константа» (адрес юр. лица: 192284, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 3, корп. 4, лит. А, офис 34Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ЗАО «Регистратор Р01» (адрес юр. лица: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34) осуществлять действия по передаче права администрирования доменным именем «bestwatch.ru» иным лицам, по передаче поддержки доменного имени «bestwatch.ru» другому регистратору, по аннулированию

Запретить ООО «Константа» осуществлять на Интернет-сайте под доменным именем «bestwatch.ru» предложение к продаже часов, маркированных товарными знаками «RADO», «LONGINES» и «CERTINA», использование обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками «RADO», «РАДО», «LONGINES», «ФИО2» и «CERTINA» (№№ 948454; 647866; 948033; 678838; 623906 в Международном реестре товарных знаков)».

Сопроводительным письмом от 08.05.2015 материалы настоящего арбитражного дела были направлены в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем, судебное заседание от 14.05.2015 было отложено.

В судебном заседании 03.07.2015 судом установлено, что Постановлением от 01.07.2015 Суд по интеллектуальным правам постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А56-83807/2014 отменил, направил дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Константа» и компании Радо ФИО1 (Rado Uren AG), компании ФИО2 Вотч Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co. Franciiion Ltd), компании ФИО3 (Certina FG) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 об обеспечении иска по делу № А56-83807/2014.

В связи с непоступлением материалов арбитражного дела в суд первой инстанции, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 12.08.2015 судом установлено, что определением от 11.08.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционные жалобы истцов, судебное заседание назначено на 21.09.2015.

В связи с нахождением материалов дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде судебное заседание было отложено.

В связи с нахождением материалов дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде судебное заседание от 14.10.2015 было отложено.

Постановлением от 08.10.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2014 года по делу № А56-83807/2014 изменил, изложив в следующей редакции.

Удовлетворить заявление Радо ФИО1 (Rado Uren AG), ФИО2 Вотч Ко. (Longines Watch Co. Franciiion Ltd) и ФИО3 (Certina FG) об обеспечении иска.

Судебное заседание от 20.11.2015 было отложено в связи с направлением материалов арбитражного дела в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы, которая назначена на 08.12.2015.

Постановлением от 09.12.2015 Суд по интеллектуальным правам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-83807/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 02.03.2016 Верховный суд Российской Федерации в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Константа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.

Протокольными определениями от 20.01.2016 и от 10.02.2016 по ходатайству сторон для возможного урегулирования спора миром, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 04.03.2016 стороны довели до сведения суда о не заключении мирового соглашения.

Ответчик поддержал ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ о соответствии ст. 1787 ГК РФ Конституции РФ.

Вместе с этим, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО4 (192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова д. 14, корп. 2, кв. 144).

Истец возражал против удовлетворения ходатайств.

Ходатайство ответчика о направлении запроса в Конституционный суд судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований. При этом, заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в Конституционный суд с данным заявлением.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО4, в связи с чем, данное ходатайство ответчика удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах, судебное заседание было отложено.

В суд 06.04.2016 от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило исковое заявление о запрете ООО "Константа" использовать доменное имя «bestwatch.ru» и взыскании 100 000 руб.

Определением от 11.04.2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 оставлено без движения.

Для предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО4 исполнить определение суда от 11.04.2016 судебное заседание было отложено.

Определением от 11.05.2016 суд возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО4 исковое заявление, так как в установленный срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения. Вместе с этим, индивидуальному предпринимателю ФИО4 было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 13.05.2016 истец поддержал заявление об уточнении исковых требований в части увеличения размера исковых требований к ООО «Константа» в следующей редакции:

Обязать ООО «Константа» выплатить компании «ФИО2 Вотч Ко., Франсийои Лтд» (Longines Watch Co., Francillon Ltd) компенсацию за незаконное использование товарных знаков «LONGINES» (М 678838 в Международном реестре товарных знаков) и «ФИО2» (№ 948033 в Международном реестре товарных знаков) в размере 5 000 000 руб.

Обязать ООО «Константа» выплатить компании «ФИО3» (Cerlina AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака «СЕКГША» (№ 623906 в Международном реестре товарных знаков) в размере 5 000 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 27.05.2016 представитель ответчиков поддержал правовые позиции, высказанные ранее.

Представитель истцов, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Компания Радо ФИО1(Rado Uhren AG) является правообладателем словесного товарного знака «RADO». Указанный товарный знак зарегистрирован в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, внесен в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и имеет международную охрану, в том числе, на территории Российской Федерации (регистрационное свидетельство № 647866 от 19.06.1997 с приоритетом от 14.05.1987 для 14 класса МКТУ, включая часы (выписка из международного реестра знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности).

Компания ФИО2 Вотс Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co., Francillon Ltd) является правообладателем словесного товарного знака «LONGINES». Указанный товарный знак зарегистрирован в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, внесен в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и имеет международную охрану, в том числе на территории Российской Федерации (регистрационное свидетельство № 678838 от 19.06.1997 для различных товаров с 1 по 42 классов МКТУ, включая часы) (выписка из международного реестра знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности).

Компания ФИО3 (CertinaFG) является правообладателем международного словесного товарного знака «CERTINA» (регистрационное свидетельство № 623906 от 01.08.1994 для 14 класса МКТУ, включая часы, и свидетельство о продлении срока регистрации.

Истцам стало известно, что ООО «Аквамарин» («Ответчик 1») и ООО «Константа» («Ответчик 2») (далее совместно - «Ответчики») незаконно используют принадлежащие истцам товарные знаки.

В частности, ответчики без согласия истцов через Интернет-сайт, расположенный в сети Интернет по адресу: http://www.bestwatch.ru, предлагают к продаже и продают на территории Российской Федерации часы, маркированные товарными знаками «RADO», «LONGINES» и «CERTINA» (далее совместно - «Часы»). Кроме того, на Интернет-сайте «bestwatch.ru» без согласия истцов размещены обозначения, тождественные и сходные до степени смещения с товарными знаками истцов «RADO», «РАДО», «LONGINES», «ФИО2» и «CERTINA».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Нотариальными протоколами осмотра Интернет сайта № 77 АБ 5251140 от 10.11.2014; № 77 АБ 5251144 от 10.11.2014, № 77 АБ 5251145 от 10.11.2014; № 77 АБ 4138483 от 25.08.2014; № 77 АБ 4138484 от 25.08.2014; № 77 АБ 4138485 от 25.08.2014.

Нотариальными протоколами осмотра вещественных доказательств от 26.09.2014; от 28.08.2014; от 28.08.2014.

Товарными чеками, гарантийными талонами, фотографиями приобретенных через указанный Интернет сайт часов.

Ответчик 2 является администратором доменного имени «bestwatch.ru», непосредственно размещающим на сайте информацию о продаже часов, что подтверждается письмом регистратора домена - ЗАО «Регистратор Р01» от 01.09.2014.

Истцы не давали ответчикам своего согласия на использование ими принадлежащих истцам товарных знаков и на введение в гражданский оборот на территории РФ продаваемых ответчиками часов.

Доменное имя «bestwatch.ru» используется ответчиками и аффилированными (связанными) с ними лицами для систематического нарушения исключительных прав на товарные знаки третьих лиц.

Действия ответчиков по предложению к продаже и продаже (т.е. введению в гражданский оборот) на территории РФ часов, а равно по использованию на Интернет-сайте «bestwatch.ru» обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками «RADO», «РАДО», «LONGINES», «ФИО2» и «CERTINA», являются незаконными и нарушающими исключительные права истцов на товарные знаки, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском о защите исключительных прав на товарные знаки.

Вместе с этим, в порядке ст. 1515 ГК РФ истцы предъявили ко взысканию с каждого из ответчиков по 5 000 000 руб., причитающиеся каждому из истцом за незаконное использование каждого товарного знака.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Из доводов ООО "Аквамарин" следует, что действующее законодательство не позволяет Истцам в превентивном порядке требовать запрета совершения Ответчику 1 действий, которых он ранее не совершал. По мнению ответчика, истцы пытаются соединить в одно целое право на товарный знак и права собственности на вещь, индивидуализированную товарным знаком, в то же время, доводы истцов о необходимости их согласия на продажу часов на территории РФ противоречат доктрине права собственности и нормам международного права. При определении размера компенсации истцы не учли принципы ее исчисления, выработанные ВАС РФ.

Из доводов ООО "Константа" следует, что ответчик 2 не совершал юридически значимых действий с часами, маркированными спорными товарными знаками. Оспаривать право администрирования доменным именем может лишь такой субъект права, какой обладает исключительным правом на товарный знак «bestwatch». Сеть Интернет не имеет территориальной зоны действия, ограничение Интернет-рекламы товарами, введенными в гражданский оборот на территории РФ, невозможно. Ответчик 2 самостоятельно не осуществляет действия по предложению к продаже часов, в отношении доменного имени заключен договор аренды с ООО «Унцер Зиг АГЕ».

В отзыве ООО «Унцер Зиг АГЕ» ссылается на то, что ни Федеральный закон «О рекламе», ни Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации» не устанавливают каких-либо ограничений для распространения информации о продаже оригинальных товаров в сети Интернет.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из ст.ст. 1229, 1484 и 1487 ГК РФ ввоз на территорию РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

Таким образом, использованием товарного знака является не только его непосредственное размещение на товаре или в рекламе, но и ввоз на территорию РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа такого товара.

Согласно ст. ст. 1229 и 1484 ГК РФ правомерность использования товарного знака лицами, не являющимися правообладателями, зависит от того, осуществляется ли такое использование с согласия правообладателя.

Учитывая изложенное, предложение к продаже и продажа на территории РФ маркированных товарным знаком товаров, равно как и использование товарного знака на Интернет-сайте, без согласия правообладателя при отсутствии исчерпания права на товарный знак нарушает исключительное право правообладателя на товарный знак и влечет установленную законом имущественную ответственность.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу ее нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. Данное положение закона распространяется на случаи незаконного использования товарного знака, не связанные с незаконным размещением его на товаре.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Однако, в силу ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание права на товарный знак). Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - с согласия правообладателя товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Доказательств введения товаров, маркированных товарными знаками «RADO», «LONGINES», «CERTINA» в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ответчиками суду не представлено.

Суд первой инстанции установил, что законодательство не предусматривает возобновление действия исключительных прав после их исчерпания в случае перемещения товаров, ранее введенных в гражданский оборот правообладателем или с его согласия иным лицом, на территорию другого государства.

По материалам дела усматривается, что спорный товар был приобретен третьими лицами за пределами Российской Федерации, что указывает на факт того, что спорный товар введен в гражданский оборот третьими лицами за пределами Российской Федерации.

Между тем, правомерность использования товарного знака лицами, не являющиеся правообладателями, с учетом положений, установленных ст.ст. 1229 и 1484 ГК РФ, зависит от того, осуществляется ли такое использование с согласия правообладателя. Соответственно, принцип исчерпания права имеет четко выраженное территориальное (национальное) действие, который предусматривает, что товар может и должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, в условиях установления так называемого общего запрета, определяемого нормами, закрепленными пунктом 1 статьи 1229 и пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не самим правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. И наоборот, товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, применительно к положениям действующего ГК РФ следует квалифицировать как незаконное введение в гражданский оборот.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом содержания статей 1229, 1484 ГК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств правомерного использования товарных знаков возложено на ответчиков.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается ответчиками, ответчики предлагали к продаже и продавали на территории Российской Федерации модели часов, маркированных товарными знаками «RADO», «LONGINES», «CERTINA». При этом, ответчики не представили суду доказательств в отношении продаваемых ответчиками часов и не объяснили их происхождения, однако ссылались на отсутствие у ответчиков правомочий собственников в отношении предлагаемой к продаже продукции – часов, маркированных оригинальными товарными знаками истцов.

Третьи лица не представили документально подтвержденных доказательств того, что реализуемые ответчиками часы были введены в гражданский оборот на территории РФ с согласия истцов.

Соответственно, противоправное совершение ответчиком одного или нескольких элементов (видов) введения в гражданский оборот на территории РФ товаров рассматривается законом и сложившейся по данной категории дел правоприменительной арбитражной практикой в качестве основания для возможности (констатации) установления запрета совершения любых действий по использованию товарных знаков и введению товаров в гражданский оборот на территории РФ без согласия правообладателя.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из части 1 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в статье 1484 ГК РФ: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и т.п.

Таким образом, из содержания положений статьи 1484 ГК РФ следует, что по общему правилу под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, который ввозится на территорию Российской Федерации.

Данное положение соответствует и понятию контрафактных товаров, содержащихся в статье 1515 ГК РФ, согласно которому контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное до степени смешения обозначение.

Под незаконным использованием товарного знака следует понимать не только действия по размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности, маркированных без разрешения правообладателя, но и действия, связанные, в том числе, с вводом товара, маркированного товарным знаком в гражданский оборот (исходя из действия принципа национального исчерпания права), при отсутствии надлежащим образом полученного согласия правообладателя на ввод товара в гражданский оборот на соответствующей территории.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных самим правообладателем, не будет является нарушением прав последнего при условии, что правообладатель предоставил иному лицу, в том числе и собственнику товара, соответствующее согласие на ввод товара в гражданский оборот, включая согласие на последующие перепродажи данного товара посредством публичного предложения через торговые точки.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что третьи лица произвели закупку части оригинального товара - часов, маркированных товарным знаком «RADO», «LONGINES», «CERTINA» согласно законодательства, действующего на территории, где часы приобретались физическими лицами, однако сведений о том, что третьими лицами было получено согласие правообладателей на ввод товара на территории РФ в гражданский оборот, представлено не было.

Отсутствие каких-либо ограничений на упаковках часов, инструкциях, гарантийном талоне относительно возможности их последующей перепродажи, как полагает апелляционный суд, само по себе не может рассматриваться в качестве получения согласия правообладателей, которое могло быть рассмотрено в качестве основания для констатации исчерпания исключительного права истцов.

Соответственно, бремя доказывания правомочности использования ответчиками товарных знаков истцов в указанном случае лежит на ответчиках. Наличие у ответчиков отношений с третьими лицами, основанными на комиссионных началах, применительно к установлению правовых возможностей действовать в гражданском обороте от своего имени и по поручению третьих лиц посредством предложений к продаже и продаже продукции, маркированной товарными знаками истцов (включая использование сети «Интернет»), по мнению суда, не может являться достаточным доказательством правомерного использования товарных знаков, в силу необходимости получения первичного согласия правообладателей на ввод товара, маркированного оригинальным товарным знаком, в гражданский оборот на территории РФ. Отсутствие такого согласия свидетельствует о нарушении исключительных прав истцов.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцами правом в виде ущемления правомочий собственников товара, ограничения конкуренции, доминирующего положения на рынке также не могут быть признаны состоятельными, поскольку исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции и легальной формой монополии, что соответствует правовым предписаниям действующего ГК РФ и позиции правоприменительной практики, включая позицию Конституционного Суда РФ, в частности, выраженной в определении КС РФ от 22.04.2004 № 171-О.

Доводы ООО «Унцер Зиг АГЕ» судом признаны ошибочными, так как согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства РФ, в том числе требования гражданского законодательства (т.е. и требования Гражданского кодекса в отношении защиты интеллектуальной собственности). В силу ст. 1484 ГК РФ предложение к продаже товаров, равно как и размещение товарного знака в рекламе признаются видами' использования товарного знака, требующими согласия правообладателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» положения закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Согласно п. 5 ст. 15 закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности.

Запреты, указанные в просительной части иска в совокупности определяют объем возможных ограничений, устанавливаемых в отношении ответчиков по использованию товарных знаков истцов, притом, что наличие доказанности одного или нескольких элементов (видов) введения товара (товаров) в гражданский оборот на территории РФ может являться основанием для установления комплекса запретов, что нельзя рассматривать в качестве нарушения прав ответчиков, указывающих на то, что ими товар первоначально не приобретался у правообладателей и не ввозился на территорию РФ. Наличие в судебном акте запрета по совершению любых действий по использованию товарных знаков, принадлежащих истцам, является предусмотренной законом процедурой, регламентирующей механизмы и способы защиты исключительных прав, которая подлежит реализации посредством установления судом соответствующих ограничений и запретов, независимо от того, доказан ли один либо несколько элементов нарушения.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Данная обязанность также относится и на сторону ответчика при доказывании своих возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно информации с сайта «bestwatch.ru» цена экземпляра часов «RADO» варьируется от 33 200 до 192 190 рублей; цена экземпляра часов «LONGINES» - от 29 990 до 70 990 рублей; цена экземпляра часов «CERTINA» - от 9 600 до 53 270 рублей.

Ответчики предлагают к продаже и продают более 100 моделей Часов.

Товарные знаки «RADO», «РАДО», «LONGINES», «ФИО2» и «CERTINA» использовались Ответчиками на сайте «bestwatch.ru» многократно и в течение длительного времени.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных уытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации, суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает также необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем, признавая обоснованными требования истцов в отношении взыскания с ответчиков компенсации по основаниям, предусмотренным статьей 1515 ГК РФ (пункт 4), исходя из установления судом фактов незаконного использования товарных знаков, принимая во внимание вышеназванные факторы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности применимой меры ответственности за нарушение исключительных прав, считает правомерным взыскание с ответчика 1 в пользу каждого из истцов по 1 000 000 руб., а с ответчика 2 по 100 000 руб.

Суд исходит из того, что документально подтвержденных сведений о том, какой вероятный ущерб потерпели либо могли потерпеть истцы в связи с действиями ответчиков по незаконному использованию товарных знаков истцов, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 68 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаны правомерными в части.

Более того, в данном случае, применяя различный размер компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой ГК РФ, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Однако, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящися к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как обоснованно отмечено ООО «Аквамарин», в рассматриваемом случае невозможно определить корпоративный контроль за деятельностью ответчика – ООО «Аквамарин», ссылаясь на дела за №№ А56-31546/2011 и № А56-10416/2013, так как единственный учредитель и генеральный директор гр. ФИО6 не имеет никакого аффилированного отношения к участникам вышеуказанных гражданских дел.

Более того, исходя из разъяснений, данных в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих с введением в действие части 4 ГК РФ» полное или частичное совпадение лиц, осуществляющих корпоративный контроль над различными хозяйственными обществами, не является юридически значимым обстоятельством при определении размера компенсации.

В силу положений статей 48 и 56 ГК РФ каждое юридическое лицо несет самостоятельную ответственность за последствия своего участия в гражданско-правовом обороте.

В данном случае в отношении ООО «Аквамарин», созданное 04.05.2012, не могло длительное время нарушать права истцов на товарные знаки, что исключает максимальное применение компенсации в отношении ООО «Аквамарин», так как продажа нескольких экземпляров часов не свидетельствует о том, что было реализовано значительное количество данного товара.

Согласно пп. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет. Согласно пп. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Под администратором домена/доменного имени понимается лицо, которое распоряжается порядком использования сайта в сети Интернет, имеющего определенное доменное имя.

ООО «Константа» не занималось деятельностью по размещению какого-либо товарного знака на товарах, в том числе на часах, так как является администратором доменного имени «bestwatch.ru», на котором была размещена информация о продаже часов, индивидуализируемых различными товарными знаками, в том числе РАДО» и «RADO», «ФИО2» и «LONGINES», «CERTINA».

Суд принимает доводы ООО «Константа» о том, что на сайте отображается только информации о продаже оригинальных часов, выпущенных в Швейцарии, Японии, Германии, России, иных стран, так как реализация часов производится под определенный заказ, который может быть выполнен в любое время и на территории различных стран.

ООО «Константа» использует данное доменное имя на основании договора аренды доменного имени с ООО «Унцер Зиг АГЕ», в соответствии с п. 6.4. которого арендодатель не несет ответственности за сведения и информацию, размещенную арендатором на арендуемом доменном имени. Таким образом, ООО «Константа» полагает, что согласно данному договору вся полнота ответственности за использование доменного имени возложена на ООО «Унцер Зиг АГЕ».

Однако, суд не может согласиться с данной позицией ООО «Константа».

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и .РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

При таких обстоятельствах, ООО «Константа» не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на спорный товар.

При указанных обстоятельствах, суд учел вышеизложенное, оценил представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и пришел к выводу, что ответственность у ответчиков различная, почему к ООО «Аквамарин» применена компенсация в размере 1 000 000,00 руб., а в отношении ООО «Константа» - 100 000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Запретить ООО «Аквамарин» совершать любые действия по использованию товарных знаков «РАДО» (№ 948454 в Международном реестре товарных знаков) и «RADO» (№ 647866 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании «Радо ФИО1» (Rado Uhren AG), в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ часы, маркированные товарным знаком «RADO» (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу).

Запретить ООО «Константа» без согласия компании «Радо ФИО1» (Rado Uhren AG) совершать действия по использованию товарных знаков «РАДО» (№ 948454 в Международном реестре товарных знаков) и «RADO» (№ 647866 в Международном реестре товарных знаков) в виде предложения к продаже.

Запретить ООО «Аквамарин» совершать любые действия по использованию товарных знаков «ФИО2» (№ 948033 в Международном реестре товарных знаков) и «LONGINES» (№ 678838 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании «ФИО2 Вотч Ко., Франсийон Лтд» (Longines Watch Co., Francillon Ltd), в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ часы, маркированные товарным знаком «LONGINES» (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу).

Запретить ООО «Константа» без согласия компании «ФИО2 Вотч Ко., Франсийон Лтд» (Longines Watch Co., Francillon Ltd) совершать действия по использованию товарных знаков «ФИО2» (№ 948033 в Международном реестре товарных знаков) и «LONGINES» (№ 678838 в Международном реестре товарных знаков) в виде предложения к продаже.

Запретить ООО «Аквамарин» совершать любые действия по использованию товарного знака «CERTINA» (№ 623906 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании «ФИО3» (Certina AG), в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу).

Запретить ООО «Константа» без согласия компании «ФИО3» (Certina AG) совершать действия по использованию товарного знака «CERTINA» (№ 623906 в Международном реестре товарных знаков) в виде предложения к продаже.

Взыскать с ООО "Аквамарин" (местонахождение: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 118, корп. 1, лит. А, пом. 60Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Радо ФИО1 (Rado Uren AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака «РАДО» (№ 948454 в Международном реестре товарных знаков) и «RADO» (№ 647866 в Международном реестре товарных знаков) в размере 1 000 000 руб. и 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Аквамарин" (местонахождение: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 118, корп. 1, лит. А, пом. 60Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 Вотч Ко. (Longines Watch Co. Franciiion Ltd) компенсацию за незаконное использование товарных знаков «LONGINES» (№ 678838 в Международном реестре товарных знаков) и «ФИО2» (№ 948033 в Международном реестре товарных знаков) в размере 1 000 000 руб. и 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Аквамарин" (местонахождение: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 118, корп. 1, лит. А, пом. 60Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (Certina FG) компенсацию за незаконное использование товарного знака «CERTINA» (№ 623906 в Международном реестре товарных знаков) в размере 1 000 000 руб. и 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Константа" (местонахождение: 192284, Санкт-Петербург, ул. Димитрова д. 3, корп. 4, лит. А, офис 34Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Радо ФИО1 (Rado Uren AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака «РАДО» (№ 948454 в Международном реестре товарных знаков) и «RADO» (№ 647866 в Международном реестре товарных знаков) в размере 100 000 руб. и 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Константа" (местонахождение: 192284, Санкт-Петербург, ул. Димитрова д. 3, корп. 4, лит. А, офис 34Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 Вотч Ко. (Longines Watch Co. Franciiion Ltd) компенсацию за незаконное использование товарных знаков «LONGINES» (№ 678838 в Международном реестре товарных знаков) и «ФИО2» (№ 948033 в Международном реестре товарных знаков) в размере 100 000 руб. и 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Константа" (местонахождение: 192284, Санкт-Петербург, ул. Димитрова д. 3, корп. 4, лит. А, офис 34Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (Certina FG) компенсацию за незаконное использование товарного знака «CERTINA» (№ 623906 в Международном реестре товарных знаков) в размере 100 000 руб. и 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «HEPP» (ИНН <***>) из федерального бюджета 128 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.