Гражданский кодекс часть 1

истец: Texton Corporation LLC. (адрес: Соединенные Штаты Америки, Wilmington, 1313 N.Market Street, Suite 5100, State of Delaware 19801; Россия 111524, Москва, Электродная (представитель) 8,стр.2)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Технопоиск" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Коли Томчака,28,литер.В; Россия 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.44Б БизнесЦентр "Зима", ОГРН: <***>)

третьи лица: 1- Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (адрес: Россия 119021, Москва, ул. Льва Толстого, д. 16, ОГРН: <***>)

2- Общество с ограниченной ответственностью "Елама" (адрес: Россия 119021, Москва, ул. Льва Толстого, д. 16; Россия 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский 60,к.А,оф.1-Н , ОГРН: 1097847055855 )

о взыскании 5 000 000руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (дов. от 11.09.2014г.)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 02.03.2015г.)

от третьих лиц: 1– не явился (извещен)

2- ген.дир.Довжиков А.А. (протокол от 13.02.2015г.), представитель ФИО3 (дов. от 18.05.2015г.)

установил:

Компания TextonCorporationLLC (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» и Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛАМА», о взыскании 5 000 000руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельствам №144724, №344166, №490534, №527216 и №526186.

ООО «Яндекс» направлен в адрес суда отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции по делу, указав, что принятие решения не повлияет на его права и обязанности по отношению истца и иным лицам, участвующим в деле, оставив рассмотрение дела на усмотрение суда и заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в заявленном размере, представив пояснения по делу.

Третье лицо: ООО «Елама» возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Истец является правообладателем следующих товарных знаков: «Pipolaris» по свидетельству РФ №14472 в отношении товаров и услуг 03, 11, 19, 25, 28 класса; «POLARIS» по свидетельству РФ №344166 в отношении товаров и услуг 03, 07, 08, 09, 11, 19, 21, 28 класса; «POLARIS Техника уютной жизни!» по свидетельству РФ №490534 в отношении товаров и услуг 03, 07, 08, 11, 19, 21, 28 класса; «POLARIS» по свидетельству РФ №527216 в отношении товаров и услуг 08, 11, 21 класса; «POLARIS» по свидетельству РФ №526186 в отношении товаров и услуг 07, 08, 11, 21 класса.

По каждому из выше указанных свидетельств товарный знак POLARIS зарегистрирован в отношении устройств для тепловой обработки пищи (мультиварок).

Право использования товарного знака «POLARIS» по свидетельству №344166 на территории РФ на основании лицензионного и сублицензионного договора соответственно предоставлено ООО «Поларис Интернейшнл Лимитед», ООО «Партнер-Энерджи» и ООО «Стрим».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями свидетельств на товарные знаки и приложениями к ним.

Согласно пояснениям представителя Истца, Истец является производителем, а ООО «Партнер-Энерджи» дистрибьютером бытовой техники, в том числе мультиварок, под товарным знаком POLARIS на территории России.

В декабре 2013г. компанией ООО «Партнер-Энерджи» был установлен факт распространения в сети интернет в разделе «Реклама» следующего рекламного объявления: «Ищете wwwPolarisru мультиварки? Выберите мультиварку REDMOND! Доставка по РФ бесплатно! www.multivarka.pro ».

Фраза «Ищете wwwPolarisru мультиварки?» является активной ссылкой для перехода на сайт www.multivarka.pro.

Данное рекламное объявление появлялось при вводе в поисковой строке системы Яндекс на сайте www.yandex.ru ключевых слов «wwwpolarisru мультиварка».

В марте 2014г. Истцом был установлен факт распространения в сети интернет в разделе «Реклама» следующего рекламного объявления: «Ищете мультиварки Polaris? Выберите мультиварку REDMOND! Доставка по РФ бесплатно! www.multivarka.pro ».

Фраза «Ищете мультиварки Polaris?» является активной ссылкой для перехода на сайт www.multivarka.pro.

Данное рекламное объявление появлялось при вводе в поисковой строке системы Яндекс на сайте www.yandex.ru ключевых слов «мультиварка polaris 0517».

На сайте www.multivarka.pro к продаже предлагаются мультиварки и иная бытовая техника под товарным знаком «REDMOND».

Также на сайте www.multivarka.pro указано, что официальным представителем компании REDMOND industrial Group LLC на территории России является компания «Технопоиск».

На сайте Центр регистрации доменов RUcentr указано, что владельцем домена «multivarka.pro» является LimitedLiabilityCompany «Technopoisk».

В порядке обеспечения доказательств нотариусом г.Москвы ФИО4 (лицензия №000651 на право нотариальной деятельности от 10.05.95г.) 19.12.2013г. и 20.03.14г. были проведены осмотры веб-сайтов и установлен факт размещения рекламных объявлений выше указанного содержания, о чем были составлены соответствующие протоколы.

23.12.2013г. ООО «Партнер-Энерджи» (сублицензиат товарного знака «POLARIS» по свидетельству №344166 и дилер бытовой техники, в том числе мультиварок, под товарным знаком POLARIS на территории России) было подано заявление в Федеральную антимонопольную службу с требованием:

- признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО «Технопоиск» выразившиеся в незаконном использовании чужого товарного знака «POLARIS» с целью продвижения своего товара, а именно мультиварок под товарным знаком «REDMOND» и получения преимущества на рынке;

- привлечь ООО «Технопоиск» к административной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.

С целью выяснения наличия или отсутствия в действиях ООО «Технопоиск» признаков нарушения антимонопольного законодательства, до возбуждения административного дела по заявлению ООО «Партнер-Энерджи», УФАС по Санкт-Петербургу были направлены запросы: 31.03.2014г. №05/5431 - в адрес ООО «Партнер-Энерджи», 01.04.2014г. №05/5531 в адрес ООО «Технопоиск».

ООО «Партнер-Энерджи» предлагалось, в том числе, предоставить пояснения какие убытки нанесены хозяйственной деятельности ООО «Партнер-Энерджи», с приложением подтверждающих документов.

ООО «Технопоиск» предлагалось, в том числе, дать пояснения использования слова POLARIS в активной ссылке «wwwPOLARISru мультиварка» для перехода на сайт www.multivarka.pro.

В ответ на выше указанный запросы УФАС по Санкт-Петербургу ООО «Партнер-Энерджи» был предоставлен ответ исх.№21/04/14 от 21.04.2014г. с приложением документов, подтверждающих причинение правообладателю убытков, а именно факт снижения продаж мультиварок POLARIS в период незаконного использование ООО «Технопоиск» товарного знака «POLARIS» в рекламе своих товаров в интернет: отчет, подготовленный ООО Международный институт маркетинговых и социальных исследований «ГФК-Русь».

От ООО «Технопоиск» поступило ходатайство исх.№36-04 от 23.04.2014г. в которых ООО «Технопоиск» просило срок предоставления документов продлить, так как запрос Федеральной антимонопольной службы УФАС по Санкт-Петербургу получен ООО «Технопоиск» 17.04.14г.

Приказом Руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 14.05.2013г. №192 по заявлению ООО «Партнер-Энерджи» было возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела №К05-64/14.

В ходе рассмотрения дела №К05-64/14 УФАС по Санкт-Петербургу были получены письменные пояснения от ООО «Технопоиск» исх.№11-05 от 16.05.2014г. в которых Ответчик изложил свою позицию, согласно которой заголовок рекламное объявление с использованием товарного знака POLARIS был сформирован в результате некорректной работы автоматической самообучающейся системы «eLama.ru». Услуги по размещению рекламы Ответчику оказывало ООО «еЛама».

В ходе рассмотрения дела №К05-64/14 УФАС по Санкт-Петербургу были получены письменные пояснения от ООО «еЛама» исх.№201407/05 от 31.07.2014г. и исх.№201409/02 от 30.09.2014г. в которых было указано, что при формировании текста рекламных объявлений был использован шаблон Яндекс.Директ, в соответствии с условиями договора №2013/03/29-7216 от 29.03.2013г., заключенного между ООО «еЛама» (Исполнитель») и ООО «Технопоиск» (Заказчик) тексты рекламных объявлений утверждаются Заказчиком посредством электронной почты и/или Веб-интерфейса, 17.04.2014г. некорректный шаблон был изменен.

В ходе рассмотрения дела №К05-64/14 ООО «Партнер-Энерджи» были предоставлены скриншоты сайта ООО «еЛама» www.eLama.ru от 23.06.2014г., согласно которому, в разделе «О проекте», указано что, рекламодатель регистрируется в системе и запускает рекламные кампании в контекстные системы. Помимо этого, рекламодатель получает прямые доступы к своим аккаунтам в Яндекс.Директ. Компания предлагает «удобный инструмент для подбора слов и составления объявлений…..».

В ходе рассмотрения дела №К05-64/14 УФАС по Санкт-Петербургу были получены письменные пояснения от ООО «Яндекс» исх.№638-10/14 от 01.10.2014г. в которых было указано, что в системе Яндекс.Директ рекламодателем были сформированы и использовались следующие шаблоны для создания рекламных объявлений в которых использовалось обозначение «POLARIS» и рекламодателем была указана ссылка на сайт www.multivarka.pro:

Шаблон 1:

Ищите wwwPolaris мультиварки?

Выберете мультиварку REDMOND! Доставка по РФ бесплатно!

www.multivarka.pro

Шаблон 2:

Ищите мультиварку Polaris?

Выберете мультиварку REDMOND! Доставка по РФ бесплатно!

www.multivarka.pro

В Шаблоне 1 часть объявления «wwwPolaris мультиварки», а в Шаблоне 2 часть объявления «мультиварку Polaris» являются переменной частью рекламного объявления.

Для показа рекламных объявлений был сформирован перечень ключевых слов и фраз, при условии наличия которых в соответствующем поисковом запросе пользователя, осуществлялся показ соответствующего рекламного объявления.

Показ объявлений осуществлялся по следующим правилам:

- Если при подстановке ключевых фраз/слов в переменную часть заголовка Шаблона объявления текст заголовка превышал 33 символа (включая пробелы и знаки препинания), то осуществляется показ объявления с заголовком, заданным рекламодателем по умолчанию, в полном соответствии с редакцией Шаблона - той его части где был размещен товарный знак «POLARIS», переменная часть Шаблона не изменяется.

- Если при подстановке ключевых фраз/слов в переменную часть заголовка Шаблона объявления текст заголовка равен или менее 33 символа (включая пробелы и знаки препинания), то вместо переменной части заголовка, заданной по умолчанию, показывается ключевое слово/фраза из соответствующего поискового запроса.

Определением №01/23133 от 06.10.2014г., Комиссия Управления привлекла ООО «еЛама» в качестве Ответчика по делу №К05-64/14.

В заседании Комиссии 06.11.2014г. представитель ООО «еЛама» сообщил, что ключевые слова, использованные в шаблоне рекламного объявления в соответствии с условиями договора №2013/03/29-7216 от 29.03.2013г., были согласованы с ООО «Технопоиск».

ООО «Технопоиск» сообщил, что информацией о ключевых словах, используемых ООО «еЛама» в шаблоне рекламного сообщения не располагает. ООО «еЛама» несет ответственность за нарушение условий вышеуказанного договора. При этом претензий ООО «Технопоиск» к ООО «еЛама» по проведению рекламной компании в соответствии с договором №2013/03/29-7216 от 29.03.2013г. до и на момент рассмотрения дела УФАС по Санкт-Петербургу дела №К05-64/14 не поступало. На основании чего, Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу был сделан вывод о том, что ООО «Технопоиск» знал об использовании ключевых слов, включающих упоминание торгового знака POLARIS, при проведении ООО «еЛама» рекламной компании по заказу ООО «Технопоиск».

Доводы ООО «Технопоиск», изложенные в дополнении к отзыву, о том, что ООО «Партнер-Энерджи» не имеет права защищать свои права способами, предусмотренными ст.ст. 1250 и 1252 ГК РФ ввиду отсутствия у ООО «Партнер-Энерджи» исключительной лицензии на использование товарного знака POLARIS, Комиссией УФАС были отклонены ввиду того, что в силу ч.1 ст.23, ч.1 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральный антимонопольный орган имеет отдельные полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства. В силу п.9 ст.4 и п.4 части 1 ст.14 выше указанного закона для квалификации совершенного деяния в качестве правонарушения связанного с незаконным использованием чужого товарного знака, и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг другого юридического лица, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта. Действующие нормы пава не содержат указаний на то, что административное дело в рамках нарушения п.1 ст.14 Закона о конкуренции может быть возбуждено антимонопольным органом только по заявлению правообладателя или лица, обладающего исключительной лицензий на товарный знак.

20.11.2014г. УФАС по Санкт-Петербургу по делу №К05-64/14 было вынесено решение (резолютивная часть решения оглашена 06.11.2014г.) в котором действия ООО «Технопоиск» по использованию товарного знака POLARIS были признаны нарушением ч.1 ст.14 Закона о конкуренции. Рассмотрение дела №К05-64/14 возбужденное в отношении ООО «Технопоиск» было прекращено в связи с добровольным устранением ООО «Технопоиск» нарушения антимонопольного законодательства. Рассмотрение дела №К05-64/14 возбужденное в отношении ООО «еЛама» было прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «еЛама» нарушения антимонопольного законодательства.

Решение УФАС по Санкт-Петербургу по делу №К05-64/14 вступило в силу, ни одним из участников не обжаловалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными УФАС по Санкт-Петербургу в материалы настоящего дела копиями материалов дела № К05-64/14.

В качестве обоснования заявленной суммы компенсации в размере 5 000 000, 00 руб. Истцом предоставлен отчет, подготовленный компанией, осуществляющей маркетинговые исследования - ООО Международный институт маркетинговых и социальных исследований «ГФК-Русь» (GFK) из которого видно, что в начале периода размещения Ответчиком рекламного объявления с использованием товарного знака POLARIS - в декабре 2013 года объем продаж мультиварок POLARIS на территории России сократился, а объем продаж мультиварок REDMOND увеличился. Уменьшение объема продаж мультиварок POLARIS произошло на 2.2% в штуках, а увеличение объема продаж мультиварок REDMOND произошло на 5,5% в штуках.

Суд признает, что нарушение прав истца на товарный знак могло привести к снижению объема продаж принимая во внимание характер продаж в спорный период, однако количественные показатели этого снижения, с учетом многофакторного влияния на него, считает предположительными.

Размещение объявления с товарным знаком POLARIS осуществлялось Ответчиком в период новогодних и рождественских праздников, в преддверии 23 февраля и 8 марта, когда идет всплеск продаж мелкой бытовой техники, которую часто покупают в подарок.

Именно слово «POLARIS» привлекает потребителя к объявлению, размещенному Ответчиком, так как в тексте рекламного объявления слово «POLARIS» размещено в первой строке рекламного объявления и написано крупнее и ярче остального текста объявления. При этом объявление содержит негативный призыв для тех, кто ищет POLARISвыбрать мультиварки REDMOND вместо POLARIS.

Согласно письменным пояснения ООО «ЯНДЕКС», общее число переходов потенциальных покупателей бытовой техники POLARIS на сайте, где предлагается к продаже бытовая техника REDMOND, составило не менее (377 + 122) = 499 раз.

При расчете суммы компенсации истец исходил из того, что средняя сумма покупки бытовой техники в период праздников составляет 10 000руб., с учетом покупки мультиварки, так как рекламное объявление ответчика содержало призыв выбрать именно мультиварку.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ под использованием товарного знака понимается любое размещение товарного знака в сети Интернет. По мнению Истца, товарный знак POLARIS незаконно использовался Ответчиком не менее 44 087 раз (количество показов рекламных объявлений Ответчика со словом «POLARIS»), из них 499 раз пользователь по ссылке, указанной в данном рекламном объявлении, перешел на сайт Ответчика.

Оценив представленные доказательства, наличие вступившего в силу решения УФАС по Санкт-Петербургу по делу №К05-64/14, суд считает доказанным факт незаконного использования Ответчиком товарного знака Истца «POLARIS» по свидетельствам №14472; №344166; №490534; №527216; №526186.

В соответствии со ст.1225 ГК РФ товарные знаки являются охраняемым объектом интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст.1484 ГК РФ под использованием товарного знака понимается размещения товарного знака, в том числе в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет". Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ отсутствие запрета правообладателя не считается согласием (разрешением) на использование товарного знака. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Судом также установлено, что фактическое размещение рекламных объявлений в системе Яндекс.Директ, по поручению Ответчика на основании договора №2013/03/29-7216 от 29.03.2013г., осуществлялось третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования 2 – ООО «еЛама».

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что размещение объявления произошло в результате некорректной работы автоматической самообучающейся системы «еЛама» и особенностям работы системы Яндекс.Директ, так как материалами дела (ответ ООО «ЯНДЕКС» исх. №638-10/14 от 01.10.2014г. предоставленный в УФАС) подтверждается, что шаблоны рекламных объявлений с использованием обозначения POLARIS были сформированы рекламодателем. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу и не оспоренным ни Ответчиком, ни третьими лицами решением УФАС по делу №К05-64/14.

Суд оставляет без удовлетворения заявление третьего лица 2 – ООО «еЛама» о признании ООО «Технопоиск» ненадлежащим Ответчиком, а также заявление о снижении суммы компенсации до 10 000, 00 руб. ввиду отсутствия в силу ст. 51 АПК РФ, у третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, процессуальных прав на заявление ходатайств о замене Ответчика и снижении размера исковых требований.

Судом так же учитывается, что при рассмотрении УФАС дела №К05-64/14 ООО «еЛама» была привлечена в качестве Ответчика, на основании данных, предоставленных ООО «еЛама», подтверждающих, что ключевые слова, подставляемые в тексты рекламных объявлений, были согласованы Ответчиком, рассмотрение административного дела в отношении ООО «еЛама» ввиду отсутствия в действиях ООО «еЛама» признаков нарушения антимонопольного законодательства было прекращено. Решение УФАС по Санкт-Петербургу по делу №К05-64/14 ни Ответчиком, ни ООО «еЛама» не оспаривалось.

Суд так же отклоняет довод Ответчика о том, в действиях Ответчика отсутствует вина в событии, послужившим основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также довод Ответчика о том, что он не влиял на размещение рекламы с упоминанием товарного знака «POLARIS» по следующим основаниям.

Решением УФАС по делу №К05-64/14 от 20.11.2014г. в действиях Ответчика установлено нарушение части 1 ст.14 Закона о конкуренции. Решение УФАС по делу №К05-64/14 от 20.11.2014г. вступило в законную силу и Ответчиком не оспаривалось. В материалах административного дела №К05-64/14, копии которых предоставлены УФАС и приобщены Арбитражным судом к настоящему делу, имеются доказательства того, что текст рекламного объявления был сформирован рекламодателем (ответ ООО «ЯНДЕКС» исх.№638-10/14 от 01.10.2014г), Ответчик имел возможность не допустить нарушения прав правообладателя, так как имел доступ к текстам рекламных объявлений. При должной степени осмотрительности Ответчиком не были приняты все необходимые меры для того, что бы не допустить нарушений прав Истца или незамедлительно прекратить нарушение. Размещение рекламных объявлений с товарным знаком POLARIS началось 18.12.13г. и прекратилось только в 17.04.2014г. - после получения Ответчиком уведомления из УФАС об обращении ООО «Партнер-Энерджи».

Согласно п.3 ст.1250 ГК РФ предусмотренные п.3 ст.1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с п.4 ст. 1252 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные пунктом 3 ст.1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь ввиду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст.401 ГК РФ.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо использовавшее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости о осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Являясь коммерческой организацией, при должной степени заботливости и осмотрительности Ответчик имел возможность не использовать товарный знак Истца в рекламе либо получить от Истца согласие на использование товарного знака в рекламе.

В соответствии со ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №29 от 26.03.09г. компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно действующей редакцией п.3 ст.1252 ГК РФ размер компенсации определяется в пределах, установленных п.4 ст.1515 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости. Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.12.07г. №122, п.43.3 совместного Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 26.03.2009г. №5/29 при определении размера компенсации суд должен учитывать характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.

Суд принимает довод Истца о том, что рекламное объявление с использованием обозначения POLARIS носит коммерческий характер и размещено Ответчиком с целью привлечения внимания и увеличения объемов продаж конкурентных товаров REDMOND. Потребителей к рекламному объявлению Ответчика привлечет именно обозначение POLARIS, так как оно стоит в первой строке объявления, написано крупнее, чем остальной текст объявления, на него падает логическое ударение.

Суд также принимает довод Истца о том, что ввиду размещения объявления в период праздничных распродаж, Истцу могли быть причинены убытки.

Суд так же принимает во внимание довод Истца о том, что рекламные объявления с обозначением POLARIS привели к привлечению внимания потребителей к товарам рекламодателя – ООО «Технопоиск» не менее 499 раз.

Принимая во внимание отсутствия в материалах дела доказательств ранее совершенных Ответчиком нарушений исключительных прав Истца, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, прекращения Ответчиком нарушения пава в добровольном порядке, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных убытков правообладателя и пределов размера компенсации, установленных ст.1301 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признает требования Истца подлежащим удовлетворению в размере 500 000руб. компенсации.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Технопоиск» в пользу Texton Corporation LLC. 500 000руб. компенсации и 4 800руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.