Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Разлив+" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 17.12.2014 №17-14/12488.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Заинтересованным лицом в арбитражный суд представлен отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд установил:

В целях осуществления финансового контроля в ходе проверки соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003г №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ООО «Разлив +», проведенной 05 декабря 2014г. в 13 час. 45 мин. на автостоянке, расположенной по адресу: <...> уч. 1, зап. д. За, лит. Б, Инспекцией выявлено, что при наличном денежном расчете за оказание услуги - парковка автомобиля на одни сутки по цене 150 рублей 00 копеек за сутки, кладовщик ФИО1 принял денежную наличность в размере 150 рублей 00 копеек, при этом не применил ККТ, в связи с ее отсутствием, выдал квитанциюЕ№174312 от 06.12.2014г. На выданной квитанции отсутствуют обязательные реквизиты: фамилия, имя отчество лица ответственного за совершение операции и правильность оформления, выходные данные типографии (ИНН), дата осуществления расчета и составления документа не соответствует действительной (дата проверки 05.12.2014г., на квитанции 06.12.2014г.), т.е, по мнению Инспекции, была оказана услуга за наличный расчет без применения ККТ или БСО.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 05.12.2014 №036926.

На основании изложено, административным органом в отношении общества 11.12.2014 составлен протокол №457 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

17.12.2014 Инспекцией вынесено постановление №17-14/12488 о назначении ООО "Разлив+" административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании ст.346 гл.26 Налогового кодекса РФ ООО «Разлив+» установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п.2.1 ст.2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции, БСО или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

При осуществлении наличных расчетов с населением организации имеют право, кроме применения ККТ, включенной в государственный реестр, использовать бланки строгой отчетности (БСО), требования к которым регламентируются Правительством РФ (ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт").

Пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 359, конкретизированы реквизиты такого документа:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;
фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа
юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного
органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от
имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации
(индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или)
с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение
операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации
(индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Кроме этого, БСО, изготовленный в типографии, обязан содержать сведения о ней (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж) на основании п. 4 данного Положения.

Следовательно, прием платы за услуги автостоянки может осуществляться на основании бланков строгой отчетности (БСО), содержащих обязательные реквизиты.

Как следует из материалов дела, в бланке строгой отчетности, выданном кладовщиком ФИО1 , в нарушение п.2.1 ст.2 Закона №54-ФЗ отсутствовали: фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции, выходные данные типографии (ИНН), реальная дата осуществления расчета и составления документа (дата проверки 05.12.2014 года, на квитанции указано 06.12.2014 года). Таким образом, сотрудником Общества была оказана услуга при осуществлении наличного расчета без применения ККТ или БСО.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ подтверждается: Протоколом об административном правонарушении №457 от 11.12 2014 года, Актом проверки №036926 от 05.12.2014 года, Протоколом опроса ФИО1 от 05.12.2014 года, Протоколом опроса ФИО2 от 05.12.2014 года, Протоколом опроса ФИО3 от 05.12.2014 года, Квитанцией об оплате от 06.12.2014 года.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельными доводы Заявителя о том, что сотрудниками Инспекции осуществлена «контрольная закупка», правом на проведение которой налоговые органы не наделены.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона №54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением требований указанного закона. При выявлении нарушений налоговые органы налагают штрафы в случае и в порядке, которые установлены КоАП РФ.

Действия должностных лиц налоговых органов при проведении мероприятий по соблюдению организациями и индивидуальными предпринимателями Закона №54-ФЗ не являются проверочной закупкой в смысле ст.6 Федерального закона №144-ФЗ, направлены исключительно на проверку применения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применения контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или выдачи при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанных ККТ кассовых чеков.

В данном случае, как следует из материалов дела, проверка была инициирована Прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга (письмо от 04.12.2014, исп.ФИО4) с привлечением сотрудника органов внутренних дел - ФИО2 (протокол опроса от 05.12.2014 №036926).

Как следует из отзыва Инспекции, сотрудники инспекции при проведении проверки осуществляли «визуальный контроль» и выступали сторонними наблюдателями. За рулем автомобиля Мицубиси 0751ВЕ, который осуществлял парковку на автостоянке, принадлежащей Обществу, находился ее владелец, сотрудник Прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга - ФИО4, а также инспектор Межрайонной ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу -ФИО3 (сторонний наблюдатель). Тактикой проведения данного мероприятия руководил сотрудник ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга - ФИО2 Средства в сумме 150 рублей, переданные ФИО4 за стоянку, были его личными средствами. По окончании проведения проверки было объявлено о проведенных мероприятиях, всеми ее участниками были предъявлены служебные удостоверения. В квитанции от 06.12.2014 года ошибочно указана фамилия «Коваленко», владельца транспортного средства, осуществляющего парковку. Инспектор ФИО3 не является собственником данного транспортного средства, а находилась в салоне данного автомобиля в качестве пассажира (протоколы опроса ФИО3, ФИО2).

Учитывая изложенное, суд считает, что сотрудники инспекции действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Судом проверено соблюдение налоговым органом процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, его роль в соответствующих правоотношениях и степень общественной опасности содеянного, полагает, что допущенное им правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило какого-либо существенного вреда личности (физическому лицу), обществу или государству, а потому может быть признано малозначительным.

Отсутствие в выданном БСО фамилии, имени и отчества лица, ответственного за совершение операции, выходных данных типографии (ИНН), реальной даты осуществления расчета и составления документа (вместо 05.12.2014 года, на квитанции указано 06.12.2014 года), при наличии всех иных обязательных реквизитов не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ввиду незначительной степени социальной опасности деяния.

По мнению суда, в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита и достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод налогового органа о невозможности квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного из-за повторного совершения обществом однородного правонарушения является ошибочным.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В этой связи оно принимается во внимание при определении вида и размера административного наказания. Для квалификации правонарушения в качестве малозначительного повторность совершения правонарушения не имеет значения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность совершенного правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании соответствующего постановления незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу от 17.12.2014 №17-14/12488 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Разлив+" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.