Гражданский кодекс часть 1

от истца – представителей ФИО1, доверенность от 22.07.2009 №15-10-05/20645, ФИО2, доверенность от 15.04.2009 №15-10-05/8792, ФИО3, доверенность от 11.03.2009 №15-10-05/06343, ФИО4, доверенность от 23.09.2009 №15-10-05/26399,

от ответчиков – представителей ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО5, доверенность от 10.12.2008 № 37, от ООО «ЛИВИЗ» - не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску УФНС России по Санкт-Петербургу

к ЗАО «ЛИВИЗ» и ООО «ЛИВИЗ»

о признании сделок недействительными,

установил:

Истец – Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС России по СПб, истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском о признании недействительными (мнимыми) заключенных между Закрытым акционерным обществом «ЛИВИЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» договоров купли-продажи оборудования № 09-08/1-2007 от 03.09.2007, № 09-05/3-2007 от 05.09.2007, № 09-25/1-2007 от 25.09.2007 и применить последствия недействительности вышеуказанных сделок путем возложения на ООО «ЛИВИЗ» обязанности возвратить ЗАО «ЛИВИЗ» полученное по указанным договорам имущество, и возложения на ЗАО «ЛИВИЗ» обязанности возвратить ООО «ЛИВИЗ» денежные средства, полученные в оплату указанных договоров на общую сумму 70.798.788 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «ЛИВИЗ» за период 2004-2005 гг. Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 (далее -Инспекция) в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2007 № 02-36/17 на сумму налогов, пеней и штрафов – 102.035.035 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового Кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В соответствии с предоставленными вышеуказанной статьей Кодекса полномочиями Инспекция решением от 06.09.2007 № 15-12/14092 приняла в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Перечень имущества, в отношении которого вводится запрет на отчуждение без согласия налогового органа, пообъектно состоит из 1103 единиц основных средств, учитываемых на балансе ЗАО «ЛИВИЗ» по состоянию на 01.07.2007 с балансовой стоимостью 215.963.927 руб., за минусом начисления амортизации с остаточной стоимостью 94.684.727 руб.

Решение об обеспечительных мерах было оспорено ЗАО «ЛИВИЗ» в судебном порядке, но не было признано недействительным.

При этом УФНС России по СПб стало известно, что в период действия указанных обеспечительных мер на основании оспариваемых истцом сделок ЗАО «ЛИВИЗ» незаконно осуществило продажу имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в количестве 72 единиц на общую сумму 70.798.788 рублей (в том числе НДС), своей дочерней компании с одноименным названием - ООО «ЛИВИЗ» (ИНН<***>), доля ЗАО «ЛИВИЗ» в уставном капитале которого на момент совершения оспариваемых договоров составляла 100 %.

Так, 03 сентября 2007 года ответчики заключили договор купли-продажи оборудования № 09-08/1-2007 в отношении линии №3 на сумму 8.546.740 рублей и линии №9 на сумму 40.182.540 рублей. Составлен акт приема передачи оборудования от продавца к покупателю, однако на следующий день, 04 сентября 2007 года, заключен договор хранения оборудования № 04-09/1-2007 на срок до 4 октября 2007 года. Фактически оборудование было вывезено с территории завода ЗАО «ЛИВИЗ» (Синопская <...>) по товарно-транспортным накладным от 08, 10, 11 и 12 сентября 2008 года, что подтверждается актом приемки-передачи от 17.09.2007.

05 сентября 2007 года ответчики заключили договор № 09-05/3-2007 купли-продажи оборудования на общую сумму 20.872.508 рублей. В этот же день, 5 сентября 2007 года, заключен договор хранения оборудования № 05-09/4-2007 сроком на два месяца до 5 ноября 2007 года. Фактически оборудование было вывезено с территории завода по товарно-транспортным накладным 03, 04, 09, 18 и 31 октября 2007 года.

25 сентября 2007 года ответчики заключили договор № 09-25/1-2007 купли-продажи оборудования на общую сумму 1.197.000 рублей. Фактически оборудование было вывезено с территории завода по товарно-транспортным накладным 26 сентября 2007 года.

При этом как пояснил представитель истца в судебном заседании в исковом заявлении указание на фактическую передачу оборудования покупателю в 2008 году ошибочно, что следует из дальнейшего текста искового заявления.

Всего за период с 25 декабря 2006 года до 25 сентября 2007 года (фактическая передача оборудования состоялась с 9 сентября по 31 октября 2007 года, включая выходные дни) ЗАО «ЛИВИЗ» произвело отчуждение оборудования, в том числе используемого в основном производстве по выпуску алкогольной продукции на общую сумму 157.900.000 рублей.

После отчуждения производственного оборудования (2 линии розлива, автомат для расклеивания этикеток, моноблок, формовщик коробок, линия розлива сувенирной продукции, элеватор подъема, упаковочный аппарат, транспортер для бутылок, машиноополаскиватель, бракеражный автомат, линия №8 система измерительная Алко-2, фильтры, насосы, сушилки, весы, цех по розливу алкогольной продукции и т.д.) ЗАО «ЛИВИЗ» с сентября 2007 года прекратило выпуск алкогольной продукции, выплату в бюджет налогов, и наращивает недоимку перед бюджетом. В настоящее время ЗАО «ЛИВИЗ» находится в стадии банкротства (дело № А56-5817/2008), с 9.02.2008 года введена процедура наблюдения.

Налоговому органу в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 № 22, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме предоставлено право, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса РФ, предъявлять требование о признании совершенных налогоплательщиком мнимых сделок недействительными, поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Истец полагает, что заключенные ответчиками сделки недействительны (ничтожны) в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Данные выводы истец основаны на следующих обстоятельствах:

При заключении оспариваемых договоров купли-продажи оборудования, а также отгрузке и передаче имущества по указанным договорам в период с 8 сентября по 31 октября 2007 года без согласия налогового органа, ЗАО «ЛИВИЗ» нарушало обеспечительные меры, принятые решением налогового органа от 06.09.2007 № 15-12/14092.

Принятие решения о дате передачи основного технологического оборудования произошло без изменения плана развития организации (бизнес-плана, научно- исследовательских работ, сложившихся чрезвычайных обстоятельств и т.д.) накануне принятия обеспечительных мер.

Поскольку сделки проводились не на свободном рынке (не проводились конкурсы, аукционы, не размещались объявления в средствах массовой информации и т.д.) и не предусматривали возможность реализации оборудования третьим лицам и по цене, которая обеспечила бы организации максимальную прибыль и возможность дальнейшего осуществления производственной деятельности организации, указанные сделки в противоречие статье 2 Гражданского кодекса РФ не были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Действия ЗАО «ЛИВИЗ» были направлены на вывод имущества (основных средств)
необходимых для производства продукции и (или) сокрытия имущества путем номинальной передачи его специально созданному дочернему предприятию для осуществления аналогичной деятельности по розливу ликероводочной продукции и фактическое прекращение своей собственной деятельности, наращивание кредиторской задолженности, и, соответственно, неуплату налогов, пени и штрафов в бюджет.

Таким образом, истцом сделан вывод, что ЗАО «Ливиз» допустило злоупотребление своими правами, заключая мнимые сделки в преддверии собственного банкротства с целью создания искусственной кредиторской задолженности, умышленного сокрытия имущества от налогообложения, путем номинальной передачи фиктивному собственнику спорного имущества, без создания соответствующих правовых последствий по сделкам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ оспариваемые истцом сделки являются недействительными и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения.

ЗАО «ЛИВИЗ» исковые требования отклонило, ссылаясь на отсутствие у налогового органа права на подачу данного иска и необоснованность заявленных требований. При этом ответчик указывает, что оспариваемые истцом сделки были совершены и исполнены до того, как Обществу стало известно о принятии решения налогового органа от 06.09.2007 №15-12/14092 об обеспечительных мерах, которое было получено ЗАО «ЛИВИЗ» 26.10.2007, согласно пункту 14 статьи 7 ФЗ от 27.07.2006 №137-ФЗ Инспекция не имела права выносить указанное решение на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Мнимость оспариваемых сделок истцом не доказана, поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи имущества покупателю и получение продавцом денежных средств, подтверждающие фактическое исполнение указанных сделок сторонами, налоговый орган не наделен правом вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности и оценивать ее с точки зрения экономической целесообразности, стороны свободны в заключении договора, прекращение производственной деятельности ЗАО «ЛИВИЗ» в сентябре 2007 года вызвано отказом налогового органа в выдаче акцизных марок, необходимых для производственной деятельности ответчика, в связи с имеющейся задолженностью перед бюджетом, в результате чего оборудование, не участвующее в производственном процессе было продано, после реализации оборудования по оспариваемым истцом сделкам у ЗАО «ЛИВИЗ» в собственности продолжает находиться иное оборудование, необходимое для производственной деятельности по розливу алкогольной продукции, что подтверждено актом обследования №21-08/247 от 24.12.2007, проведенного УФНС России по СПб (т.3, л.д. 1-9), все доводы истца фактически сводятся к попытке реализовать право реестрового кредитора в деле о банкротстве, права истца не нарушены оспариваемыми сделками, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «ЛИВИЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 № 22, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых сделок), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая является ничтожной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Правовым последствием сделки купли-продажи, каковыми являются и оспариваемые истцом договоры, является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.3. оспариваемых договоров купли-продажи оборудования предусмотрено, что датой поставки считается дата подписания обеими сторонами договора акта приемки-передачи оборудования. Следовательно, право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент подписания актов приемки-передачи.

Из материалов дела следует, что оборудование было передано ООО «ЛИВИЗ» по договору № 09-08/1-2007 от 03.09.2007 на основании акта приема-передачи от 04.09.2007, по договору № 09-05/3-2007 от 05.09.2007 – на основании акта от 05.09.2007 и по договору № 09-25/1-2007 от 25.09.2007 – на основании акта от 26.09.2007.

Обязательства ООО «ЛИВИЗ» по оплате приобретенного оборудования по трем оспариваемым договорам также были полностью исполнены, что подтверждается представленными ЗАО «ЛИВИЗ» платежными документами (платежные поручения – т.3, л.д. 29-41).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые УФНС России по СПб договоры, были полностью исполнены ответчиками, для которых наступили именно те последствия, которые предусмотрены для такого рода сделок, что подтверждает реальность заключенных сделок.

То обстоятельство, что после передачи предмета купли-продажи в собственность продавца, стороны заключили договоры хранения №04-09/1 2007 от 04.09.2007, № 05-09/4-2007 с 05.09.2007, а фактический вывоз покупателем имущества с места хранения произведен позднее, не может являться доказательством мнимости сделок купли-продажи указанного имущества, поскольку договоры хранения являются самостоятельными сделками, со своим предметом и условиями.

При указанных обстоятельствах доводы истца о мнимости оспариваемых договоров в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены в связи с заключением оспариваемых им сделок.

Все иные доводы истца по существу сводятся к оспариванию сделок ЗАО «ЛИВИЗ», совершенных с нарушением требований, установленных статьями 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые в силу статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены кредиторами только в рамках процедур внешнего управления и конкурсного производства (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 № 22).

Вместе с тем, при рассмотрении судом заявленных исковых требований установлено, что Решением Межрегиональной инспекции ФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 06.09.2007 № 15-12/14092 в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Оборудование, отчужденное ЗАО «ЛИВИЗ» по оспариваемым договорам включено в Перечень имущества, в отношении которого вводится запрет на отчуждение без согласия налогового органа, пообъектно состоит из 1103 единиц основных средств, учитываемых на балансе ЗАО «ЛИВИЗ» по состоянию на 01.07.2007 с балансовой стоимостью 215.963.927 руб., за минусом начисления амортизации с остаточной стоимостью 94.684.727 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2008 по делу №А40-67813/07-114-369 оспоренное ЗАО «ЛИВИЗ» решение Инспекции от 06.09.2007 №15-12/14092 признано законным, обоснованным и соответствующим нормам Налогового Кодекса РФ, поэтому доводы ответчика в части незаконности указанного решения Инспекции судом не оцениваются.

Как следует из представленной в материалы дела копии решения Инспекции от 06.09.2007 №15-12/14092, указанное решение было получено представителем ЗАО «ЛИВИЗ» 12.09.2007.

Ответчик в своих доводах ссылается на то, что данное решение получено ЗАО «ЛИВИЗ» только 26.09.2007, что подтверждается штампом канцелярии с входящим номером 779 от 26.09.2007.

Сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов о дате получения указанного документа.

Для целей представления дополнительных доказательств в судебном заседании 24.09.2009 был объявлен перерыв до 15 часов 29.09.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца пояснили суду, что не могут представить копию доверенности представителя ЗАО «ЛИВИЗ», поскольку с наибольшей вероятностью, данная доверенность была предъявлена при получении решения налогового органа в оригинале и копия ее Инспекции не представлялась.

Представитель ответчика представил копию решения Инспекции от 06.09.2007 №15-12/14092 с входящим штампом, выписку из книги регистрации входящих документов за 2007 год, в которой под номером 779 с входящей датой 26.09.2007 зарегистрировано данное решение.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что ЗАО «ЛИВИЗ» о принятых обеспечительных мерах стало известно 12.09.2007, когда решение Инспекции было получено уполномоченным представителем данной организации.

Доводы ответчика о получении данного документа только 26.09.2007 представленными документами не подтверждаются, поскольку из содержания книги входящей корреспонденции не усматривается доказательств того, что решение Инспекции было получено ответчиком по почте, конверт, который мог бы подтвердить данные обстоятельства, не представлен.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи оборудования №09-25/1-2007 от 25.09.2007 ЗАО «ЛИВИЗ» было известно о принятых в отношении него Инспекцией обеспечительных мерах, в связи с чем отчуждать имущество, ограниченное в гражданском обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ), без согласия налогового органа, ответчик был не вправе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно данной норме Кодекса договор купли-продажи оборудования №09-25/1-2007 от 25.09.2007 является ничтожным и в отношении него применяются последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Доводы истца о том, что оборудование по договорам купли-продажи № 09-08/1-2007 от 03.09.2007 и № 09-05/3-2007 от 05.09.2007, фактически передавалось ООО «ЛИВИЗ» в период действия обеспечительных мер, судом отклоняются, так как в соответствии с условиями договоров собственником проданного оборудования на момент принятия решения об обеспечительных мер ЗАО «ЛИВИЗ» уже не являлось.

С учетом изложенного в остальной части исковые требования УФНС России по СПб удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет поданному делу 2.000 руб. 00 коп. и распределяется между ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора №09-25/1-2007 купли-продажи оборудования от 25 сентября 2007 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «ЛИВИЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ», обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

- ЗАО «ЛИВИЗ» возвратить ООО «ЛИВИЗ» полученные за оборудование денежные средства в размере 1198000 руб. 00 коп.;

- ООО «ЛИВИЗ» возвратить ЗАО «ЛИВИЗ» оборудование, указанное в приложении № 1 к договору №09-25/1-2007 от 25 сентября 2007 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ЛИВИЗ» в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛИВИЗ» в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья С.Ю. Щуринова