Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСКИЙ ДВОР" ( 426073, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 103, ОФИС 2, ОГРН: 1021801167838, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 1831078103, КПП: 184001001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 55" ( 198152, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ, ДОМ 67, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ/ОФИС 3Н/368, ОГРН: 1197847232384, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2019, ИНН: 7805759523, КПП: 780501001);

третье лицо: ООО "СК ГАРАНТ"

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1 по доверенности

- от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (далее - ООО «Славянский двор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -55» (далее - ООО «Строительное управление -55», ответчик) о расторжении договора подряда № 02-15/03/2021 от 15.03.2021, взыскании задолженности в размере 2673982 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Строительное управление -55» о взыскании с ООО «Славянский двор»:

задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 02-15/03/2021 от 15.03.2021 и дополнительным соглашениям №№ 1,2,3 к договору в сумме 1115448 руб.;

неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по состоянию на 13.12.2021 в сумме 109313 руб. 90 коп.;

неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начиная с 14.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате;

задолженности по оплате простоя по договору № 02-15/03/2021 от 15.03.2021 и дополнительным соглашениям №№ 1,2,3 к договору, в сумме 2940000 руб.;

процентов по ст.395 ГК РФ за нарушение срока оплаты простоя по состоянию на 13.12.2021 в сумме 105177 руб. 54 коп.;

процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с 14.12.2021 по даты фактического исполнения обязательства по оплате простоя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК Гарант».

Определением от 22.03.2022 ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения иска в части требования о расторжении договора в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, о прекращении производства по иску на основании статьи 121.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлены без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнительных доводах, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью, поддержал заявленные во встречном исковом заявлении требования.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки возражений на полученные от ответчика дополнительны доводы.

Ответчик возражал против отложения.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку согласно почтовой квитанции от 10.06.2022, отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 19737367129362) истец получил документы от ответчика 17.06.2022. До даты судебного заседания у истца имелось достаточно времени для подготовки и направления в суд своей письменной позиции.

Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представило в суд возражения по делу, в которых просило отказать ООО «Строительное управление -55» в удовлетворении заявленных им встречных требований.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Славянский двор» и ООО «Строительное управление-55» заключен договор подряда № 02-15/03/2021 от 15.03.2021 на выполнение комплекса работ по погружению свай методом забивки на объекте «Детский сад в п.Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия».

В соответствии с п. 4.1.3 договора заказчик подписывает акты КС2, КС3 в течение 5ти рабочих дней с даты их получения, в случае выявления недостатков выполненных работ заказчик в течение 5ти рабочих дней со дня получения документов направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документов с указанием недостатков работ и разумных сроков их устранения.

Согласно п.4.5 договора в случае отсутствия письменного уведомления о мотивированном отказе в приемке работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, подтверждающих приемку выполненных по договору работ в течение 15-ти рабочих дней с момента передачи подрядчиком заказчику комплекта технической и исполнительной документации

Ответчик выполнил работы по договору и дополнительным соглашениям № 1 от 26.03.2021, № 2 от 16.04.2021, № 3 от 05.05.2021. Общая стоимость работ, выполненных ответчиком, составляет 3855950 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, подписанными со стороны истца генеральным директором, в том числе:

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.05.2021 на сумму 74480 руб. по дополнительному соглашению №1 к договору. Акт, справка направлены для подписания на электронную почту истца 26.05.2021, срок подписания акта, справки истцом или направления мотивированного отказа от подписания акта - до 02.06.2021 включительно. Претензии к качеству, мотивированный отказ от подписания акта, справки истец ответчику не направлял. Акт, справка были подписаны истцом 24.07.2021.

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.05.2021 на сумму 2057110 руб. Акт, справка направлены ответчиком для подписания на электронную почту истца 26.05.2021. Срок подписания акта, справки истцом или направления мотивированного отказа от подписания акта - до 02.06.2021 включительно. 28.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №1, в которой выразил отказ от подписания акта, справки от 25.05.2021 на сумму 2057110 руб. в связи с наличием недостатков в выполненных работах. Акт, справка были подписаны истцом 26.07.2021;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 23.06.2021 на сумму 1461000 руб. Акт, справка направлены ответчиком для подписания на электронную почту истца еще 24.06.2021. Срок подписания акта, справки истцом или направления мотивированного отказа от подписания акта - до 01.07.2021 включительно. Претензии к качеству, мотивированный отказ от подписания акта, справки истец ответчику не направлял. Акт, справка были подписаны истцом 24.07.2021.

Досудебная претензия от 16.07.2021 с доводами о некачественном выполнении работ была направлена истцом в адрес ответчика после истечения срока направления мотивированного отказа по предъявленным к приемке до 16.07.2021 актам, справкам;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.05.2021 на сумму 232840 руб. по дополнительному соглашению № 2 к договору. Акт, справка направлены ответчиком для подписания на электронную почту истца 24.07.2021 (после направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии от 16.07.2021, направления истцом в адрес ответчика уведомления об отзыве уведомления о расторжении договора, соответственно, доводы истца, изложенные в досудебной претензии на акт, справку от 25.05.2021 на сумму 232840 руб., не распространяются). Акт, справка были подписаны истцом 24.07.202;

- итоговым актом сдачи-приемки работ (по форме приложения №2 к договору), акт был направлен ответчиком для подписания на электронную почту истца 16.08.2021. Акт не подписан истцом, мотивированный отказ от подписания акта истец в адрес ответчика не направлял.

Истец направил ответчику претензию №1 от 18.05.2021, в которой указал претензии относительно качества работ, оформленных актом КС-2 № 1 от 25.05.2021 на сумму 2057110 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №2 от 02.06.2021, в которой отсутствуют претензии к качеству выполненных работ.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 16.07.2021, в которой уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора, просил возвратить перечисленный аванс в сумме 2673982 руб.

23.07.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому уведомление о расторжении направляется другой стороне за 9 дней до даты расторжения. Согласно п.3 дополнительного соглашения № 4 оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора. С учетом дополнительного соглашения № 4 от 23.07.2021 к договору дата расторжения на основании уведомления, направленного 16.07.2021 – 26.07.2021.

24.07.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 63, которым отозвал уведомление о расторжении договора подряда при условии выполнения ответчиком полного комплекса работ по договору.

24.07.2021 ответчик выполнил работы по погружению последних 3х свай.

24.07.2021 и 26.07.2021 истец подписал акты КС2, КС3 без замечаний к качеству выполненных работ.

Истец оплатил выполненные работы в сумме 2673982 рубля (п/п №№ 152 от 16.03.21, 116 от 18.03.21, 146 от 29.03.21, 203 от 20.04.21, 221 от 30.04.21, 256 от 21.05.21, 259 от 24.05.21, 346 от 09.06.21).

Согласно п.11.2 договора подряда в случае простоя копровой установки не по вине подрядчика (отсутствие разрешения на работы контролирующих органов, отсутствие фронта работ, отсутствие свай, отсутствие крана на погружение пробных свай, отсутствие водоотлива в пятне забивки свай, отсутствие возможности для завода свай, изменение проекта, просрочка платежей и т.п.), заказчик оплачивает подрядчику простой сваебойной установки из расчета 60000 руб. за каждый календарный день просрочки, что оформляется актом свободной формы с представителем заказчика.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрено, что в случае простоя копровой установки не по вине подрядчика (отдых свай перед испытаниями и т.п.), заказчик оплачивает подрядчику простой сваебойной установки из расчета 30000 руб. за каждый день простоя, что оформляется актом свободной формы с представителем заказчика.

В связи с простоем техники ответчика в ходе выполнения работ по договору ответчик направил истцу на подписание акты простоя на сумму 2940000 руб. Генеральный директор истца акты простоя подписал. Простой техники ответчика истец не оплатил.

Письмом от 21.07.2021 исх.№ 02-21-1-308 третье лицо ООО «СК Гарант» уведомило ответчика о готовности произвести оплату простоя в сумме 500000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора № 02-15/03/2021 от 15.03.2021.

Факт обращения истца в суд с требованием о расторжении договора подряда свидетельствует о том, что договор является действующим.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором не определены основания для расторжения договора в судебном порядке.

В исковом заявлении истец просит суд расторгнуть договор на основании п.3 ст.723 ГК РФ в связи с наличием недостатков в выполненных ответчиком работах.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке лишь при условии, что он предъявлял подрядчику требование об устранении выявленных недостатков, однако последний их не устранил либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика требования об устранении выявленных недостатков, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по их устранению.

Пункт 3 ст.723 ГК РФ предполагает отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, т.е. без обращения в суд. Заявляя требование в расторжении договора в судебном порядке, истец не доказал, что его права нарушены.

Истцом не доказано, что недостатки, перечисленные в иске, являются существенными и неустранимыми. Истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора.

Материалами дела подтверждается, что результат выполненных ответчиком работ имеет потребительскую ценность, был использован для выполнения работ, следующих за работами ответчика: работ по обвязке арматуры, работ по устройству ростверка (фундамента), устройству цоколя, перекрытий.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 2673982 руб.

До момента расторжения договора подряда перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс, что подтверждается также позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21.02.2018 года № 305-ЭС18-1265, от 03.04.2017 года № 306-ЭС17-2449.

В связи с тем, что договор подряда № 02-15/03/2021 от 15.03.2021 является действующим, отсутствуют основания для взыскания неотработанного аванса.

Кроме того, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ (3855950 руб.) превышает размер перечисленного истцом аванса (2673982 руб.), отсутствуют основания для признания перечисленного аванса неотработанным.

Суд находит требования ООО «Строительное управление – 55», заявленные в рамках встречного искового заявления, обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Факт выполнения работ ответчиком, приемки выполненных работ истцом на сумму 3855950 руб. подтверждается актами по форме КС2, КС3, в том числе: актами КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 25.05.2021 на сумму 74480 руб.; актами КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 25.05.2021 на сумму 2057110 руб.; актами КС-2 № 2, КС-3 № 2 от 23.06.2021 на сумму 1461000 руб., актами КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 25.05.2021 на сумму 232840 руб., подписанными представителями обеих сторон, а также итоговым актом сдачи-приемки работ (по форме приложения №2 к договору), направленным ответчиком на электронную почту истца 16.08.2021, подписанным ответчиком в одностороннем порядке в связи с не подписанием истцом данного акта и не направлением им мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором срок (в силу п.4.5 договора, п.4 ст.753 ГК РФ).

Доводы истца о не предъявлении ответчиком истцу работ к сдаче, о непредставлении ответчиком истцу актов для подписания противоречат материалам дела, показаниям самого истца.

Так в претензии №1 от 28.05.2021 истец подтвердил, что ответчик выполнил работы, в том числе, по массовому погружению 75 ж.б.свай, устройству сварного стыка 75 ж.б.свай. В претензии №2 от 02.06.2021 истец указал, что по состоянию на 02.06.2021 ответчик погрузил сваи в количестве 119 шт., осталось забить 74 шт. В письме исх.№ 67 от 23.07.2021 истец указывает, что остались не забитыми только 3 сваи.

В претензии №1 от 28.05.21 истец указывает: «26.05.2021 по средствам электронной почты в наш адрес поступили: акт выполненных работ КС2 и справка о стоимости выполненных работ КС3. В досудебной претензии истец пишет: «направленные вами ранее в наш адрес акты формы КС2 и справка формы КС3 подписанию не подлежат…», подтверждая тем самым получение актов от ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал факт получения актов КС2, КС3 и подписания актов КС2, КС3, однако о фальсификации доказательств не заявлял, акты КС2, КС3, электронные письма, подтверждающие их направление истцу, не оспаривал.

Доводы истца о не передаче ответчиком исполнительной документации на выполненные работы являются необоснованными.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с выполненной работой информацию об эксплуатации объекта строительства при условии, что это предусмотрено договором или эксплуатация объекта без такой информации невозможна.

В соответствии с п.5.2.11 договора подрядчик обязан постоянно вести и своевременно оформлять в соответствии со СНиП всю необходимую исполнительную документацию. С момента начала работ и до их завершения вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

Таким образом, договором не определен состав исполнительной документации, а также не предусмотрено направление ответчиком исполнительной документации в адрес истца. Договором не определены сроки передачи исполнительной документации истцу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после завершения работ и получения актов, стоимость по которым является предметом встречных исковых требований, истец не направлял ответчику требование о предоставлении исполнительной документации, в претензии № 1 и в досудебной претензии указывал недостатки в выполненных работах. Указанное свидетельствует о передаче истцу исполнительной документации.

Направление ответчиком истцу исполнительной документации подтверждается электронными письмами, представленными ответчиком в материалы дела, а также распиской в получении исполнительной документации от 10.08.2021, подписанной ФИО2, действующим на основании доверенности № 9п от 06.08.2021 (оригиналы документов представлены ответчиком суду на обозрение).

Довод истца о том, что ответчиком не передана исполнительная документация, в связи с чем работы не могут считаться принятыми, судом отклоняются, поскольку непредставление ответчиком исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо непредставление исполнительной или иной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Материалы дела подтверждают качественное выполнение работ по погружению свай, потребительскую ценность результата выполненных ответчиком работ, выполнение работ, следующих за работами, выполненными ответчиком, переход строительства объекта в завершающую стадию, в том числе:

- подписанные между истцом и ответчиком акты по форме КС2, КС3;

- подписанный между третьим лицом ООО «СК Гарант», являющимся генподрядчиком, и заказчиком строительства объекта подписан акт по форме КС2 № 9 от 26.10.2021, подтверждающий, что выполнены работы по вырубке бетона из арматурного каркаса 193х железобетонных сваи, и, следовательно, до вырубки бетона выполнены и работы по погружению 193х свай. Кроме того, данный акт свидетельствует о качественном выполнении работ по погружению 193х свай, поскольку в случае некачественного погружения свай работы по вырубке свай не были бы выполнены/приняты;

- скриншот страницы сайта «Петрозаводск говорит» от 23.07.2021 содержащей информацию, что по состоянию на 23.07.2021 на объекте заканчивалась обвязка арматуры, был частично залит фундамент;

- определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2022 по делу № А26-8937/2021, согласно которому третье лицо ООО «СК Гарант» в ходе рассмотрения дела, в котором оно являлось ответчиком, заявило, что выполнило работы по погружению одиночных составных железобетонных свай длинной 21м и устройству ростверка на сумму 12064977 руб. 38 коп;

- подписанный между заказчиком строительства объекта КУ РК «УКС РК» и ООО «СК Гарант» акт по форме КС2 № 6 от 28.12.2021, свидетельствующий о приемке заказчиком работ, следующих за работами ответчика - по армированию, устройству ростверка (фундамента), устройству цоколя;

- видеозапись, размещенная 15.03.2022 в открытом доступе на странице группы «Ляскельская средняя школа» в ВКонтакте (по адресу: ЛЯСКЕЛЬСКАЯ СРЕДНЯЯ ШКОЛА (vk.com)), подтверждающая, что на дату 15.03.2022 на объекте был возведен 1ый этаж детского сада, т.е. выполнены работы и по устройству монолитного ростверка, и по возведению 1го этажа;

- скриншот страницы нового генподрядчика АО «Специализированный Застройщик «КСМ» (государственный контракт № 9С-21 от 22.12.2021 с КУ РК «УКС РК») в ВКонтакте от 31.05.2022 (группа «Компания КСМ») по адресу: Сегодня в рубрике #ходстроительства - Детский.. | Компания КСМ (vk.com) с информацией, свидетельствующей о том, что по состоянию на 31.05.2022 объект строительства Детский сад в п.Ляскеля возведен полностью, ведутся кровельные, отделочные работы.

Ссылки истца на нарушение ответчиком ГОСТ Р 51872-2002 и СП 45.13330.2017 являются необоснованными.

Указанные истцом ГОСТ Р 51872-2002, СП 45.13330.2017 не перечислены в перечне стандартов и сводов правил, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 815 от 28.05.2021, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, а также не включены в перечень документов в области стандартизации, утвержденный Приказом Росстандарта № 567 от 20.04.2021, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Применение ГОСТ Р 51872-2002, СП 45.13330.2017 договором не предусмотрено.

Доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ не подтверждены материалами дела.

До подачи иска претензии в отношении качества выполненных работ истец направил ответчику дважды: в претензии № 1 от 18.05.2021 (только в части акта № 1 от 25.05.2021 на 2057110 руб., в досудебной претензии от 16.07.2021 (после истечения срока подписания актов/направления мотивированного отказа от подписания актов, установленного договором).

После направления ответчиком истцу актов КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 25.05.2021 на сумму 74480 руб., КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 25.05.2021 на сумму 2057110 руб. истец направил в адрес ответчика претензию №1 от 28.05.2021, в которой выразил отказ от подписания акта, справки от 25.05.2021 на сумму 2057110 руб. в связи с наличием недостатков в выполненных работах: некачественного устройства сварного стыка свай.

В претензии №1 истец указал, что ответчик некачественно выполнил устройство сварного стыка сваи, а именно: выявлены «частичные непровары стыков свай, что является существенным нарушением конструктива». При этом истец не указывает, какие именно сваи имеют такой недостаток, сколько таких свай, не подтверждает свои доводы документально.

Визуально определить ненадлежащее выполнение стыков сваи, когда сваи уже погружены, невозможно. В связи с этим, в отсутствие заключения экспертизы, специализированной организации, результата лабораторных исследований суд признает отказ истца от подписания актов КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 25.05.2021 на сумму 2057110 руб. в формулировке, изложенный истцом в претензии №1, немотивированным.

Подпунктом «г» п.6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» определено, что заказчик совместно с подрядчиком осуществляет освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В соответствии с п.10 данного Положения до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

Никаких претензий по качеству устройства сварного стыка ни в период выполнения работ на объекте, ни после получения заказчиком уведомления о выполнении погружения 75 свай (письмо ответчика № 13-21 от 17.05.2021, направлено электронным письмом от 17.05.2021) в адрес ответчика от заказчика не поступало. Претензии относительно выполнения ответчиком последующих работ без освидетельствования предыдущих не предъявлялись. Работа подрядчика по инициативе заказчика, генерального подрядчика не приостанавливалась, что свидетельствует о качественном выполнении устройства сварного стыка подрядчиком.

Истец не требовал от ответчика устранения выявленных им нарушений.

24.05.2021 платежным поручением № 259 на сумму 476554 руб. истец оплатил работы по погружению 75 свай согласно п.2.2.3 договора.

В претензии №1 истец также указал иную претензию к качеству - выполнение работ по забивке всех 75 свай с отклонениями свыше допустимых. При этом истец не указывает, сваи с какими номерами имеют отклонения, какие отклонения являются допустимыми, с какими отклонениями фактически выполнены работы, результатами каких испытаний/исследований установлено отклонение, истец не подтверждает, что отклонения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Истец не доказал наличие недостатков, не доказал, что качество выполненных работ не соответствует требованиям, предъявляемым к результатам работ согласно условиям договора/обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также, что результат выполненных подрядчиком работ не может использоваться в целях согласно договору.

Факт подписания генеральным директором истца актов КС2, КС3 24.07.2021 и 26.07.2021 без замечаний к качеству после отзыва им уведомления о расторжении договора и не предъявление истцом в дальнейшем претензий, не заявленных ранее, не предъявление истцом требований об устранении недостатков свидетельствует об отсутствии у истца претензий к качеству в выполненных работ.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия недостатков в выполненных работах доводы истца в претензии №1 являются необоснованными.

Письмом б/н от 02.06.2021 истец направил ответчику претензию №2, в которой отсутствовали доводы о некачественном выполнении работ ответчиком. Приложенный к претензии №2 акт №1 от 02.06.2021 является доказательством качественного выполнения работ ответчиком, поскольку по результатам проверки, оформленной данным актом, проведенной в соответствии со ст.53 ГрК РФ, ч.6 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.10 № 468, с целью проверки качества работ недостатки в выполненных работах не выявлены (в разделе акта «Выявленные нарушения и недостатки при производстве работ» недостатки отсутствуют), предписание об устранении недостатков в выполненных работах ответчику не направлялось.

Письмом исх.№ 60 от 16.07.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора. В ответе на досудебную претензию, направленном электронным письмом от 23.07.2021, ответчик указал, что у истца отсутствуют основания для расторжения договора подряда в связи с якобы некачественным выполнением работ.

После направления досудебной претензии истец отозвал уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, 24.07.2021 и 26.07.2021 подписал без замечаний по качеству акты КС-2. КС3.

Таким образом, на момент подписания актов КС2, КС3 у истца отсутствовали претензии к качеству выполненных ответчиком работ. После приемки выполненных работ и до подачи иска истец не уведомлял ответчика о выявленных нарушениях.

Доводы истца о том, что в отсутствие оригиналов актов с «живыми» печатями акты КС2, КС3 не являются доказательством выполнения работ ответчиком/приемки работ истцом необоснованны.

Пунктом 11.11 договора предусмотрено, что все уведомления и документы, направляемые в рамках договора или непосредственно им предусмотренные, если иное не предусмотрено договором, совершаются в письменной форме и направляются другой стороне, в том числе с использованием электронной почты по реквизитам, указанным в договоре или иным реквизитам, предоставленным сторонами.

В разделе 13 договора не указаны адреса электронной почты, однако факт переписки сторон и направление документов по электронной почте, в том числе: договора и дополнительных соглашений к нему, писем, претензий и ответов на них, актов КС2, КС3, актов простоя, свидетельствует о том, что адреса электронной почты контрагента сторонам известны, стороны направляли документы, сообщения на известные им адреса и получали от контрагента ответы.

Пунктом 11.11 договора предусмотрено, что документы, направленные посредством электронной почты, имеют юридическую силу до получения оригиналов таких документов. Любая из сторон вправе потребовать направления ей оригинала в любое время.

Таким образом, направление документов в ходе исполнения договора с использованием электронной почты предусмотрено условиями договора.

Получив акты по электронной почте, истец претензии ответчику не предъявлял. Требование о направлении актов в бумажном виде (оригиналов актов) истец с даты подписания актов (24 и 26.07.2021) ответчику не предъявлял.

Доводами, изложенными в дополнительных пояснениях, истец подтвердил наличие у сторон права направлять документы на электронную почту другой стороны.

Таким образом, акты КС2, КС3, подписанные сторонами посредством обмена по электронной почте, имеют юридическую силу, являются доказательством по делу, подтверждают факт приемки истцом работ, выполненных ответчиком.

Доводы третьего лица ООО «СК Гарант» о том, что истец не предъявлял третьему лицу к приемке работы по погружению свай, а также исполнительную документацию, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору, опровергаются материалами дела.

Доводы ООО «СК Гарант», что свайное поле в полном объеме не передано заказчику, им не принято из-за отклонений свай, что привело к невозможности выполнять следующий этап – устройство монолитного ростверка не подтверждаются материалами дела, опровергаются, в том числе: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2022 по делу № А26-8937/2021, подписанным между заказчиком строительства объекта КУ РК «УКС РК» и ООО «СК Гарант» актом по форме КС2 № 6 от 28.12.2021, свидетельствующим о приемке заказчиком работ по армированию, устройству ростверка (фундамента), устройству цоколя.

ООО «Славянский двор» оплатило выполненные работы в сумме 2673982 руб. (п/п №№ 152 от 16.03.21, 116 от 18.03.21, 146 от 29.03.21, 203 от 20.04.21, 221 от 30.04.21, 256 от 21.05.21, 259 от 24.05.21, 346 от 09.06.21). В установленный договором срок ООО «Славянский двор» выполненные работы полностью не оплатило.

Задолженность ООО «Славянский двор» перед ООО «Строительное управление – 55» по оплате работ, выполненных по договору и дополнениям № 1,2,3 к нему, составляет 1115448 руб.

Согласно п.7.3 договора заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ в размер 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 5% от суммы договора. Стоимость работ по договору с учетом всех подписанных сторонами дополнительных соглашений составляет 3855950 руб., соответственно 5% от общей суммы договора – 192797 руб. 50 коп.

ООО «Славянский двор» нарушило сроки оплаты выполненных работ, соответственно истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету ООО «Строительное управление – 55» неустойка по п.7.3 договора по состоянию на 13.12.2021 составляет 109313 руб. 90 коп., что менее 5% от стоимости работ по договору. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. ООО «Славянский двор» расчет неустойки не оспаривал, контррасчет не представил.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае простоя копровой установки не по вине подрядчика (отсутствие разрешения на работы контролирующих органов, отсутствие фронта работ, отсутствия свай, отсутствие крана на погружении пробных свай, отсутствие водоотлива в пятне забивки свай, отсутствие возможности для завоза свай, изменение проекта, просрочка платежей и т.п.), заказчик оплачивает подрядчику простой сваебойной установки из расчета 60000 руб. за каждый календарный день простоя, что оформляется актом свободной формы с представителями заказчика. Согласно п.11.2.1 договора в случае простоя копровой установки не по вине подрядчика (отдых свай перед испытаниями и т.п.) заказчик оплачивает подрядчику простой сваебойной установки из расчета 30000 руб. за каждый календарный день простоя, что оформляется актом свободной формы с представителями заказчика.

В ходе исполнения договора ООО «Строительное управление – 55» направил в адрес ООО «Славянский двор» акты простоя. ООО «Славянский двор» подписало акты простоя:

- акт простоя от 26.03.2021 (6 дней),

- акт простоя от 06.04.2021 за период с 27.03.2021 по 06.04.2021 (10 дней), направлен 06.04.2021 на электронную почту ответчика письмом 6-21 от 06.04.2021,

- акт простоя от 14.04.2021 за период с 07.04.2021 по 14.04.21 (8 дней), направлен 14.04.2021 на электронную почту ответчика письмом 7-21 от 14.04.2021,

- акт простоя от 17.04.2021 за период с 15.04.21 по 17.04.2021 (3 дня),

- акт простоя от 26.04.2021 за период с 21.04.2021 по 25.04.2021 (5 дней), 04.06.2021 направлен на электронную почту ответчика,

- акт простоя от 26.05.2021 простой 25.05.2021 (1 день), 04.06.2021 направлен на электронную почту ответчика,

- акт от 26.05.2021 за 25.05.2021 (1 день),

- акт простоя от 26.05.2021 за 26.05.2021 (1 день), направлен 26.05.2021 на электронную почту ответчика,

- акт простоя от 07.06.2021 за период с 03.06.2021 по 07.06.2021 (5 дней), направлен 24.06.2021 на электронную почту ответчика письмом 20-21 от 24.06.2021,

- акт простоя от 24.06.2021 за 24.06.2021 (1 день), направлен 24.06.2021 на эл почту Ответчика письмом 20-21 от 24.06.2021,

- акт простоя от 06.07.2021 за период с 25.06.2021 по 06.07.2021 (12 дней), направлен 06.07.2021 на электронную почту ответчика письмом 21-21 от 06.07.2021.

Общая сумма по актам простоя составляет 2940000 руб. ООО «Славянский двор» не оспаривало сумму по актам простоя. Факт простоя техники ООО «Строительное управление – 55» подтверждается актами, подписанными ООО «Славянский двор».

Договором не предусмотрены сроки подписания заказчиком актов простоя, соответственно заказчик должен подписать акты в течение разумного срока (7 дней). В указанный срок акты простоя не были подписаны. Мотивированный отказ от подписания актов простоя заказчик не направил.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования. Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Договором не предусмотрен срок оплаты заказчиком сумм в возмещение простоя техники. Соответственно срок оплаты акта простоя - непосредственно после подписания акта простоя/истечения срока подписания акта в случае незаконности отказа от подписания.

По аналогии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.16 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует исходить из того, что при расчетах, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты соглашением сторон не определены, оплата должна быть осуществлена непосредственно после подписания акта и просрочка наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем подписания акта.

Задолженность ООО «Славянский двор» перед ООО «Строительное управление – 55» по оплате денежных средств по актам простоя составляет 2940000 руб.

Договором не предусмотрена ответственность заказчика на нарушение срока оплаты актов простоя. Однако подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения заказчиком срока оплаты по актам простоя.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ сумма процентов составляет по состоянию на 13.12.2021 в сумме 105177 руб. 54 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. ООО «Славянский двор» расчет процентов не оспаривало, контррасчет не представило.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, начиная с 14.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, в связи с введением указанного моратория, требования о взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 55» задолженность по договору № 02-15/03/2021 от 15.03.2021 и дополнительным соглашениям №№ 1,2,3 к договору в размере 1115448 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ по состоянию на 13.12.2021 в размере 109313 рублей 90 копеек, а также неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, начиная с 14.12.2021 по 01.04.2022; задолженность по оплате простоя по договору № 02-15/03/2021 от 15.03.2021 и дополнительным соглашениям №№ 1,2,3 к договору в размере 2940000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2021 в размере 105177 рублей 54 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.12.2021 по 01.04.2022, а также 44350 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.