Гражданский кодекс часть 1

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА "ДАЛЬАЭРОПРОЕКТ" ( 680000, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК, УЛИЦА КИМ Ю ЧЕНА, 45, ОГРН: 1082721005168, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2008, ИНН: 2721159217, КПП: 272101001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТОР" ( 196006, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА ВН.ТЕР.Г., ЛИГОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 270, ЛИТЕРА Б, ОФИС 2315, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: 1147847073637, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 7838502033, КПП: 781001001);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1 по доверенности; ФИО2 по доверенности

установил:

открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (далее - ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креатор» (далее- ООО «Креатор», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 548220 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 158983 руб. 80 коп., рассчитанной по правилам пункта 7.2 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8582 руб. 69 коп., рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Креатор» о взыскании с ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» стоимости выполненных работ в размере 548220 руб., пени в размере 319064 руб. 40 коп. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по встречному иску, согласно которым ООО «Креатор» просит взыскать с ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект»пени в размере 109644 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58719 руб. 61 коп. Требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 548220 руб. и представительских расходов в размере 50000 руб. остались без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по первоначальному иску, согласно которым ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» просит взыскать с ответчика по первоначальному иску пени в размере 109644 руб., рассчитанную по правилам статьи 7.2 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49450 руб. 21 коп. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 50000 руб. Требование о взыскании неотработанного аванса в размере 548220 руб. осталось без изменения.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал заявленные требования по встречному иску, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Проектно - изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Креатор», (исполнитель), заключен договор № 29/01-2021 от 29.01.2021 г. (далее - договор) на выполнение работ по проведению инженерно-геологических изысканий на объекте: Россия, ЯНАО, г. Надым, городок Аэропорт.

Перечень работ по договору указан в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 1096440 руб., в том числе НДС 20% - 182740 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчет за выполненные по договору работы заказчик производит поэтапно:

-авансовый платёж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 328932 руб., с учетом НДС 20% - 54822 руб., в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора;

-второй платеж в размере 20% от стоимости договора - 219288 руб., в том числе НДС 20% - 36548 руб. 67 коп., в течении 3 (трех) рабочих дней после окончания выполнения полевых работ;

-окончательный платеж в размере 50% от стоимости договора - 548220 руб., НДС 20 % - 91370 руб., в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. Начало выполнения работ - с даты получения авансового платежа; окончание – 10.02.2021, с предоставлением Протоколов лабораторных исследований грунтов - до 01.03.2021 (без учета срока, необходимого заказчику для рассмотрения и согласования выполненных работ).

Платежным поручением от 02.02.2021 № 82 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 328932 руб.

После окончания полевых работ истцом был произведен второй платеж на сумму 219288 руб., платежным поручением № 403 от 18.06.2021.

03.03.2021 ответчик направил истцу письмо исх № 02и/03/21 об изменении состава работ, в соответствии с которым ответчик сообщил истцу, что в процессе выполнения буровых работ до глубины 10 м. многолетнемерзлые грунты не встречены. Грунты представлены песками различной плотности и степени водонасыщения.

Для определения физико-механических свойств грунтов ответчик попросил истца о согласовании замены полевых испытаний грунтом статической нагрузкой горячим штампом в количестве 3 испытаний на статическое зондирование грунтов в количестве 6 испытаний с предоставлением паспортов статического зондирования.

В ответном письме исх. №96 от 07.03.2021 истец сообщил ответчику, что вследствие бурения скважин без продувки воздухом, буровой снаряд (колонковая труба) разогревает грунт и, ввиду этого, без термометрических наблюдений, преждевременно полагать, что на рассматриваемой территории отсутствуют вечно-мерзлые грунты. Необходимо поставить не менее пяти термометрических точек наблюдений на полную глубину скважин (10 метров), дать выстояться не менее 7 суток и затем провести термометрические наблюдения. Процесс термометрических наблюдения снять на видео.

В ответ на письмо № 96 от 07.03.2021 ответчик направил письмо исх. 09и/03/21 от 09.03.2021 в котором сообщил, что бурение скважин объекте «Городок Аэропорт, г. Надым», осуществлялось в соответствии требованием п. 4.1.10 ГОСТ 12071-2014 «Грунты. Отбор, упаковка, транспортирование и хранение образцов», укороченными рейсами (0,2-0,5 м) с пониженным числом оборотов бурового инструмента (20-60 об/мин) с продувкой холодным воздухом, охлажденным до отрицательной температуры. Данная технология выполнения буровых работ не допускает разогрева и оттаивания грунта, позволяет выявить наличие в толще многолетнемерзлых грунтов, а также выполнить отбор проб ненарушенного сложения (монолитов) для лабораторных исследований. В результате проведенных работ, ответчик заявляет об отсутствии многолетнемерзлых грунтов.

В целях дополнительного подтверждения отсутствия многолетнемерзлых грунтов, ответчик предложил оборудовать одну термометрическую скважину с замером температуры грунтов в соответствии с ГОСТ 25358-2012 «Грунты. Метод полевого определения температуры». Обозначенную в письме истца исх. № 96 от 07.03.2021 необходимость в проведении работ по бурению пяти дополнительных скважин ответчик считает необоснованным дополнительным объемом, по причине использования данного метода полевого определения температуры исключительно на мерзлые, промерзающие и протаивающие грунты.

С целью недопущения приостановки работ на объекте, ответчик повторно просил о согласовании замены испытания грунтов статистической нагрузкой горячим штампом на статическое зондирование, так как в соответствии с п. 4.1 7.1.1 ГОСТ 20276-2012 «Грунты. Методы полевого определения характеристик прочности и деформируемости» испытание горячим штампом проводится для определения характеристик деформируемости (коэффициента оттаивания, коэффициента сжимаемости, модуля деформации) исключительно мерзлого грунта.

Ответа на письмо исх. № 09и/03/21 от 09.03.2021 от истца в адрес ответчика не поступило.

В соответствии с письмом №20 от 05.05.2021 ответчик направил истцу результат работ и документацию на адрес электронной почты, указанный в разделе 12 договора. 12.05.2021, в соответствии с письмом исх. №22 ответчик направил истцу счет на оплату работ по договору.

Порядок передачи выполненных работ определен в пунктах 4.5 - 4.6 договора, а именно: окончание выполнения работ оформляется актом сдачи-приемки, исполнитель уведомляет заказчика письмом с приложением акта приёмки-сдачи выполненных работ о готовности результата. По истечении 10 (десяти) календарных дней заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный Акт сдачи-приёмки выполненных работ, либо направить мотивированный отказ приёмки. В случае направления мотивированного отказа заказчик совместно исполнителем в течение десяти календарных дней составляют двустороннее соглашение с указанием перечня недоработок и сроков их устранения. В случае, если заказчик не направит сообщение о согласовании Отчётов по проведенным изысканиям или мотивированный отказ, в установленный п. 5.3 настоящего договора срок, Отчёты по проведенным изысканиям считается согласованным, а работы принятыми.

В установленные договором сроки мотивированный отказ ответчику не направлялся, следовательно, выполненные работы считаются согласованными, и принятыми.

В соответствии с п. 5.1.1 договора заказчик обязуется оплатить выполненные в порядке, предусмотренным договором.

Стоимость выполненных исполнителем работ составляет 548220 руб., в том числе НДС - 91370 руб. (окончательный платеж по договору).

В соответствии с письмом исх. №41 от 04.06.2021 ответчик направил истцу письмо о необходимости оплаты работ по договору, в котором повторно направил обновленный счет на оплату № 04/06-2021 от 04.06.2021, акт сдачи - приемки выполненных работ от 05.05.2021 а также результат работ в электронном виде.

В ответ истец направил в адрес ответчика письмо исх. №233 от 07.06.2021, в котором сообщил об отсутствии надлежащего результата работ по договору.

Ответа на письмо исх. №233 от 07.06.2021 от ответчика в адрес истца не поступило.

27.07.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление №326 об одностороннем отказе от договора, включающее требование истца к ответчику вернуть сумму предварительных платежей в размере 548220 руб., в том числе НДС - 91370 руб. на расчетный счет истца, уплату пени за просрочку выполнения работ в сумме 153983 руб. 80 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8582 руб. 69 коп.

В ответном письме №98/1 от 27.07.2021 ответчик отказался признать договор расторгнутым, указав, что работы считаются принятыми, отказавшись вернуть предоплату по договору.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, явилось основанием истцу для направления искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения спора ООО «Креатор» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» стоимости выполненных работ в размере 548220 руб., пени в размере 109644 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 58719 руб. 61 коп. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 50000 руб.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда от 24 января 2000 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4.4. договора о готовности результата работ к сдаче исполнитель уведомляет заказчика письмом с приложением акта приёмки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5. договора по истечении 10 (Десяти) календарных дней, заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный акт приёмки-сдачи выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от приёмки. В случае направления мотивированного отказа заказчик совместно с исполнителем в течение 10 (Десяти) календарных дней составляют двустороннее соглашение с указанием перечня недоработок и сроков их устранения. В случае, если заказчик не направит сообщение о согласовании Отчётов по проведенным изысканиям или мотивированный отказ, в установленный п. 5.3 настоящего договора срок, Отчёты по проведенным изысканиям считается согласованным, а работы принятыми.

В соответствии с п. 5.1.1. заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Результат выполненных работ был направлен истцу в полном объеме на адрес электронной почты, указанной в разделе 12 договора.

В соответствии с п. 11.3. договора, до обмена бумажными вариантами договора, дополнительных соглашений и иных сопутствующих документов, скан-копии, направленные по электронной почте, имеют ту же юридическую силу, что и бумажные документы. Документы, направленные посредством факсимильной связи с адреса, указанного в разделе 12 договора, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, имеют юридическую силу подлинника до получения сторонами оригинала документа

Таким образом, ООО «Креатор» выполнило условия договора, надлежащим образом исполнил обязательства по договору и вправе потребовать от заказчика оплату за выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные вматериалыделадоказательства,судсчитаеттребованиеистца по первоначальному иску овзыскании неотработанного аванса поспорномудоговорувзаявленномразмере не подлежащимудовлетворению. Также с учетом результатов рассмотрения первоначального иска, не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени в размере 109644 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49450 руб. 21 коп. Требованиеистца по встречному иску овзыскании стоимости выполненных работ поспорномудоговорувзаявленномразмереподлежитудовлетворению,учитываяотсутствиедоказательств,свидетельствующихобисполненииответчикомобязанности по оплате выполненных работ в размере 548220 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика пени в размере 109644 руб. за период с 16.05.2021 по 29.06.2022.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, в связи с введением указанного моратория, требования о взыскание пени не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению, с ответчика по встречному иску надлежит взыскать пени в размере 35195 руб. 72 коп. за период с 16.05.2021 по 01.04.2022.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58719 руб. 61 коп. за период с 16.05.2021 по 29.06.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку это двойная ответственность за одно и тоже нарушение, которая по общему правилу недопустима.

Истцом по встречному иску заявлено к возмещению 50000 руб. представительских расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов ООО «Креатор» 08.11.2021 заключило договор № ДСИ-1/11-21 на оказание юридических услуг с ООО «Эс Джи Партнершип».

Стоимость работ (юридических услуг), согласно договору, составила 50000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В рассматриваемом случае несение заявленных расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 11.11.2021 на сумму 50000 руб.

Рассмотрев требование ООО «Креатор» в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом по встречному иску в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору.

Учитывая изложенное, требование о взыскании представительских расходов размере 50000 руб. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения первоначального искового заявления, правовых оснований для удовлетворения требования открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» о взыскании с ООО «Креатор» 50000 руб. представительских расходов у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креатор» долг в размере 548220 руб., пени в размере 35195 руб. 72 коп., 6636 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50000 руб. представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.