Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах

об оспаривании постановления 30.11.2015 №Ю78-03-08-2139 по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптеки НЕВИС» (далее – ООО «Аптеки НЕВИС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 30.11.2015 №Ю78-03-08-2139, освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения или снижении штрафа, назначенного по Постановлению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.11.2015 в 10.00 Территориальным отделом на основании распоряжения №78-03-08-1055/в-15 от 23.09.2015 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Аптеки НЕВИС», в ходе которой установлено следующее: по адресу пр. Народного Ополчения д. 115 выявлено, что юридическое лицо ООО «Аптеки НЕВИС» допустило введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара при его реализации, а именно: 13 октября 2015 года в 14.00 согласно протокола взятия проб и образцов в ООО «Аптеки НЕВИС» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения д. 115, был произведен отбор пробы БАД «Рыбий жир с витамином Е» серии «Миролла» изготовитель ООО «Миролла» Россия, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна д. 34 лит.А дата изготовления 03.08.2015г серия 2060815 свидетельство о государственной регистрации № RU.77.99.11.003.Е.0066758.08.13 от 12.08.2013г

Согласно, экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносов» № 78.01.06Ф08-4131 от 28.10.2015г следует что, содержание биологически активных компонентов - полиненасыщенных жирных кислот омега-3 и эйкозапентаеновой кислоты не соответствует величинам, заявленным в гигиенической характеристике свидетельства о государственной регистрации № RU.77.99.11.003.Е.0066758.08.13 от 12.08.2013 (содержание полиненасыщенных жирных кислот омега-3 14,0% при заявленном не менее 30,0%, эйкозапентаеновой кислоты 17,1% при заявленном не менее 60%), что является нарушением требований ст. ст. 4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г.

По результатам проверки составлены сводный акт проверки № 78-03-08-1055/в-15 от 23.11.2015 и протокол об административном правонарушении №78-03-08-1055/в-15 от 27.11.2015.

Постановлением №Ю 78-03-08-2139 от 30.11.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в котором просит об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения или снижении штрафа, назначенного по Постановлению.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные Обществом требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №78-03-08-1055/в-15, экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносов» №78.01.06Ф08-4131 от 28.10.2015г от 27.11.2015 и заявителем не оспаривается.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности исполнения им установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о вине заявителя применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. При определении меры наказания административным органом учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Доводы о малозначительности правонарушения, приведенные обществом в заявлении, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств совершения правонарушения суд не установил.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, назначенного по Постановлению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.