Гражданский кодекс часть 1

к Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект д.36,лит.А, ОГРН: );

об оспаривании постановления № 4731 от 16.12.2015

установил:

ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (далее Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления № 4731 от 16.12.2015, вынесенного Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч.2 ст. 228 АПК РФ.

Дополнительные документы, доказательства в сроки, установленные определением суда от 30.12.2015, в суд представлены, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 Обществом совершено административного правонарушения по адресу Санкт-Петербург, <...> на участке от ул. Анисимова до ул. Тверская, выразившееся в загрязнении территории Санкт-Петербурга при производстве работ на объекте "Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж/д пути Московского направления. 1 этап строительства. Реконструкция Оборонной ул. от ул. Веры Слуцкой до Тверской ул. со строительством моста через Ижорский пруд" - производится выезд с территории строительной площадки автотранспорта без помывки колес, выносятся куски грунта на проезжую часть ул. оборонная на перекрестках с ул. Тверская и ул. Анисимова.

24.11.2015,25.11.2015 Инспекцией составлены проколы осмотра территорий с фотофиксацией.

25.11.2015 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 44287.

16.12.2015 года Инспекцией вынесено постановление № 4731 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 44287 от 25.11.2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010, и назначен штраф в размере 100.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Согласно абз. 3 подпункта 3 п. 1 ст. 48 Закона Санкт-Петербурга, п.п. 2.1., 2.3., 3.24 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 г. № 223, дела об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга, рассматриваются в пределах своих полномочий ГАТИ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга, в соответствии с п. 1 ст. 49 указанного Закона рассматривает начальник ГАТИ, его заместители. В соответствии с приказом ФИО1 является заместителем начальника ГАТИ.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 51 Закона Санкт-Петербурга и подпунктам 2.3, 2.4 п. 2 приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга "О Реестре государственных должностей Санкт-Петербурга и Реестре должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга" от 08.06.2005 N 302-34, главные специалисты Инспекции являются уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях должностными лицами.

Загрязнение территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 22 Закона N 273-70).

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением Инспекции от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков):

- содержать строительную площадку (зону производства работ) в чистоте в соответствии с действующими в Санкт-Петербурге правилами уборки (пункт 3.2.10 Правил N 4);

- не допускать выноса грязи на колесах автотранспорта и строительных машин за территорию строительной площадки (зоны производства работ) (пункт 3.2.11 Правил N 4) В соответствии с пунктом 3.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правил N 1334) объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Как следует из пунктов 3.4.3, 3.4.4 Правил N 1334 при производстве земляных, строительных, ремонтных работ обязательно выполнение следующих требований: обеспечение регулярной уборки зоны производства работ; принятие мер по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории.

В силу пункта 4.12.2 Правил N 1334 организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, зоне производства работ, а также на участках территорий, прилегающих к строительным площадкам, зоне производства работ, в границах, определенных в соответствии с пунктом 4.1 Правил, а также мойку колес и кузовов транспортных средств при выезде со строительных площадок, осуществление иных мероприятий, направленных на недопущение загрязнения территории Санкт-Петербурга (пункт 4.12.3 Правил N 1334).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 22 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 4 и Правил N 1334 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Работающая главным специалистом ГАТИ ФИО2 включена в перечень лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

24.11.2015, в присутствии двух понятых, ФИО2 Зафиксировала административное правонарушение по адресу: Санкт-Петербург, <...> на участке от ул. Анисимова до ул„ Тверская, выразившиеся в загрязнении территории Санкт-Петербурга при производстве работ на объекте «Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж/д пути Московского направления. 1 этап строительства. Реконструкция Оборонной ул. от ул. Веры Слуцкой до Тверской ул. со строительством моста через Ижорский пруд» - производится выезд с территории строительной площадки автотранспорта без помывки колес, выносятся куски грунта на проезжую часть ул. оборонная на перекрестках с ул. Тверская и ул. Анисимова.

Для соблюдения прав законного представителя Заявителя, предусмотренных КоАП РФ, последний был вызван для проведения осмотра территории, а также для составления протокола об административном правонарушении путем отправки уведомления от 24.11.2015 по факсу 24.11.2015, факт получения Заявителем уведомления 24.11.2015 подтверждён подписью представителя Заявителя по доверенности от 24.11.2015 ФИО3 на самом уведомлении.

25.11.2015, в соответствии со ст. 27.8. КоАП РФ, в присутствии представителя Заявителя по доверенности от 24.11.2015 ФИО3 и двух понятых, ФИО2 был проведён осмотр территории по вышеуказанному адресу; по факту правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении № 44287 от 25.11.2015, копии протоколов вручены представителю Заявителя по доверенности от 24.11.2015 ФИО3 в тот же день (25.11.2015).

При составлении протоколов разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель Заявителя по доверенности от 24.11.2015 ФИО3 воспользовался правом дачи объяснений.

Определением от 10.12.2015 было назначено время и место рассмотрения данного дела на 16.12.2015 в 10.30. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель уведомлен надлежащим образом путём вручения телеграмм от 11.12.2015 согласно почтовым отчётам о вручении.

В установленный ст. 29.6 КоАП РФ срок дело об административном правонарушении было рассмотрено 16.12.2015 уполномоченным лицом - заместителем начальника ГАТИ ФИО1 в присутствии представителя Заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.11.2015. По результатам рассмотрения дела заместитель начальника ГАТИ ФИО1 вынес постановление № 4731 от 16.12.2015 о назначении Заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления вручена представителю Заявителя ФИО3, действующему на основании доверенности от 24.11.2015, в тот же день (16.12,2015).

Организация в соответствии с ордером ГАТИ №У-2097 от 20.04.2015 является производителем работ на объекте по вышеуказанному адресу.

Следовательно, обязана принимать меры к недопущению загрязнения прилегающей к зоне работ территории.

Факт загрязнения территории Санкт-Петербурга по вышеуказанному адресу подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом осмотра территории от 24.11.2015, которым зафиксировано загрязнение территории, организованы выезды из зоны работ без использования устройств для мойки колес и от 25.11.2015, составленным в присутствии представителя организации, которым также зафиксировано наличие грязи. В объяснениях, данных при составлении протокола, представитель организации указывает на факт оборудования выездов мойкой колес, проезжая часть очищается щеткой.

Материалами административного дела подтвержден факт загрязнения территории Санкт-Петербурга, организацией не принимаются должные меры для недопущения загрязнения.

Также факт нарушения подтверждается жалобой ОАО «Автодор Санкт-Петербург» о выносе грунта организацией на Оборонную ул. и прилегающие улицы, с указание на то, что организация не осуществляет мойку колес.

Заявитель имел возможность соблюсти установленные правила (требования законодательства), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Заявителем необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах административного дела не имеется, не представлены такие доказательства и в суд.

Таким образом, в действиях Общества, привлечённого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона Санкт-Петербурга загрязнение территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На Заявителя постановлением ГАТИ № 4731 от 16.12.2015 был наложен минимальный административный штраф в пределах санкции, предусмотренной п.1 ст.22 Закона Санкт-Петербурга, а именно в размере 100 000 руб.

При назначении административного наказания ГАТИ в соответствии с ч.З ст. 4.1 КоАП РФ учитывала характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о тяжелом финансовом положении Заявителя, наличие смягчающего ответственность обстоятельства и отягчающих ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления были учтены как отягчающие ответственность обстоятельства, так и смягчающее ответственность обстоятельство, что позволило назначить минимальный размер штрафа. Следовательно, штраф в размере 100 000 рублей отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доказательства, свидетельствующие о тяжёлом финансовом положении лица, отсутствуют.

Неправомерным является требование Заявителя о признании незаконным постановления ГАТИ № 4731 от 16.12.2015 в связи с тем, что отсутствует состав правонарушения Протоколом осмотра от 24.11.2015 зафиксировано загрязнение территории, организованы выезды из зоны работ без использования устройств для мойки колес, в результате чего выносятся на проезжую часть куски грунта, вытекает жидкая глина. На момент составления повторного протокола осмотра от 25.11.2015 праонарушение не было устранено. Таким образом, Заявитель несмотря на указание ГАТИ на событие правонарушения и возбуждение административного дела, продолжило производить работы на строительной площадке, допустило вынос грязи на проезжую часть ул. Оборонная. Объективных причин, не позволивших Заявителю не совершать данного правонарушения, не имелось.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ. Одним из таких мер является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (далее -протокол осмотра), который применяется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения (должен быть соблюдён порядок извещения законного представителя юридического лица в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Такая мера была принята, и 25.11.2015 был составлен второй протокол осмотра и протокол об административном правонарушении № 44287 от 25.11.2015, о составлении которых законный представитель Заявителя был надлежащим образом извещён путём отправки уведомления от 24.11.2015 по факсу 24.11.2015, факт получения Заявителем уведомления 24.11.2015 подтверждён подписью представителя Заявителя по доверенности от 24.11.2015 ФИО3 на самом уведомлении.

Вместе с тем проведение осмотра от 24.11.2015 в отсутствие представителя Заявителя не нарушило его права. Непосредственно обнаружение должностным лицом Инспекции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и их фиксация, путем составления протокола осмотра от 24.11.2015, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, явилось поводом для возбуждения в отношении Заявителя дела об административном правонарушении.

Протоколы осмотра от 24.11.2015 и от 25.11.2015 были составлены в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, замечаний по составлению протоколов у них не имелось. Копии протоколов вручены представителю ФИО3 по доверенности от 24.11.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, протоколы осмотра, а также иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Материалы фотосъёмки являются неотъемлемой частью протоколов осмотра от 24.11.2015 и от 25.11.2015.

Материалы фотосъемки от 25.11.2015, являются приложениями к протоколу осмотра от 25.11.2015 соответственно, подтверждают данные, зафиксированные в первом протоколе осмотра.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель уведомлен надлежащим образом путём вручения телеграмм от 11.12.2015 согласно почтовым отчётам о вручении по адресу местонахождения, и по почтовому адресу. В результате извещения законного представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела на рассмотрение дела явился уполномоченный представитель Заявителя по доверенности от 24.11.2015 ФИО3

Доверенность от 24.11.2015, выданная представителю ФИО3 отвечает всем требованиям ст. 185 ГК РФ. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Представитель ФИО4 наделен полномочиями по участию в производстве по делам об административных правонарушениях, со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица КоАП РФ, с правом получения всех необходимых документов.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления необоснован.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -Постановление № 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Частью 2 статьи 25.1 и статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела в присутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрена возможность участия в производстве по административному делу защитника в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено административное дело (часть 1). В качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета уведомлять законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола путем отправки уведомления по факсу и вручения соответствующего извещения под расписку представителю по доверенности.

Пленум ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (указывает, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Помимо доверенности на участие в конкретном административном деле, доказательствами надлежащего извещения законного представителя юридического лица могут служить и иные документы.

Инспекция представила доказательства надлежащего уведомления законного представителя: текст уведомления с подписью уполномоченного лица и отчёт об отправке по факсу данного уведомления.

Таким образом, неправомерен довод Общества о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях, в том числе, ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, проведении осмотра и рассмотрении дела.

Таким образом, права законного представителя Заявителя при извещении последнего о времени и месте составления протоколов от 25.11.2015 и вынесения оспариваемого постановления были соблюдены ГАТИ полностью.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 22 Закона N 273-70.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкции пункта 1 статьи 22 Закона СПб N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации не имеется.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в переделах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В заявленных требованиях отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.