Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТК Офисная Служба", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная улица, д. 27, лит. В

о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "Рейнир", а также 1 378 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2020

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее – ООО "Профит"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТК Офисная Служба" (далее – ООО "ТК Офисная Служба") о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "Рейнир", а также 1 378 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 18.10.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил от казать.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО "Профит" является правообладателем словесного товарного знака "Рейнир" (свидетельство 395166, приоритет от 15.10.2007г., 09 класс МКТУ). Данное свидетельство распространяет свое действие в отношении товаров и услуг 09 класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы со специальными защитными свойствами, в том числе одежда, обувь, головные уборы специального, военного назначения со специальными защитными свойствами, одежда, обувь, головные уборы для работников различных профессий со специальными защитными свойствами).

Из материалов дела следует, что ООО "ТК Офисная Служба" посредством сайта http://3259404.ru, далее - сайт, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предлагало к продаже костюмы, маркированные словесным обозначением "Рейнир", тождественным товарному знаку по свидетельству № 395166, правообладателем которого является истец. Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело протоколом осмотра доказательств, удостоверенным ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2, 23 апреля 2019г.

При этом, согласно информации, размещенной на приведенном выше сайте, продажу костюмов осуществляет непосредственно ООО "ТК Офисная Служба", данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела выписку из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания на товарный знак "Рейнир" (свидетельство 395166, приоритет от 16.10.2007г., 09 класс МКТУ).

Согласно п.п. 42-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом изложенного, исследовав нотариально заверенный протокол осмотра сайта, суд соглашается с утверждениями истца о том, что обозначение "Рейнир" является тождественным товарному знаку "Профит", и способно ввести в заблуждение потенциального потребителя относительно принадлежности обозначения определенному лицу, тем более, что спорное обозначение использовано при предложении к продаже товаров, аналогичных товарам "Профит".

Решение на использование данного товарного знака ответчику правообладателем не выдавалось. Полагая, что действиями ответчика по реализации товаров с использованием спорного товарного знака нарушены его исключительные права на объекты интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, которые, по мнению истца, являются достаточным основанием для возложения на ответчика предусмотренных законом мер гражданско-правовой ответственности за нарушение принадлежащих ему исключительных прав.

Исследовав и оценив данные доказательства применительно к требованиям статей 64-65, 71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу положений статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 1225 Кодекса, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В силу положений ст. 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Как следует из п. 3. ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Исходя из положений п. 2 ст. 1484 ГК РФ, предложение к продаже товаров или оказания услуг, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации является самостоятельным видом использования товарного знака, вне зависимости от обстоятельств фактической продажи таких товаров или оказания таких услуг. Указанные способы использования товарного знака без разрешения правообладателя являются самостоятельными случаями нарушения исключительного права на товарный знак.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, а ответчиком не оспорено, что исключительные права на спорный товарный знак принадлежат истцу на основании вышеуказанного свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование данного объекта интеллектуальной собственности, материалы дела не содержат. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже товара в сети Интернет с использованием словесных обозначений, зарегистрированных в качестве товарного знака, принадлежащего истцу, представляют собой самостоятельный способ использования объектов исключительных прав, и нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Размещение на сайте http://3259404.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предлагаемых к продаже товаров под названием "Рейнир" свидетельствует о введении ответчиком в гражданский оборот товаров, обозначение которых тождественно товарному знаку по фонетическим, смысловым и графическим признакам. При таких обстоятельствах, принимая во внимание полную фонетическую, смысловую и графическую сходность обозначений представленного к реализации товара с товарным знаком истца, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей. Поскольку для признания сходства товарного знака достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения, суд полагает, что в данном случае степень вероятности такого смешения со спорным товарным знаком имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Пунктом 1 части 4 данной нормы предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, прав, на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Полагая, что действиями ответчика по реализации товара с использованием товарных знаков нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика претензию от 11 мая 2019 года, в которой потребовал в тридцатидневный срок со дня направления настоящей претензии выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчиком не были предприняты меры к удовлетворению претензии, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, предложенный истцом расчет суммы, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарных знаков, что ответчиком не были предприняты меры к удовлетворению претензии, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер компенсации в общей сумме 100 000 руб. При этом суд считает, что данный размер компенсации будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, и возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные.

В пункте 154 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (праве обладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если 1) суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 ГК РФ.

В рассматриваемом случае регистрация товарного знака истца не оспорена.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации товаров, работ, услуг является интеллектуальной собственностью. Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Исходя из положений п. 2 ст. 1484 ГК РФ, предложение к продаже товаров или оказания услуг, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации является самостоятельным видом использования товарного знака, вне зависимости от обстоятельств фактической продажи таких товаров или оказания таких услуг. Указанные способы использования товарного знака без разрешения правообладателя являются самостоятельными случаями нарушения исключительного права на товарный знак.

Ответчик ссылается на исчерпание исключительного права на товарный знак "Рейнир", так как истец ввел товары, маркированные указанными знаками в товарный оборот.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладатель использует товарный знак и запрещает его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Единственным исключением из указанного правила является принцип исчерпания прав, закрепленный в ст. 1487 ГК РФ. Принцип исчерпания прав означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, т.е. сн не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на рынок. При этом товары должны быть теми же самыми, никаким образом не измененными, товарный знак на них размещен самим правообладателем или с его согласия, и которые законно выпущены в оборот.

Согласие правообладателя может быть выражено в разных формах, в т.ч. путем предоставления лицензий на право использования товарных знаков или предоставления аналогичных прав предприятиям, находящимся в определенном организационно-правовом подчинении правообладателю, имеющему возможность контролировать деятельность подчиненного предприятия.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что товары, предлагаемые к продаже на сайте http://3259404.ru, введены в гражданский оборот самим истцом либо с его согласия.

На основании статей 101, 106 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 1 378 руб. включаются в число судебных издержек, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика. При этом суд учитывает, что необходимость в этих расходах вызвана обстоятельствами дела, а факт их несения подтвержден документально.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению и отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Офисная Служба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "Рейнир", а также 1 378 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.