Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГБОУ ВО "СПБГЭУ" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Канала ФИО1 набережная, дом 30-32, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>)

к ООО "Аллегория" /Проектирование.Строительство.Реставрация/ (адрес: 197101, Санкт-Петербург, проспект Каменноостровский, дом 8, квартира 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 46 038,54 руб.

установил:

ФГБОУ ВО "СПБГЭУ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Аллегория" /Проектирование.Строительство.Реставрация/ о взыскании 46 038,54 руб. денежных средств, излишне уплаченных по контракту № 269/20 от 30.06.2021, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 04.02.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 01.04.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В суд 05.04.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГБОУ ВО "СПБГЭУ" и ООО "Аллегория" /Проектирование.Строительство.Реставрация/ 30.06.2020 заключен контракт № 269/20 на выполнение работ по ремонту аудитории № 2037 (кафедра математики) в здании истца по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, д. 30-32, лит. А.

Истец перечислил ответчику в качестве оплаты за выпаленные работы по контракту, с учетом удержания неустойки за просрочку исполнения обязательств, денежные средства в размере 1 751 732,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 844364 от 10.03.2021.

Как указал истец, в период с 11.05.2021 по 25.06.2021 Контрольно-ревизионным департаментом Министерства науки и высшего образования РФ проведена плановая тематическая (целевая) смешанная проверка в сфере закупок товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО «СПбГЭУ». Контрольной группой в ходе проведения вышеуказанной проверки выявлен факт несоответствия объемов фактически выполненных по Контракту работ акту КС-2 №1 от 10.02.2021, в результате которого ФГБОУ ВО «СПбГЭУ» произведена оплата фактически не поставленных товаров и невыполненных работ. Данный вывод отражен в пункте 7.6.3.1. Акта по результатам плановой тематической (целевой) смешанной проверки деятельности в сфере закупок товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО «СПбГЭУ» от 25.06.2021.

По результатам проверки 17.08.2021 Контрольно-ревизионным департаментом Министерства науки и высшего образования РФ согласован План мероприятий по устранению выявленных нарушений и их предупреждению в дальнейшей деятельности ФГБОУ ВО «СПбГЭУ».

Согласно Акту рабочей комиссии от 31.08.2021 стоимость оплаченных истцом, но фактически не выполненных ответчиком работ составила 46 038,54 руб., что по своей природе является неосновательным обогащением.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно акту сдачи-приемки результатов работ по контракту от 30.06.2020 № 269/20, подписанному со стороны ФГБОУ ВО "СПБГЭУ" и ООО "Аллегория" /Проектирование.Строительство.Реставрация/ подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, а истец принял их без замечаний.

Стороны согласовали стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 1 776 650,04 руб., что подтверждается подписанной заказчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.02.2021.

Сторонами также подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 10.02.2021

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения работ по контракту, которые были приняты истцом без замечаний.

Доводы истца судом первой инстанции признаны несостоятельными, представленные результаты проверки контрольно-ревизионного департамента не могут являться бесспорным доказательством несоответствия объемов фактически выполненных работ, поскольку представитель ответчика не участвовал в данной проверке и не имел возможности представить возражения.

Одновременно с этим, в рамках судебного разбирательства, истец не заявил ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения объемов фактически выполненных работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных доказательств не подтверждает на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате исполнения контракта № 269/20 от 30.06.2020.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Хижняк М.С.