Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Портновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «9 центральный автомобильный ремонтный завод»

к Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области,

УФНС по Саратовской области

о признании недействительным, незаконным решения МРИ ФНС России №7 по Саратовской области №11/4 от 27.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм налога и пени, и решения УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе от 05.06.2013 г.,

при участии:

от ОАО «9 центральный автомобильный ремонтный завод»- ФИО1 доверенность от 14.02.2012г. выдана сроком на 3 года, паспорт: <...>; ФИО2 доверенность от 09.01.2014г, паспорт: 6310 512046;

от Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области- ФИО3 доверенность № 04-19/015815 от 16.09.2013г. (оригинал специальной доверенности приобщен к материалам дела); ФИО4 доверенность № 04-19/006529 от 17.04.2013г., ФИО5 доверенность № 04-19/015814 от 16.09.2013г., выдана сроком на 1 год;

от УФНС по Саратовской области- ФИО6 доверенность № 05-17/55 от 01.10.2013г., ФИО7, доверенность от 01.10.2013г. №05-17/57, выдана сроком на 2 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением ОАО «9 центральный автомобильный ремонтный завод» к Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, УФНС по Саратовской области о признании недействительным, незаконным решения МРИ ФНС России №7 по Саратовской области №11/4 от 27.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм налога и пени, и решения УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе от 05.06.2013 г.

О времени и месте участники процесса извещены в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ.

ОАО «9 центральный автомобильный ремонтный завод» поддержало заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области возражают против заявленных ОАО «9 центральный автомобильный ремонтный завод» требований по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области на основании Решения №11/180 от 20.12.2011 проведена выездная налоговая проверка ОАО «9ЦАРЗ» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки№11/2 от 08.02.2013 г., который 14.02.2013 лично вручен руководителю ОАО «9 ЦАРЗ».

Акт налоговой проверки №11/2 от 08.02.2013г., другие материалы налоговой проверки в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также возражения №314 от 06.03.2013 г. ОАО «9 ЦАРЗ» рассмотрены Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области 12.03.2013 г. в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 12.03.2013г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества 12.03.2013 Инспекция вынесла решение №11/1 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и решение «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки», с которыми руководитель ОАО «9 ЦАРЗ» ознакомлен 12.03.2013г.

Материалы выездной проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией 27.03.2013 в присутствии представителей ОАО «9 ЦАРЗ», о чем свидетельствует протокол от 27.03.2013г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 27.03.2013 принято решение №11/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с данным Решением ОАО «9 ЦАРЗ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 23 592 589 рублей. Этим же Решением ОАО «9 ЦАРЗ» предложено уплатить налог на прибыль в сумме 174 382 903 руб., НДС в сумме 91 795 855 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 15189 руб., а также соответствующие пени в размере 90 284 232 рублей.

Налогоплательщик в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС по Саратовской области.

Решением от 05.06.2013 г. апелляционная жалоба ОАО «9 ЦАРЗ» на решение Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области от 27.03.2013 №11/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения, Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области от 27.03.2013 №11/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Не согласившись с Решением МРИ ФНС России №7 по Саратовской области №11/4 от 27.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм налога и пени и Решением УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе от 05.06.2013 г. ОАО «9 ЦАРЗ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. При этом заявитель указывает на то, что Обществом в проверяемом периоде обоснованно применены вычеты по НДС и учтены в расходах по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Белмашсервис», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СпецТехКомплект, ООО «ЭлектроТехСтрой», ООО «АлтайРесурс».

Заявитель полагает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с контрагентами и получены копии соответствующих документов - устава, решения единственного участника, свидетельство о регистрации юридических лиц, свидетельств о постановке на налоговый учет юридических лиц.

Руководители контрагентов в рамках выездной налоговой проверки не допрашивались. Кроме того, заявитель полагает, что при оценке показаний свидетелей необходимо учитывать, что, при неисполнении указанной обязанности, показания руководителей контрагентов являются по существу показаниями против самих себя, которые они, в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ, давать не обязаны. Понимая это, руководители контрагентов могли отказаться от своей причастности к выполненным контрагентами работам.

Заявитель указывает, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налогоплательщик указывает, что в 2008 -2010 г.г. ОАО «9 ЦАРЗ» заключило с Министерством обороны государственные контракты на капитальный ремонт автомобильной техники, капитальный ремонт агрегатов и поставку запасных частей на общую сумму 2 817,5 млн. руб. В проверяемом периоде для обеспечения нужд государственных контрактов ОАО «9 ЦАРЗ» заключались договоры с более чем 150 различными контрагентами, в том числе с ООО «Белмашсервис» на ремонт узлов и агрегатов военной техники и поставку запасных частей, ООО «СпецАвтоТранс» на поставку запасных частей, ООО «СпецТехКомплект» на поставку запасных частей, ООО «ЭлектроТехСтрой» на поставку запасных частей, ООО «АлтайРесурс» на поставку запасных частей. ОАО «9ЦАРЗ» осуществляло надлежащую проверку исполнителей и деятельности контрагентов, и соответственно, невозможности поставки запасных частей в адрес Общества.

На основании изложенного Заявитель просит отменить Решение МРИ ФНС России №7 по Саратовской области №11/4 от 27.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм налога и пени и Решение УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе от 05.06.2013 г.

В судебном заседании ОАО «9 ЦАРЗ» заявило ходатайство о признании доказательств по делу недопустимыми, так как они получены с нарушением требований закона:

no контрагенту ООО «Белмашсервис»:

- письмо о направлении информации от 19.10.2012г. № 11-17/019259@, т. 5 л.д. 40,

- письмо от 15.08.2012г. № 6/4091 Федеральной службы по Оборонному заказу, т. 5 л.д. 38,

- выписку по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) № 2/5465 от 25.07.2012г. на исх. № 1120/12768 от 12.07.2012г., т. 5 л.д. 85-86, т. 15 л.д. 48 (оборот), т.25 л.д. 34-35,

- запрос Инспекции в ОФСБ РФ по Саратовскому гарнизону от 06.12.2012г. № 11-21/022282 о предоставлении информации в отношении ООО «Белмашсервис», т. 5 л.д. 90-91, т.15л.д. 52-53,

- сопроводительное письмо № 74 № 21-08/01980@ от 17.02.2012г., т. 5 л.д. 93, т.15 л.д. 55,

- выписку по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) № 2/5467 от 25.07.2012г. на исх. № 1120/12760 от 12.07.2012г, т. 5 л.д. 94-97, т. 25 л.д. 31-33, т. 15 л.д. 56-76 (оборот),

- выписку по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) № 2/5466 от 25.07.2012г. на исх. № 1120/01274847 от 12.07.2012г., т. 5 л.д. 116-И9, т. 25 л.д. 28-30, т. 15 л.д. 77-80,

- сообщение о неисполнении поручения лицом от 02.08.2012г. № 08/12109, т. 5 л.д. 125, т. 15 л.д. 86,

- сообщение о неисполнении поручения лицом от 20.09.2012г. № 08/14775, т. 5 л.д. 126, т.15л.д.87,

- письмо о предоставлении информации по ООО «СИМако» от 15.11.2012г. № 08/20767@, т. 5л.д. 128,т.15л.д. 89,

- сообщение о неисполнении поручения лицом от 28.08.2012г. № 18-03/14030@ на исх. № 11-20/012390@ от 09.07.2012, т. 5 л.д. 140, т. 15 л.д. 101,

- письмо о направлении информации от 07.12.2012г. № 11-23/022445@ с прилагаемым протоколом осмотра помещений № 1598 от 03.12.2012 г, т. 5 л.д. 141, т. 15 л.д. 102,

- сопроводительное письмо № 642 № 21-08/642 от 09.07.2012г., т. 5 л.д. 153, т.15 л.д. 114,

- сообщение о неисполнении поручения лицом № 17/8101 от 04.12.2012г. № 17-20195@ на исх. № 11-20/12518 по ЦОД от 08.11.2012г, т. 5 л.д. 161,

- документы, изложенные в виде таблицы, не имеющие необходимых реквизитов и подписей, печатей, т. 5 л.д. 164-170, т.15 л.д. 126-127,

- промежуточный ответ от 20.06.2012г. № 11-08/05683@ на исх.№ 11-20/012207@ от 05.07.2012г., и сообщение о неисполнении поручения лицом от 25.07.2012г. № 11-08/05793@ на исх. .№ 11-20/012207@ от 05.07.2012г., т. 5 л.д. 173, т.15 л.д. 131,

- ответ на запрос о предоставлении выписки (выписок по счету) операциям на счетах организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) от 29.10.2012г. № 11-16/019486, т. 5 л.д. 184-185, т.15 л.д. 141-142,

- письмо о предоставлении информации по ООО «Продоптторг» от 02.11.2012г. № 13-14/18269@, т. 5 л.д. 187, т.15 л.д. 144,

- документы, изложенные в виде таблицы, т. 5 л.д. 188-191, т.15 л.д. 145-148,

- письмо о предоставлении информации от 30.11.2012г. № 22-07/0443 8дсп, на исх.№ 11-20/020563@ от 09.11.2012г., т. 5 л.д. 201, т.15 л.д. 158,

- сообщение о неисполнении поручения лицом от 03.12.2012г. № 18-03/19608@ на № 11-20/020073@ от 02.11.2012г., т. 5 л.д. 223, т.15 л.д. 181,

- документ в виде таблицы, «просмотр декларации ЮЛ, автор ФИО8, бухгалтерский баланс 2004 г., Форма 1, т. 5 л.д. 229-235, т.15 л.д. 187-189,

- сопроводительное письмо от 22.11.2012г. № 12-17/023423@, с прилагаемыми документами, т. 5 л.д. 237-240, т.15 л.д. 191-194 (оборот),

- письмо о предоставлении информации от 23.11.2012г. № 10-18/015229@, на исх..№ 039364@ от 12.11.2012г., т. 5 л.д.245- 249, т.15 л.д. 199-203,

- сопроводительное письмо № 22/72387 от 21.11.2012г. на исх. № 11-20/12190 от 19.10.2012г., т. 5 л.д. 253, т.15 л.д. 207,

- сопроводительное письмо от 25.10.2012г. № 12-17/8467, т. 5 л.д. 269, т.15 л.д. 222,

- сопроводительное письмо от 02.11.2012г. № 12-17/021944@, т. 5 л.д. 272, т.15 л.д. 224,

- ответ на запрос от 20.11.2012г. № 22/ 32338@ на исх. № 11-20/020936 от 16.11.2012г., т. 5 л.д. 283, т.15 л.д. 236,

- сообщение о неисполнении поручения лицом от 03.12.2012г. № 18-03/19614@ на № 11-20/020940® от 15.11.2012г, т. 5 л.д. 286, т. 15 л.д. 239,

- письмо о предоставлении документов от 05.07.2012г. № 13-15/09571 на № 11 -20/011284@ от 22.06.12г., т.5 л.д. 288, т.15 л.д.241,

- сопроводительное письмо от 08.04.11г. № 18/2775, т.5 л.д.289, т.15 л.д. 242,

- сопроводительное письмо № 11/1564дсп от 10.05.2012г. № 11-10/1564дсп на исх. № 11-20/10681 от 06.04.2012г., т. 5 л.д. 354, т.15 л.д. 308,

- выписку по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), т. 5 л.д. 365-368, т.15 л.д. 319-322,

- ответ ОАО «Сбербанк России» от 02.04.2012г., т. 5 л.д.377-380, т.15 л.д. 332-335 (оборот);

по контрагенту ООО «ЭлектроТехСтрой»:

- сопроводительное письмо от 29.06.2011г. № 22537, на исх. № 7199 от 18.05.2011г., т. 16 л.д. 11,

- информационное письмо от 13.07.2012г. № 22-11/32852@ на № 11-20/011997@ от 04.07.2012г., т. 16 л.д. 14,

- информационное письмо от 06.08.2012г. № 22-11/36368@ на № 11-20/013928@ от 30.07.2012г., т. 16л.д. 15,

- письмо № 78/ТО/18, Т. 16 л.д. 68,

- выписку по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) № 8/841 от 26.06.2012г., т. 16 л.д. 114-117, т. 36 л.д. 151-172 (всего 21 лист из 83),

- сопроводительное письмо от 12.09.2012г. № 06-28/1575 на № 11-20/11239 от 26.06.2012г., т. 16 л.д. 127,

- информацию о допросе от 17.07.2012г. № 07-1-13/07311@ на № 11-20/011508@ от 27.06.2012г., т. 16л.д. 137,

- сопроводительное письмо от 05.10.2012г. № 06-28/1574, на № 11-20/11289 от 28.06.2012г., т. 16л.д.208,

- информационное письмо от 22.08.2012г. № 18-15/14755 на № 11-20/11218 от 26.06.2012г., т. 16 л.д. 232,

- информационное письмо от 09.08.2012г. № 18-15/13906 на № 11-20/11442 от 18.07.2012г., т. 16 л.д. 250,

- письмо ФСБ РФ отдел по Саратовскому гарнизону от 09.07.2012г. № 2785, т. 16 л.д. 335;

по контрагенту ООО «СпецТехКомплект»:

- сопроводительное письмо от 06.11.2012г. №21-08/9164, т. 7 л.д. 6, т. 13 л.д. 59,

- письмо от 19.07.2012г. № 10-12/04000, т. 7 л.д. 14, т. 13 л.д. 67,

- протокол допроса свидетеля № 52 от 16.07.2012г., т. 7 л.д. 15-17, т. 13 л.д. 68-70,

- письмо о предоставлении информации от 11.12.2012г. № 05-22/18572®, т. 7 л.д. 18, т. 13 л.д. 71,

- информационное письмо о невозможности исполнения поручения о допросе свидетеля от 30.11.2012г. № 14-12/04/28811® на исх. № 11-20/15466® от 02.11.2012г., т. 7 л.д.37, т. 13 л.д. 88-89,

- информационное письмо о невозможности исполнения поручения о допросе свидетеля от 29.11.2012г. № 14-12/04/25159® на исх. № И-20/020060® от 02.11.2012г., т. 7 л.д.41-43, т. 13 л.д. 93-94,

-сопроводительное письмо от 30.11.2012г. № 14-12/28818дсп, т. 7 л.д. 45, т. 13 л.д. 95,

- документ в виде таблицы, «просмотр декларации ЮЛ, автор ФИО9, т. 7 л.д. 47-49 (оборот),

- информационное письмо от 30.11.2012г. № 16-31дсп на исх. № 11-20/12459 от 01.11.2012г., т. 7л.д. 52, т. 13 л.д. 100,

- сообщение о неисполнении поручения лицом № 6697 от 18.12.2012г. на № 11-20/12605 по ЦОД от 16 ноября 2012г., т. 7 л.д. 62, т. 13 л.д. 110,

- письмо от 25.12.2012г. № 17-06/20207®, т. 7 л.д. 63, т. 13 л.д. 111,

-документ в виде таблицы, «просмотр декларации ЮЛ, автор ФИО10, т. 7 л.д. 66-77,

- ответ на поручение об истребовании документов от 22.11.2012 г. № 29946, т. 7 л.д. 85, т. 13 л.д. 120,

- ответ на поручение об истребовании документов от 03.12.2012 г. № 30198, т. 7 л.д. 86, т. 13 л.д. 121,

- сопроводительное письмо от 12.12.2012г. № 11-10/07953, т. 7 л.д. 94, т. 13 л.д. 127, -документ в виде таблицы, «просмотр декларации ЮЛ, автор ФИО11, т. 7 л.д. 95-97 (оборот),

- промежуточный ответ о допросе свидетеля от 26.11.2012г. № 15-08/18582@, т. 7 л.д. 98, т.. 13 л.д. 129, '

- ответ о допросе свидетеля от 17.12.2012г. № 15-08/19906@, т. 7 л.д. 99, т. 13 л.д. 130,

- выписку по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) № 15/08256-15-02 от 25.12.2012г., т. 7 л.д. 103-104, т. 13 л.д. 135-135,

- сообщение о неисполнении поручения лицом № 1357 от 06.12.2012г. № 21-08/10174 с прилагаемым протоколом осмотра № 135 от 19.11.2012 г., т. 7 л.д. 108-111, т. 13 л.д. 142-143,

- сопроводительное письмо от 26.11.2012 г. № 21-08/17573@, т. 7 л.д. 115, т. 13 л.д. 146, -документ в виде таблицы, «просмотр декларации ЮЛ, автор ФИО12, т. 7 л.д. 123-136 (оборот),

- сопроводительное письмо от 23.11.2012 г. № 21-08/9685, т. 7 л.д. 148, т. 13 л.д. 175-176,

- сопроводительное письмо от 20.11.2012 г. № 21-08/9596, т. 7 л.д. 150, т. 13 л.д. 177,

- письмо ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» от 15.11.2012 г. № 2/8341, т. 7 л.д. 151, т. 13 л.д. 178,

- сопроводительное письмо от 05.12.2012 г. № 21-08/10121, т. 7 л.д. 155-188, т. 13 л.д. 182-183,

- выписка ФКБ «Санкт-Петербург» «Мастер-Банк», т. 7 л.д. 189-200;

по контрагенту ООО «Алтай Ресурс»:

- сопроводительное письмо от 30.01.2012г. №23-10/30850, т. 6 л.д. 3, т. 17 л. д. 2,

- письмо о предоставлении информации в отношении ООО «Новые Технологии» от 09.08.2012г. № 16-08/056Юдсп @, т. 6 л.д. 44, т. 17 л.д. 43,

- сопроводительное письмо от 28.08.2012г. № 15-051735@, т. 6 л.д. 150-151, т. 17 л.д. 150-152,

- письмо о предоставлении информации от 18.12.2012г. № 09-06/06388@, т. 6 л.д. 154, т. 17л.д. 155,

- письмо о направлении ответа в отношении ООО «Модуль» от 30.07.2012г. № 14-20/2334 на№ 11-20/11330 от 04.07.2012г., т. 6 л.д. 170, т. 17 л.д. 171,

- информационное письмо от 23.07.2012г. № 18-15/12666 на№ 11-20/11323 от 03.07.2012г., т. 6 л.д. 186, т. 17л.д. 187,

- сопроводительное письмо о предоставлении информации от 25.07.2012г. № 16-23/09764 т. 6л.д. 193, т. 17л.д. 194,

- информационное письмо от 23.07.2012г. № 18-15/12661 на № 11-20/11322 от 03.07.2012г., т. 6 л.д. 197, т. 17 л.д. 198;

по контрагенту ООО «СпецАвтоТранс»:

- информационное письмо от 08.02.2012г. № 21-08/120 возврат поручения об истребовании документов (информации), т. 7 л.д. 204, т. 13 л.д. 34.

Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области возражают против заявленного ОАО «9 центральный автомобильный ремонтный завод» ходатайства о признании доказательств по делу недопустимыми.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 75 АПК РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним, а также документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, документы, полученные в электронном виде средствами СЭД (система электронного документооборота), оформлены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области, которая утверждена приказом №52 от 31.03.2010, согласована Протоколом экспертно-методической комиссии Областного государственного учреждения «Государственный исторический архив немцев Поволжья в г. Энгельсе» №4 от 17.08.2012г.(далее – Инструкция).

Правила ведения делопроизводства, установленные настоящей Инструкцией, распространяются на документы несекретного характера без ограничения доступа.

Инструкция устанавливает общие нормы организации и ведения делопроизводства и обязательные для исполнения всеми работниками МРИ ФНС РФ №7 но Саратовской, а так же основные правила подготовки, оформления, тиражирования, учёта и хранения документов, а также контроля своевременности исполнения документов (п. 1.2).

Положения Инструкции определяют правила работы со всеми документами, кроме тех, порядок работы с которыми регламентируется специальными нормативными актами. Вся корреспонденция из УФНС России по Саратовской области, Межрайонных инспекций и инспекций ФНС России должна поступать по СЭД за исключением документов, подлежащих отправке на бумажном носителе.

Корреспонденция из УФНС России по Саратовской области, Межрайонных инспекций и инспекций ФПС России в электронном виде средствами СЭД поступает в базу данных БД «Канцелярия экспедиция» в виде регистрационной карточки (далее РК), в которую должен быть вложен электронный образ документа, подписанный УКЭП.

Если электронный образ документа состоит из файла сопроводительного письма и одного или нескольких файлов приложений, то УКЭП должен быть подписан файл сопроводительною письма и те файлы приложений, которые имеют подпись на бумажном носителе.

Не требуется наличие УКЭП для сканированных образов документов (п. 2.2.1 ).

В Отделе (канцелярия) проверяется правильность заполнения основных реквизитов, наличие электронного образа документа и УКЭП, подлинность УКЭП.

При выявлении ошибок РК документа средствами С'ЭД возвращается отравителю без регистрации с указанием причины отказа (п. 2.2.2).

П. 1.7 Документы, поступившие в электронном виде и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) передаются в сторонние организации в виде заверенных копий, выполненных на бумажном носителе в соответствии с п. 8.2.10 Инструкции.

8.2.10. Передача сторонним организациям бумажных копий документов, поступивших в Инспекцию в электронном виде.

8.2.10.1. При необходимости передачи в сторонние организации документов, поступивших в Инспекцию в электронном виде и подписанных УКЭП, необходимо выполнить следующее:

- начальнику Отдела (исполняющему начальника Отдела) представляется распечатанная (бумажная) копия документа и электронный документ (вместе с УКЭП):

- начальник Отдела (исполняющий начальника Отдела) сверяет текст копии и электронного документа и проверяет подлинность УКЭП:

-в случае соответствия текста копии тексту электронного документа и правильности УКЭП уполномоченный работник в конце копии делает запись «Верно», указывает свою должность, фамилию и инициалы и расписывается:

- подпись уполномоченного лица заверяется гербовой печатью.

Как установлено судом, все перечисленные выше документы были надлежащим образом оформлены (подписаны должностным лицом инспекции, заверены гербовой печатью) и представлены в материалы дела.

Ссылки на нарушение Приказа ФНС от 21.07.2011 №ММВ-7-10/459@ «Об утверждении порядка обмена документами, содержащую конфиденциальную информацию (ДСП-докуметы)» судом не принимаются поскольку данный приказ является специальным нормативным актом, регламентирующим порядок работы с ДСП - документами.

Кроме того, Инструкция по делопроизводству является внутренним документом и определяет порядок работы с поступающими в инспекцию документами, кроме ДСП. Их оформление в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, а не в соответствии с Приказом ФНС от 21.07.2011 №ММВ-7-10/459@ «Об утверждении порядка обмена документами содержащую конфиденциальную информацию (ДСП-документы)» не свидетельствует о незаконности получения и не нарушает прав налогоплательщика.

Заявитель так же указывает, что в представленных документах отсутствует не только подпись должностного лица, удостоверяющего текст письма, но и входящий номер регистрации документа, что также но мнению Заявителя не соответствует Приказу по документообороту это - сообщение о неисполнении поручения лицом от 02.08.2012г. № 08/12109, сообщение о неисполнении поручения лицом от 20.09.2012 №08/14775, письмо от 09.08.2012г. № 18-15/13906, письмо о направлении ответа в отношении ООО «Модуль» от 30.07.2012г. № 14-20/2334, информационное письмо от 23.07.2012 №18-15/12666, информационное письмо от 23.07.2012г. № 18-15/12661, информационное письмо от 08.02.2012г. №21-08/120.

Из материалов дела следует, что указанные сообщения получены в связи с проведением встречных проверок в рамках ст. 93.1 ПК РФ.

Согласно пункту 3 которой Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган но месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В пункте 7 ст. 93.1 НК РФ установлено, что «Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-0)6/892@ утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов».

Приказом ФНС России от 01.03.2010 г. N ММ-7-6/89 а «О проведении опытной эксплуатации программного обеспечения "Автоматизация процессов сопровождения, проведения и оценки результатов истребования документов (информации) в рамках статей 93. 93.1 11К РФ" и "Взаимодействие комплексной системы управления хранением документов с прикладным программным обеспечением подсистем ЛИС "НАЛОГ" установлено, что «В рамках статьи 93.1 НК РФ Инспектор формирует Поручение, зарегистрированное в ЭОД (в СЭД системе электронного документооборота Поручение не регистрируется);

Инспектором подразделения вводится информация для формирования Файла Передачи Данных, содержащего сведения о результатах исполнения Требования и Поручения, представленных налогоплательщиком сведений об отсутствии запрашиваемых документов (информации), после передачи соответствующего ФПД в МИ ФНС России по ЦОД истребованные в соответствии с Поручением документы на бумажном носителе направляются Инициатору в установленном порядке по почте вместе с сопроводительным письмом, зарегистрированным в ЭОД (без регистрации в СЭД) без описи направляемых документа.

Кроме этого, приказом ФНС России от 12.01.2011 №MMB-7-6/7@ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечение «Автоматизация процессов сопровождения, проведения и оценки результатов истребования документов (информации) в рамках статей 93. 93.1 НК РФ» и «Взаимодействие комплексной системы управления хранением документов с прикладным обеспечением подсистем АИС «Налог» утверждены федеральные информационные ресурсы - ПИК «Истребование документов». Пунктом 3.1 «Описание операций регистрации документов» указано, что «входящие и исходящие документы проходят регистрацию в системе ЭОД и получают системный, регистрационный номер...»

Таким образом, полученные сообщение о неисполнении поручения лицом от 02.08.2012г №08/12109, сообщение о неисполнении поручения лицом от 20.09.2012г. .N08/14775 сформированы Исполнителем и получены Инициатором в системе ЭОД, на бумажном носителе они не поступали.

Таким образом, на основании выше названных приказов ФПС России не регистрировались в Системе электронного документооборота (СЭД), а зарегистрированы в системе ЭОД и имеют системный регистрационный номер, в связи с чем при распечатывании па бумажном носителе входящий системный регистрационный помер не отражается. Инструкция по делопроизводству в СЭД на указанные документы не распространяется, поскольку порядок работы по истребованию документов в соответствии со ст. 93, 93.1 НК РФ регламентируется специальными нормативными актами. Отсутствие входящего номера документа не свидетельствует о незаконности их получения и не нарушает прав налогоплательщика.

Судом так же не принимается довод Заявителя об отсутствии в материалах проверки запросов на полученные выписки по операциям на счете организации № 2/5466 от 25.07.2012г., № 2/5467 от 25.07.2012т., №2/5465 от 25.07.2012г., отсутствует запрос Инспекции в ОФСБ РФ по Саратовскому гарнизону от 06.12.2012г. №11-21/022282, письмо от 15.08.2012г. № 6/4091 Федеральной налоговой службы по Оборонному заказу Обращение Федеральной налоговой службы исх. № АС-5-2 917дсн от 27.07.2012г., письмо № 78/ТО/18 без даты и подписи начальника полковника вн.сл. ФИО13, протокол осмотра (обследования) от 24.12.2008г., в связи с чем по мнению Заявителя не подтверждается получение данных выписок по р/счету и документов именно в рамках выездной налоговой проверки ОАО «9 ЦАРЗ», информационное письмо о невозможности исполнения поручения о допросе свидетеля от 30.11.2012г. № 14-12/04/28811@.

Кроме того, необоснованны доводы об отсутствии в материалах проверки приложений.

Как установлено судом на все документы (запросы и документы с приложениями) имеются ссылки в Решении №11 4 от 27.03.2013 и Акте №11.2 от 08.02.2013 проверки.

Кроме того, указанные документы были переданы ОАО «9 ЦАРЗ» в виде приложений к акту № 112 от 08.02.2013 в соответствии сост. 100, 101 ПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 101 ПК РФ налогоплательщик имеет право ознакомиться со всеми материалами выездной проверки.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения прав ОАО «9 ЦАРЗ" направлено извещение от 14.02.2013 №11-17/002442 с предложением в любое удобное время с 9-00ч. до 18-00ч. ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Кроме того судом не принимаются доводы Заявителя об исключении из доказательств документов, изложенных в виде таблицы, потому как по мнению Заявителя они не имеют необходимых реквизитов, подписей и печатей, что не позволяет установить ответственное лицо, изложившее данную информацию, и достоверность изложенной в них информации.

Из материалов дела следует, что документами в виде таблицы являются налоговые декларации, представленные в виде распечатки из информационной системы налоговых органов «AАИС- Налог».

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ОАО «9 ЦАРЗ» о признании доказательств по делу недопустимыми подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ОАО «9 ЦАРЗ» (ФГУП «9 ЦАРЗ») в 2008 году заключено 46 государственных контрактов с Министерством обороны РФ на капитальный ремонт автомобильной техники, капитальный ремонт агрегатов и поставку запасных частей на общую сумму 905 млн. рублей.

В 2009 году ОАО «9 ЦАРЗ» (ФГУП «9 ЦАРЗ») заключило 27 государственных контрактов на капитальный ремонт автомобильной техники, капитальный ремонт агрегатов и поставку запасных частей на сумму 422,5 млн. руб.

В 2010 году ОАО «9 ЦАРЗ» заключило с Министерством обороны РФ 2 государственных контракта на общую сумму 1640 млн. рублей.

В рамках выполнения заключенных Государственных контрактов ОАО «9 ЦАРЗ» заключались договора с ООО «Белмашсервис» на выполнение ремонта автомобильной техники, капитальный ремонт агрегатов и поставку запасных частей.

Из материалов дела и выездной налоговойпроверки следует, что в 2008 году с контрагентом ООО «Белмашсервис» заключены следующие договоры на выполнение работ по ремонту военной техники:

- договор от 16.07.2008 №309 на выполнение работ по восстановлению базовых шасси ГМ - 352, 355 в количестве 17 гусеничных машин. Протокол согласования договорной стоимости работ по ГМ – 352, 355 в количестве 17 единиц на сумму 4 379 691,13руб.;

- договор от 05.11.2008 № 411 на выполнение работ по ремонту базовых шасси ГМ -352. Протокол согласования договорной стоимости работ без даты и без номера по ремонту ГМ - 352 в количестве 12 шт. на сумму 40 031 998,83 руб. Дополнительным соглашением №1 к наговору № 411 от 05.11.2008 на выполнение работ по ремонту базовых шасси ГМ-352 изменена стоимость выполненных работ, которая составила 43 632 364,90руб.;

- договор от 10.04.2008 № 145 на выполнение работ на полуприцепах МАЗ-5247Г для федеральных государственных нужд в количестве 5 полуприцепов. Протокол согласования договорной стоимости работ №9/10-2008 по ремонту полуприцепов на сумму 212 582,90руб.;

- договор от 19.05.2008 № 189/1 на выполнение дополнительных работ на гусеничных шасси МТ-ЛБУ. Протокол согласования договорной стоимости дополнительных работ на гусеничных шасси МТ-ЛБУ без даты и без номера в количестве 3 единицы на сумму 1 747 914руб. и 5 единиц на сумму 14 795 268,85руб.;

- договор от 16.07.2008 № 310 на выполнение работ на транспортерах-тягачах МТ-ЛБ, протокол без даты и без номера согласования договорной стоимости по ремонту транспортеров тягачей МТ-ЛБ в количестве 55 единиц на сумму 6 883 099,30 рублей.

Как следует из материалов дела, протоколы согласования не содержат ссылок на договора, к котором они прилагаются.

Также в 2008 и 2009 годах с ООО «Белмашсервис» заключались договоры на поставку запасных частей: договор от 20.02.2008 № 56 на сумму 165 073 143 руб.; договор от 20.02.2008 № 57 на сумму 98 543 699 руб.; договор от 15.04.2008 №64 на сумму 42 484 376 руб.; договор от 17.04.2008 № 162 на сумму 44 732 891 руб.; договор от 28.05.2008 № 195 на сумму 65 172 250 руб.; договор от 11.02.2009 № 33 на сумму 248 674 169 рублей.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Белмашсервис» зарегистрировано 03.10.2007 и состоит на учете в ИФНС России по г. Белгороду, численность организации 1 человек, руководитель ФИО14, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, объекты имущества отсутствуют, заявленный вид деятельности ООО «Белмашсервис» - производство муки из зерновых культур, оптовая торговля запчастями, последняя отчетность обществом представлена по НДС за 4 квартал 2010, по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2010г., сведения о среднесписочной численности за 2010 не представлены, на балансе ООО «Белмашсервис» числится одно транспортное средство VW Transporter с регистрационным знаком <***> с мощностью двигателя 88 л.с. данное средство является микроавтобусом, иные транспортные средства у организации отсутствуют.

Как установлено судом, в 2008-2009 налоговые декларации по НДС ООО «Белмашсервис» представлялись с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг) с минимальными суммами налогов к уплате.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Данным перечнем предусмотрено лицензирование в частности видов деятельности в области вооружения и военной техники, как ремонт военной техники.

Федеральной службой по оборонному заказу представлена информация о том, что в реестре лицензий Рособоронзаказа отсутствуют сведения о наличии у ООО «Белмашсервис» лицензий в области вооружения и военной техники.

Судом установлено, что ООО «Белмашсервис» при заключении договора на выполнение работ с ОАО «9 ЦАРЗ» лицензии не представлялись.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестности контрагента ООО «Белмашсервис» при заключении договора, с одной стороны, и неосмотрительности ОАО «9 ЦАРЗ», с другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом. юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ, виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ней включены в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена (Указ Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена»).

Таким образом, выполнение спорных работ и реализация запасных частей к военной техники по договорам, заключенных ОАО «9ЦАРЗ» с ООО «Белмашсервис» без наличия соответствующей лицензии на ремонт военной техники, при указанных обстоятельствах противоречит нормам закона.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также установлено, что работы по договорам с ОАО «9 ЦАРЗ» не выполнялись, так как фактические исполнители работ не являлись наемными работниками ООО «Белмашсервис» и не имели с ним договорных отношений.

ОАО «9 ЦАРЗ» помимо первичных документов по расходам, предъявленным ООО «Белмашсервис», в Инспекцию представлены счета-фактуры на оказание ООО «Белмашсервис» услуг на питание работников в служебной столовой и проживание их в общежитии ОАО «9 ЦАРЗ».

Однако ОАО «9 ЦАРЗ», в ходе проверки, не представлена информация о лицах, непосредственно выполнявших работы со стороны ООО «Белмашсервис», сотрудники ОАО «9 ЦАРЗ» (комендант общежития, должностные лица) также в своих показаниях не смогли четко сказать, кто именно работал (питался, проживал) на территории ОАО «9 ЦАРЗ» от ООО «Белмашсервис».

Согласно сведениям, предоставленным ОФСБ по Саратовскому гарнизону (письмо от 29.10.S012 № 4570 на территории ОАО «9 ЦАРЗ» от ООО «Белмашсервис» выполняли работы граждане Российской Федерации в количестве 3 человек (ФИО15, ФИО16, ФИО17) и иностранные граждане (граждане Украины) в количестве 8 человек (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25).

По информации Управления Федеральной Миграционной службы по Белгородской области (письмо от 09.11.2012 № 13/1-26227) ООО «Белмашсервис» разрешительных документов, необходимых для осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, не получало.

В ходе проведенных допросов ФИО15, ФИО16, ФИО17 (протоколы от 23.11.2012 № 331, от 09.01.2013 № 1, от 23.11.2012 № 136) подтвердили, что в 2008 году работали на территории ОАО «9 ЦАРЗ» и занимались ремонтом военной техники, при этом свидетели показали, что организация ООО «Белмашсервис» им не знакома, они в ней никогда в ней не работали.

При допросах должностных лиц ОАО «9 ЦАРЗ» (протоколы допросов ФИО26 от 08.11.2012, ФИО27 от 04.01.2012, ФИО28 от 07.12.2012), в обязанности которых входило непосредственно контролирование качества выполнения работ наемными работниками ООО «Белмашсервис», их допуск на территорию предприятия установлено, что они затруднялись назвать их имена и вспомнить их в лицо по предъявленным фото, а та к же они указали, что инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности не проводили.

Руководитель ООО «Белмашсервис» ФИО14 от дачи показаний по вопросам, касающимся наличия работников ООО «Белмашсервис» (в частности, численности ООО «Белмашсервис»; личностей работников ООО «Белмашсервис»; местонахождения кадровых документов; лиц, ответственных за кадровые документы; периодов и адресов командирования работников, адресов проживания и выполнения работ в период нахождения в командировке; имело ли место заключение договоров аутстаффинга, и иные вопросы, касающиеся выполнения работ работниками ООО «Белмашсервис» на территории «ОАО «9 ЦАРЗ»), в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 06.12.2012 № 92.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ платежных операций, проводимых ООО «Белмашсервис» по расчетным счетам, открытым в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк»: № 40702810500010002455, № 40702810400010102455, № 40702810300010202455.

При анализе движения денежных средств по основному счету ООО «Белмашсервис» №40702810500010002455, открытому в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 установлено, что платежные операции осуществлялись посредством системы «Клиент-Банк».

В адрес ООО «Белмашсервис» поступали значительные суммы денежных средств за запасные части от ФГУП «9 ЦАРЗ»; за гусеничные тягачи ТГМ от ООО «Спецпромтехник»; за ТГМ-126 и тягачи гусеничные МТЛБ от ООО «СпецАвтоТранс»; за кабины и рамы УРАЛ от ЗАО «СТ-Авто»; за товар от ОАО «Запчастьимпекс», перечисление денежных средств за выполненные работы от ФГУП «9 ЦАРЗ» отсутствуют.

ООО «Белмашсервис» производил оплату таможенных платежей (Белгородская, Воронежская таможни), за запчасти для автомобилей, за услуги по хранению материалов, услуги по хранению и взвешиванию грузов, за ремонтные работы, за запасные части и агрегаты, расходные материалы, автокомплекты, комплекты переоборудования, за стоянку автомашин, автоуслуги, осуществлял валютные операции.

Значительная сумма денежных средств в 2008 году (39,2 млн. руб.) ООО «Белмашсервис» направлена на покупку валюты; 24,8 млн. руб. составили платежи для Белгородской и Воронежской таможнях в 2008-2009. В периоде с апреля 2008 по февраль 2009 ООО «Белмашсервис» производилось снятие наличных денежных средств по чеку с указанием в назначении платежа «в депозит таможни». Всего за указанный период с расчетного счета ООО «Белмашсервис» было снято наличных денежных средств в размере 83,9 млн. рублей.

Операции по выплате заработной платы, а также снятие денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО «Белмашсервис» отсутствуют.

В 2008-2009 гг. ООО «Белмашсервис» перечисляло денежные средства за услуги по хранению материалов, услуги связи, за стоянку автомашин, за авто-услуги в адрес 334 УНР филиала ФГУП «Строительное управление Московского военного округа» Министерства обороны РФ (реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Строительное управление Московского военного округа»)

По счетам № 40702810400010102455, № 40702810300010202455 за период 2008-2009гг. установлен незначительный объем платежных операций: оплата за выполненные работы по восстановлению ГМ-352 по договору № 411 от 05.11.2008 года с ОАО «9 ЦАРЗ», за ТГМ-126, за кабины автомобиля УРАЛ -375, за комплекты ЗИП УРАЛ-4320, за комплекты ГЭК, комплекты РТИ к МТ-ЛБУ, двигатель ЯМЗ-238, за стекло кабины УДС-114, ремкомплект ТНВД, насосы ТНВД ЯМЗ-238, диски сцепления ТАТРА -813.

В целях сопоставления показателей объемов закупаемых ООО «Белмашсервис» запасных частей и реализуемых в адрес ОАО «9 ЦАРЗ» Инспекцией определен круг контрагентов ООО «Белмашсервис», в адреса которых в 2008-2009 годах производилось денежных средств за запасные части: ООО «СИМако», ООО «Спецпромтехник», ООО «ОтделСтрой», ООО «Продоптторг», ООО «Псковавтотехсервис», ООО «Интекон», ООО «Сардон», ООО «АвтоТрейд», ООО «Элегия», ООО «Автокомплект», ООО «СпецАвтоТранс», ФГУП «9 ЦАРЗ», ООО «Омега», ООО «Спецавтотранс», ООО «Ариан». ООО «Стрела», ООО «Макслевер Моторс».

В ходе проведения встречных проверок контрагентов ООО «Белмашсервис» Инспекцией установлено, что данные юридические лица налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, отсутствуют по юридическим адресам, не имеют в собственности основные и транспортные средства, материальные, трудовые, технические ресурсы. Должностные лица указанных контрагентов не подтверждают отгрузку запасных частей в адрес ООО «Белмашсервис».

Всего ООО «Белмашсервис» перечислено в адрес контрагентов за запасные части и агрегаты, комплекты переоборудования, автокомплекты, расходные материалы, технологическое оборудование, сертифицированную продукцию, резино-тезнические изделия, машинокомплекты денежные средства в размере 504,7 млн. рублей.

В Решении Инспекции приведен анализ взаимоотношений ООО «Белмашсервис» с вышеуказанными контрагентами, из которого следует, что ООО «Белмашсервис» запасные части не приобретало, а движение денежных средств не обусловлено движением товара и предназначено для создания искусственных денежных потоков без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, конечной целью которых является аккумулирование денежных средств с последующим их обналичиванием.

Инспекцией установлено, что с апреля 2008 по апрель 2009 года ООО «Белмашсервис» являлось импортером запасных частей в большей части из Венгрии, а также из Украины и Республики Молдова. Ввозимый товар представлял собой бывшие в эксплуатации (физический износ порядка 85 %) комплектующие и запасные части, полуприцепы, механизмы в сборе и в разобранном виде к автомобилям (самосвалам, экскаваторам) УРАЛ-375, ЗИЛ-131, КРАЗ-257, ТАТРА Т-815, TRANSPORTA Р-50, UDS-114; двигатели моделей ЯМЗ-238, TKY 3046/100, SKODA PKD 12; многофункциональные тягачи легкие гусеничные модели МТЛБ-У (4 штуки); транспортная гусеничная машина модели ТГМ-126 (24 штуки); прицепы-тяжеловозы ЧМЗАП-5208 и другие.

Импортированные запасные части и агрегаты на общую сумму 58 млн. руб. и имевшие физический износ 85%, не могут быть приняты в качестве предмета договора поставки ввиду того, что по условиям договоров поставки поставщик (ООО «Белмашсервис») гарантирует покупателю (ОАО «9ЦАРЗ») соответствие качества поставляемого товара стандартам и требованиям ГОСТа.

Руководитель ООО «Белмашсервис» - ФИО14 также числился руководителем контрагентов ОАО «9 ЦАРЗ»: ООО «СпецТехКомплект» и ООО «СпецАвтоТранс», которое в сентябре 2009 года реорганизовано путем присоединения к ООО «Белмашсервис».

Как установлено Инспекцией объекты имущество у данных организаций отсутствуют, численность работников отсутствует либо составляет 1 человек.

В ходе проводимых мероприятий налогового контроля Инспекцией истребованы протоколы допросов руководителя ООО «Белмашсервис», ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «СпецТехКомплект» ФИО14 (протоколы от 27.05.2011 № 73, от 22.04.2011 № 69, от 10.03.2011 № 29, от 16.07.2012 №№ 52, 53, от 06.09.2012 № 66), согласно которым он не смог пояснить конкретные обстоятельства сделок с ОАО «9 ЦАРЗ» и представить документы по данным сделкам.

Судом не принимается довод Заявителя, что реальность взаимоотношений между ООО «Белмашсервис» и ОАО «9 ЦАРЗ» установлена по делу №А08-2808/2012, возбужденному по заявлению ООО «Белмашсервис» о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Белгороду №13-13/113 ДСП от 29.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 29 525 380 руб. налога на добавленную стоимость, 13 378 777 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 6 603 747 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 22 981 164 руб. налога на прибыль, 6 390 296 руб. пени по налогу на прибыль, 3 805 596 руб. штрафа по налогу на прибыль, 9046 руб. транспортного налога, 1488 руб. пени по транспортному налогу и 1017 руб. штрафа за неуплату транспортного налога (с учетом уточнения требований).

Как установлено судом, Инспекции ФНС по г. Белгороду проведена проверка ООО «Белмашсервис» по другим периодам и основаниям.

Кроме того, судом установлено, что Определением арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 по делу №А08-4669/2ОО9 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Белмашсервис», возбужденное с 30.06.2009 по заявлению уполномоченного органа – УФНС России по Белгородской области. При этом судом установлено, что ООО «Белмашсервис» имеет признаки банкротства, в соответствие со ст. 3, 9 Закона о банкротстве, отсутствие у ООО «Белмашсервис» транспортных средств, зарегистрированных прав на недвижимое имущество,

В связи с отсутствием у должника источника финансирования процедуры банкротства производство по делу было прекращено. Более того, 14.10.2013 арбитражным судом Белгородской области по заявлению уполномоченного органа - УФНС России по Белгородской области по делу №А08-6369/2013 вновь возбуждено производство о признании ООО «Белмашсервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Документы, подтверждающие реальность взаимоотношений между ООО «Белмашсервис» и ОАО «9 ЦАРЗ», в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ОАО «9 ЦАРЗ» по взаимоотношениям с ООО «СпецТехКомплект» представлены договор уступки прав и перевода долга от 06.07.2009 № 4, договор поставки от 11.02.2009 № 34, договор поставки от 22.04.2010 № 89, счета-фактуры, расходные накладные, платежные поручения, акты сверки расчетов.

Показатели налоговых деклараций ООО «СпецТехКомплект» в части выручки от реализации товаров (работ, услуг) отражены в меньшей сумме, чем фактически имели место поставки товара в адрес ОАО «9 ЦАРЗ» за соответствующий налоговый период и отражены в книге покупок проверяемого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом в адрес проверяемого налогоплательщика выставлено требование от 15.11.2012 № 21 о предоставлении документов, в котором в частности, запрашивались: ведомости поставки Генерального заказчика, во исполнение п. 2.1. договора поставки, заключенного с ООО «СпецТехКомплект» от 11.02.2009 № 34; а также сообщения поставщика о произведенной .отгрузке товара во исполнение п. 3.1., 3.4.3. договоров от 11.02.2009 № 34, от 22.04.2010 № 89; товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, подтверждающие перевозку запасных частей от поставщика ООО «СпецТехКомплект» до ОАО «9 ЦАРЗ».

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки затребованные документы ОАО «9 ЦАРЗ» не представлены.

Таким образом, отсутствуют первичные документы, подтверждающие исполнение договоров с ООО «СпецТехКомплект», а имеющиеся в материалах дела спецификации не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 252 НК РФ.

При анализе хозяйственной деятельности и выписок по расчетному счету №<***>, открытому в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» в г. Белгороде, Инспекцией установлена цепочка перечисления денежных средств, направленных на их обналичивание.

По счету № <***> установлено поступление денежных средств от контрагентов в качестве оплаты за запасные части и за комплекты ГЭК МТ всего в сумме 158 434 тыс. руб., в том числе: в 2009 году - 73 482 тыс. руб., в 2010 году - 84 952 тыс, рублей.

В 2010 году значительная сумма денежных средств ООО «СпецТехКомплект» снята наличными по чеку, наибольшая часть из которых снималась с указанием в назначении платежа «расход денежной наличности депозит таможни».

Однако ООО «СпецТехКомплект» никогда не осуществляло импорт товаров, что подтверждается сведениям Федерального информационного ресурса «Таможня».

Налоговым органом проведены проверки контрагентов ООО «СпецТехКомплект», по результатам которых установлено, что они обладают признаками недобросовестности, адреса местонахождения не установлены, организации не имеют материальных и технических ресурсов для осуществления поставок, не найдены лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность указанных поставщиков); движение денежных средств не обусловлено движением товара, а предназначено для создания искусственных денежных потоков без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, конечной целью которых является аккумулирование денежных средств с последующим их обналичиванием.

Как следует из материалов дела, представленные ОАО «9 ЦАРЗ» первичные документы не подтверждают фактическую поставку запасных частей от поставщика ООО «СпецТехКомплект».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что такие факты как отсутствие численности организации; технических мощностей; отсутствие запасов, необходимых для осуществления поставок в объемах, предусмотренных договорами, свидетельствуют о том, что ООО «СпецТехКомплект» не поставляло и не могло поставить запасные части в адрес ОАО «9 ЦАРЗ»; договоры и другие первичные документы составлялись формально, без реального осуществления финансово-хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что договоров между ОАО «9 ЦАРЗ» и ООО «СпецАвтоТранс» на поставку запасных частей не заключалось.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецАвтоТранс» 10.09.2009 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Белмашсервис».

Из метериалов дела следует, что в 2008 году у ООО «СпецАвтоТранс» числилось 3 человека, а в 2009 - 1 человек, руководитель ФИО14, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 год не представлялись, объекты имущества отсутствуют.

Заявленный вид деятельности ООО «СпецАвтоТранс» -оптовая торговля автомобильными деталями, узлами.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ИФНС России по г. Белгороду в 2011 году проведена выездная налоговая проверка ООО «Белмашсервис».

Согласно выписке из акта выездной налоговой проверки, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Белмашсервис» и ООО «СпецАвтоТранс», были изъяты 15.12.2010 в ходе обыска УВД по Белгородской области.

В ходе осмотра документов (протокол от 20.12.2010), изъятых 15.12.2010, информация о документах, касающихся финансово-хозяйственных отношений ООО «СпецАвтоТранс» с ОАО «9 ЦАРЗ», не обнаружена.

Инспекцией установлено, что ООО «СпецАвтоТранс» приобретались товары, как у поставщиков - российских организаций, так и импортировались у иностранной компании –экскаваторы - планировщики УДС, электростанции 100-500 кВт, понтоны ПМП-60, МТЛБ, рамы в сборе и кабины УРАЛ-375.

С января 2008 по август 2008 года ООО «СпецАвтоТранс» являлось импортером запасных частей в большей части из Венгрии, а также из Республики Молдова. Всего за указанный период импортировано запасных частей на сумму 9,5 млн. рублей.

Ввозимый товар представлял собой бывшие в эксплуатации (физический износ порядка 85 %) комплектующие и запасные части, полуприцепы, механизмы в сборе и в разобранном виде к автомобилям УРАЛ-375, седельные тягачи «ТАТРА Т-815», передвижная дизельная электростанция, кислородоазотодобывающая станция «АКДС-70М», экскаватор-планировщик марки «UDS-114» на автомобиль «TATRA-815», 2004 года выпуска, предназначен для всех видов землеройных работ, дизельные передвижные компрессорные установки модели «SKODA DK-661» и другие.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен анализ платежных операций, осуществляемых ООО «СпецАвтоТранс» по банковскому счету № 40702810200010002234, открытому в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», за период с 01.01.2008 по 30.09.2009 года, в результате которого установлено, что данная организация производит расход денежной наличности в депозит таможни в размере 59 086,7 тыс. руб., в том числе: 2008- 48 631,7 тыс. руб., 2009-10 455,0 тыс. руб. и на покупку валюты 1083,3 тыс. руб. Тогда как за указанный период было импортировано запасных частей только на сумму 9,5 млн. рублей.

Платежи поставщикам за запасные части осуществлялись в минимальном размере. Основная доля поступивших на расчетный счет денежных средств уходила на операции по снятию денежной наличности как депозит таможни в размере 59 086,7 тыс. руб. (48,5%). Следовательно, движение денежных средств не обусловлено движением товара, а предназначено для создания искусственных денежных потоков без реального осуществления финансово - хозяйственной деятельности, конечной целью которых является аккумулирование денежных средств с последующим их обналичиванием.

Хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации, свойственные субъектам предпринимательской деятельности, отсутствуют, а именно: оплата различных обязательных платежей, арендной платы, коммунальных платежей, телефонной связи, снятие денег на оплату командировочных расходов, на выплату заработной платы и иные платежи. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет, в течение одного-двух дней перечисляются на счета других организаций.

В отношении доводов Заявителя об отсутствии в Решении Инспекции доказательств получения ОАО «9 ЦАРЗ» необоснованной налоговой выгоды по финансовым взаимоотношения с ООО «ЭлектроТехСтрой» суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленного ОАО «9 ЦАРЗ» договора поставки от 22.04.2010 №88, ООО «ЭлектроТехСтрой» осуществляло поставку запасных частей в рамках выполнения Государственного контракта по регламентированному техническому обслуживанию и восстановлению МТ-ЛБ-6МБ, МТ-ЛБВ для нужд Министерства обороны РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО «9 ЦАРЗ» всего приобретено запасных частей от ООО «ЭлектроТехСтрой» в 2010 году на сумму 230 542 981 руб., в т.ч. НДС 35 167 574 рублей.

Руководителем ООО «ЭлектроТехСтрой» с 18.12.2009 г. (с даты регистрации) по 05.07.2010. являлся ФИО29, с 06.07.2010 г. по 09.02.2011 г. руководителем общества числился ФИО30 С 10.02.2011 г. по настоящее время руководителем ООО «ЭлектроТехСтрой» значится ФИО31

Из материалов дела следует, что ФИО29 осужден 17.05.2010 г. приговором Кировского районного суда г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда, начало срока отбывания наказания - 17.05.2010 года, конец срока -16.11.2012 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в личном деле отсутствуют документы, подтверждающие свидание с адвокатом и информация, подтверждающая выдачу доверенности от ФИО29 какому-либо лицу, в период отбывания наказания ФИО29 посещали родители (мать и отец), а также его гражданская жена.

Из протокола допроса свидетеля - ФИО29 от 12.04.2012 следует, что с августа 2009 года он занимался регистрацией фирм на свое имя по собственному паспорту за денежное вознаграждение; при открытии расчетных счетов в банках ФИО29 подключал услугу «Клиент-банк»; о сдаче в налоговый орган налоговой отчетности ООО «ЭлектроТехСтрой» ему ничего не известно. ФИО30 и ФИО31 он не знает и никогда не знал, доверенности на ведение дел от ООО «ЭлектроТехСтрой» не подписывал и никому не выдавал; организация ОАО «9 ЦАРЗ» ему неизвестна.

ФИО30 осужден по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 20.08.2010 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 27.05.2011 по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области.

В ходе допроса (протокол от 11.04.2012) ФИО30 пояснил, что организацию ООО «ЭлектроТехСтрой» он не регистрировал, финансово-хозяйственные документы от лица ООО «ЭлектроТехСтрой» не подписывал.

Из объяснительной от 20.09.2011 ФИО32 следует, что в феврале 2011 года от неизвестного ему лица он получил предложение перерегистрировать на свое имя фирму за денежное вознаграждение; подписав весь пакет документов у нотариуса, ФИО31 получил денежное вознаграждение в сумме 500 рублей.

Согласно показаниям ФИО31, ему неизвестно, где находится офис, и имеются ли склады у ООО «ЭлектроТехСтрой», какими видами деятельности занимается ООО «ЭлектроТехСтрой», в каких банках открыты расчетные счета, сдавалась ли налоговая отчетность в налоговый орган; организация ОАО «9 ЦАРЗ» ему также не известна, договоры с этой организацией ФИО31 не заключались.

Из материалов дела следует, что налоговые декларации ООО «Алтай Ресурс» в 2010 году представлялась с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в значительном размере с минимальными суммами налогов к уплате.

Сведения о наличии в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств, самоходной техники - отсутствуют.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭлектроТехСтрой» № 40702810500000002352, открытому в ОАО «Кредпромбанк» г.Ярославле, за период с 22.01.2010 по 31.08.2010, Инспекцией установлено, что денежные средства поступали от контрагентов за строительные материалы, продукты питания, запчасти и катки опорные на сумму 749 778 тыс.руб. После получения денежных средств их «обналичивали» путем перевода как временный финансовый займ по процентным договорам физическим лицам: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен анализ платежных операций, осуществляемых ООО «ЭлектроТехСтрой» по счету №40702810308110082813, открытому ООО «ЭлектроТехСтрой» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва, за период с даты открытия 18.01.2010 по 31.12.2010 года, в результате которого установлено, поступление денежных средств от контрагентов на сумму 559 781,7 тыс. руб.

В адрес ООО «ЭлектроТехСтрой» поступает оплата за строительные материалы, запасные части, пиломатериалы, щебень, керамическую плитку, диски, ремонтные материалы, услуги аренды спецтехники, транспортные услуги, услуги по проведению технических занятий, услуги по печати и распространению рекламных листовок, разработку технической документации. Платежные операции осуществлялись посредством системы «Интернет-Клиент», отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации, свойственные субъектам предпринимательской деятельности: оплата обязательных платежей, налогов, арендной платы, коммунальных платежей, телефонной связи, снятие денег на оплату командировочных расходов, на выплату заработной платы и иные платежи. Денежные средства, поступающие на расчетный счет, в течение одного-двух дней перечисляются на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей. ООО «ЭлектроТехСтрой» производит оплату за строительные материалы, оборудование, материалы для ремонта, запасные части, металлопродукцию, доску обрезную, монтажные работы.

Таким образом, движение денежных средств носит транзитный характер.

В целях сопоставления показателей объемов закупаемых ООО «ЭлектроТехСтрой» запасных частей и реализуемых в адрес ОАО «9 ЦАРЗ» налоговым органом определен контрагентов ООО «ЭлектроТехСтрой», в адреса которых вышеуказанной организацией в 2010 году по расчетным счетам производилось перечисление денежных средств за запасные части: ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ЗАО ПТК «ЭлектроТех», ООО «Логост», ООО «Проект-Строй», ИП ФИО33, ООО «Траст-Л», ООО «Универсал Строй», ИП ФИО37, ООО «Металл-Сити», ООО «Компания Элтон», ООО «ЭлитПрофи» и другие контрагенты.

Полученная информация по контрагентам 2 звена подтверждает, что ООО «ЭлектроТехСтрой» у них не закупало запасные части, реализацию запасных частей не производило, а перечисленные денежные средства на расчетные счета, как транзитные средства, выводило из оборота путем обналичивания.

Товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара от поставщика ООО «ЭлектроТехСтрой» до покупателя в учете ОАО «9 ЦАРЗ» отсутствуют.

Представленные ОАО «9 ЦАРЗ» спецификации, а также дополнительные соглашения к договору подписаны ФИО29, который на даты, указанные в спецификациях и дополнениях к договору, не являлся директором ООО «ЭлектроТехСтрой».

Согласно представленным документам в один и тот же день ОАО «9 ЦАРЗ» на склад были оприходованы запасные части от ООО «ЭлектроТехСтрой»: по расходным накладным, подписанным ФИО30, а также по расходным накладным, подписанным директором ФИО29

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании постановления от 10.07.2012 №7 «О назначении почерковедческой экспертизы» проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени ФИО29 и ФИО30, выполненных на первичных документах ООО «ЭлектроТехСтрой». Первичные документы, подвергнутые экспертизе, изъяты у ОАО «9 ЦАРЗ» на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 05.07.2012 №7 (протокол выемки документов и предметов от 05.07.2012 №1).

Согласно заключению эксперта от 19.07.2012 №354 ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подписи от имени ФИО29, ФИО30 в первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах, товарных накладных, расходных накладных, договоре поставки (включая приложения и дополнительные соглашения) ООО «ЭлектроТехСтрой» выполнены не ими, а другими лицами.

Следовательно, представленные в ходе проверки ОАО «9 ЦАРЗ» документы: договор с приложениями и спецификациями, товарные (расходные) накладные, счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом, и, следовательно, несут недостоверную информацию, составлены в нарушение п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 (с изменениями и дополнениями), и не могут быть приняты к налоговому учету в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получены сведения от Главной Военной Прокуратуры о том, что сертификаты соответствия ООО «ЭлектроТехСтрой», выданные НП «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте «Респект»» (орган по сертификации продукции автомобилестроения) с нарушением установленных требований к сертификации продукции. Нарушения установлены в результате внеочередного инспекционного контроля и отражены в экспертном заключении ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении» (НИИНМАШ) г. Москва от 16.09.2011. Было предложено прекратить действие сертификатов и провести проверку деятельности эксперта ФИО50 (сертификаты, представленные ОАО «9 ЦАРЗ» по контрагенту ООО «ЭлектроТехСтрой», подписаны экспертом ФИО50)

Органом по сертификации продукции автомобилестроения НП «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте «Респект» вынесено решение от 30.09.2011 об отмене действия сертификатов (в перечень вошли также сертификаты, представленные ОАО «9 ЦАРЗ» по контрагенту ООО «ЭлектроТехСтрой».

Согласно представленным товарным накладным, составленным в рамках договора поставки от 22.04.2010 № 88, ООО «ЭлектроТехСтрой» осуществляло отгрузку запасных частей из <...>, в г. Энгельс по адресу: пр-т Ф.Энгельса, стр.205; грузоотправителем указано ООО «ЭлектроТехСтрой», грузополучателем - ОАО «9 ЦАРЗ».

Инспекцией от Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области получены сведения о том, что по адресу регистрации ООО «ЭлектроТехСтрой»: <...> д.З, кв. 109, находится 9-этажный жилой дом. Собственником квартиры № 109 является ФИО51.

В соответствии с принятой учетной политикой ОАО «9 ЦАРЗ», списание материалов в производство осуществляется по средней себестоимости, документального подтверждения фактического списания конкретных запасных частей, полученных от ООО «ЭлектроТехСтрой», ОАО «9 ЦАРЗ» в ходе проверки не представил.

Таким образом, товарные накладные, договор поставки, иные документы ООО «ЭлектроТехСтрой», содержат недостоверную информацию в отношении местонахождения организации, оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношение к деятельности этой организации; уполномоченные на подписание указанных документов лица (руководитель, главный бухгалтер) у организации отсутствовали, то есть первичные документы не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), отсутствуют товаросопроводительные документы; не подтверждено получение, оприходование и использование запасных частей; представленные ОАО «9 ЦАРЗ» первичные документы не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЭлектроТехСтрой», (отсутствие численности организации; мощностей, необходимых для осуществления действий, предусмотренных договором; отсутствие информации и документов о контактных лицах, о лицах, предоставлявших услуги).

В отношении контрагента ООО «Алтай Ресурс» (новое название ООО «Новые технологии») в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

ОАО «9 ЦАРЗ» заключило договор поставки запасных частей № 64 от 20.02.2010 в г.Рубцовске с организацией ООО «Торговый Дом «Сфера» ИНН <***> (новое название 000 «Бриг», зарегистрированной в г. Барнауле. Предметом договора является поставка запасных частей к гусеничным транспортерам-тягачам, согласно поданной заявке.

По требованию о представлении документов от 29.03.2012 № 2 ОАО «9 ЦАРЗ представило следующие документы по контрагенту ООО «АлтайРесурс»:

- товарные накладные и акты выполненных работ;

- договор поставки № 64 от 20.02.2010;

- дополнительное соглашение к договору поставки № 64 от 20.02.2010;

- товарно-транспортные накладные № 004041405533 от 05.08.2010 (г. Новосибирск). №187021021962 от 27.08.2010 (г. Рубцовск) от отправителя ООО «ЖелДорЭкспедиция»;

- путевые листы легкового автомобиля № 001421 от 11.08.2010 (а/м Газ 2705 водитель ФИО52 по маршруту ФИО53), № 001445 от 12.08.2010 (а/м Газ 2705 водитель ФИО52 по маршруту ФИО53) , № 002182 от 09.09.2010 (а/м Зил 451410 водитель ФИО54 по маршруту ФИО53).

В соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта на поставку товара не допускается перемена поставщика, за исключением случаев, если новый поставщик является правоприемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки запасных частей №64 от 20.02.2010 от 15.06.2010 внесены изменения.

Согласно условиям дополнительного соглашения, поставка запасных частей по договору осуществляется ООО «Алтай Ресурс», руководителем которого является ФИО55 Указанное дополнительное соглашение подписано ОАО «9 ЦАРЗ» и ООО «Торговый Дом «Сфера».

В соответствии с условиями государственных контрактов от 23.03.2010 № Ф617-2010 и от 12.03.2010 № Ф617/1-2010 привлечение исполнителем ОАО «9 ЦАРЗ» к выполнению контрактов соисполнителей возможно только по предварительному согласованию с заказчиком, в данном случае с Министерством обороны РФ.

Налогоплательщиком доказательств согласования с Министерством обороны -Российской Федерации замены поставщика ООО «Торговый дом «Сфера» на ООО «Алтай Ресурс» не представлены. Кроме того, о замене стороны в договоре директор ОАО «9 ЦАРЗ» ФИО56 извещает директора ООО «Алтай Ресурс» ФИО55 после отгрузки товара.

Согласно п. 5.2 договора поставки от 20.02.2010 №64, заключенного между ОАО «9 ЦАРЗ» и ООО «Алтай Ресурс», поставка запасных частей осуществляется силами поставщика ООО «Алтай Ресурс» за счет покупателя ОАО «9 ЦАРЗ».

Представленные в ходе проверки две товарно-транспортные накладные № 187021021962 от 27.08.2011, от 05.08.2010 №004041405533, выставленные предприятием ООО «ЖелДорЭкспедиция», не содержат информации, каким видом транспорта произведена доставка запасных частей от предприятия ООО «Алтай Ресурс» на территорию завода ОАО «9ЦАРЗ», а также информацию о наименовании перевозимого товара.

Согласно документам, представленным ОАО «9 ЦАРЗ» доставка грузов от ООО «АлтайРесурс» в адрес ОАО «9 ЦАРЗ» производилась ООО «ЖелДорЭкспедиция». На основании представленных товарно-транспортных накладных отправителем груза от ООО «Алтай ресурс» в городах Рубцовск, Томск, Новосибирск являлась ФИО57

Представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция» ФИО58 в ходе допроса (протокол от 03.07.2012 № 3) пояснила, что договоры на перевозку груза не заключали, представитель ООО «Алтай ресурс» ФИО57 ей не известен.

Как следует из показаний ФИО57 (протокол от 24.07.2012 № 87), в 2007 году являлась сотрудником ПЖЭТ «Южный», после ликвидации данной организации была уволена. С 2010 года по настоящее время является домохозяйкой. Со слов ФИО57, организация ООО «АлтайРесурс» ей не известна, запасные части от указанной организации никогда не отправляла, документы не подписывала, свой паспорт не теряла и никому не передавала, об ОАО «9 ЦАРЗ» ничего не знает, ни с кем из сотрудников незнакома, никакие документы по взаимоотношениям с ОАО «9 ЦАРЗ» в 2010 году не подписывала.

По требованию налогового органа (поручение от 10.07.2012 №11-20/11380 в ИФНС России № 18 по г. Москве) ООО «ЖелДорЭкспедиция» не представлены акты приема-нередачи грузобагажа, касающиеся перевозки грузов ООО «Новые технологии» (прежнее название ООО «АлтайРесурс»).

Проведенным в ходе выездной налоговой проверки анализом записей в «Книге учета разовых пропусков» ОАО «9 ЦАРЗ» за 2010 год Инспекцией установлено, что имеется отметка о доставке груза от ООО «АлтайРесурс» 15.11.2010.

По Требованию Инспекции от 11.07.2012 №10 ОАО «9 ЦАРЗ» представлены данные о заезде транспорта поставщика ООО «АлтайРесурс» за 4 квартал 2010 года.

В «Книге учета разовых пропусков» зарегистрирована запись 15.11.2010 под порядковым номером 3961 в 8час. 08 мин., водитель ФИО59, в графе указана организация ООО «АлтайРесурс» (г.Рубцовск), груз прибыл в подразделение склад №1, сопровождал ФИО60, инженер отдела комплектации, государственный регистрационный номер автотранспортного средства Мицубиси <***>.

По сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю УГИБДД (письмо от 19.09.2012 №3 5/4640) под номером <***> зарегистрировано другое автотранспортное средство ЛАДА 210740, владельцем данного автотранспортного средства является предприятие МО ООГО ДОСААФ России г. Змеиногорска, Алтайского края.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что основных средств, складских помещений, необходимой погрузочно-разгрузочной техники, собственных автотранспортных средств для перевозки запасных частей, ООО «Алтай Ресурс» не имеет, численность организации составляет 1 человек, по адресу: <...> в 2010 году ООО «АлтайРесурс» не находилось и не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу.

Как следует из оспариваемого Решения банковские счета ООО «Алтай Ресурс» открыты в Рубцовском отделении Алтайского Сбербанка РФ № 270 (счета №40702810202530011934) и в ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в Барнауле (счет № 40702810739000000381).

В адрес ООО «Алтай Ресурс» поступала оплата за сельскохозяйственную продукцию, запчасти, транспортные услуги, холодильники, запорную арматуру, по договорам процентного займа от физических лиц, пиломатериал, кабельную продукцию и другие товары

Инспекцией установлено, что счет использовался в основном для перераспределения денежных потоков. Операции по расчетным счетам в банке не отражены ООО «Алтай Ресурс» в налоговой и бухгалтерской отчетности.

У ООО «Алтай Ресурс» отсутствовали расходы, связанные с хозяйственной деятельностью юридического лица, такие как оплата различных обязательных платежей, арендной платы, коммунальных платежей, телефонной связи, снятие денег на оплату командировочных расходов, на выплату заработной платы и иные платежи.

В материалах дела имеются протоколы допроса свидетеля ФИО55. от 17.12.2010 №161, от 01.02.2011 №11, в которых он показал, что выдал нотариально заверенную доверенность на ведение дел с марта по декабрь 2010 года ФИО61

Согласно показаниям ФИО61 (протоколы допроса свидетеля от 20.09.2011 № 169, от 03.08.2012 № 81) он являлся исполнительным директором ООО «Алтай Ресурс» по нотариально заверенной доверенности с марта по декабрь 2010 года, заключал договоры с контрагентами ООО «Алтай Ресурс», но договоров на поставку запасных частей для ремонта военной техники с ОАО «9 ЦАРЗ» им не заключалось, поставок в адрес ОАО «9 ЦАРЗ» не производилось.

Инспекцией, на основании постановления от 10.07.2012 №7 «О назначении почерковедческой экспертизы» проведена экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО55. на первичных документах ООО «Алтай Ресурс», изъятых у ОАО «9/ЦАРЗ» на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 05.07.2012 №7 (протокол выемки документов и предметов от 05.07.2012 №1).

Согласно заключению эксперта от 19.07.2012 №354 ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подписи от имени ФИО55 в первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах, товарных накладных, письме) ООО «АлтайРесурс» выполнены не ФИО55., а другим лицом.

Таким образом, почерковедческой экспертизой опровергнут факт подписания ФИО55, руководителем ООО «Алтай Ресурс», документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения понесенных расходов. Следовательно, представленные в ходе проверки ОАО «9 ЦАРЗ» документы: договор с приложениями и спецификациями, товарные (расходные) накладные, счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом, следовательно, содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты к налоговому учету в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ.

Согласно протоколу допроса директора ОАО «9 ЦАРЗ» ФИО56 который, сообщил что в подготовке и подписании договора на получение запасных частей от поставщика ООО «Алтай Ресурс» в 3 квартале 2010 не принимал участие, с руководителем ООО «Алтай Ресурс» не контактировал, договор с поставщиком ООО «Алтай Ресурс» и ООО «Торговый Дом Сфера» на поставку запасных частей был подписан на территории ОАО «9 ЦАРЗ». Руководитель сообщил, что при подписании договора с поставщиком ООО «Алтай Ресурс» информацией, где находятся, оговоренные в договоре запасные части не располагал и не знал, имеет ли поставщик в наличии оговоренные запасные части.

Руководитель не смог пояснить, чем объясняется тот факт, что запасные части от поставщика ООО «Алтай Ресурс» отгружались из разных городов, а именно из города Рубцовск, Новосибирск, Барнаул сообщает, что не владеет информацией.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ финансовых взаимоотношений ООО «Алтай Ресурс» с контрагентами второго звена: ООО АПК «Альянс», ООО «Модуль», ООО «Эверест», ООО «Элит-Строй-Дизайн», в части приобретения запасных частей для проведения капитального ремонта военной техники ОАО «9 ЦАРЗ».

Инспекцией установлено отсутствие у данных организаций расходов на приобретение запасных частей для поставки их в дальнейшем в ООО «Алтай Ресурс». Денежные средства расходовались на оплату обязательств, не связанных с обеспечением выполнения договорных обязательств по поставке запасных частей в адрес ООО «АлтайРесурс».

Налоговым органом проведено исследование основных производителей запасных частей и организации, осуществляющие оптовую поставку запасных частей Новосибирской области и Алтайского края.

Как следует из сведений предоставленных налоговыми органами Новосибирской области и Алтайского края, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, основные производители запасных частей отрицают взаимоотношения с ООО «Алтай Ресурс».

На основании вышеуказанных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о невозможности реального выполнения ООО «Белмашсервис», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СпецТехКомплект», ООО «ЭлектроТехСтрой», ООО «АлтайРесурс» своих договорных обязательств с ОАО «9 ЦАРЗ», а также что документы, подтверждающие расходы, содержат недостоверные данные и не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, ОАО «9 ЦАРЗ» при заключении договоров с контрагентами не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов. Собранные в ходе проверки факты в совокупности свидетельствуют, что Инспекцией обоснованно сделан вывод о нереальности совершенных операций с указанными контрагентами, невозможности выполнения ими работ на объектах.

Доказательств объективно опровергающих сведения, полученных в результате выездной проверки, ОАО «9 ЦАРЗ» в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Относительно довода о проявлении должной осмотрительности необходимо отметить, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Документы, обосновывающие выбор именно этих контрагентов Налогоплательщиком, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют, и с апелляционной жалобой не представлены, что не позволяет сделать вывод о не проявлении Заявителем должной осмотрительности и разумной осторожности.

Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений. Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и друг и друга информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Получение документов вне рамок выездной налоговой проверки либо исследование документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки иных налогоплательщиков, не противоречит положениям п. 4 статьи 101 НК РФ, данные документы могут быть использованы при проведении налоговой проверки.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Пунктом 5 данной статьи установлено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Согласно требованиям ст.99 НК РФ протокол должен содержать определенные сведения.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

В данном случае рассматриваемые протоколы допроса свидетелей содержат все вышеуказанные сведения. В протоколах имеется отметка о том, что опросы проведены без участия и присутствия иных лиц, а так же о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы подписаны должностным лицом, проводившим опрос, и свидетелем и не содержат замечаний. Задаваемые в ходе опросов вопросы касаются деятельности контрагентов, финансово-хозяйственные связи проверяемого Налогоплательщика с которыми, описаны в оспариваемом решении, следовательно, имеют непосредственное отношение к самому налогоплательщику.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно ч.1 ст.89 НК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, все вышеперечисленные доказательства, добытые налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, признаются судом надлежащими доказательствами по делу, отвечающими положениям, в том числе, ст.ст.90, 92, 95 НК РФ.

Таким образом, довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств выявленных нарушений показаний лиц, полученных до проведения выездной налоговой проверки или полученных из другого налогового органа в ходе истребования документов (информации) в порядке ст. 93.1 НК РФ, не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, в связи с чем является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данная норма указывает на недопустимость ссылаться на свидетельские показания именно стороне сделки и именно в подтверждение сделки. В рассматриваемом случае, на свидетельские показания в качестве доказательств выявленных нарушений ссылается не сторона сделки, а Инспекция, и не в подтверждение достоверности, а в качестве доказательств не совершения сделок по выполнению работ. Таким образом, статья 162 ГК РФ не применима к рассматриваемой ситуации, поскольку регулирует другие правоотношения.

Все вышеперечисленное свидетельствуют о нереальности и невозможности оказания субподрядных работ и подтверждают недостоверность и противоречивость, представленных налогоплательщиком документов.

При таких обстоятельствах контрагенты Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ и в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды и о нереальности хозяйственных операций, данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 19.04.10 г № 3940/10.,

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда, обязанность представлять доказательства подписания спорного счёт-фактуры надлежащим лицом лежит на налогоплательщике, заявляющем свое право на получение налоговой выгоды, таких доказательств заявитель представил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции и создании формального документооборота с использованием документов содержащих недостоверные, противоречивые сведения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами он проявил должную осмотрительность путем истребования копий свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ, уставов, свидетельств о постановке на налоговый учет, лицензий на строительную деятельность, выписок из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих полномочия руководителей (приказы, решения) не может быть принят во внимание по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности, аналогичная позиция отражена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 г. по делу № А57-596/2011.
Вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения хозяйственные субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.
ОАО «9 ЦАРЗ» не проявило должную осмотрительность при заключении сделок с контрагентами, поскольку не идентифицировало лиц, подписывающих документы от имени руководителей, не выяснило вопросы о месте нахождения контрагентов.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности - контрагента, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность такого контрагента, а также риск исполнения обязанностей и предпосылки обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.
Заявителем не представлено в материалы дела обоснование выбора налогоплательщиков в качестве контрагентов ООО «Белмашсервис», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СпецТехКомплект, ООО «ЭлектроТехСтрой», ООО «АлтайРесурс».

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, Общество в проверяемом периоде располагало значительными трудовыми и материально-техническими ресурсами.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК Р. Ф.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п. 1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Заключенные сделки должны не только не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Исходя из предусмотренного статьей 45 НК РФ принципа добросовестности плательщиков, перед тем как оплатить товары (работы, услуги) по предъявленным счетам-фактурам налогоплательщик должен предварительно изучить вопрос о правоспособности контрагентов, и документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, местонахождения организаций и так далее. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это, в свою очередь означает каждое юридическое лицо обязано соблюдать осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В связи с изложенным арбитражным судом не могут быть приняты доводы заявителя о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (получены копии документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет его контрагентов), поскольку сам по себе факт получения Обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Следовательно, при заключении сделок с контрагентами ООО «Белмашсервис», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СпецТехКомплект, ООО «ЭлектроТехСтрой», ООО «АлтайРесурс» заявителю следовало удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий, наличие у организаций лицензий.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу №А12-3986/2010, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу №А75-2572/2009, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2010 по делу №А33-6668/2009.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Белмашсервис», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СпецТехКомплект, ООО «ЭлектроТехСтрой», ООО «АлтайРесурс», не удостоверился в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Аналогичные выводы относительно налоговых последствий финансово-хозяйственных операций с участием перечисленных контрагентов содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 02.09.2010 по делу №А55-33963/2009, от 23.05.2011 по делу №А55-12254/2010, от 09.06.2011 по делу №А55-11871/2010, от 04.08.2011 по делу №А55-23412/2010.

Согласно Постановлению №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ОАО «9 ЦАРЗ» налоговой выгоды по операциям с ООО «Белмашсервис», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СпецТехКомплект, ООО «ЭлектроТехСтрой», ООО «АлтайРесурс», налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организаций-контрагентов на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.

Ссылка заявителя на то, что государственные контракты фактически выполнены, арбитражный суд отклоняет, поскольку доказательства того, что государственные контракты выполнены ООО «Белмашсервис», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СпецТехКомплект, ООО «ЭлектроТехСтрой», ООО «АлтайРесурс» Обществом не представлены.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ОАО «9 ЦАРЗ» заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.
С учетом изложенного суд считает, что налоговый орган обоснованно начислил ОАО «9 ЦАРЗ» налоги, пени и штраф по взаимоотношениям ООО «Белмашсервис», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «СпецТехКомплект, ООО «ЭлектроТехСтрой», ООО «АлтайРесурс».

ОАО «9 ЦАРЗ» обжалует Решение МРИ ФНС России №7 по Саратовской области №11/4 от 27.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм налога и пени и Решение УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе от 05.06.2013 г. в полном объеме.

Судом установлено, что Решением ОАО «9 ЦАРЗ» предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 15189 руб.

Однако доводов и доказательств опровергающих выводы Инспекции в данной части Заявителем не представлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что Решение МРИ ФНС России №7 по Саратовской области №11/4 от 27.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части так же является законным и обоснованным.

Иные доводы заявленные ОАО «9 ЦАРЗ» в ходе рассмотрения дела так же не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах заявленные ОАО «9 ЦАРЗ» требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 197-201, 110, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ОАО «9 ЦАРЗ» - отказать.

Обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2013 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья А.В. Калинина