АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., Татищевский р-н, с.Вязовка

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» об обязании выполнить работы по замене всех секций «ноги» водонапорной башни, устранению крена водонапорной башни, устранению ослабления тросовых оттяжек, проведению необходимой антикоррозийной обработке швов водонапорной башни с дальнейшей покраской, проведению необходимой антикоррозийной обработке и дальнейшей покраске опор ограждения, укреплению фундамента водонапорной башни, монтажу лестницы к водонапорной башне.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением суда от 25.06.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СарСтройЭкспертиза» эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено.

Определением от 11.02.2022 по делу была назначена дополнительная экспертиза, судебное заседание отложено на 09.03.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и представил доказательства направления в адрес ответчика.

Указанное ходатайство принято судом и рассмотрено после перерыва.

В судебном заседании от 09.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.03.2022.

Через канцелярию суда от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №03603002501200000010001 от 03.08.2020, а именно:

- демонтировать части ограждения башни для возможности работы подъемной техники;

- демонтировать аварийную водонапорную башню по разработанному проекту демонтажа;

- осуществить раскопку земляной обвалки башни;

- осуществить откопку грунта вокруг существующего фундамента для увеличения его га­баритов (на основании проектной документации);

- демонтировать старый фундамент и возвести новый в соответствии с проектом;

- доставить и установить новую водонапорную башню;

- выполнить подключение водонапорной башни к существующим сетям водоснабжения и водоотведения;

- установить демонтированные участки ограждения;

- произвести окрасочные работы, а также просит взыскать с ответчика в случае нарушения сроков исполнения решения судебную неустойку.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, а также устно уточнил размер судебной неустойки и просил взыскать неустойку в размере 812 руб. за каждый день просрочки, исходя ставки в размере 1/300 от цены выявленных недостатков, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления заявления об уточнении в адрес ответчика.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц., доказательство направления приобщено к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддерживает с учетом уточнений в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, истцом нарушены правила эксплуатации, вина подрядчика отсутствует.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ.

Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отводов суду не заявлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, пояснениях, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между Администрацией Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и ООО «Индустрия» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №03603002501200000010001  ИКЗ: 20 3 6434011550643401001 005 001 4322 243 на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башки в с.Мизино-Пашиновка Татищевского района Саратовской области, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту водонапорной башни в с.Мизино-Лапшиновка Татищевского района Саратовской области согласно Технического задания (Приложение №1) и локального сметного расчета (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о строительных нормах и правилах, СНиП, ГОСТ, СаНПиН в области строительства, нормам пожарной безопасности (п.1.2.).

Пунктом 3.1. установлено, что Подрядчик обязан выполнить все обусловленные контрактом работы, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) до 15.09.2020.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 873 000 руб., НДС не облагается.

В пункте 2.3. указано, что оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанного сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры (при наличии), выставленных Подрядчиком. Оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты принятия законченного комплекса работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.11. дефекты, допущенные Подрядчиком и обнаруженные при приемке работ и в гарантийный срок, подлежат немедленному устранению, в сроки, согласованные Заказчиком, без дополнительной оплаты. При этом гарантийный срок продлевается на срок устранения.

Пунктами 7.1. и 7.2. предусмотрено, что Подрядчик гарантирует качество выполнения работ.

Согласно пункту 7.4. гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на участке ремонта, с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, составляет 3 года.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Между сторонами заключен договор строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (параграфы 1 и 3).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Работы сданы Заказчику без претензий, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 04.12.2020, подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скрепленным печатями организаций.

В январе 2021 года, в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации водонапорной башни выявлены дефекты, повлекшие невозможность ее эксплуатации.

Истец направил 15.01.2021 в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить дефекты, препятствующие эксплуатации водонапорной башни.

Письмом от 20.02.2021 ответчик уведомил истца о том, что устранение возникших недостатков возможно только при наличии установленной вины Подрядчика, при сдаче объекта недостатков не выявлено. Причины возникших дефектов не установлены, соответственно у Заказчика отсутствуют правовые основания требовать от Подрядчика безвозмездного устранения возникших недостатков.

Вследствие нарушения подрядчиком своих гарантийных обязательств истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на ответчика.

Ответчик в удовлетворении требований возражает, по доводам, изложенным в отзыве.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Истцом заявлено о назначении по делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 25.06.2021 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СарСтройЭкспертиза» эксперту ФИО2. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Индустрия» работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с.Мизино-Лапшиновка Татищевского района Саратовской области условиям муниципального контракта №03603002501200000010001 от 03.08.2020, техническому заданию, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ?

2. Если качество выполненных работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с.Мизино-Лапшиновка Татищевского района Саратовской области, не соответствует условиям  муниципального контракта №03603002501200000010001 от 03.08.2020, а также требованиям норм и правил, определить объем и стоимость их устранения?

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе капитального ремонта, либо вызваны другими причинами?

4. Определить период (срок) возникновения недостатков.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта №0927-2021-Э от 14.12.2021 усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу:

Качество выполненных ООО «Индустрия» работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с.Мизино-Лапшиновка Татищевского района Саратовской области не соответствует условиям муниципального контракта №03603002501200000010001 от 03.08.2020, техническому заданию, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ.

По второму вопросу:

Исходя из того, что необходимо произвести дополнительные работы по проведению инженерно-геологических изысканий и проектированию фундамента, а также комплексного технического обследования о возможности применения ранее установленных конструкций, определить весь объём и стоимость работ по устранению недостатков в настоящий момент не представляется возможным.

По третьему вопросу:

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе капитального ремонта, а именно допущено нарушение действующих норм по устройству фундамента под водонапорную башню.

По четвертому вопросу:

Потеря устойчивости стенок ствола водонапорной башни произошла в первых числах января 2021 года. Причиной этого явилось устройство фундамента не соответствующего размера для восприятия всех нагрузок, действующих на сооружение, установленное на нём.

Поскольку не дан ответ на вопрос об объеме и стоимости устранения некачественно выполненных работ по капитальному ремонту водонапорной башни, по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СарСтройЭкспертиза» эксперту ФИО2.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1. Каковы объемы и стоимость работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков по капитальному ремонту водонапорной башни в с.Мизино-Лапшиновка Татищевского района Саратовской области по муниципальному контракту №03603002501200000010001 от 03.08.2020.

В результате проведения дополнительной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

Объемы работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Мизино-Лапшиновка Татищевского района Саратовской области по муниципальному контракту №03603002501200000010001 от 03.08.2020 приведены в таблице 3 раздела 2.5 заключения. Стоимость работ составляет 1 219,38 тыс. руб. (Один миллион двести девятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей, в т.ч. НДС- 203,23 .руб.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает факт некачественности выполнения работ, наличия необходимости устранения недостатков.

Доводы ответчика опровергаются представленным в материалы дела экспертными заключениями, а также пояснениями эксперта.

В порядке статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого ответчик обязан устранить недостатки работ, равным двум месяцам с момента вступления в силу судебного акта, считая такой срок разумным и достаточным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании устранить недостатки подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 812 руб., исходя из ставки в размере 1/300 от стоимости выявленных недостатков, за каждый день просрочки устранения недостатков. 

Указанные требования истца, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

При определении размера судебной неустойки суд руководствуется компенсационной природой данного вида ответственности и считает, что несвоевременное исполнение должником решения суда влечет неблагоприятные последствия, которые в сходных обязательствах возмещаются неустойкой в форме пени в размере 1/300 от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки с учетом условий контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебная неустойка в размере 812 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов на проведении судебной экспертизы суд исходит из следующего.

По окончании проведения  экспертизы и дополнительной экспертизы ООО «СарСтройЭкспертиза» выставило счет на оплату в сумме 64 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу - ООО «СарСтройЭкспертиза» расходов за производство судебных экспертиз в размере 64 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска по заявленным требованиям подлежало оплате 6 000 руб. государственной пошлины за неимущественные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненныхработ по муниципальному контракту №03603002501200000010001 от 03.08.2020, а именно: