Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору №2 от 30.06.2015 года в размере 104900 рублей, неустойку за период с 14.10.2015 года по 13.03.2017 года в размере 33621 рубля 65 копеек, почтовые расходы в размере 212 рублей 54 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО1, доверенность №1 от 20.05.2017 года, сроком на один год, ФИО2, директор, приказ №1 от 07.04.2015 года,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность №2 от 25.08.2017 года, сроком до 28.02.2020 года, ФИО4, доверенность №1 от 03.05.2017 года, сроком до 28.02.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Галс-Телеком» о взыскании задолженности по договору №2 от 30.06.2015 года в размере 104900 рублей, неустойки за период с 14.10.2015 года по 13.03.2017 года в размере 33621 рубля 65 копеек, почтовых расходов в размере 212 рублей 54 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЮНИКС» (Исполнитель, Подрядчик) и ООО «Галс-Телеком» (Заказчик) был заключен договор №2 от 30.06.2015 года. Согласно условиям данного договора, Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по разработке системы облачной телефонии (системы) Заказчика, а Заказчик обязан принять и оплатить данную работу. Перечень производимых работ, их стоимость и сроки выполнения каждого этапа работ установлены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ЮНИКС» ссылается на то, что истцом работы по указанному договору были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Галс-Телеком» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮНИКС» (Исполнитель, Подрядчик) и ООО «Галс-Телеком» (Заказчик) был заключен договор №2 от 30.06.2015 года. Согласно условиям данного договора, Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по разработке системы облачной телефонии (системы) Заказчика, а Заказчик обязан принять и оплатить данную работу. Перечень производимых работ, их стоимость и сроки выполнения каждого этапа работ установлены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость каждого этапа работ, а также общая стоимость работ, поручаемых Исполнителю по настоящему договору, указаны в Приложении №1 (Техническое задание), НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производится по следующему графику:

- не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора Заказчик производит авансовый платеж за выполнение 1 этапа работ в размере 58050 рублей;

- оплату части стоимости выполнения 1 этапа в размере 75% Заказчик производит не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по 1 этапу. От суммы, подлежащей оплате, вычитается сумма внесенного Заказчиком авансового платежа;

- оплату части стоимости выполнения каждого последующего этапа работ в размере 75% от стоимости каждого этапа Заказчик производит не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по каждому этапу;

- окончательную оплату стоимости выполнения работ в размере 25% от общей стоимости всех этапов Заказчик производит не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных всех работ по настоящему договору.

Буквальное толкование условий договора №2 от 30.06.2015 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №2 от 30.06.2015 года определены все существенные условия договора подряда (пункт 1.1., пункт 1.3. технического задания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Исполнитель обязуется производить работы в соответствии с техническим заданием. При этом разработка системы выполняется строго по поставленному техническому заданию, приведенному в Приложении №1 (пункт 3.2. договора).

Согласно условиям договора №2 от 30.06.2015 года, стоимость работ по нему, согласно Техническому заданию, составляет 500000 рублей. Стоимость каждого этапа работ определена в Приложении №1 к договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №2 от 30.06.2015 года по первому, четвертому, пятому, восьмому, одиннадцатому, двенадцатому, четырнадцатому этапам истец представил акт выполненных работ от 06.10.2015 года на общую сумму 240800 рублей. Согласно данному акту, стоимость работ по первому этапу составляет 154800 рублей, по четвертому этапу – 10800 рублей, по пятому – 21600 рублей, по восьмому этапу – 10800 рублей, по одиннадцатому этапу – 14000 рублей, по двенадцатому этапу – 21600 рублей, по четырнадцатому этапу – 7200 рублей.

В счет выполнения работ по договору Заказчиком было оплачено: авансовый платеж в размере 58050 рублей (платежное поручение №114 от 14.07.2015 года); 58050 рублей (платежное поручение №206 от 04.12.2015 года), 9800 рублей (платежное поручение №188 от 26.09.2016 года), 10000 рублей (платежное поручение №243 от 07.12.2016 года).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что помимо акта выполненных работ от 06.10.2015 года на общую сумму 240800 рублей, ООО «Юникс» предоставило еще один Акт выполненных работ №С-12307 также от 06.10.2015 года, также являющийся оригиналом, надлежащим образом подписанным сторонами 06.10.2015 года, на сумму 64500 рублей также на выполнение этапов работ 4,5,8,11,12,14, где их стоимость указана 64500 рублей, что противоречит стоимости этих этапов в вышеуказанном акте на общую сумму 240800 рублей, где стоимость этих этапов обозначена в 86000 рублей, что делает невозможным точную идентификацию цены за выполненные этапы, вследствие чего ООО «Галс-Телеком» не может принять к бухгалтерскому и налоговому учету затраты по выполненным этапам работ, а также невозможность произвести оплату ООО «Юникс», поскольку точная сумма, подлежащая оплате, неизвестна. По мнению ответчика, с учетом произведенной оплаты, задолженность ООО «Галс-Телеком» перед ООО «Юникс» составляет 44700 рублей.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В материалы дела истцом представлены акты №С-12121 от 31.07.2015 года на сумму 58050 рублей (без расшифровки этапов выполненных работ), акт №С-12122 от 05.12.2015 года на сумму 58050 рублей (без расшифровки этапов выполненных работ), акт №С-12307 от 06.10.2015 года на сумму 64500 рублей (по четвертому, пятому, восьмому, одиннадцатому, двенадцатому, четырнадцатому этапам).

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 06.10.2015 года на общую сумму 240800 рублей, с расшифровкой этапов выполненных работ и их стоимостью. Стоимость этапов выполненных работ соответствует расценкам, указанным в Техническом задании (Приложение №1 к договору №2 от 30.06.2015 года).

В возражениях на отзыв ООО «Юникс» указало, что в актах №С-12121 от 31.07.2015 года, №С-12122 от 05.12.2015 года, №С-12307 от 06.10.2015 года было указано 75% стоимости выполненных работ, в целях оплаты данных этапов работ ответчиком в соответствии с пунктом 4.2 договора. Акт от 06.10.2015 года на общую сумму 240800 рублей содержит полную стоимость работ по вышеуказанным этапам.

Подписанный ответчиком акт приема-передачи выполненных работ от 06.10.2015 года на общую сумму 240800 рублей свидетельствует о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Более того, письмом №49 от 05.10.2015 года ООО «Галс-Телеком» сообщило ООО «Юникс», что по результатам тестирования первого, четвертого, пятого, восьмого, одиннадцатого, двенадцатого, четырнадцатого этапов, все замечания, выявленные в ходе проверки и приемки устранены.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленный акт от 06.10.2015 года на общую сумму 240800 рублей полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, является надлежащим доказательством.

При этом, суд отмечает, что при подписании данного акта ответчиком не заявлялось каких-либо замечаний по стоимости работ. Расценки по каждому этапу работ, указанные в акте от 06.10.2015 года полностью совпадают с Техническим заданием по договору №2 от 30.06.2015 года.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена частью 1 статьи 720 Кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ по договору №2 от 30.06.2015 года составила 240800 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.4. договора, каждая из сторон может в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно уведомив другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты расторжения. В этом случае стороны производят все взаимные расчеты, в том числе, за фактически выполненные к этому моменту работы Исполнителем, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

Руководствуясь данным условием договора №2 от 30.06.2015 года, Исполнитель письмом-уведомлением от 16.05.2017 года в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора.

Судом установлено, что ответчиком оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2017 года, в которой просил произвести оплату сложившейся задолженности за выполненные работы. Требования данной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что оставшаяся задолженность в размере 104900 рублей ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.10.2015 года по 13.03.2017 года в размере 33621 рубля 65 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате работ, Заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ №305-ЭС17-624 от 22.06.2017 года.

Между тем, истцом сумма неустойки в добровольном порядке была уменьшена: истец производил начисления исходя из суммы фактической задолженности в соответствии с условиями пункта 4.2 договора (от 75% стоимости выполненных работ по первому, четвертому, пятому, восьмому, одиннадцатому, двенадцатому, четырнадцатому этапам) за период с 14.10.2015 года по 13.03.2017 года.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ. Истцом была начислена неустойка. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела ООО «ЮНИКС» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ООО «ЮНИКС» представило следующие документы: договор оказания юридических услуг от 13.03.2017 года, платежные поручения №88 от 17.05.2017 года, №87 от 17.05.2017 года.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 13.03.2017 года, ООО «ЮНИКС» (Заказчик) поручает гражданке ФИО1 (Исполнителю): подготовку и подачу искового заявления к ООО «Галс-Телеком» о взыскании задолженности» (в рамках договора от 30.06.2015 года №2 на разработку системы облачной телефонии), а также представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по иску ООО «ЮНИКС» к ООО «Галс-Телеком» «о взыскании задолженности» (в рамках договора от 30.06.2015 года №2 на разработку системы облачной телефонии).

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 10000 рублей (пункты 3.1, 3.2).

Платежными поручениями №88 от 17.05.2017 года, №87 от 17.05.2017 года ООО «ЮНИКС» произвело договору оказания юридических услуг от 13.03.2017 года в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «ЮНИКС» подготовлено и предъявлено в суд представителем истца ФИО1, при рассмотрении дела в арбитражном суде также участвовала представитель ООО «ЮНИКС» ФИО1, что подтверждается протоколами судебных заседаний; ею представлялись в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу, давались устные пояснения суду.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая категорию спора по делу №А57-10433/2017, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО «ЮНИКС», количество предоставляемых доказательств по делу, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в заявленной сумме отвечают принципу разумности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование ООО «ЮНИКС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ЮНИКС» уплатило государственную пошлину в размере 7164 рублей (платежное поручение №86 от 15.05.2017 года).

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 212 рублей 54 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования ООО «ЮНИКС» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5156 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 54 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2008 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галс-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410004, <...> лит. 32) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410052, <...>) задолженность по договору №2 от 30.06.2015 года в размере 104900 рублей, неустойку за период с 14.10.2015 года по 13.03.2017 года в размере 33621 рубля 65 копеек, почтовые расходы в размере 212 рублей 54 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5156 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2008 рублей, уплаченную по платежному поручению №86 от 15.05.2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова