Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНАР» к Обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» о взыскании неосновательного обогащения по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года в размере 4150650 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНАР» о взыскании задолженности по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года в размере 572550 рублей.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «ПЛАНАР» указало, что обязательства по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года на момент принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, ответчиком не исполнены, срок выполнения работ истек, работы не ведутся. Перечисленные истцом по Договору денежные средства представляют собой неотработанный ответчиком аванс, в связи с чем заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Ответчик по первоначальному иску первоначальные исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Ответчик по первоначальному иску считает, что обязательства по договору им выполнены в объеме представленных истцом исходных данных. Неисполнение обязательства в полном объеме и в установленные договором сроки находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств в части передачи все необходимых исходных данных, в связи с чем, ответчик считает недействительным односторонний отказ истца от договора.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что им выполнены работы в объеме фактически представленных ООО «ПЛАНАР» исходных данных. Истец по встречному иску был вынужден приостановить выполнение работ по сопровождению проектной документации в Главгосэкспертизе в связи с непредставлением ООО «ПЛАНАР» утвержденного и зарегистрированного в установленном законодательством РФ порядке градостроительного плана земельного участка для объектов капитального строительства для окончательной корректировки разделов проекта.Поступившие от ответчика платежи не покрывают стоимость фактически выполненных истцом работ, в связи с чем заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору.

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования не признал, представил письменный отзыв указав, что срок договора истек, результат работ в соответствии с условиями договора ему не передавался. Работы истцом по встречному иску не выполнены, соответственно, акт выполненных работ сторонами не подписывался и подписан быть не мог, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между ООО «ПЛАНАР» (Заказчик) и ООО Завод «Газпроммаш» (Исполнитель, Подрядчик) заключен договор №158/ОМ/16 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Газопровод – отвод и ГРС в районе п. Малиновка Сосновского района Челябинской области» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора состав проектной документации, технические, экономические и другие требования к ней отражены в техническом задании, утвержденном заказчиком (Приложение №1 к договору) - «Техническое задание на разработку проектной документации по объекту: «Газопровод – отвод и ГРС в районе п. Малиновка Сосновского района Челябинской области».

Приложением №1 к Техническому заданию являются Технические условия на подключение проектируемого газопровода-отвода к ГРС в районе п. Малиновка к Магистральному газопроводу «Бухара - Урал» I н., III н. и Магистральному газопроводу «Долгодеревенсое – Красногорск», утвержденные 09.02.2016 первым заместителем начальника Департамента ПАО «Газпром».

Техническими условиями установлены исходные данные магистральных газопроводов в предполагаемой точке подключения, в том числе, проектное давление составляет 5,4 мегапаскаля (Мпа). Рабочее давление на участке подключения Pmin=2,2 Мпа, Рmax =5,4 Мпа.

Срок действия Технических условий - 3 года с момента их утверждения (пункт 28 Технических условий) – до 09.02.2019 года.

Приложением №2 к Техническому заданию являются Технические требования на проектирование и строительство газопровода-отвода и ГРС в районе п. Малиновка Сосновского района Челябинской области, утвержденные 24.11.2015 Генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Согласно пункту 1.3. договора содержание и сроки выполнения проектных работ определяются календарным планом (Приложение №2 к договору).

Как следует из Приложения №2 «Календарный план» работы по сбору исходных данных должны быть выполнены исполнителем в течение 2 месяцев, стоимость работ 980000 рублей; работы по основным технологическим решениям должны быть выполнены в течение 1,5 месяцев; разработка проектной документации выполняется в три этапа.

Первый этап должен быть выполнен в течение 2,5 месяцев, стоимость работ 1550000 рублей; второй этап должен быть выполнен в течение 2 месяцев, стоимость работ 850000 рублей; третий этап должен быть выполнен в течение 2,5 месяцев, стоимость работ 580000 рублей. Стоимость работ по сопровождению проекта в Главгосэкспертизе составляет 730000 рублей. Итого – работы (до момента направления проекта в Главгосэкспертизу) должны быть выполнены за 9,5 месяцев, стоимость всех работ, с учетом сопровождения проекта в Главгосэкспертизе, составляет 4690000 рублей, без НДС.

Предметом договора №158/ОМ/16 от 19.04.2016 является выполнение проектных работ по объекту: «Газопровод – отвод и ГРС в районе п. Малиновка Сосновского района Челябинской области».

Пунктом 1 части 4 Приложения №2 «Классификация опасных производственных объектов» к Федеральному Закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля.

Техническими условиями на проектируемом объекте установлены следующие показатели давления на участке подключения: проектное давление - 5,4 мегапаскаля (МПа), рабочее давление на участке подключения Pmin=2,2 МПа, Рmax = 5,4 МПа.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 части 4 Приложения №2 к Федеральному Закону от 21.07.1997 №116-ФЗ проектируемый объект относится к категории опасных производственных объектов II класса опасности.

Согласно подпункту «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе, опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;

В соответствии с подпунктом 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской федерации проектная документация, поименованная в подпункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего кодекса, подлежит государственной экспертизе.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 6 и пунктом 11(а) части 1 статьи 48.1, частью 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской федерации, результаты проектных работ по рассматриваемому объекту, подлежат государственной экспертизе на федеральном уровне.

Во исполнение принятого на себя денежного обязательства (пункт 2.3. договора) ООО «ПЛАНАР» перечислило ООО Завод «Газпроммаш» 4150650 рублей, что подтверждается платежными поручениями №815 от 20.04.2016, №1308 от 20.06.2016 года и №1821 от 17.08.2016 года.

04.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016, пунктом 1 которого, на основании пункта 3.3. договора №15/ОМ/16 от 19.04.2016, срок окончания работ был продлен до 31.07.2018 года.

Письмом от 06.05.2019 года №110 ООО «ПЛАНАР» уведомило ООО Завод «Газпроммаш» об одностороннем отказе от исполнения договора №158/ОМ/16 от 19.04.2016, с момента получения названного уведомления. Уведомление об отказе от исполнения договора подряда было получено ООО Завод «Газпроммаш» 15.05.2019 года.

27.05.2019 письмом №127 ООО «ПЛНАР» направило ООО Завод «Газпроммаш» претензию о возврате денежных средств в размере 4150650 рублей.

29.05.2019 №40/1659 ООО Завод «Газпроммаш» направило ООО «ПЛАНАР» письмо о признании недействительным одностороннего отказа от договора. Считая, что обязательства по договору выполнены на 90%, в объеме предоставленных заказчиком исходных данных, исполнитель просил заказчика произвести оплату оставшейся суммы, в размере 90% от согласованной цены договора.

23.06.2019 ООО Завод «Газпроммаш» направило ООО «ПЛАНАР» претензию №40/1746 на сумму 914550 рублей с приложением оригиналов актов сдачи-приемки фактически выполненных работ от 01.07.2019 на сумму 5065200 рублей.

Письмом от 05.07.2019 №40/2147 ООО Завод «Газпроммаш», отказывая ООО «ПЛАНАР» в удовлетворении претензии, направило акты сдачи-приемки фактически выполненных работ от 01.07.2019 на сумму 5065200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Буквальное толкование условий договора №158/ОМ/16 от 19.04.2016 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Взаимоотношения сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются положениями разделов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в договоре №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., 1.3., раздел 3).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ООО «ПЛАНАР» следует, что срок договора №158/ОМ/16 от 19.04.2016, с учетом дополнительного соглашения, истек 31.07.2018 года. До момента истечения срока действия договора, а также до момента получения исполнителем от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (15.05.2019), акт выполненных работ исполнителем заказчику не направлялся; результат работ в установленном законом и договором порядке от исполнителя заказчику не передавался.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что содержание уведомления №110 от 06.05.2019 года свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по нему.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения.

Далее, судом установлено, что представленный ООО Завод «Газпроммаш» акт выполненных работ по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 был направлен ООО Завод «Газпроммаш» в адрес ООО «ПЛАНАР» письмом от 23.06.2019 № 40/1746 и письмом от 05.07.2019 №40/2147.

В подтверждение факта передачи заказчику готовой проектной документации Исполнителем представлено письмо от 24.04.2017 № 39-14/407. В приложении к названному письму указана флеш-карта в количестве 1 шт. Исходя из содержания письма и приложенного к нему конверта, следует, что письмо вместе с флеш-картой было отправлено в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Судом установлено, что между сторонами договора велась переписка по вопросу представления документации, необходимой для разработки различных разделов проектной документации:

- письмо №39-14/302 от 26.04.2016 - запрос исходных данных по составу газа,

- письмо №39-14/330 от 12.05.2016 - запрос ТУ на проектирование и расчет тепловых нагрузок на котельную,

- письмо №39-14/336 от 13.05.2016 - замечания к программам инженерных изысканий,

- письмо №39-14/395 от 30.05.2016 - запрос исходных данных (отчетов инженерных изысканий, ТУ на организацию связи, ТУ на присоединение к автодороге и т. д.),

- письмо №39-14/440 от 14.06.2016 - запрос по водоснабжению и канализации,

- письмо №39-14/445 от 14.06.2016 - запрос о нанесении на план (съемку) строящихся зданий и сооружений,

- письмо № 39-14/448 от 16.06.2016 - запрос исходных данных по связи.

Подрядчик письмом от 21.06.2016 №39-14/467 (зарегистрировано Заказчиком за вх. № 25 от 22.06.2016) приостановил выполнение работ по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 (во исполнение требований пункта 1 статьи 719 ГК РФ).

Заказчик письмом от 11.07.2016 года №170 предоставил отчеты инженерных изысканий, работы по объекту были возобновлены. Однако, на присланные отчеты инженерных изысканий Подрядчик направил замечания (письма №39-14/544 от 15.07.2016).

Кроме того, для завершения работ по договору Подрядчик запрашивал исходные данные, в частности:

- письмо от 06.04.2016 - запрос документов, необходимых для разработки проектной документации,

- письмо №39-14/505 от 30.06.2016 - запрос исходных данных по организации связи,

- письмо №39-14/516 от 05.07.2016 - запрос исходных данных по связи,

- письмо №39-14/618 от 10.08.2016 - запрос данных по рекультивации;

- письмо №39-14/687 от 17.08.2016 - запрос данных для разработки разделов ПМ ГОЧС,

- письмо №39-14/700 от 18.08.2016 - запрос данных по связи,

- письмо №39-14/786 от 15.09.2016 - запрос стоимости подключения проектируемых электросетей к существующей ЛЭП,

- письмо №39-14/806 от 21.09.2016 - запрос расчета зоны покрытия связи с помощью специализированного сертифицированного программного комплекса,

- письмо №39-14/922 от 26.10.2016 - запрос исходных данных по временным зданиям и сооружениям от 26.10.2016 года,

- письмо №39-14/963 от 10.11.2016 - запрос о возможности слива воды после промывки и испытаний в очистные сооружения ООО «ПЛАНАР»,

- письмо №39-14/239 от 20.03.2017 - запрос перечня технических средств охраны.

Отчеты инженерных изысканий многократно изменялись, согласовывались технические решения с эксплуатирующей организацией (ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»):

- письмо №39-14/737 от 01.09.2016 - письмо о согласовании узла измерений расхода газа на ГРС-10 Малиновка,

- письмо №39-14/739 от 01.09.2016 - письмо о согласовании перечня сигналов и описания алгоритмов САУ ГРС-10 Малиновка,

- письмо №39-14/555 от 21.07.2016 - направление на согласование Основных технических решений по объекту газопровод-отвод и ГРС в районе п. Малиновка;

- письмо №39-14/789 от 15.09.2016 - направление на согласование откорректированной документации на узел измерения расхода газа;

- письмо №39-14/809 от 21.09.2016 - отправка на согласование ОТР;

- письмо №39-14/916 от 25.10.2016 - отправка на согласование откорректированных ОТР;

- письмо №39-14/945 от 02.11.2016 - отправка откорректированной документации на узел измерения расхода газа;

- письмо №39-14/951 от 07.11.2016 - направление, материалов для оформления заявки на получение разрешения на использование радиочастот.

Соответственно, разделы проектно-сметной документации корректировались:

- письмо №39-14/789 от 15.09.2016 - корректировка проектной документации на узел измерения расхода газа,

- письмо №39-14/809 от 21.09.2016, №39-14/916 от 25.10.2016 - корректировка ОТР,

- письмо №39-14/945 от 02.11.2016 - корректировка документации на узел измерения расхода газа,

- письмо №39-14/951 от 07.11.2016 - направление документов Заказчику на получение разрешения использования радиочастот ФГУП «ГРЧЦ»,

- письмо №39-14/964 от 10.11.2016 - запрос информации по расчистке территории и способам утилизации древесины;

- письмо №39-14/966 от 11.11.2016 г. корректировка ОТР.

01.02.2017 года Заказчик письмом №17 попросил внести корректировку в схему электроснабжения ГРС, в связи с чем Подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение на корректировку разработанной проектной документации (письмо №26/223 от 06.02.2017 года об изменении проектной документации).

13.02.2017 года Подрядчик направил проектную документацию в адрес Заказчика (передал ссылку для скачивания с удаленного сервера) (письмо №39-14/115 от 13.02.2017) и на флеш-карте для согласования с эксплуатирующей организацией - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (письмо №39-14/121 от 13.02.2017).

Далее были получены замечания от ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (письмо №01-005/200-278 от 15.03.2017), проектная документация была откорректирована и направлена повторно на флеш-карте (письмо №39-14/407 от 24.04.2017). В ответ получено письмо, подтверждающее согласование откорректированной проектной документации №01-005/200-429 от 11.05.2017 года.

22.06.2017 Подрядчик направил окончательную версию проектной документацию с накладной в адрес Заказчика (письмо № 26/1996 от 22.06.2017) путем размещения документации в электронном виде на файлообменном сервисе.

Вместе с тем, ООО Завод «Газпроммаш» не отрицает того, что работы выполнены не в полном объеме. К встречному исковому заявлению ООО Завод «Газпроммаш» представило расчет объема и стоимости выполненных работ.

При этом исполнитель полагает, что неисполнение им принятых на себя обязательств в согласованный сторонами срок находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств в части передачи все необходимых исходных данных. Фактически проектные работы выполнены на 90%, в связи с чем подлежат оплате пропорционально выполненному объему.

Изучив представленные доказательства, судом было установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как следует из Технического задания (Приложение №1 к договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016) в качестве исходных данных на проектирование заказчик передал исполнителю Технические условия на подключение проектируемого газопровода и Технические требования на проектирование и строительство газопровода-отвода (пункт 2 Технического задания).

Выполнение архитектурно-планировочных, конструктивных и инженерных решений (пункт 12 ТЗ), а также схемы планировочной организации земельного участка (пункт 13 ТЗ) было поручено Исполнителю.

Стороны договора также согласовали, что обязательство по сбору исходных данных возложено на исполнителя. Срок выполнения этого этапа работ - 2 месяца. Стоимость этапа работ по сбору исходных данных составила 980000 рублей (пункт 1 Календарного плана (Приложение №2) к договору № 158/ОМ/16 от 19.04.2016).

Согласно части 4 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 4.2.2 договора №158/ОМ/16 от 19.04.2016 стороны установили, что заказчик принял на себя обязательство передать необходимые для выполнения работ исходные данные в течение 7-ми календарных дней со дня получения запроса от Исполнителя.

При таких обстоятельствах следует, что все исходные данные, необходимые для выполнения работ договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 (за исключением тех, которые были переданы от заказчика исполнителю при заключении договора (пункт 2 Технического задания)), должны быть собраны исполнителем.

При невозможности самостоятельного сбора исполнителем каких либо исходных данных, необходимых ему для выполнения работ, исполнитель должен направить соответствующий запрос заказчику. Заказчик обязан в течение 7-ми календарных дней, со дня получения запроса от исполнителя, передать ему указанные в запросе исходные данные.

Согласно пункта 5 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае, если планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов).

В соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории и проект межевания территории.

Исполнитель приступил к производству работ. В период действия договора между ООО Завод «Газпроммаш» и ООО «ПЛАНАР» велась активная переписка, касающаяся, в том числе, представления заказчиком необходимых для производства работ, запрошенных исполнителем сведений и документов.

Как утверждает Заказчик, отсутствие у исполнителя проекта планировки территории и проекта межевания территории свидетельствует о наличии препятствия к началу выполнения проектных работ, однако выполнение работ по данному основанию не приостанавливалось.

Согласно пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, а также пунктом 4.2.2. договора №158/ОМ/16 от 19.04.2016 исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика об отсутствии исходных данных, требуемых для выполнения работ, и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем, ссылаясь на непредставление Заказчиком проекта планировки территории и проекта межевания территории, ООО Завод «Газпроммаш» не представило сведений о запросе указанной документации от Заказчика. Представленная переписка сторон указанной информации не содержит.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Целевым назначением приведенной нормы является недопущение недобросовестного выполнения работ в случае, когда подрядчик как профессионал в осуществляемой им деятельности обнаружил или должен был обнаружить препятствие для их выполнения.

Судом установлено, что ООО Завод «Газпроммаш» не были выполнены требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ в части уведомления заказчика о невозможности выполнения работ без проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Исполнитель, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Если исполнитель приступил к выполнению проектных работ при отсутствии у него полных исходных данных, то риск наступления неблагоприятных последствий несет исполнитель как профессиональный участник рынка в соответствующей области. Исполнитель обязан был знать, что такой результат работ заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности.

Соответственно исполнитель, выполнив работы, к которым он не должен был приступать, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения оплаты за выполнение указанных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Часть 2 статьи 760 ГК РФ устанавливает, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации. Таким образом, законодатель устанавливает обязательное требование к результату работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ: возможность использовать полученную техническую документацию без каких-либо препятствий и дополнительных затрат.

ООО «ПЛАНАР» в иске и дополнительных пояснениях ссылается на то, что техническая документация без наличия положительного заключения Государственной экспертизы не позволяет использовать её в соответствии с потребностями Заказчика.

Условиями договора №158/ОМ/16 от 19.04.2016 (пункт 5 приложения №2 к договору) заключительным этапом выполнения работ установлено сопровождение проекта в Главгосэкспертизе.

ООО Завод «Газпроммаш» не отрицает, что подготовленная им проектная документация не имеет положительного заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ №145 от 05.03.2007, для проведения государственной экспертизы проектной документации представляются проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации и документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику).

Согласно нормам Градостроительного кодекса Российской федерации (пункт 5.1 части 1 статьи 6 и пункт 11(а) части 1 статьи 48.1), результаты проектных работ по рассматриваемому объекту, относящемуся к категории опасных производственных объектов II класса опасности, подлежат государственной экспертизе на федеральном уровне.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

Отсутствие заключения государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательства по договору. Непригодность выполненной подрядчиком проектной документации для осуществления строительства объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

По мнению ООО «ПЛАНАР», степень готовности проектной документации, имеющейся в материалах дела, не позволяет заказчику представить такую документацию в организацию по проведению государственной экспертизы. Кроме того, ООО «ПЛАНАР» отрицает факт надлежащей передачи результата работ по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016, поскольку направление проектной документацию путем размещения документации в электронном виде на файлообменном сервисе не соответствует порядку передачи результата работ, предусмотренного договором.

ООО «ПЛАНАР» полагает, что отсутствие заключения государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательства по договору и, соответственно, об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что уведомлением №110 от 06.05.2019 года ООО «ПЛАНАР» отказался от исполнения договора №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года.

Таким образом, в случае отказа Заказчика от исполнения договора до момента выполнения Подрядчиком работ в полном объеме, Заказчик обязан оплатить Подрядчику фактически выполненные работы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ООО Завод «Газпроммаш» определением суда от 20.11.2020, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» работ, исходя из условий договора №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года с приложениями?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» работ, условиям договора №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года с приложениями, Техническому заданию, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

3) Каковы объем и стоимость работ по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года выполнены Обществом с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» качественно? Каковы объем и стоимость работ по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года выполнены Обществом с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» некачественно?

4) Имеются ли недостатки в выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» работах? Являются ли данные недостатки работ существенными и неустранимыми? При наличии недостатков выполненных работ установить причины возникновения недостатков.

5) Имеют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» работы по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года потребительскую ценность для заказчика (по состоянию на июнь 2016 года)?

6) Могло ли отсутствие части исходных данных (градостроительного плана земельного участка) явиться причиной невыполнения в полном объеме работ по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года?

7) Возможно ли было выполнение в полном объеме работ по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года при отсутствии части исходных данных (градостроительного плана земельного участка)?

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению экспертизы №32 от 04.02.2021 экспертами были сделаны следующие выводы:

1. Объемы фактически выполненных ООО Завод «Газпроммаш» работ не соответствуют условиям договора № 158/ОМ/16 от 19.04.2016 с приложениями (работа выполнена не в полном объеме), определение точного объема и стоимости является нецелесообразным и невозможным в связи с отсутствием потребительской ценности фактически выполненных работ для Заказчика»

2. Качество фактически выполненной ООО Завод «Газпроммаш» работы не соответствует условиям договора № 158/ОМ/16 от 19.04.2016 года с приложениями, Техническому заданию, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

3. В связи с тем, что результат фактически выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика, выделять объем и стоимость качественно и некачественно выполненных работ, представляется нецелесообразным и невозможным.

4. В выполненных ООО Завод «Газпроммаш» работах имеются существенные и неустранимые недостатки, причиной возникновения которых являются отсутствие необходимых при проектировании линейного объекта проекта планировки и проекта межевания территории.

5. Результат выполненных ООО Завод «Газпроммаш» работ не имеет для Заказчика потребительской ценности.

6. Причиной невыполнения в полном объеме работ по договору № 158/ОМ/16 от 19.04.2016 года является отсутствие части исходных данных, а именно, проекта планировки территории и проекта межевания территории, необходимых при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта.

7. Выполнение в полном объеме работ по договору № 158/ОМ/16 от 19.04.2016 года было невозможно при отсутствии части исходных данных, а именно, проекта планировки территории и проекта межевания территории, необходимых при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта.

Представителем ООО «ПЛАНАР» заявлено ходатайство о вызове экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» ФИО3, ФИО4, ФИО5, проводивших экспертизу по делу №А57-10465/2020, для участия в арбитражном процессе. Определением суда от 24.03.2021 указанное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2021, эксперты ООО «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА», проводившие экспертизу по делу №А57-10465/2020, ответили на возникшие у сторон вопросы.

Кроме того, эксперты в исследовательской части указанного экспертного заключения указали, что проектная документация на линейный объект капитального строительства, в рассматриваемом случае, газопровод-отвод к ГРС и переустройство участков действующего магистрального газопровода, должна быть выполнена в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории. В соответствии с пунктом 3 статьи 41 ГрК РФ (Градостроительный кодекс Российской Федерации) подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, если планируются строительство, реконструкция линейного объекта.

В свою очередь, документация по планировке территории должна быть разработана в соответствии с генеральным планом поселения и правилами землепользования и застройки поселения (статья 41.1 ГрК РФ).

В проекте планировки и межевания территории в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий, подлежащие установлению в связи с размещением линейных объектов. Установление таких зон должно быть согласовано с уполномоченными органами и смежными землепользователями. Проект газопровода-отвода и ГРС предполагает установление новых видов зон с особыми условиями использования территории, выходящими за границы участков собственника (охранная зона газопровода отвода, зона минимальных расстояний газопровода-отвода и ГРС, санитарно-защитная зона газопровода-отвода и ГРС).

Прежде чем разрабатывать проектную документацию на линейный объект, необходимо было согласовать его размещение на существующих земельных участках на стадии разработки проекта планировки и межевания территории, предшествующей разработке проектной документации на объект.

Согласно данным открытых источников, по информации официального сайта Федеральной государственной информационной системы территориального планирования Министерства экономического развития РФ, согласно данным официального сайта Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в действующей редакции Правил землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, (ПЗиЗ КСП) разработанным в 2017г., («Подготовка проекта (произведение градостроительства): «Корректировка схемы территориального планирования Сосновского муниципального района и правил землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения» шифр 120-17-11, ПК Головной Проектный Институт «ЧелябинскГражданпроект», Челябинск, 2017), размещение газопровода-отвода и ГРС на участках 74:19:1107001:1190, 74:19:1107001:8 и части неразграниченной территории кадастрового квартала 74:19:1107001 не предусмотрено.

Фрагмент карты градостроительного зонирования ПЗиЗ КСП и выкопировки материалов публичной кадастровой карты для наглядного отображения положения территории размещения проектируемых объектов Рис. № 4. Приложения № 4 к данному Заключению.

В ходе проведенного исследования о соответствии качества фактически выполненных ООО Завод «Газпроммаш» работ, условиям договора №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года с приложениями, Техническому заданию, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ, экспертами установлено несоответствие фактически разработанной проектной документации нормативным документам, приведшее к тому, что принятая в проекте трассировка газопровода, выполненная при отсутствии соответствующей градостроительной документации (проекта планировки с проектом межевания, согласованных и утвержденных в установленном порядке), не может быть реализована.

Рассмотренная проектная документация имеет ряд недостатков, которые не позволяют считать данную проектную документацию выполненной в полном объеме и соответствующей требованиям, предъявляемым к такой документации в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, качество фактически выполненных ООО Завод «Газпроммаш» работ, не в полной мере соответствует условиям договора №158/ОМ716 от 19.04.2016 года с приложениями, Техническому заданию, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

Выявленные недостатки являются существенными, не позволяющими практически использовать результат фактически выполненных ООО Завод «Газпроммаш» работ, получить положительное заключение Государственной экспертизы, и использовать в установленном законом порядке, как основание для оформления распорядительного документа на строительство объекта, (разрешения на строительство).

Не предоставление соответствующей градостроительной документации на Государственную экспертизу проектной документации является основанием для отказа в приеме документов.

В рамках работ по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 выявленные недостатки являются неустранимыми, так как разработать проект планировки и проект межевания территории по заданию территориального органа архитектуры и градостроительства, согласовать и утвердить этот проект в установленном законом порядке, было необходимо на стадии, предшествующей разработке проектной документации на линейный объект -газопровод-отвод в районе п. Малиновка Сосновского района Челябинской области.

Причины возникновения недостатков заключаются в отсутствии необходимой градостроительной документации,

ООО Завод «Газпроммаш», не согласившись с выводами экспертов заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В удовлетворении названного ходатайства было отказано.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертами, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум №23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения названной нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Материалами дела подтвержден факт получения ООО Завод «Газпроммаш» от ООО «ПЛАНАР» денежных средств по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 в сумме 4150650 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что выполненные ООО Завод «Газпроммаш» работы по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 имеют неустранимые недостатки, проектная документация не имеет потребительской ценности для Заказчика.

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными. В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что ООО Завод «Газпроммаш» работы по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 были выполнены некачественно; объем и стоимость качественно выполненных работ (в какой-либо части) экспертном не выявлены.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор №158/ОМ/16 от 19.04.2016 расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму 4150650 рублей, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года в сумме 4150650 рублей.

Как следствие, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ООО «ПЛАНАР» задолженности по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года в размере 572550 рублей. При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных ООО «ПЛАНАР» требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение. Встречные исковые требования ООО Завод «Газпроммаш» удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ПЛАНАР» уплачена государственная пошлина в размере 43753 рублей (платежное поручение №422 от 21.02.2021 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43753 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «ПЛАНАР» с ООО Завод «Газпроммаш».

При обращении со встречными исковыми требованиями в суд ООО Завод «Газпроммаш» была уплачена государственная пошлина в размере 14451 рублей (платежное поручение №8857 от 09.07.2020 года).

Определением суда от 20.11.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта №32 от 04.02.2021 года. Стоимость экспертизы составила 100000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 рублей суд относит на ООО Завод «Газпроммаш».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНАР» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410031, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454091, <...>) предварительную оплату по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года в размере 4150650 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43753 рублей.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНАР» о взыскании задолженности по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года в размере 572550 рублей – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова