Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе: судьи Топорова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мумлевой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области, город Саратов

заинтересованные лица:

Администрация города Саратова, город Саратов

Зарытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Авангард-ф», город Саратов

Комитет по земельным ресурсам администрации МО город Саратов

третье лицо: ФИО1, город Саратов

о признании недействительным постановления Администрации города Саратова от 29.06.2009 № 145А-78

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности № 1716 от 03.04.2009;

от Администрации г. Саратова – ФИО3, по доверенности № 01-02-41/40 от 06.07.2009;

от ЗАО «НПФ «Авангард-ф» - ФИО4 по доверенности от 10.09.2009;

от Комитета по земельным ресурсам администрации МО город Саратов – не явились, извещен (уведомление о вручении почтового отправления № 71566 от 09.11.2009);

от ФИО1 – не явились, извещен (почтовое отправление № 71567 от 09.11.2009);

установил: Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Саратова от 29.06.2009 № 145А-78 о внесении изменений в постановление мэра г. Саратова от 26.11.2003 № 835-15 «О предварительно согласовании места размещения банно-оздоровительного комплекса в Волжском районе закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Авангард-Ф» и продлении срока действия данного постановления».

Определением от 05.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1, поскольку Комитет по управлению имуществом Саратовской области распоряжением от 30.04.2009 № Т-2750-р утвердил акт о выборе земельного участка для строительства и предварительно согласовал ФИО1 место из земель населенных пунктов, относительно адресных ориентиров: г. Саратов, пос. юбилейный, ул. им. Братьев Н-ных, Волжский район, площадью 2435 кв.м. в границах земельного участка предварительно согласованного ЗАО «НПФ «Авангард-ф».

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акта принят с нарушением закона, фактически является актом о предварительном согласовании места размещения объекта строительства. На момент издания постановления полномочия по предварительному согласованию мест размещения объектов строительства в городе Саратове в отношении спорного земельного участка находились у Комитета по управлению имуществом Саратовской области.

Представитель Администрации города Саратова поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку орган местного самоуправления в силу положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вправе вносить изменения в принятые им муниципальные акты, а также продлевать их действие. Оспариваемым постановлением был решен вопрос о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта, а не решался вопрос о предварительном согласовании объекта строительства. Кроме того, продление срока предварительного согласования места размещения объекта, не свидетельствует о распоряжении Администрацией г. Саратова земельным участком.

Представитель ЗАО «НПФ «Авангард», по основания, изложенным в отзыве на заявление, полагает орган местного самоуправления, продлевая срок действия муниципального правового акта и внося в него изменения, действовал в пределах своей компетенции и полномочий, не распоряжаясь при этом земельным участком. Кроме того, ЗАО «НПФ «Авангард», полагает, что Комитет на момент рассмотрения спора утратил право на оспаривание ненормативного правового акта, поскольку не является полномочным органом по распоряжению земельными участками, расположенными в городе Саратова право государственное собственности, на которые не разграничено.

Комитет по земельным ресурсам администрации МО город Саратов, несмотря на надлежащее извещение, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, отзыв на заявление не представил.

ФИО5, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция № 71567 с копией судебного акта, направленная арбитражным судом, возвращена органом почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». Отметки на почтовом конверте свидетельствую о том, что почтальон дважды входил по адресу ФИО5 для вручения почтовой корреспонденции, однако корреспонденция не была вручена.

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области на запрос арбитражного суда ФИО1 с 29.10.1999 зарегистрирован по адресу: <...>. Адрес места жительства ФИО1, также подтверждает и заявление ФИО1 от 20.10.2009, поступившее в Комитет по управлению имуществом Саратовской области 29.10.2009.

Почтовая корреспонденция с копией определения от 05.11.2009 направлена арбитражным судом по указанному адресу. Иного адреса места жительства ФИО1 в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку ФИО1, несмотря на извещения его органом почтовой связи, не явился за получением почтовой корреспонденции с копией судебного акта, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО1 извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что о возможности рассмотрения спора по существу без участия ФИО1 или его представителя.

25.11.2009 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 02.12.2009. 02.12.2009 объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 04.12.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя соблюдение Комитетом процессуального срока оспаривания ненормативного правового акта, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Комитету стало известно о принятом постановлении, лишь 08.04.2009, при получении от ЗАО «НПФ «Авангард-ф» заявления о предоставлении земельного участка.

Иных доказательств направления (вручения) в более ранний срок Комитету оспариваемого ненормативного правового акта в материалы дела не представлено.

Заявление Комитета поступило в Арбитражный суд Саратовской области 25.06.2009, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Комитетом не пропущен трехмесячный срок на обжалование в судебном порядке Постановления Администрации г. Саратова от 29.06.2006 № 145А-78.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворения требований заявителя необходимо обязательное условие – нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оценивая довод ЗАО «НПФ «Авангард-ф» о том, что Комитет в процессе рассмотрения дела утратил права на оспаривание ненормативных актов, связанных с предварительным согласованием места размещения объектов на территории города Саратова, арбитражный суд приходит к выводу, что он подлежит отклонению.

В силу положений статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Как было указано выше любые организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Комитет по управлению имуществом, полагая, что Администрация города Саратова, не обладая на момент принятия оспариваемого постановления полномочиями органа власти по распоряжению земельными участками в городе Саратове до разграничения государственной собственности на землю, руководствуясь положениями части 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, 25.06.2009 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 4 Закона Саратовской области «О земле», действующей на момент поступления заявления в арбитражный суд, а также Постановлением Правительства Саратовской области от 19.09.2006 № 284-П, Комитет осуществлял распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также осуществлял предварительное согласование мест размещения на них объектов.

Таким образом, Комитет, полагая, что Администрацией города Саратова был принят ненормативный акт, полномочие на принятие которого находилось у него, обладал процессуальной правоспособностью и дееспособностью на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Прекращение в октябре 2009 года полномочий Комитета по распоряжению земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова государственная собственность на которые не разграничена, а также по предварительному согласованию мест размещения на них объектов, не прекращает его процессуальную правоспособность и дееспособность в рассматриваемом споре, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу и указанные обстоятельства не являются основанием к отказу с удовлетворении требований.

Однако, арбитражный суд, признавая за Комитетом процессуальную правоспособность и дееспособность по настоящему иску, не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела Постановлением мэра города Саратова от 26.11.2003 года № 835-15 прекращено право аренды на земельный участок площадью 0,2699 га, расположенный в микрорайоне «Юбилейный» в Волжском районе, предоставленный управлению коммунального хозяйства Волжского района г. Саратова, согласно постановлению мэра г. Саратова от 17.04.2000 № 220-184, и согласовано закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Авангард-Ф» место размещения и утвержден акт выбора земельного участка от 01.11.2002, расположенного в микрорайоне «Юбилейный» в Волжском районе, для банно-оздоровительного комплекса в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 2699 га. В пункте 6 постановления был установлено срок его действия - 3 года.

В последствие ЗАО «НПФ «Авангард-Ф» 31.08.2004 прекратило деятельность путем присоединения к ЗАО «НПФ «Авангард-ф», что подтверждается сообщением от 14.08.2009 № 05-21/005948 Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, а также впиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2009 №61783.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ЗАО «Научно-производственная фирма «Авангард-ф» является правопреемником ЗАО «Научно-производственная фирма «Авангард-Ф».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Постановлением Администрации г. Саратова от 29.06.2006 № 145А-78 на основании заявления ЗАО «НПФ «Авангард-ф» от 19.05.2005 № 114 были внесены изменения в Постановление мэра г. Саратова от 26.11.2003 № 835-15, согласно которым во всем тексте постановления вместо ЗАО «Научно-производственная фирма «Авангард-Ф» следует читать ЗАО «Научно-производственная фирма «Авангард-ф», а также был продлен срок действия постановления мэра г. Саратова от 26.11.2003 № 835-15 на три года.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что Администрация г. Саратова, продлевая 26 июня 2006 года срок действия постановления, фактически заново предварительно согласовывает место размещения объекта.

Однако с указанным доводом согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В силу положений части 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, решение по вопросу предварительного согласования места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка должно содержать соответствующие выводы уполномоченного органа, однако оспариваемое постановление их не содержит.

Положения пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, свидетельствует о том, что срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта мог быть продлен органом, принявшим указанное решение.

Поскольку постановление от 26.11.2003 № 835-15 о предварительно согласовании места размещения объекта строительства принималось мэром г. Саратова должностным лицом местного самоуправления, то в спорных правоотношениях подлежат применению положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Исходя из положений главы 7 «Муниципальные правовые акты» Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица свободны в принятии муниципальных правовых актов в пределах своей компетенции, с соблюдением положений федерального законодательства, устава муниципального образования. Положения Закона не содержат запрета на внесение изменений в муниципальный правовой акт или продление срока его действия.

Администрация города Саратова, являясь в силу положений статьи 33 Устава города Саратова исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Саратовской области, внесла изменения в постановление мэра г. Саратова и продлила срок его действия.

При этом Администрацией г. Саратова оспариваемым ненормативным актом на основании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не принимались решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а продлен срок действия решения должностного лица органов местного самоуправления, что является прерогативой органов местного самоуправления города Саратова и не противоречии положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что Администрация города Саратов, реализуя свои полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации и Уставом города Саратова, не нарушила прав и законных интересов Комитета по управлению имуществом Саратовской области в области и не вторглась в его компетенцию по распоряжению земельными участками и предварительному согласованию места размещения объектов строительства.

При этом арбитражный суд учитывает, что действующим правовым регулированием Комитету не предоставлено право продлевать решения органов местного самоуправления и их должностных лиц, в том числе и по вопросам предварительного согласования места размещения объектов строительства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Комитетом по управлению имуществом Саратовской области требований о признании недействительным постановления Администрации города Саратова от 29 июня 2006 года № 145А-78 о внесении изменений в постановление мэра г. Саратова от 26 ноября 2003 года № 835-15 «О предварительном согласовании места размещения банно-оздоровительного комплекса в Волжском районе ЗАО «Научно-производственная фирма «Авангард-Ф» и продлении срока действия данного постановления» – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Топоров