Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению акционерного общества "Социум-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к ФИО1 (ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс,

о признании регистрации и администрирования ФИО1 доменного имени socium.ru нарушением исключительных прав АО "Социум-А" на товарные знаки со свидетельством №573824, №477409, №485351, запрете ФИО1 как администратору доменного имени использовать обозначение socium, сходное до степени смешения с товарным знаком АО "Социум - А" в доменном имени socium.ru в том числе администрировать доменное имя, аннулировании регистрации доменного имени socium.ru, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскании судебных расходов по совершению нотариальных действий по осмотру домена в размере 19 200 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.05.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенности от 02.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Социум-А", далее – истец, с исковым заявлением к ФИО1, далее – ответчик, о признании регистрации и администрирования ФИО1 доменного имени socium.ru нарушением исключительных прав АО "Социум-А" на товарные знаки со свидетельством №573824, №477409, №485351, запрете ФИО1 как администратору доменного имени использовать обозначение socium, сходное до степени смешения с товарным знаком АО "Социум - А" в доменном имени socium.ru, в том числе администрировать доменное имя, аннулировании регистрации доменного имени socium.ru, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскании судебных расходов по совершению нотариальных действий по осмотру домена в размере 19 200 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 года исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 09 августа 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – третье лицо).

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года, от 22 сентября 2021 года, от 25 октября 2021 года судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось по ходатайству сторон спора в целях внесудебного урегулирования спора, а в последующем - в целях уведомления вновь привлеченного к участию в деле третьего лица и представления указанным лицом мотивированного отзыва на иск.

В судебное заседание 01 декабря 2021 года явились представители истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление и запрошенные судом доказательства не представило.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Арбитражный суд полагает, что с учетом изложенного, третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и указано истцом в исковом заявлении, акционерное общество «СОЦИУМ-А» (далее АО «СОЦИУМ-А» или истец) является правообладателем товарного знака (знак обслуживания) «СОЦИУМ», зарегистрированного в виде словесного обозначения (Свидетельство № 573824), а также в виде комбинации словесного и изобразительного обозначения (Свидетельство № 477409, № 485351).

При осуществлении коммерческой хозяйственной деятельности АО «СОЦИУМ-А» стало известно, что в сети Интернет на имя стороннего лица зарегистрирован домен socium.ru, в наименовании которого незаконно используются товарные знаки истца, в частности словесное обозначение «СОЦИУМ».

По сведениям, предоставленным ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» (письмо от 25.03.2021 № 5675), администратором доменного имени socium.ruявляется гражданин РФ ФИО1.

В свою очередь, АО «СОЦИУМ-А» направило 15.04.2021 ответчику претензию, содержащую требование прекратить использование спорного обозначения, аннулировать регистрацию доменного имени, а также выплатить истцу, как правообладателю товарных знаков, компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Требование о прекращении использования спорного обозначения не исполнено, претензия оставлена без ответа.

Действия ответчика по регистрации на своё имя доменного имени socium.ruсоздают угрозу нарушения исключительного права истца на товарные знаки (Свидетельства N573824, № 477409, № 485351), поскольку обладание правами администратора доменного имени влечёт за собой право у ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации, т.е. к любым товарам и услугам, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «СОЦИУМ».

Истец полагает, что ответчик своими действиями (администрирование доменного имени) нарушает исключительные права и законные интересы АО «СОЦИУМ-А» как владельца товарного знака, а именно создаёт препятствие в размещении информации об АО «СОЦИУМ-А» и оказываемых услугах с использованием товарного знака «СОЦИУМ» в домене второго уровня в российском сегменте сети Интернет - socium.ru.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещатьдругим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, еслив результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указал истец в исковом заявлении, словесное обозначение «socium» является практически полной транслитерацией товарного знака «СОЦИУМ».Между обозначением, используемым ответчиком, и товарными знаками СОЦИУМ имеется высокая степень звукового сходства.При произношении незначительное графическое различие обозначений полностью нивелируется за счёт гласных звуков, находящихся в середине слов, и практически не различимых на слух при произношении.

В связи с чем, как указывает истец, имеет место также высокая степень смыслового сходства сравниваемых обозначений.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца следует учитывать общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиум Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Кроме этого, при решении вопроса о степени сходства товарного знака и спорного обозначения могут быть также учтены положения Приказа Минэкономразвития N482 от 20.07.2015 «Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требования к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядок преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечень сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, Формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), Формы свидетельства на коллективный знак».

Согласно п. 41 указанных Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 42 данных Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1)звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2)графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учётом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3)смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В абз. 2 п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 приведена правовая позиция, аналогичная ранее высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

Кроме этого, согласно правовой позиции суда, указанной в п. 158 вышеуказанного Постановления, действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учётом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация. Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Как указывает истец, на сайте ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» размещена информация о предложении домена socium.ruк продаже, что подтверждается протоколом осмотра доказательств страниц сайта www.reg.ru, составленный 14.04.2021 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО4

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у ответчика законных интересов в использовании спорного обозначения, а имеет цель перепродажи, а также то, что доменное имя фактически не используется администратором домена. В свою очередь, действия ответчика по использованию в доменном имени «socium» в зоне ruтоварного знака, принадлежащего истцу, может быть квалифицировано как недобросовестная конкуренция, создающая препятствия истцу для размещения информации об АО «СОЦИУМ-А» и оказываемых услугах с использованием товарного знака «СОЦИУМ» в домене второго уровня в российском сегменте сети Интернет socium.ru.

Ответчик в отзыве на иск, представленном в материалы дела, указывает на то, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения при регистрации спорного доменного имени. Кроме того, ответчик указал на то, что истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик фактически использовал спорное доменное имя в отношении товаров, работ, услуг, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. Также, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик использует доменное имя вообще и недобросовестно в частности.

Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон спора, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, считает, что иск следует удовлетворить в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пунктастатьи 1484 ГК РФ).

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пунктстатьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Ответчик ФИО1 в лице своего представителя ссылается на то, что он не использовал товарный знак истца для индивидуализации однородных товаров, однако в данном случае это не имеет правового значения.

Требования истца заключаются в признании самих действий ответчика по регистрации, администрированию и предложению к продаже спорного домена недобросовестной конкуренцией, ссылаясь на абз. 4 п. 158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019.

Истец заявляет о том, что ответчик, не имея цели использовать домен, приобрел его с целью перепродажи заинтересованным лицам с целью необоснованного получения выгоды от продажи домена, что и является актом недобросовестной конкуренции.

Как до так и после регистрации домена ответчиком на свое имя отсутствовал какой-либо сайт, через него не велась какая-то деятельность и с него не осуществлялся переход на какие-либо другие сайты, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Последняя информация о наличии сайта, принадлежащего банку, на домене зарегистрирована в декабре 2013 года в Web-archive (web.archive.org).

Как указывает ответчик в дополнениях к отзыву, представленном в суд 01.12.2021 г., ответчик стал администратором доменного имени socium.ru 11.01.2019 года. Гражданин ФИО5 передал ответчику указанное доменное имя в счет оплаты долга по договору займа, сумма займа составляла 300 000 руб. Как указал ответчик, указанное доменное имя предполагалось к использованию ответчиком в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, для ведения видео-блога о путешествиях, однако, до настоящего времени фактически не используется. Указанный домен был выставлен к продаже с целью получения информации о рыночной стоимости доменного имени, реального желания заключить договор купли-продажи ответчик не имел, в настоящее время домен не предложен к продаже.

Вместе с тем, суд отмечает, что доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены, ни личных данных гр. ФИО5, ни копии договора займа в материалы дела ответчиком не представлены.

Как усматривается из материалов дела и открытых данных сайта web.archive.org, 09.08.2020 г. ответчик выставил домен на продажу на сайте регистратора ООО «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ» за 1 450 000 рублей.

25.09.2020 г. ответчик выставил домен на продажу на сайте регистратора ООО «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ» за 1 290 000 рублей.

22.10.2020 г.ответчик снова выставил домен на продажу на сайте регистратора ООО «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ» за 1 450 000 рублей.

Как указывал истец в предварительном (07.07.2021 г.) и первом судебном заседании по существу спора (09.08.2021 г.), в целях выяснения намерений ответчика, истец связывался с ответчиком и предлагал приобрести у него домен, однако, стороны о цене продажи доменного имени не договорились.

Кроме того, определением суда от 09.08.2021 г. суд откладывал судебное заседание на срок до 60 календарных дней по ходатайству сторон спора для урегулирования спора во внесудебном порядке, согласно пп. 1, 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, п. 14 Постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После отложения судебного разбирательства представители сторон спора, явившиеся в судебное заседание суда 22.09.2021 г., сообщили суду о том, что условия урегулирования спора во внесудебном порядке сторонами не достигнуты, мировое соглашение не заключено.

Таким образом, ответчик предлагал домен к свободной продаже в 2020 году и вел переговоры о продаже домена, в том числе о цене покупки, что указывает на цель его действий - не использование, а перепродажа домена.

Каких-либо доказательств ведения блога/видеоблога о путешествиях, либо доводов, подтверждающих соотнесение наименования домена socium.ru и намерений по его использованию в личных целях для ведения такой деятельности, ответчиком не приведено.

Это подтверждается, в том числе и тем, что поисковые системы «Яндекс» и «Google» в результатах поиска на запрос «социум» выдают гиперссылки компаний, входящих в холдинг «Социум», сайт самого холдинга, и иные сайты, связанные с холдингом.

Таким образом, ответчик, регистрируя домен без цели использования, явно исходил из цели продать его лицам, связанным с истцом, или его конкурентам.

Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Таким образом, само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

В рассматриваемом случае защищаемый товарный знак не является общеизвестным.

Вместе с тем, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 10 bisПарижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно абз.3 п.1.1 Справки СИП сами действия по регистрации доменного имени (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае также нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации.

Согласно абз.1 п.2 Справки СИП при рассмотрении доменных споров судами могут применяться положения статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bisПарижской конвенции, в параграфе 2 которой отмечено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно абз.3 п.2 Справки СИП обычай распространяется не только на сферу предпринимательской деятельности. Учитывая это, а также то, что участниками споров, касающихся использования обозначений в сети "Интернет", являются в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени (администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть допущено (а равно акт недобросовестной конкуренции осуществлен) лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

Согласно абз.1 п.3 Справки СИП по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 истатьи 10.bisПарижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c).

Единообразная политика по разрешению споров в связи с доменными именами в указанных параграфах содержит критерии для признания действий администраторадомена актом недобросовестной конкуренции (Приложение к Справке СИП)

В силу параграфов 4(а)(I - III) Политики аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: (I) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (II) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (III) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4 (а)(III), согласно параграфам 4 (b)(I - IV) Политики определяется как следующее обстоятельство:

(I) обстоятельства, указывающие на то, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени;

(II) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя с целью помешать правообладателю исключительного права на товарный знак использовать спорное доменное имя при условии, что раньше администратор доменного имени уже занимался подобного рода деятельностью.

Порядок передачи прав на домен лицу, в пользу которого вынесен судебный акт, регулируется Положением "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 20.09.2012 N2012-07/47) (ред. от 17.12.2019).

Согласно п.4.2.1 параграфа 4.2 Положения действия по реализации преимущественного права регистрации доменного имени после вступления в силу судебного акта по существу спора в отношении данного доменного имени осуществляются регистратором на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в случае, если в резолютивной части судебного акта содержится:

(1)запрет администратору использовать в доменном имени обозначение, права на которое принадлежат Правообладателю, и (или)

(2)запрет администратору использовать соответствующее доменное имя, и (или)

(3)признание администрирования домена администратором нарушением прав Правообладателя.

Таким образом, только в том случае, если решение суда будет содержать одно или несколько из указанных требований, Истец получит право требовать у регистратора регистрации Домена на свое имя. В ином случае, права Истца восстановлены не будут, поскольку возникнет риск либо продолжения использования домена Ответчиком, либо получения прав на домен любым иным лицом.

Разъяснениями высших судебных инстанций в части применения ст. 10bis Парижской конвенции, а также Единообразной политики разрешения споров в связи с доменными именами, утвержденной корпорацией ICANN, подтверждается права суда напрямую восстановить нарушенное право Истца, передав ему право администрирования Домена.

В силу параграфов 4 (a)(i - iii) Политики аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности критериев недобросовестной конкуренции.

В англоязычной версии Политики, размещенной на сайте ICANN, фраза понятия "аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени" звучит как "cancel, transfer or otherwise make changes to domain name registrations)) (https://archive.icann.org/en/udrp/udrp-policy-24oct99.htm).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 305-ЭС16-2580, в случае коммерческого использования доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, не имеет правового значение момент регистрации доменного имени.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, не только при исследовании вопроса о добросовестности регистрации доменного имени, но и при рассмотрении вопроса о его использовании. В данном случае необходимо учитывать положения статьи 10.bis Парижской конвенции при рассмотрении вопроса о недобросовестной регистрации доменного имени применяются и к действиям администратора по использованию доменного имени, создающему возможность его смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации истца.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак при его регистрации, а также администрировании, равно как и его выставление на продажу 09.08.2020, 25.09.2020, 22.10.2020, судом установлено, что администратор доменного имени приобрел доменное имя с основной целью его продажи истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени, на основании пункта 1 статьи 1229, статей 1252, 1477, 1484 ГК РФ иск АО «Социум-А» заявлен правомерно, и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 № 13АП-7092/2021 по делу № А56-35805/2020, оставленном без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 № С01-993/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 № 09АП-11912/2021-ГК по делу № А40-9388/2020 и др.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом понесены расходы по совершению нотариальных действий по осмотру домена в размере 19 200 руб.

С учетом того, что исковые требования заявлены правомерно и были удовлетворены судом, суд полагает, что указанные расходы следует возложить на ответчика в полном объеме.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества "Социум-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, к гр. ФИО1 (ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, удовлетворить.

Признать регистрацию и администрирование ФИО1 доменного имени socium.ru нарушением исключительных прав АО "Социум-А" на товарные знаки по свидетельствам №№ 573824, №477409, №485351.

Запретить ФИО1 как администратору доменного имени использовать обозначение socium, сходное до степени смешения с товарным знаком АО "Социум - А" в доменном имени socium.ru, в том числе администрировать доменное имя.

Аннулировать регистрацию доменного имени socium.ru.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, в пользу акционерного общества "Социум-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, расходы по совершению нотариальных действий по осмотру домена в размере 19 200 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, в пользу акционерного общества "Социум-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров