Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Комлевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жаналиевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» , г. Саратов,

заявлению третьего лица с заявленными самостоятельными требованиями - общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов,

ФИО3, г. Саратов

третьи лица:

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», г. Саратов,

УФССП по Саратовской области, г. Саратов,

ФИО4, г. Саратов,

ИП ФИО2, г.Саратов,

ФИО5, г. Саратов,

ООО «Алан», г. Саратов,

о признании самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки,

рассмотрев встречное исковое заявление ФИО3

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», г. Воронеж,

к Комитету по финансам администрации Муниципального образования «Город Саратов»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

представителя истца- ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.01.2014 года №01-03/21,

представителя Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Саратов»- ФИО7, действующего на основании доверенности от 16.10.2013 года №15.14/26996,

ФИО1- действующего на основании паспорта,

представителя ФИО3- ФИО8, действующего на основании доверенности серии 64 АА 0857650 от 26.04.2013 года,

представителя ООО «Новые строительные технологии» - ФИО9, действующей на основании доверенности от 01.11.2013 года,

представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»- ФИО10, действующей на основании доверенности от 26.12.2013 года №03-02/2108,

представителя Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов»- ФИО11, действующей на основании доверенности от 05.06.2014 года №06.09-26/1611Ю

иные представители – не явились,

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании самовольными постройками двухэтажного здания кафе «Русь» и кафе «Виктория» и пристроенного к ним летнего кафе, расположенных по адресу: <...>, в кадастровом квартале 64:48:050372, частично занимающих земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050372:64, 64:48:050372:45; обязании ответчика за свой счет снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда самовольные постройки – двухэтажное здание кафе «Русь» и кафе «Виктория» и пристроенное к ним летнее кафе, расположенные по вышеуказанному адресу в кадастровом квартале 64:48:050372 частично занимающими земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050372:64, 64:48:050372:45.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика предпринимателя ФИО2, поскольку последний, по сведениям истца, осуществляет предпринимательскую деятельность в летнем кафе.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 как собственник заявленного к сносу нежилого здания площадью 384,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 в удовлетворении требований (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (далее – ООО «НСТ») обратились с апелляционными жалобами, которые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 приняты к производству.

14.05.2012 ООО «НСТ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков общества с ограниченной ответственностью «АЛАН» (далее – ООО «АЛАН»), предпринимателя ФИО4

Определением от 18.06.2012 суд, рассмотрев ходатайство названного третьего лица, привлек к участию в деле ООО «АЛАН», предпринимателя ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Одновременно суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

20.08.2012 ООО «НСТ» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое определением апелляционного суда от 29.08.2013 удовлетворено.

Определением названного суда от 07.09.2012 удовлетворено ходатайство администрации об изменении исковых требований, рассмотренных ранее судом первой инстанции.

Требования администрации, изложенные в ходатайстве, являются аналогичными с требованиями ООО «НСТ».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 отменено в связи с непривлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АЛАН», индивидуального предпринимателя ФИО4.

Принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования администрации и ООО «НСТ» к ФИО3 удовлетворены в части, признаны самовольными постройками: двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв. м, литеры Л, Л1, Л2, Л3, расположенное по адресу: <...>, одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м, литера Л3, расположенное по адресу: <...>, сооружение «летнее кафе», расположенное по адресу: <...>; пристройка к двухэтажному нежилому зданию литеры Л, Л1, Л2, Л3, общей площадью 384,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>. В остальной части требования администрации и ООО «НСТ» к ФИО3 о сносе жилого дома площадью 105,6 кв. м оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований администрации и ООО «НСТ» к ФИО1 и ФИО12 отказано в полном объеме.

Суд обязал ФИО3 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счёт самовольные постройки: двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв. м, литеры Л, Л1, Л2, Л3, расположенное по адресу: <...>, одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м, литера Л3, расположенное по адресу: <...>, сооружение «летнее кафе», расположенное по адресу: <...>, пристройка к двухэтажному нежилому зданию литеры Л, Л1, Л2, Л3, общей площадью 384,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>.

В случае неосуществления ФИО3 сноса вышеуказанных объектов недвижимости в установленный семидневный срок после вступления в законную силу решения суда, ООО «НСТ» обязало произвести снос самовольных объектов недвижимости за свой счёт и своими силами с возложением на ФИО3 понесённых расходов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.09.2013 отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу № А57-12139/2011. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Указанным постановлением Арбитражному суду было предложено исследовать обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

Также судебная коллегия кассационной инстанции указывает на то, что ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности, кроме того, не исследован вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных построек.

В ходе судебного заседания через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от представителя Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» поступило ходатайство об отказе от заявления о привлечении в качестве соответчиков по делу Общество с ограниченной ответственностью «Алан» и Индивидуального предпринимателя ФИО4

Предметом исковых требований Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» является:

1) признание самовольными постройками следующих объектов:

- двухэтажное нежилое здание, общей площадью 384,4 кв.м., литер ЛЛ1Л2Л3, расположенное по адресу: <...>;

- одноэтажное нежилое здание, общей площадью 79,1 кв.м., литер Л3, расположенное по адресу: <...>;

- сооружение «Летнее кафе», расположенное по адресу: <...>;

- пристройка к двухэтажному нежилому зданию литер ЛЛ1Л2Л3, площадью 384,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- одноэтажный жилой дом, общей площадью 105,6 кв.м., литер Д, находящееся по адресу: <...> (угол Вольской и ул. Чернышевского, д. 106 А);

2) возложение обязанностей на ответчиков за свой счет снести в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда самовольные постройки:

- двухэтажное нежилое здание, общей площадью 384,4 кв.м., литер ЛЛ1Л2Л3, расположенное по адресу: <...>;

- одноэтажное нежилое здание, общей площадью 79,1 кв.м., литер Л3, расположенное по адресу: <...>;

- сооружение «Летнее кафе», расположенное по адресу: <...>;

- пристройка к двухэтажному нежилому зданию литер ЛЛ1Л2Л3, площадью 384,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

- одноэтажный жилой дом, общей площадью 105,6 кв.м., литер Д, находящееся по адресу: <...> (угол Вольской и ул. Чернышевского, д. 106 А).

При новом рассмотрении дела от ФИО3 в материалы дела (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поступило встречное исковое заявление к Администрации и ООО «НСТ» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем возложения обязанности на Администрацию муниципального образований «Город Саратов» и ООО «Новые строительные технологии» в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет и в соответствии с имеющейся технической документацией, восстановить нижеуказанные постройки:

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв. м, литеры Л, Л1, Л2, Л3, расположенное по адресу: <...>,

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м, литера Л3, расположенное по адресу: <...>,

- сооружение «летнее кафе», расположенное по адресу: <...>.

В случае неосуществления Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Новые строительные технологии» восстановления вышеуказанных объектов недвижимости в установленный двухмесячный срок после вступления в законную силу решения суда, разрешить ФИО3 произвести восстановление объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Новые строительные технологии» затрат на восстановление вышеуказанных объектов в размере 39 940 829 рублей, из них стоимость восстановления:

- нежилого двухэтажного здания, общей площадью 384,4 кв.м, инв. № 63:401:001:015632500 – 23 649 715 рублей;

- нежилого одноэтажного здания общей площадью 79,1 кв.м, инв. № 63:401:003:000050370:Л3 – 3 662 640 рублей;

- сооружения «Летнее кафе» по адресу: <...> 628 474 рубля.

Представитель истца по первоначальному иску свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по первоначальному иску, требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков по первоначальному иску возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать ответчику в их удовлетворении в полном объеме, требования встречного иска поддержали в полном объеме.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В судебном заседании, назначенном на 30 июня 2014 года, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 07 июля 2014 года.

Отводов составу суда не заявлено.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В удовлетворении требований Администрации Муниципального образования «Город Саратов» и ООО «НСТ» в части признания самовольными постройками:

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв.м., литер ЛЛ1Л2Л3, расположенное по адресу: <...>,

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв.м., литер Л3, расположенное по адресу: г. Саратов, ул .им. Чернышевского, 106а,

- сооружение «летнее кафе», расположенное по адресу: <...>,

- пристройки к двухэтажному нежилому зданию литер ЛЛ1Л2Л3, общей площадью 384, 4 кв.м., расположенную по адресу: <...>,

и обязании ответчиков в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счёт снести самовольные постройки, следует отказать на основании следующего.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2011, 02.04.12 собственником спорных нежилых зданий: двухэтажного нежилое здание общей площадью 384,4 кв.м., литер ЛЛ1Л2Л3, расположенное по адресу: <...>, одноэтажного нежилое здание общей площадью 79,1 кв.м., литер Л3, расположенное по адресу: г. Саратов, ул .им. Чернышевского, 106а, расположенного по адресу: <...> является ФИО3

Как следует из материалов дела, по адресу: <...>, в кадастровом квартале 64:48:050372 находится двухэтажное здание, в котором расположены кафе «Русь» и кафе «Виктория» (литер ЛЛ1Л2Л3), с пристройкой к нему и летнем кафе.

По адресу: <...> (угол ул. Вольской и ул. им. Чернышевского Н.Г.) расположен жилой дом, 1 – этажный, общей площадью 105,6 кв.м., инв. № 63:401:003:000049080, лит. Д.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2006, вступившим в законную силу 21.04.2006, по делу № А57-5564/06-36 признано право собственности ИП ФИО1 на двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, состоящее из нежилых помещений на первом этаже - литера Л Л1 Л2 общей площадью 181,4 кв.м. и нежилых помещений на втором этаже - литера Л общей площадью 203 кв.м. На основании указанного решения арбитражного суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано права собственности ИП ФИО1, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 64АБ № 305820 и серии 64 АБ № 305819 от 22 мая 2006 года.

Впоследствии, ИП ФИО1 продал двухэтажное здание литер Л Л1 Л2, площадью 384,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> - ФИО3 по договору купли – продажи от 17.06.2011, на основании которого, 08.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилое здание, 2 – этажное, общей площадью 384, 4 кв.м, инв. №63:401:001:015632500:ЛЛ1Л2, лит. Л Л1 Л2 Л3, расположенные по адресу: <...>.

Согласно выводам экспертизы, проведенной ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сооружение «летнее кафе», пристройка к двухэтажному нежилому зданию литер Л Л1 Л2 Л3 общей площадью 384, 4 кв.м., являются капитальными строениями, которые вместе с основным строением образуют единый комплекс строений.

Довод ответчиков о применении судом срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.

Из письма комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.05.2011 № 02-08/07-8530 следует, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:45, на котором расположены спорные объекты, является ООО «НСТ», что так же свидетельствует о правомерности заявленных требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, из представленной третьим лицом в материалы дела исполнительной съёмки - схемы, произведённой ООО «Геодезия сервис» усматривается, что спорные постройки частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:45, являющемся муниципальной собственностью и принадлежащий ООО «НСТ» на праве аренды и на земельном участке, право собственности на который не разграничено.

В рамках судебного заседания 04.07.2012 был допрошен свидетель техник – землеустроитель ФИО13, который изготовил план исполнительской съемки земельных участков.

Из пояснений свидетеля следует, что одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м, литера Л3, расположенное по адресу: <...>, полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:45, принадлежащем на праве аренды ООО «Новые строительные технологии».

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Пленум ВС РФ И ВАС РФ №10/22) по смыслу частей 2. 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 69 АПРК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В соответствии с приведёнными разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванного дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для ООО «НСТ», не участвовавшего в указанном споре.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама государственная регистрация не влечёт возникновение права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

В соответствии с пунктом 23 Пленума ВС РФ И ВАС РФ №10/22 в случае, когда недвижимое имуществ, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как следует из решения арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2006 по делу № А57-5564/06-36, за ФИО1 право собственности на двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, состоящее из нежилых помещений на первом этаже - литера Л Л1 Л2 общей площадью 181,4 кв.м. и нежилых помещений на втором этаже - литера Л общей площадью 203 кв.м. было признано на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 6, 7 Информационного письма №143 от 09 декабря 2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик, не оспаривая того, что постройки являются самовольными, просил суд отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорные постройки возведены и находятся на земельных участках до 2008 года.

Собственник и третье лицо ООО «Новые строительные технологии» не лишены владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику и законному владельцу в пользовании этими участками, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что объекты недвижимости: сооружение «летнее кафе», пристройка к двухэтажному нежилому зданию литер Л Л1 Л2 Л3 общей площадью 384, 4 кв.м., одноэтажное нежилое здание - 79,1 кв.м., литер Л3 расположенные по адресу: <...> а, в установленном законом порядке принимались в эксплуатацию и соответствуют требованиям безопасности.

Установить факт того, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью при рассмотрении настоящего дела не представляется возможным в связи с тем, что все спорные объекты снесены (утрачены), что также подтверждается следующими обстоятельствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 по настоящему делу отменено.

В случае неосуществления ФИО3 сноса вышеуказанных объектов недвижимости в установленный семидневный срок после вступления в законную силу решения суда, ООО «НСТ» обязано произвести снос самовольных объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на ФИО3 понесённых расходов.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 в установленный в постановлении срок не выполнила требования судебного акта, 23.05.2013 исполнительный лист серия АС № 003774395 был предъявлен Администрацией муниципального образования «Город Саратов» в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО14 23.05.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25126/13/46/64, в котором указаны взыскатель – Администрация муниципального образования «Город Саратов», должник – ООО «Новые строительные технологии».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 24.05.2014 ООО «Новые строительные технологии» осуществлен снос следующих объектов:

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м, литера Л3, расположенное по адресу: <...>,

- сооружение «летнее кафе», расположенное по адресу: <...>;

Снесены частично:

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв. м, литеры Л, Л1, Л2, Л3, расположенное по адресу: <...>,

- пристройка к двухэтажному нежилому зданию литеры Л, Л1, Л2, Л3, общей площадью 384,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом совершения исполнительных действий от 24.05.2013 .

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из вышеназванных обстоятельств, на сегодняшний момент отсутствует предмет спора.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия предмета иска и ,следовательно, истцами не доказано, каким образом, в результате рассмотрения настоящего иска будут восстановлены их нарушенные права.

Отсутствие предмета спора между сторонами не является основанием для прекращения производства по делу, но может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Производство по делу в части исковых требований Администрации и требований ООО «НСТ» о признании самовольной постройкой одноэтажного жилого дома, общей площадью 105,6 кв.м., литер Д, находящийся по адресу: <...> (угол ул. Вольской и Чернышевского Н.Г.), подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

При этом рассмотрение арбитражными судами споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, допускается не во всех случаях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

К предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможным случаям рассмотрения дел с участием граждан, в том числе, не являющихся индивидуальными предпринимателями, отнесены положения статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности, в которой перечислены определенные категории дел.

Между тем, ни статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов не отнесено рассмотрение споров по искам к гражданам о признании объекта самовольной постройкой.

Таким образом, спор в указанной части не связан с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, так как объект, в отношении которого заявлен иск о сносе, является жилым домом.

Доказательств его использования ФИО3 в предпринимательских целях, не представлено.

Встречные исковые требования ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем возложения обязанности на Администрацию муниципального образований «Город Саратов» и ООО «Новые строительные технологии» в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет и в соответствии с имеющейся технической документацией, восстановить нижеуказанные постройки:

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв. м, литеры Л, Л1, Л2, Л3, расположенное по адресу: <...>,

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м, литера Л3, расположенное по адресу: <...>,

- сооружение «летнее кафе», расположенное по адресу: <...>.

- нежилого двухэтажного здания, общей площадью 384,4 кв.м, инв. № 63:401:001:015632500 – 23 649 715 рублей;

- нежилого одноэтажного здания общей площадью 79,1 кв.м, инв. № 63:401:003:000050370:Л3 – 3 662 640 рублей;

- сооружения «Летнее кафе» по адресу: <...> 628 474 рубля, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Избранный истцом по встречному иску способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Однако возмещение вреда в натуре по обстоятельствам дела не представляется возможным.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований действующего законодательства для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется доказанность следующих условий (элементов): факта наступления вреда, размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Истица по встречному иску заявила требование о возмещении вреда в натуре путем восстановления вещи – объектов недвижимого имущества.

Суд, учитывая вышеназванные обстоятельства, сделал вывод о невозможности удовлетворения данного искового заявления в силу следующего.

Исходя из толкования вышеназванной нормы права, обязанность возместить вред в натуре может быть возложена на причинителя вреда только при существовании возможности предоставить вещь того же рода и качества, либо исправить (отремонтировать) поврежденную, но не уничтоженную.

Вещами признаются материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара. Они разделяются на определенные индивидуальными признаками и определенные родовыми признаками (индивидуально определенные и родовые вещи). Индивидуально определенные вещи отличаются конкретными, только им присущими характеристиками.

Недвижимые вещи являются индивидуально определенными в силу их государственной регистрации и признаются юридически незаменимыми. В случае гибели или порчи таких вещей от обязанного лица можно требовать лишь возмещения убытков, но не предоставления аналогичных вещей.

Иск заявлен о возмещении в натуре вреда, причиненного сносом (уничтожением) спорных объектов.

Поскольку индивидуально-определенных объектов в натуре не существует, оснований для удовлетворения требования о возмещении вреда в натуре (восстановлении снесенных объектов) не имеется.

В связи с изложенным, удовлетворение настоящих исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права ФИО3 ввиду невозможности воссоздания уничтоженных объектов, обладающих индивидуально определенными признаками, а потому суд считает необходимым отказать в иске, применив статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Основные положения об обязательствах из причинения вреда, а также особенности отдельных видов таких обязательств содержатся в главе 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1064 указанного Кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, истец, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.

В соответствии с принципами гражданского законодательства, сформулированными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Положения пункта 1 статьи 15, предусматривающего право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков, и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10 всякое причинение вреда является противоправным (принцип генерального деликта) поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств является недопустимым при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

При рассмотрении требований о возмещении убытков установлению подлежат обстоятельства и факты, имевшие место на момент совершения действий, в результате которых, по мнению истца, у него возникли убытки.

Как указано ранее, снос спорных объектов произведен 24 мая 2013 года при совершении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по ОИП ФИО14

На момент совершения исполнительных действий имелось вступившее в законную силу Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Следовательно, вины ответчиков по встречному иску, а именно в сносе (уничтожении) спорных объектов – нет, ввиду того, что вышеназванные объекты были признаны самовольными постройками вступившим в законную силу судебным актом.

Выбранный истцом по встречному иску способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В рассматриваемом случае истец по встречному иску обратился с указанными исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Новые строительные технологии», однако, как следует из материалов дела, указанные лица не осуществляли строительство снесенных объектов.

Строительство указанных объектов осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО1, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта ФИО1, расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Чернышевского, д. 106 «А».

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истец и ответчик – предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого и возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений.

Судебное решение выносится относительно сторон арбитражного процесса – истца и ответчика.

Учитывая, что истец по встречному иску ФИО3 с вышеизложенными требованиями к ИП ФИО1 не обращалась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд не находит также оснований для удовлетворения иска Администрации муниципального образования «Город Саратов » к ИП ФИО1, ИП ФИО2 в связи со следующим.

Ответчик ИП ФИО15 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем в своем заявлении ответчик ФИО15 указал, что предпринимательской деятельностью в спорном летнем кафе не занимается, отношения к его строительств у не имеет. К заявлению ответчиком представлено письмо Администрации Октябрьского района г.Саратова от 30.11.2011 года № 01-25-02/155, из которого следует, что в ходе неоднократных рейдов сотрудниками администрации района факт ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО15 по адресу: <...> в 2011 году не установлен.

Иных доказательств нарушений своего права ответчиками ИП ФИО15, ИП ФИО1 Администрацией муниципального образования «город Саратов» не представлено.

Довод представителя ООО «Новые строительные технологии» об оставлении без рассмотрения встречного иска ФИО3 судом отклоняется по следующим основаниям.

Как заявляет ООО «НСТ», встречное исковое заявление, поданное 21 ноября 2013 года, подписано не ФИО3, а иным лицом.

Согласно ч.7 п. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление оставляется без рассмотрения в случае, если судом установлено, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано

Однако в ходе судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2014 года, ФИО3 присутствовала лично и подтвердила факт подписания встречного искового заявления.

Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 27 февраля 2014 года и зафиксировано при помощи средств аудиозаписи, на основании чего у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство представителя ООО «Новые строительные технологии» о прекращении производства по встречному исковому заявлению суд отклоняет на основании следующего.

Как указывает заявитель, истец по встречному иску, ФИО3, является физическим лицом, не имевшая статус индивидуального предпринимателя, вследствие чего дело неподведомственно Арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что Арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2007 года № 4757/07.

Основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением послужило снос следующих объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3:

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв. м, литеры Л, Л1, Л2, Л3, расположенное по адресу: <...>,

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м, литера Л3, расположенное по адресу: <...>,

- сооружение «летнее кафе», расположенное по адресу: <...>.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, данные объекты были снесены незаконно, т.к. постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 года, послужившее основанием для сноса указанных построек, было отменено как противоречащее закону.

Вместе с тем, указанные объекты являлись объектами предпринимательской деятельности, направленными на извлечении прибыли. Кроме того, данные объекты недвижимости не являлись имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеют экономическое назначение.

Процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, по предмету и субъектному составу подведомствен арбитражному суду и оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Довод ФИО3 о прекращении производства по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» также отклоняется судом, поскольку, как указано выше, предметом заявленных исковых требований являются объекты предпринимательской деятельности, направленными на извлечении прибыли, в связи с чем спор подведомствен Арбитражному суду.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом во встречном иске относятся на ФИО3

ФИО3 были заявлены требования о восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем возложения обязанности на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Новые строительные технологии» в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения, за свой счет восстановить спорные постройки, а в случае неосуществления Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Новые строительные технологии» восстановления вышеуказанных объектов в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения, разрешить ФИО3 произвести восстановление объектов недвижимости за свой счет своими силами с возложением на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Новые строительные технологии» понесенных расходов.

Уточненным встречным исковым заявлением ФИО3 заявлено требование о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» 30 940 829 рублей в качестве затрат, необходимых для восстановления спорных объектов недвижимости в случае неисполнения Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Новые строительные технологии» обязанности по восстановлению указанных объектов недвижимости по истечению двухмесячного срока с момента вступления решения в судебную силу.

Таким образом, государственная пошлина в размере 177 704.14 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований Администрации муниципального образования «Город Саратов», требований Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» к ФИО3 о признании самовольной постройкой одноэтажного жилого дома, общей площадью 105,6 кв.м., литер Д, находящийся по адресу: <...> (угол ул. Вольской и Чернышевского Н.Г.) - прекратить.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Саратов», требований Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии к ФИО3 в части признания самовольными постройками двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв.м., литер ЛЛ1Л2ЛЗ, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв.м., литер ЛЗ, расположенное по адресу: г. Саратов, ул .им. Чернышевского, 106а; сооружение «летнее кафе», расположенное по адресу: <...>; пристройки к двухэтажному нежилому зданию литер ЛЛ1Л2ЛЗ, общей площадью 384, 4 кв.м., расположенную по адресу: <...> и обязании в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольные постройки - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177.704 рубля 14 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда Л.П. Комлева

Саратовской области