Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фирсовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» (г. Москва)

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 9-11/03-ак-ш от 29.07.2011 года

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов)

Третьи лица:

ФИО1 (Саратовская область)

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г. Москва)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности 1-72 от 14.01.11 г.

заинтересованного лица УФАС по Саратовской области – ФИО3 по доверенности № 01-4562 от 05.10.11 г.

Третьих лиц:

ФИО1 – ФИО1 по паспорту

ООО «Росгосстрах» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 9-11/03-ак-ш от 29.07.2011 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме, указав на то, что ОСАО "Ингосстрах" не несет ответственности за действия ФИО1 и не является надлежащим субъектом нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", в действиях ОСАО «Ингосстрах» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. По мнению Заявителя, ФИО1 самостоятельно, без согласования своих действий с ОСАО "Ингосстрах", разместила на окнах и на воротах объявление о самых низких ценах ОСАГО, применяемых ОСАО "Ингосстрах" в связи с чем, нарушила условия договора № 430920-173/10 от 23.08.2010, заключенного с ОСАО "Ингосстрах", в части добросовестного информирования потенциальных страхователей о действующих правилах и условиях страхования ОСАО "Ингосстрах". Кроме того, заявитель полагает, что Саратовским УФАС неверно истолкованы положения Договора с агентом, а также не учтено то обстоятельство, что помещения, на которых агентом ФИО1 размещалась реклама, не находятся в аренде у заявителя.

УФАС по Саратовской области возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснило, что в соответствии с условиями заключенного между ФИО1 и ОСАО "Ингосстрах" договора №430920-173/10 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 23.08.2010, Общество было обязано своевременно предоставлять Агенту по его письменному или устному запросу документы, материалы и информацию, необходимые для выполнения Агентом его обязанностей по настоящему Договору, в том числе предоставлять рекламные материалы. Кроме того, по условиям договора Общество контролировало деятельность Агента в связи с неисполнением последним обязательств по договору, при этом ОСАО "Ингосстрах" расторгло Договор с ФИО1 только после того, как получило запрос Саратовского УФАС России. Представитель Саратовского УФАС полагает, что в действиях ОСАО «Ингосстрах» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, спорное событие и незаконность действий Общества установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2011 г. по делу № А57-5349/2011, в связи с чем, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что объявление на окнах здания по адресу: <...>, было размещено давно, когда она работала агентом компании "Ингосстрах", офис которой располагался в указанном здании. Объявление на воротах рядом с данным зданием она размещала лично по собственной инициативе.

Заинтересованное лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв в соответствии с определением суда от 21.10.2011 года суду не представило, извещено надлежащим образом, согласно уведомлению № 85899 от 12.10.2011 года, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, которое удовлетворено судом.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ непредставление письменного отзыва и иных истребуемых судом доказательств в установленный срок, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены в соответствии со ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Суд рассматривает дело по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 25 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Как установлено материалами дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области было возбуждено дело № 9-11/03-ак-ш на основании обращения ООО «Росгосстрах» (исх. № 0101/1433 от 28.10.2010, исх. № 0101/1567 от 26.11.2010) о недобросовестной конкуренции со стороны ОСАО «Ингосстрах» в г. Аркадак Саратовской области, выразившейся в вывешивании объявлений о самых низких ценах на реализуемые страховые продукты, в том числе по ОСАГО, на окнах арендуемого ОСАО «Ингосстрах» в г. Аркадак помещения по адресу: <...>, а также на воротах здания по указанному адресу.

В подтверждение данного факта к заявлению (исх. № 0101/1433 от 28.10.2010) прилагались копии фотографий с изображением двухэтажного здания. На втором этаже в окнах этого здания размещен текст: "САМЫЕ НИЗКИЕ", "ЦЕНЫ ОСАГО". На воротах рядом с указанным зданием размещен текст: "Урегулирование убытков. Приобретение полисов ОСАГО. Самые низкие цены", "ИНГОССТРАХ Ingosstrakh. Ингосстрах платит всегда".

Саратовским УФАС России на основании указанных заявлений проведена проверка, в результате которой установлено, что на окнах здания по адресу: <...> был размещен текст: "САМЫЕ НИЗКИЕ", "ЦЕНЫ ОСАГО". На воротах рядом с указанным зданием был размещен текст: "Урегулирование убытков. Приобретение полисов ОСАГО. Самые низкие цены", "ИНГОССТРАХ Ingosstrakh. Ингосстрах платит всегда". ФИО1 в помещении по данному адресу оказывала услуги по заключению договоров страхования от имени ОСАО "Ингосстарх".

Основным видом деятельности ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Ингосстарх" является страхование, в том числе ОСАГО.

Следовательно, ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Ингосстарх" являются конкурентами.

Между ОСАО «Ингосстарх» и ФИО1 заключен договор № 430920-173/10 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 23.08.2010 года (далее - Договор).

Указанные выше объявления были направлены на информирование потребителей об оказываемых ОСАО "Ингосстарх" услугах, формирование интереса к ним.

Как установлено административным органом, в соответствии с Договором лицом, ответственным за действия агента ФИО1, в том числе за размещение и содержание указанных выше объявлений, является ОСАО "Ингосстарх".

По мнению административного органа, распространение информации о самых низких ценах на ОСАГО, содержащаяся в объявлениях, размещенных на окнах и зданиях может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, поскольку данная информация вводит в заблуждение относительно цены полисов ОСАГО.

По результатам проведенной проверки решением Саратовского УФАС России по делу № 1-11/03 от 24.03.2011 ОСАО «Ингосстрах» признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в размещении ОСАО «Ингосстарх» на окнах здания по адресу: <...> объявления следующего содержания: "САМЫЕ НИЗКИЕ", "ЦЕНЫ ОСАГО", а также на воротах рядом с указанным зданием объявления следующего содержания: "Урегулирование убытков. Приобретение полисов ОСАГО. Самые низкие цены", "ИНГОССТРАХ Ingosstrakh. Ингосстрах платит всегда", содержащие ложные сведения о самых низких ценах на ОСАГО, которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, действия ОСАО «Ингосстрах» квалифицированы административным органом как нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

16.05.2011 года за исх. № 03/2-2120 административным органом в адрес Общества направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, получено Обществом 26.05.2011 года согласно уведомлению № 08978, а также филиалом ОСАО «Игосстрах» в г. Саратов 23.05.2011 года согласно уведомлению № 09004.

01.06.2011 года в отношении ОСАО «Ингосстрах» Саратовским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 9-11/03-ак-ш, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. Копия протокола получена лично 01.06.2011 года представителем ОСАО «Ингосстрах» по специальной доверенности № 703489-/11 ФИО4

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено определениями от 01.06.2011 года и от 15.06.2011 года. Определения получены представителем Общества по доверенности ФИО4 лично 01.06.2011 г. и представителем Общества по доверенности от 14.01.2011 года ФИО2 лично 15.06.2011 года, а также Общество извещено почтовым уведомлением № 16127 от 27.06.2011 года.

29.07.2011 года в отношении ОСАО «Ингосстрах» Саратовским УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 9-11/03-ак-ш, в соответствии с которым действия ОСАО «Ингосстрах» квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, к Обществу применена мера административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 9-11/03-ак-ш получено 10.08.2011 года Обществом согласно уведомлению № 02030.

Заявитель просит в судебном порядке отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 9-11/03-ак-ш от 29.07.2011 года.

Административный орган считает доводы заявителя необоснованными и в удовлетворении заявленных требований просит отказать. По мнению административного органа, общество не выполнило свои обязательства в соответствии с законом и должно понести административное наказание.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которыми обусловлено совершение административного правонарушения.

Субъективная сторона указанного правонарушения заключается в прямом умысле.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры и порядка применения их страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» утверждены прилагаемые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии.

Как следует из ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Таким образом, нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возможность отклонения страховщиками от установленного порядка применения страховых тарифов при расчете страховой премии.

В соответствии с п. 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ № 183253В/2011 от 31.08.2011 года Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***> в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. Основным видом деятельности ОСАО «Ингосстарх», также как и ООО «Росгосстрах», является страхование, в том числе ОСАГО.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение Саратовского УФАС России по делу № 1-11/03 от 24.03.2011 года о признании ОСАО «Ингосстрах» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при размещении на окнах здания по адресу: <...> объявления следующего содержания: "САМЫЕ НИЗКИЕ", "ЦЕНЫ ОСАГО", а также на воротах рядом с указанным зданием объявления следующего содержания: "Урегулирование убытков. Приобретение полисов ОСАГО. Самые низкие цены", "ИНГОССТРАХ Ingosstrakh. Ингосстрах платит всегда" было обжаловано заявителем в установленном законом порядке в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2011 года по делу № А57-5349/2011 в удовлетворении требований Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва, в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Саратове, о признании недействительным и отмене решения комиссии УФАС по Саратовской области по делу №1-11/03 от 24.03.2011г. отказано.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2011 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2011 года по делу № А57-5349/2011 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение суда от 03.08.2011 г. по делу № А57-5349/2011 вступило в законную силу 17.10.2011 года.

Указанным выше вступившим в законную силу решением суда было установлено следующее.

Между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор № 430920-173/10 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 23.08.2010. Из указанного Договора следует, что ФИО1 осуществляла от имени и за счет ОСАО «Ингосстарх» деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с ОСАО «Ингосстарх», как со страховщиком, договоров страхования (п. 1.1 ст. 1 Договора). ОСАО «Ингосстрах» было обязано своевременно предоставлять Агенту документы, материалы и информацию, необходимые для выполнения Агентом его обязанностей по настоящему Договору, в том числе предоставлять рекламные материалы (п. 3.1.1 ст. 3 Договора). При этом в соответствии с п. 3.2.2 ст. 3 Договора ОСАО «Ингосстрах» имело право контролировать деятельность Агента в связи с неисполнением последним обязательств по настоящему Договору, и, в случае выявления нарушений, проводить служебные проверки с целью установления обстоятельств допущенных нарушений.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховыми агентами являются постоянно проживающие на территории РФ и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

В рассматриваемом случае вышеуказанные объявления были направлены на информирование потребителей об услугах страхования ОСАО "Ингосстрах", формирование и поддержание интереса к ним.

Как страховой агент ОСАО «Ингосстрах», ФИО1 действовала от имени и в интересах ОСАО «Ингосстрах», следовательно, размещая рекламные объявления, она также действовала их от имени страхового общества.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» ответственно за действия своего страхового агента ФИО1, в том числе за размещение и содержание указанных выше объявлений. Допущенное нарушение стало возможным вследствие ненадлежащего контроля Заявителя за деятельностью своего страхового агента.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии уведомления ОСАО «Ингосстрах» (исх. № 242 от 27.12.2010) о расторжении агентского договора с ФИО1, основанием для его расторжения послужило, в том числе, размещение на помещении по адресу: <...>, информации о самых низких ценах по ОСАГО.

Вывод антимонопольного органа о том, что размещенная на окнах здания по адресу: <...>, и на воротах рядом с указанным зданием информация о самых низких ценах ОСАГО является ложной, способной причинить убытки иным участникам данного товарного рынка, признан судом правомерным.

Таким образом, решением Саратовского УФАС России по делу № 1-11/03 от 24.03.2011 года, а также решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2011 года по делу № А57-5349/2011 установлено, что ОСАО «Ингосстрах» имело возможность и было обязано контролировать деятельность своих агентов, однако своевременно этого не сделало.

Нарушение ОСАО «Ингосстрах» п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено Саратовским УФАС России правомерно, подтверждается материалами дела № 1-11/03 и в ходе судебного разбирательства по делу № А57-5349/2011 Заявителем не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако оно не предприняло все меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы заявителя о том, что данные объявления были размещены самостоятельно агентом ФИО1, без согласования с ОСАО "Ингосстрах", и общество за такие действия не должно нести ответственности.

Как страховой агент ОСАО "Ингосстрах", ФИО1 действовала от имени и в интересах ОСАО "Ингосстрах", следовательно, размещая рекламные объявления, она также действовала от имени страхового общества.

При данных обстоятельствах суд считает, что ОСАО "Ингосстрах" ответственно за действия своего страхового агента ФИО1, в том числе за размещение и содержание указанных выше объявлений. Допущенное нарушение стало возможным вследствие ненадлежащего контроля Заявителя за деятельностью своего страхового агента.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не учтено то обстоятельство, что помещения, на которых агентом ФИО1 размещались объявления, не находятся в аренде у заявителя, в виду следующего.

Вина Общества в совершении правонарушения заключается в размещении на окнах здания по адресу: <...> объявления следующего содержания: "САМЫЕ НИЗКИЕ", "ЦЕНЫ ОСАГО", а также на воротах рядом с указанным зданием объявления следующего содержания: "Урегулирование убытков. Приобретение
полисов ОСАГО. Самые низкие цены", "ИНЕОССТРАХ Ingosstrakh. Ингосстрах платит
всегда", содержащих ложные сведения о самых низких ценах на ОСАЕО, которые
могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Наличие у ОСАО «Ингосстрах» какого-либо права на объект, используемый для размещения указанной информации, для квалификации данных действий Общества в качестве административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, законом не предусмотрено.

Факт административного правонарушения административным органом установлен верно и подтвержден представленным в материалы дела административным материалом.

Вина в совершении вмененного правонарушения судом установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг страхования, Общество обязано было знать и соблюдать нормы Закона о защите конкуренции, предвидеть вредные последствия своих действий, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных причин, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о защите конкуренции, а также страховым законодательством, судом не установлено.

Требования, предусмотренные статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении протокола об административном правонарушении административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая положения статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества вины.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям.

Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

При применении абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду необходимо было учитывать вышеизложенное, а также положения части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье.

В рассматриваемом случае заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО5 в отношении ОСАО «Ингосстрах» принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 9-11/03-ак-ш без передачи на рассмотрение данного административного материала в суд, что соответствует положению ч.2, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в частности, антимонопольного законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящемся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения антимонопольным органом совершенного ОСАО «Ингосстрах» правонарушения является дата возбуждения Управлением дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, на момент вынесения постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 9-11/03-ак-ш годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, не истек.

Ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При определении меры ответственности административным органом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, и наложен штраф в минимальном размере в пределах санкции данной нормы. Оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, которая заключается в нарушении ОСАО «Ингосстрах» п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

На основании всего вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания в порядке ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемого постановления незаконным и его отмены. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Открытым Страховым Акционерным Обществом «Ингосстрах» требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 9-11/03-ак-ш от 29 июля 2011 г. – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию и в кассационную инстанцию в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Полный текст решения будет изготовлен в течение трех дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в соответствии со ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко