Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руцкой Д.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва

третьи лица: МВД РФ, г. Москва

МУ МВД РФ «Энгельсское», Саратовская область, г. Энгельс

о взыскании 1 747 843руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2013г.

от ответчика (РФ в лице Министерства финансов РФ) – ФИО3 по доверенности от 06.02.2015г., ФИО4 под оверенности от 21.05.2015г.

от третьего лица (МВД РФ) – ФИО5 по доверенности от 30.10.2015г.

от третьего лица (МУ МВД РФ «Энгельсское») – ФИО6 по доверенности от 11.01.2016г.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МУ МВД РФ «Энгельсское» о взыскании убытков в размере 1 264 643руб. 61коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму убытков до 1 747 843руб. 61коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства истец производил замену ответчиков по делу:

– МУ МВД РФ «Энгельсское», Саратовская область, г. Энгельс на надлежащего ответчика – МВД РФ, г. Москва;

– МВД РФ, г. Москва на надлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва.

С учетом последних принятых судом изменений иска, истец просит суд взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: МУ МВД РФ «Энгельсское», Саратовская область, г. Энгельс, МВД РФ, г. Москва.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования с учетом принятых судом изменений иска.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица иск не признают по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, третьих лиц, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как утверждает истец, в ноябре 2012г. им была осуществлена организация культурно-массового мероприятия, связанного с электронной музыкой. Указанное мероприятие было проведено в ночь с 03 на 04 ноября 2012г. на территории картинг-центра «Карета», расположенного по адресу: <...>.

По мнению истца, проведение мероприятия сопровождалось рядом незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов г. Энгельса Саратовской области, а именно:

- до начала мероприятия люди в полицейской форме начали осмотр помещения, проверку коробок с напитками. Впоследствии сотрудники милиции попросили убрать алкогольную продукцию, находившуюся в помещении;

- сотрудники полиции закрыли входные двери и в течение четырех часов не пускали людей купивших билеты на культурно-массовое мероприятие;

- у въезда на территорию картинг-центра «Карета» всю ночь находилась полицейская машина, блокировав доступ персонала, артистов, выступающих на фестивале, танцоров, журналистов и посетителей.

В результате незаконных действий сотрудников полиции музыкальный фестиваль был фактически сорван, истцу были причинены убытки в размере 1 747 843руб. 61коп., из которых:

- аренда помещения картинг-центр «Каретта» - 400 000руб., что подтверждается договором субаренды и чеками, подтверждающие оплату;

- аренда звукового и светового оборудования - 260 000руб., что подтверждается договором аренды и товарный чек №7 от 12 октября 2012г. на сумму 50 000руб.;

- оплата гонораров, перелетов (внутренних и международных), проживания иностранных артистов John В (Джон Уильяме) и Blokhe4d (ФИО7 Вилли) - 280 600руб., что подтверждается договором №JB-0311 от 09.10.2012, чеками Альфа-Банк об оплате указанной в договоре денежной суммы;

- оплата гонораров иностранных артистов Organ Donors (Мэттью Хэррис, ФИО8) -2875 английских фунтов по курсу ЦБ РФ на 03.11.2012 - 50.49 рублей за 1 английский фунт = 145 158 руб. 75коп., что подтверждается booking contract OD109 от 20.09.2012. Первичных документов, подтверждающих оплату гонораров, истец суду не представил;

- оплата международных перелетов иностранных артистов Organ Donors (Мэттью Хэррис, ФИО8) - 723,58 английских фунтов по курсу ЦБ РФ на 13.10.2012 - 49.7222 рублей за 1 английский фунт = 35 977руб. 98коп., что подтверждается электронным билетом; оплата внутренних перелетов ФИО9, ФИО10 - 11200руб. + 11200руб., что подтверждается электронными билетами; оплата приглашения на визу 5200 рублей (чек об оплате прилагается), оплата визы иностранных артистов Organ Donors (Мэттью Хэррис, ФИО8) – 14495руб. 83коп., что подтверждается электронным письмом об оплате; проживание в гостинице 6160руб. + 6160руб., что подтверждается счетами и чеками об оплате;

- оплата проживания в гостинице иностранных артистов John В (Джон Уильяме), Blokhe4d (ФИО7 Вилли) и сопровождающего их менеджера ФИО11 – 3600руб. + 2600руб. + 2600руб. = 8800руб., что подтверждается счетами и чеками на оплату;

- оплата услуг полиграфии (печать афиш, билетов, плакатов, покупка тканей и сетки для реквизита, оплата услуг скорой помощи) – 55 258руб. 50коп., что подтверждается заключенным договором и чеками на оплату;

- расходы на закупку напитков – 30 595руб. 11коп., что подтверждается товарной накладной

- возврат билетов на сумму сумма 483 200руб., что подтверждается реестром возвращенных билетов, журналом ИП ФИО1

Часть из указанной суммы фактически понесена представителем истца ФИО2.

Всего документально подтверждено расходов на организацию фестиваля в сумме 915 647руб. 42коп. и возврат билетов на основании односторонних документов истца на общую сумму 483 200руб.

Представленные истцом корешки билетов по посетившим мероприятие лицам в количестве 469человек, по сдавшим билеты в количестве 1 069человек и по нереализованным билетам в количестве 452штуки одинаковы по форме.

Истец документально подтвердил реализацию билетов на фестиваль на общую сумму 823 930руб., что подтверждается реестром проданных и нереализованных билетов от 02.11.2012г. и актами приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт задержки выступления артистов подтверждается актами выполненных работ от 03.11.2012г., подписанный между истцом и администратором иностранных артистов John В (Джон Уильяме), Blokhe4d (ФИО7 Вилли) ФИО12; актом от 03.11.2012г., подписанный между истцом и Стюартом Джексоном от имени иностранных артистов Organ Donors (Мэттью Хэррис, ФИО8); актом от 04.11.2015г. между истцом и группой «LIVESUMMIT», подтверждающим факт неоказания услуг.

Оценивая совершенные действия сотрудниками полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» при проведении истцом с 03 по 04 ноября 2012г. культурно-массового мероприятия, фестиваля электронной музыки, суд учитывает материалы проверок, осуществленных МУ МВД РФ «Энгельсское», Прокуратурой г. Энгельса, а также показания свидетелей, опрошенных в ходе процесса: ФИО13,

Так, согласно заключению служебной проверки от 31.01.2013г., проведенной МУ МВД РФ «Энгельсское» по обращению ФИО1, нарушений требований закона со стороны сотрудников полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» при обеспечении общественного порядка во время фестиваля электронной музыки, проходившего 03.11.2012г. в картинг-центре «Карета» не установлено.

Изучив объяснения лиц, задействованных в обеспечении общественного порядка при проведении фестиваля, судом не установлены факты закрытия входных дверей помещения картинг-центра «Карета», не допуска людей купивших билеты и задержки начала фестиваля на четыре часа.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе пояснениями опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО13 Свидетель пояснил, что на концерте он участвовал, фестиваль состоялся позже запланированного времени по причине препятствия проходу на концерт со стороны милиции. Часть людей пропускали беспрепятственно, часть нет. Сам свидетель прошел на концерт беспрепятственно.

В соответствие со статьей 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе следующие обязанности:

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

- обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий (далее - публичные мероприятия) безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий (далее - массовые мероприятия) в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий;

Сотрудники полиции осуществили проверку прилегающей территории и помещения картинг-центра «Карета» с целью обеспечения безопасности и охраны общественного порядка, проверили полномочия сотрудников охраны, нанятых истцом. В ходе проверки был установлено наличие алкогольной продукции, принадлежащей ФИО1 Указанную алкогольную продукцию ФИО1 было предложено убрать с целью недопущения нарушений общественного порядка при проведении мероприятия, что было им сделано Данные обстоятельства также подтверждаются опрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО14, ФИО15

Судом установлено, что с 20-00 03.11.2012г. у картинг-центра «Карета» находился экипаж ГИБДД с целью ограничения въезда автотранспортных средств на территорию развлекательного центра. Прибывающие транспортные средства не пропускались на территорию картинг центра за исключением транспорта, имеющего непосредственное отношение к проводимому концерту, что устанавливалось при помощи организаторов концерта.

Опрошенные свидетели ФИО16, ФИО14, ФИО15 подтвердили имевшее место ограничения въезда на территорию картинг-центра «Карета». Как следует из объяснений ФИО14 и ФИО15, ограничение въезда осуществлялось в связи с небольшой прилегающей территории картинг-центра и необходимостью обеспечения в любой время подъезда специального транспорта в случае возникновения аварийных ситуаций. Организаторам концерта было предложено предоставить список лиц, имеющих непосредственное отношение к проводимому мероприятию с целью их допуска на территорию центра. Такой список не был предоставлен и допуск транспорта осуществлялся с подтверждения организаторов концерта.

Несмотря на имевшее место задержка в пропуске на территорию картинг-центра «Карета» концерт состоялся. В концерте принимали участие иностранные артисты John В (Джон Уильяме), Blokhe4d (ФИО7 Вилли), Organ Donors (Мэттью Хэррис, ФИО8).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков, вины причинителя вреда, противоправности его действий и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, а именно, истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих наличие и размера убытков, вины причинителя вреда, противоправности его действий, судом не установлена причинная связь между действиями сотрудников полиции в ночь с 03 по 04 ноября 2012г. и наступившим вредом (убытками) у ответчика.

Совершенные сотрудниками полиции действия по организации охраны общественного порядка в ночь с 03 по 04 ноября 2012г. не могут служить основанием для возложения на ответчика несения расходов истца на организацию фестиваля.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред
подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны
выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно ведомственной структуре расходов, указанной в приложении 11 Федерального закона от 1 декабря 2014 г. № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», Согласно ведомственной структуре расходов, указанной в приложении 11 Федерального закона от 1 декабря 2014 г. № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным ему управлениям и отделам, чьи действия признаны незаконными, следовательно, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в данном деле не будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 30 478руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев