Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крестиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

ОП №3 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ

Заинтересованное лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>,г.Хвалынск Саратовской области,

ПАО «Балаковорезинотехника»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Балаковорезинотехника» - ФИО2, по доверенности от 01.11.2016 года,

эксперт ФИО3 (паспорт обозревался),

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ОП №3 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 13.01.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Балаковорезинотехника».

Представитель заявителя, а также ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Заказное письмо с определением о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, направленное судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено заявителем (почтовое уведомление №41000206310085).

Заказное письмо с определением о принятии заявления к производству и назначении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено ИП ФИО1 (почтовое уведомление №41000206310092).

Как следует из материалов дела, информация о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначались время и место последующих судебных заседаний, размещены судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетами о публикации судебных актов на сайте.

Учитывая изложенное, судом установлено, что о месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом был объявлен перерыв до 13.11.2017 г. 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайством от 09.11.2017 г. исх. № 6119-45265 заявитель сообщил суду о том, что извещен о времени и месте судебного разбирательства на 09.11.2017 г. в 11 час. 00 мин. и 13.11.2017 г. в 15 час. 00 мин. и просил рассмотреть дело без участия представителя. Ходатайством удовлетворено судом.

Представитель ПАО «Балаковорезинотехника» поддерживает заявленные требования, просит привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Дело рассмотрено по правилам гл.25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 г. в 11 час.40 мин. инспектором ИАЗ ОП № 3 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области прапорщиком полиции ФИО4, инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитаном полиции ФИО5, на основании заявления зарегистрированного в КУСП № 1785 от 01.11.2016 года, проведена проверка деятельности торгового места ИП ФИО1, расположенного по адресу: Саратовская область г. Хвалынск, ФИО6 Водкина, дом 4.

В ходе проведения проверки было установлено, что в торговом месте, принадлежащем ИП ФИО1, предлагаются к продаже изделия ОАО «Балаковорезинотехника», а именно прокладка клапанной крышки № 2108-1003270-01 с признаками контрафактности. На данную продукцию представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные.

02.11.2016 инспектором ИАЗ ОП № 3 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области прапорщиком полиции ФИО4 возбуждено административное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. КоАП РФ.

02.11.2016 вынесено определение о назначении экспертизы на сходство до степени смешения товарного знака.

Экспертом ООО «ПатентВолгаСервис» на основании определения о назначении экспертизы, проведена экспертиза по определению подлинности представленных образцов ПАО «Балаковорезинотехника».

В результате проведения экспертизы установлено, что представленный образец прокладка клапанной крышки №2108-1003270-01 с товарными знаками ПАО «Балаковорезинотехника», изготовлен с нарушением правил и требований оригинальной продукции ПАО «Балаковорезинотехника», распространяемой официальными дистрибьюторами.

02.01.2017г. инспектором ИАЗ ОП № 3 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области прапорщиком полиции ФИО4 в отношении ИП ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении AM № 0754017 по ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив представленные документы, действующее законодательство, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно части 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом установлено, что товарный знак «Ладья» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ПАО «Балаковорезинотехника» является правопреемником ОАО «Балковорезинотехника» и правообладателем товарного знака по свидетельству №44242.

В качестве основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности заявитель ссылается на заключение эксперта ООО «ПатентВолгаСервис» ФИО7 от 20 декабря 2016 года.

По утверждению эксперта на вопрос об однородности товаров, представленного на экспертизу и товара, указанного в перечне товарного знака по свидетельству № 44242, он делает вывод: «Представленная на экспертизу изъятая продукция является однородным товаром, указанным в свидетельстве на товарный знак № 44242, а именно «формовым резиновым изделием». Товары однородны на основании всех основных и большинства вспомогательных признаков однородности: совпадают по роду и виду, совпадают по назначению, совпадают по видам материалов, из которого изготовлены, взаимозаменяемы, условия реализации товара аналогичны, круг потребителей товаров совпадают».

По поводу тождественности или сходства товара эксперт приходит к выводу о том, что: «На изъятой продукции имеются обозначения, не тождественные, но сходные до степени смешения с товарным знаком № 44242».

Окончательный вывод эксперта заключается в том, что изъятые товары и товары, указанные в свидетельстве на товарный знак – однородны, обозначения на изъятой продукции в количестве 7 шт. сходны до степени смешения с товарным знаком № 44242, имеет высокая степень вероятности смешения обозначений на изъятой продукции в количестве 7 шт. с товарным знаком по свидетельству № 44242 в результате использования этих обозначений.

Изучив названное доказательство, суд относится к нему критически, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что в определении о назначении экспертизы нет записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, что является нарушением ч.2 ст.26.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд критически относится к результатам экспертизы, представленной в материалы дела административным органом, поскольку при производстве экспертизы сравнительных образцов на исследование эксперту представлено не было, в то время как экспертом сделаны выводы относительно однородности и смешения товаров, изъятых у ИП ФИО1 и произведенных ПАО «Балаковорезинотехника», с указанием на совпадения по роду и виду, по видам материалов, из которого они изготовлены, условий реализации, круга потребителей.

Вместе с тем, установить однородность, тождество товаров или их смешение не представлялось возможным при производстве экспертизы ввиду отсутствия предоставления эксперту для сравнения оригинального товара БРТ, то есть экспериментальных образцов товара, изготовленного непосредственно правообладателем. Такой товар на экспертизу не был представлен в ходе административного производства. При производстве экспертизы в ходе административного расследования были представлены только исследуемые образцы товара, изъятые у ИП ФИО1

Таким образом, патентным поверенным (экспертом при производстве по делу об административном правонарушении) не исследовался товарный знак, расположенный на оригинальной продукции БРТ, тогда как сравнительное исследование является обязательным условием экспертного исследования.

Кроме того, выводы эксперта по второму вопросу о тождественности или сходности до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №44242 носят вероятностный характер.

Таким образом, заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, ст.ст.67-68 АПК РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия состава административного правонарушения.

По ходатайству предпринимателя и при отсутствии возражений со стороны правообладателя, судом была назначена судебная экспертиза оригинальности/контрафактности образцов товара «Прокладка клапанной крышки» (резинотехнические изделия) 2108-1003270-01.

По результатам производства данной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Прокладки клапанной крышки, с конструкционным номером 2108-1003270-01, представленные ПАО «Балаковорезинотехника» и прокладки, изъятые 01.11.2016 г. в ходе проверки магазина ИП ФИО8,сформованные на пресс-форме одного года изготовления, имеют идентичную маркировку в виде обозначений цифрами указанного выше конструкционного номера, года изготовления пресс-формы, номера гнезда, в котором сформовано конкретное изделие, а также изображение товарного знака предприятия-изготовителя в виде стилизованного парусного судна. Отмечено, что в маркировке двух прокладок, представленных ПАО «Балаковорезинотехника», отсутствует указание года изготовления пресс-формы - не соответствие п. 4.1. ТУ 38.105250-91.

2. Приведенные исследования показали, что изображение зарегистрированного товарного знака на прокладках клапанной крышки, с конструкционным номером 2108-1003270-01, изготовителя ПАО «Балаковорезинотехника», имеет высокую степень сходства с изображением товарного знака, зарегистрированного свидетельством № 44242. Некоторые отличия определяются технологическими причинами, возникающими при гравировке на пресс-формах маркировки прокладок.

Изображение товарного знака на образцах прокладок, изъятых 01.11.2016 г. в ходе проверки магазина ИП ФИО8 и на прокладках, представленных ПАО «Балаковорезинотехника», сформованных на пресс-форме 1990 года изготовления полностью идентичны, то есть, тождественны.

3.Образцы товаров - прокладки клапанной крышки, изъятые у ИП ФИО8 по протоколу изъятия вещей и документов от 01.11.2016 г. с нанесенным товарным знаком, и образцы товара, производимые правообладателем ПАО Балаковорезинотехника», являются однородными товарами по сходству основных и дополнительных признаков: роду, виду (наименованию), по виду материала, назначению, способу изготовления.

4. Прокладки клапанной крышки, изъятые у ИП ФИО8 протоколом изъятия вещей и документов от 01.11.2016 г., сформованные на пресс-форме 1990 г. изготовления, имеют полное сходство с оригинальной продукцией производства ПАО «Балаковорезинотехника», представленной на исследование по акту изъятия товарно-материальных ценностей с учетом всех признаков, присущих для данной продукции. Следовательно, прокладки являются идентичными оригинальной продукции, и произведены на оборудовании предприятия ПАО «Балаковорезинотехника».

5. Проведенные исследования показали, что образцы товара, изъятого у ИП ФИО8 протоколом изъятия вещей и документов от 01.11.2016, сформованные на пресс-форме 1990 г. изготовления, имеют полное сходство с оригинальной продукцией производства ПАО «Балаковорезинотехника».

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что прокладки являются идентичными оригинальной продукции, и произведены на оборудовании предприятия ПАО «Балаковорезинотехника», в частности, на пресс-форме с маркировкой цифрой «90», то есть 1990 года изготовления.

Эксперт констатировал, что идентификация прокладок и исследование по заявленным вопросам, как показано выше, возможно только с учетом года изготовления пресс-формы.

Однако, в отношении изделий, изъятых у ИП ФИО8 с маркировкой на товаре цифры 10 – не подвергнуты экспертной оценке ввиду отсутствия образцов товара с пресс-форм ПАО «Балаковорезинотехника» 2010 г., поскольку названное нанесение цифр, с учетом пояснений самого производителя товара, является маркировкой года изготовления. По утверждению ПАО «Балаковорезинотехника» на предприятии отсутствуют пресс-формы 2010 г. Однако, правообладатель не отрицает, что в работе по изготовлению рассматриваемых изделий предприятием на имеющихся у него пресс-формах иногда меняются гнезда, которые обозначают год изготовления.

Представителем ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ввиду возникших у него сомнений по полноте проведенной экспертизы.

Согласно результатам проведенной дополнительной экспертизы по делу, экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Прокладки клапанной крышки в количестве 5 шт., с нанесением на них цифр «10», обозначающих год изготовления гнезда пресс-формы - 2010, произведены на оборудовании, по технологии и с использованием сырья ПАО «Балаковорезинотехника», так как имеют одинаковые основные свойства и маркировку с образцами сравнения, представленными изготовителем с трех пресс-форм:

- по внешнему виду (технологические возвышения по пять штук с двух сторон на нерабочей поверхности длинной прямолинейной части прокладки, одинаковое месторасположения стыков на формующих поверхностях гнезд пресс-форм, не зависимо от года изготовления гнезда, сходное наличие/отсутствие характерных дефектов, отсутствие механической обработки готовых изделий);

- по геометрическим размерам (одинаковые размеры и отклонения от размеров по двум контрольным измерениям рабочей части по длинному участку прокладки, практически одинаковые размеры всех частей прокладок, так как отклонения между ними находятся в пределах 0,1 — 0,6 мм.);

- по физико-механическим свойствам (не значительно различие целых изделий по остаточной деформации при растяжении изделия до 50% и условному напряжению при удлинении изделия до 20%, одинаковая условная прочность при разрыве сравниваемых образцов (9,96 и 9,30 МПа);

- по устойчивости образцов исследуемых прокладок и образцов сравнения к воздействию масла моторного и органического растворителя - толуола.

Имеющиеся различия в деформационных свойствах исследуемых прокладок клапанной крышки от свойств образцов сравнения определяются тем. что период после их изготовления до испытаний значительно длительнее, чем образцов сравнения (условное напряжение при удлинении 50% значительно выше и деформация образца, вырезанного исследуемой прокладки значительно ниже, чем образцов сравнения).

Идентификация по внешнему виду и геометрическим размерам исследуемых прокладок и образцов сравнения свидетельствуют, что гнезда с маркировкой цифрами «10», «88» и «90» выполнены по одним и тем же чертежам.

Анализ по общему количеству ФИО9 прокладок, представленных ПАО «Балаковорезинотехника» для первичной дополнительной экспертизы, показал, что имеется пресс-форма инв. №028297.2, указанная в акте изъятия образцов прокладок ПАО «Балаковорезинотехника», в двух гнездах которой в маркировке отсутствует указание года изготовления гнезда пресс-формы. Маркировка гнезд пресс-формы инв. № 027912, что определено по представленным ПАО «Балаковорезинотехника» прокладкам, изменилась с цифр «88» на цифры «90» и «02 >NBR<». На дополнительную экспертизу представлены прокладки с пресс-формы инв. № 027912, с маркировкой в пяти гнездах, вместо четырех. Полученные данные свидетельствуют о неоднозначности маркировки гнезд пресс-форм и о не объективности информации об отсутствии на предприятии гнезд с маркировкой цифрами «10», обозначающими год изготовления гнезда пресс-формы - 2010.

2. Изображение товарного знака на прокладках клапанной крышки, конструкционного номера 2108-1003270-01, изъятых у ФИО1 в количестве 5 шт., с нанесением на них цифр «10», имеет высокую степень сходства с изображением зарегистрированного товарного знака, нанесенного на прокладки, изготовленные на других пресс-формах, представленных изготовителем ПАО «Балаковорезинотехника»; их изображение более близко к изображению товарного знака, зарегистрированного свидетельством № 44242.

Некоторые отличия в изображении товарных знаков от изображения зарегистрированного товарного знака, на прокладках, сформованных в различных гнездах, как изъятых у ФИО1, так и сформованных на всех пресс-формах ПАО «Балаковорезинотехника», определяются технологическими причинами, возникающими при гравировке маркировки прокладок на формообразующей поверхности гнезд пресс-форм.

3. Прокладки клапанной крышки, изъятые у ИП ФИО8 с нанесением товарного знака ладья на прокладках клапанной крышки с конструкторским номером 2108-1003270-01 с нанесением цифр «10», в количестве 5 шт., имеют полное сходство с оригинальной продукцией производства ПАО «Балаковорезинотехника», представленной на исследование с учетом всех основных характеристик и свойств, присущих для данной продукции: внешний вид, геометрические размеры, контрольные размеры и отклонения от норм допуска, основные физико-механические свойства, устойчивость к воздействию агрессивных сред. Прокладки являются идентичными оригинальной продукции, и произведены на оборудовании предприятия ПАО «Балаковорезинотехника». Не соответствие, определяемое сроком изготовления и подготовкой пресс-формы к формованию не могут быть отнесены к существенным признакам не соответствия оригинальной продукции.

Суд принимает результаты экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, результаты названных экспертиз иными доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание, что иных доказательств контрафактности товара, изъятого у ИП ФИО1, кроме как заключения эксперта от 20.12.2016 г., изготовленного в рамках административного расследования, не представлено, которое было признано судом ненадлежащим доказательством по делу, а результатами судебных экспертиз (заключения эксперта № 1189-17 от 23.06.2017, №1210-17 от 07.11.2017) путем сравнительного исследования оригинальных товаров БРТ и товаров, изъятых у предпринимателя подтверждена идентичность товара ИП ФИО1 – товарам БРТ, суд не усматривает в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Судом также учтено, что ИП ФИО1 в спорный период приобретал товар - прокладка клапанной крышки, у лица, которое приобретало названный товар у официального дилера ПАО «Балаковорезинотехника». Названный факт ПАО «Балаковорезинотехника» не оспаривается.

В спорной ситуации суд считает возможным применение положений ст.1.5 КоАП РФ, а именно, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, которая гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В спорной ситуации имеющиеся сомнения в отношении виновности ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не устранены, надлежащих доказательств не представлено, в связи с чем, в его действиях суд не усматривает состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие доказательств состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что, предусмотренный статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что факт совершения ИП ФИО1, вменяемого административного правонарушения был установлен административным органом в ходе проверки - 01.11.2016 г., что следует из рапорта от 01.11.2016 г., протокола осмотра принадлежащих предпринимателю помещений от 01.11.2016 г., протокола изъятия вещей от 01.11.2016 г.

Следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 01.11.2017.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении к административной ответственности поступило в арбитражный суд Саратовской области 10.01.2017.

Между тем, суд отмечает, что без результатов проведенной судебной экспертизы, а также дополнительной экспертизы установить факт отсутствия либо наличия события административного правонарушения не представлялось возможным.

Таким образом, на день вынесения Арбитражным судом Саратовской области решения истек срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из требований КоАП РФ, вопрос о возврате арестованного и (или) изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении товара подлежит разрешению органом, рассматривающим вопрос о привлечении к административной ответственности.

Из содержания части 3 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, а также то, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, конктрафактность товара не установлена, суд считает, что в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 01.11.2016 товар надлежит вернуть предпринимателю.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Для проведения судебной экспертизы у ПАО «Балаковорезинотехника» были истребованы вещественные доказательства, необходимые для проведения экспертизы, которые на основании части 2 статьи 168 АПК РФ, подлежат возврату ПАО «Балаковорезинотехника».

Руководствуясь ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ - прекратить.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 01.11.2016.

Вернуть ПАО «Балаковорезинотехника» вещественные доказательства, представленные суду для проведения судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко