Гражданский кодекс часть 1

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 1172500 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.09.2019 по 04.06.2020 в размере 11725000 рублей, а также с 05.06.2020 года по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

представителя истца – Манойленко С.В., доверенность от 03.12.2020 года, сроком до 31.12.2021 года,

представителя ответчика – Паршин М.Д., доверенность от 22.10.2019 года, сроком до 19.10.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 1172500 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.09.2019 по 04.06.2020 в размере 11725000 рублей, а также с 05.06.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 1172500 рублей, производство по делу в указанной части просит прекратить.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-13092/2020 в соответствующей части подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, 24.07.2019 года между ПАО «Ростелеком» (Подрядчик) и ООО «КВС» (Заказчик) был заключен договор №351355/ДОГ-01399-19/КВС на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и установке коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения, а также оказать услуги по передаче данных с установленных коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения, видеонаблюдение для обеспечения сохранности ОДПУ ХВС и услуга ВЦОД для обеспечения хранения данных, переданных с ОДПУ ХВС.

В обоснование заявленных исковых требованийООО «КВС» ссылается на то, что ответчиком работы по указанному договору не были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ПАО «Ростелеком» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3. договора объем работ Подрядчика по установке каждого ОДПУ ХВС включает:

- предпроектное обследование;

- разработку проектной и рабочей документации;

- приобретение и поставку оборудования;

- строительно-монтажные работы;

- организация линий связи до оборудования сети передачи данных;

- пусконаладочные работы и ввод к УУ ХВС на объектах, указанных в Приложении №2 к договору.

Срок выполнения работ по договору указан в пункте 3.1. договора.

Исходя из пункта 2.2 договора стоимость работ составляет 11500000 рублей, в том числе НДС 20%.

Оплата по договору, в силу пункта 2.4. договора производится ежемесячно равными долями после подписания акта выполненных работ.

14.10.2019 года между ООО «КВС» и ПАО «Ростелеком» было заключено дополнительное соглашение №1/ДП-01926-19/КВС.

Согласно дополнительному соглашению №1/ДП-01926-19/КВС (пункт 1.2. договора) объем работ, который обязалось выполнить ПАО «Ростелеком» по установке каждого ОДПУ ХВС был дополнен проведением электромонтажных работ (абзац 4). Также была увеличена стоимость выполнения работ до 11725000 рублей (пункт 1.5 доп. соглашения №1/ДП-01926-19/КВС).

Согласно пункту 5.1. договора объемом работ по каждому объекту является выполнение Подрядчиком полного комплекса работ по установке одного или несколько ОДПУ ХВС на объекте. В состав комплекта документов по каждому ОДПУ ХВС. Проектно - сметная документация передается Заказчику в двух экземплярах - на бумажном носителе, один экземпляр - в электронном виде на стандартном носителе, структурированного по разделам в редактируемом и не редактируемом формате.

Буквальное толкование условий договора №351355/ДОГ-01399-19/КВС от 24.07.2019 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №351355/ДОГ-01399-19/КВС от 24.07.2019 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 3.1., доп. соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Максимальное количество объектов, в которых требуется установить ОДПУ ХВС составляет 100 МКД, максимальное количество ОДПУ ХВС будетсоответствовать количеству вводов в МКД и может отличаться от максимального количества объектов в большую сторону (пункт 7.4. Приложения №1 к дополнительному соглашению №2).

Срок выполнения работ по договору - не должен превышать 60 дней с момента заключения договора (пункт 3.1. договора).

Далее, дополнительным соглашением №2/ДП-00036-20/КВС от 24.01.2020 года стороны согласовали, что срок выполнения комплекса работ по договору, в том числе пуско-наладочных работ и допуска ОДГТУ ХВС в коммерческую эксплуатацию не должен превышать 01.03.2020 года.

Довод ООО «КВС» о том, что между ООО «КВС» и ПАО «Ростелеком» дополнительное соглашение №2/ДП-0036-20/КВС от 24.01.2020 года заключено не было, отклоняется судом ввиду следующих обстоятельств.

Фактические действия сторон договора, направленные на выполнение работ согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения №2, подтверждается перепиской сторон и перечнем адресов объектов, о не допуске на которые для проведения работ ответчик извещал истца, и в отношении которых истец направлял письма управляющим компаниям с указанием о предоставлении допуска (Письмо ООО «КВС» №№2091-20/КВС (3 адреса - номера 5, 9, 11 из вышеуказанного перечня объектов, на которых работы не были выполнены, содержащихся в дополнительном соглашении №2 и отсутствующие в договоре и дополнительном соглашении №1, письмо №2093-20/КВС (9 адресов - номера 4, 6-8, 10, 12-15 из вышеуказанного перечня Объектов, на которых работы не были выполнены, содержащихся в дополнительном соглашении №2 и отсутствующие в договоре и дополнительном соглашении №1).

Кроме того, пунктом 1.2. дополнительного соглашения №2 вносились изменения в объем работ по установке каждого ОДПУ ХВС (пункт 1.3 договора) и в частности были исключены работы по видеофиксации физического доступа к УУ ХВС на объектах, указанных в Приложении №2 к договору, ранее данные работы были указанны в договоре и дополнительном соглашении №1.

Данные работы, по видеофиксации физического доступа к УУ ХВС на объектах, не указаны в актах приемки выполненных работ КС-2 от 15.06.2020 года, подписанными сторонами договора без замечаний, что также подтверждает исполнение договора истом и ответчиком в редакции дополнительного соглашения №2.

Письмом №16109 от 14.10.2020 года истец просил ответчика устранить дефекты в отношении домов, указанных в дополнительном соглашении №2, что также подтверждает исполнение доп. соглашения №2.

Затем, письмом №0611/05/5269/20 от 11.09.2020 года ответчик просил истца принять меры по оказанию содействия в допуске на данные объекты или заменить адресный список с одновременной корректировкой сроков конечного исполнения работ по договору.

В письме №5414-20/ипс от 17.04.2020 года истец также говорит о дополнительном соглашении №2, в частности о его подписании.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В судебном заседании установлено, что сторонами производилось исполнение договора в редакции дополнительного соглашения №2.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, с учетом сложившихся взаимоотношений сторон, ПАО «Ростелеком» было вправе ожидать от ООО «КВС» исполнения обязательств по договору в редакции дополнительного соглашения №2.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что сторонами договор исполнялся в редакции дополнительного соглашения №2.

Материалами дела установлено, что ответчиком были выполнены работы на 80 объектах, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.06.2020 года (на сумму 869232 рублей) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 15.06.2020 года (установка ОДПУ ХВС на сумму 8456167,43 рублей), а также представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 от 15.06.2020 года в отношении каждого из 80 объектов.

Подписанные акты свидетельствуют о выполнении ответчиком для истца предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 7.2 договора, при нарушении Подрядчиком сроков или обязанностей, предусмотренных договором, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика выплаты штрафа, пени или возмещения убытков.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ. Заказчик вправе взыскать пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, но не более стоимости всех работ.

Судом установлено, что большая часть работ по договору была выполнена ответчиком с нарушением установленных в договоре сроков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что просрочка срока выполнения комплекса работ по договору возникла по вине истца и связана с его действиями, а именно: несвоевременным обращениями к УК Объектов о предоставлении доступа работникам ответчика в объекты для предпроектного обследования (что подтверждается поздним направлением писем управляющим компаниям объектов с указанием о предоставлении доступа в объекты (письма №№2091-20/КВС, 2093-20/КВС от 18.02.2020), задержкой в предоставлении ТЗ ответчику, необходимого для выполнения комплекса работ по договору (ТЗ на ПО было направлено истцом ответчику электронным письмом от 26.05.2020 года в 19.04, то есть за пределами установленного графика рабочего времени сотрудников и с возможностью начать работы лишь с 27.05.2020 года).

В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что требование о взыскании пени за период с 24.09.2019 года по 04.06.2020 года, за период с 05.06.2020 года - по день фактического исполнения обязательства противоречит условиям заключенного сторонами договора.

При этом, как утверждает ответчик, фактически передача технической документации истцом ответчику 26.05.2020 года (просрочки кредитора) и возможностью начала работ с 27.05.2020 года, при добросовестном исполнении обязательств каждой из сторон срок работ по договору, с учетом согласованного истцом и ответчиком срока работ по договору в 220 календарных дней (пункт 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №2), завершится 02.01.2021 года и еще не закончился.

Данные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался правами, предоставленными названными нормами. Ответчиком не представлено доказательств сообщения Заказчику об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по договору в установленные сроки – до 23.09.2019 года (в первоначальной редакции договора, в редакции дополнительного соглашения №1), либо до 01.03.2020 года (в редакции дополнительного соглашения №2).

Ответчик ссылается на направление технического задания истцом только 26.05.2020 года. Вместе с тем, из представленных истцом доказательств следует, что решение о направлении данных документов было принято после совещания сторон договора 21.05.2020 года. Сведения о том, что ответчик запрашивал указанные документы ранее (до истечения срока исполнения обязательств по договору), в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что заключив договор, он уведомил заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановил их выполнение.

Судом установлено, что начало работ по договору - 24.07.2019 года. Дата окончания работ по договору изначально 23.09.2019 года.

Затем, дополнительным соглашением №1 стороны увеличили цену договора с 11500000 рублей до 11725000 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 24.01.2020 года стороны изменили срок выполнения работ – до 01.03.2020 года.

Проверив расчет неустойки, судом установлено следующее.

Истец исчисляет период просрочки с 24.09.2019 по 04.06.2020 года, что составляет 254 дня.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнению работ за период с 24.09.2019 по 04.06.2020 года составляет 14890750 рублей, исходя из следующего расчета: 11725000 х 0,5 % х 254 = 14890750 рублей.

Поскольку максимальный размер пени в силу пункта 7.3 договора ограничен стоимостью всех работ, то размер неустойки составляет 11725000 рублей.

Ответчик полагает, что при изменении срока выполнения работ (до 01.03.2020 года по дополнительному соглашению №2), неустойка за период, предшествующий 01.03.2020 года не подлежит начислению.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса (в редакции на дату заключения сторонами договора, дополнительного соглашения №1) следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения ответчиком обязательств по договору был установлен до 23.09.2019 года.

В предусмотренный срок институтом работы выполнены не были, и это не оспаривается ответчиком. Впоследствии 24.01.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, которым был продлен срок выполнения работ до 01.03.2020. В соответствии с пунктами 2, 4 дополнительного соглашения №2, оно является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания, то есть с 24.01.2020. Условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 24.01.2020, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (23.09.2019), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения №2, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839.

Далее, при начислении неустойки истец не учел, что до заключения доп. соглашения №1 об увеличении стоимости цены договора, его стоимость была 11500000 рублей, следовательно, до момента заключения дополнительного соглашения №1 (14.10.2019 года) неустойку следует начислять на первоначальную сумму договора – 11500000 рублей.

Далее, после заключения дополнительного соглашения №2 от 24.01.2020 года о продлении срока выполнения работ, неустойка за просрочку выполнения работ начислению не подлежит, поскольку с 24.01.2020 года срок их выполнения был перенесен до 01.03.2020 года.

С учетом изложенного, суд самостоятельно производит расчет неустойки:

- за период с 24.09.2019 года (изначальный срок выполнения работ – до 23.09.2019 года) по 13.10.2019 года (до дня заключения доп. соглашения №1) на первоначальную сумму договора (11500000 рублей). Неустойка составила 1150000 рублей, период просрочки – 20 дней.

- за период с 14.10.2019 года (со дня заключения доп. соглашения №1) по 23.01.2020 года (до дня заключения доп. соглашения №2) на новую сумму договора (17250000 рублей). Неустойка составила 5979750 рублей, период просрочки – 102 дней.

- за период с 03.03.2020 года – определен с учетом положений статьи 193 ГК РФ (срок выполнения работ до 01.03.2020 года по доп. соглашения №2) по 15.06.2020 года (день подписания актов выполненных работ) на новую сумму договора (17250000 рублей). Неустойка составила 6155625 рублей, период просрочки – 105 дней.

Общая сумма неустойки – 13285375 рублей. Поскольку неустойка ограничена стоимостью всех работ, следовательно, за вышеуказанные периоды неустойка подлежит начислению в размере 11725000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение стоимости выполненных работ по контракту и сумму неустойки, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку до 656278 рублей 77 копеек, что соответствует размеру неустойки, начисленной общее количество дней просрочки от суммы договора 11725000 рублей с применением двукратной ключевой ставки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено, что Подрядчик просил Заказчика о содействии в предоставлении доступа работникам ответчика в объекты для предпроектного обследования – письмо от 11.09.20020 года.

Кроме того, ранее письмами №№2091-20/КВС, 2093-20/КВС от 18.02.2020 года Заказчик просил управляющие компании о предоставлении Подрядчику доступа в многоквартирные жилые дома, согласованные сторонами в дополнительном соглашении №2.

Одновременно, письмом №2297-20/КВС от 20.02.2020 года Заказчик обращался в управляющие компании о предоставлении Подрядчику доступа в многоквартирные жилые дома, согласованные сторонами в дополнительном соглашении №1. Аналогично, в письме №8605-20/КВС от 26.06.2020 года истец обращался в управляющие компании о предоставлении Подрядчику доступа в многоквартирные жилые дома, согласованные сторонами в дополнительном соглашении №1.

Письмом от 11.09.20020 года ПАО «Ростелеком» сообщил истцу о том, что в рамках исполнения обязательств по договору №351355/ДОГ-01399-19/КВС от 24.07.2019 года «Разработка проектно-сметной документации и установка коллективных приборов учета ХВС» у ПАО «Ростелеком» возникли сложности с допусками на 20 объектов МКД (многоквартирных домов) для проектирования и монтажа ОДПУ (общедомовых приборов учета) (адресный список в приложении). В связи с вышеизложенным, ПАО «Ростелеком» просило Заказчика принять меры по оказанию содействия в допуске на данные объекты или заменить адресный список с одновременной корректировкой сроков конечного исполнения работ по договору.

ООО «КВС» в ответ на указанное письмо ответчика, письмом от 14.10.2020 года указало Подрядчику, что в ряде домов, перечисленных в дополнительном соглашении №2, отсутствует необходимость в установлении общедомовых приборов учета; в отношении остальных домов ООО «КВС» будут направлены обращения в управляющие организации с требованием об обеспечении доступа.

Более никаких разъяснений о способе выполнения работ по договору №351355/ДОГ-01399-19/КВС от 24.07.2019 года (об указании перечня домов, в отношении которых следует выполнять работы) в адрес Подрядчика от Заказчика не поступало.

Из представленной переписки однозначно не усматривается, в отношении каких объектов (в количестве 20 шт.) ПАО «Ростелеком» надлежит выполнять работы по договору №351355/ДОГ-01399-19/КВС от 24.07.2019 года. ООО «КВС» в период с февраля 2020 года до октября 2020 года в переписке с управляющими организациями ссылается как на перечень домов, предусмотренных дополнительным соглашением №1, так и на перечень МКЖД, утвержденный дополнительным соглашением №2.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что с момента частичного выполнения работ по договору (с 15.06.2020 года) ПАО «Ростелеком» не располагает сведениями, в отношении каких многоквартирных жилых домов Подрядчику надлежит выполнять обязательства по договору №351355/ДОГ-01399-19/КВС от 24.07.2019 года.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока выполнения работ, предусмотренная пунктом 7.3 договора, с 16.06.2020 года не подлежит начислению

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 87488 рублей (платежное поручение №9402 от 14.07.2020 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, ввиду снижения судом суммы неустойки.

На основании пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81625 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4104 рублей 10 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» от исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение договора в размере 1172500 рублей, и прекратить производство по делу №А57-13092/2020 в данной части.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478, место нахождения: 410028, город Саратов, улица Советская, 10) неустойку по договору №351355/ДОГ-01399-19/КВС от 24.07.2019 года за период с 24.09.2019 года по 15.06.2020 года в размере 656278 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81625 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» в остальной части – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4104 рублей 10 копеек, уплаченную по платежному поручению №9402 от 14.07.2020 года.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова