Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Ленинского района г. Саратова обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью Центр моды» по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Представитель ООО «Центр моды» оспорил заявленное требование, считая, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что Прокуратурой Ленинского района г. Саратова совместно с инспектором ОИАС ОП-7 в составе Управления МВД России по г. Саратову проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование товарных знаков.

В период с 17.10.2014г. по 27.05.2015г. в ходе проведения проверки по адресу: <...>, выявлен факт незаконного использования товарного знака при реализации трикотажных изделий с надписью «Адидас» в магазине «Секонд Хэнд» ООО «Центр моды».

Исходя из низкого качества их изготовления, низкой цены за единицу товара Прокуратурой сделан вывод о том, что указанная продукция является контрафактной.

17.10.2014г. в соответствии со ст. 27.10.КоАП РФ в рамках обеспечительных мер в магазине «Секонд Хэнд» ООО «Центр моды» изъяты трикотажные изделия. Изъятие оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 17.10.2014г.

Прокуратурой установлено, что ООО «Центр моды» занимается торгово-закупочной деятельностью мелких промышленных товаров. Соглашение с правообладателем об использовании товарного знака отсутствует.

По результатам проверки Прокуратурой Ленинского района г. Саратова 27.05.2015г. в отношении ООО «Центр моды» вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ Прокуратура Ленинского района г. Саратова обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Центр моды» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Представитель ООО «Центр моды» заявленное требование оспорил, полагая, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, представитель заинтересованного лица считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в рамках дела № А57-26719\2014 было отказано в удовлетворении требования Прокуратуры в привлечении ООО «Центр моды» к административной ответственности по ч. 2 ст. 140.10 КоАП РФ по результатам этой же проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд обязан установить следующие обстоятельства: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелось ли основание для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Правообладателем товарных знаков «Adidas» в отношении товаров, в частности одежды, являются компания «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», зарегистрированные в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности" (регистрационные номера свидетельств 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437) и охраняемые в Российской Федерации в соответствии с мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.

На основании заявления от 21.11.2007 г. ООО "Власта-Консалтинг" - представителя интересов компаний «Адидас АГ» и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории Российской Федерации (доверенность от 23 августа 2006 г.) единственной компанией в Российской Федерации, обладающей в силу лицензионного соглашения от 30 мая 1998 г. (рег. N в Роспатенте 5147-5177) правом представлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "Адидас" является ООО "Адидас".Представителем правообладателя является ООо «Власта-Консалтинг».

Факт поступления в адрес Общества товаров с товарным знаком «Adidas» подтвержден материалами дела, в том числе изъятыми трикотажными изделиями, в отношении которых было проведено сравнительно-визуальное исследование.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 г. (в редакции от 02.10.1979 г.) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому Соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

Прокуратура указала, что поскольку выставление к продаже товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, осуществлен не правообладателем, и не по договору с правообладателем или без его согласия, предусматривающее возможность использования товара в гражданском обороте, образует противоправное деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По правилам части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд не принимает довод представителя ООО «Центр моды» о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2015г. по делу № А57-26719\2014, суд отказал в удовлетворении заявления Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в связи с тем, что при вынесении протокола о возбуждении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно: не извещен законный представитель Общества о месте и времени вынесения постановления. Суд не сделал выводов в отношении события, состава и вины ООО «Центр Моды».

При этом производство по административному делу прекращено не было.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой были устранены указанные процессуальные нарушения, повторно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2015г. с надлежащим извещением законного представителя ООО «Центр моды», и Прокуратура вновь обратилась с соответствующим заявлением о привлечении ООО «Центр моды» к административной ответственности.

Следовательно, у суда нет оснований для прекращения производства по делу.

В части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском товарообороте без разрешения правообладателя.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение правообладателя может быть выражено посредством заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии со статьей 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем арбитражный суд, исходя из установленных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Дя привлечения к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд должен установить, что Обществу было заведомо известно, что он вводит в гражданский оборот контрафактную продукцию.

Как установил арбитражный суд, Общество реально не могло располагать сведениями о том, что во исполнение заключенного им с ООО «Сити Мода» договором Обществом будет произведена поставка товара - одежды, бывшей в употреблении, с наличием на ней товарного знака «Adidas».

Одежда приобретается Обществом на развес, что подтверждается товарной накладной №160 от 10.10.2014г. Следовательно, товар приобретался согласно весу, а не по наименованию и маркировке. В товаросопроводительных документах не содержится информации о наименовании и маркировке. Кроме того, ООО «Сити Мода» приобретало товар (одежду и обувь, бывшую в употреблении) у ООО «Интернешнел Трэйдинг Компании» также на вес, что следует из представленных в материалы дела счетов фактур и накладных.

Таким образом, у Общества отсутствовали какие-либо надлежащие сведения о наличии на бывших в употреблении товарах товарного знака «Adidas».

Кроме того, из материалов дела следует, что ни в одном из товаросопроводительных документов (товарных накладные, счета-фактуры) не содержалось указаний ООО «Сити Мода» относительно обозначения поставленных товаров товарным знаком правообладателя. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя вины.

Вторичная реализация ООО «Центр Моды» вещей с товарным знаком «Адидас», бывших в употреблении, имеющих следы износа и с низкой ценой не доказывает их контрафактность.

Доказательств о незаконном введении ООО «Центр Мода» в оборот на территории Российской Федерации продукции с товарным знаком «Адидас» прокуратурой не представлено.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган. Следовательно, доказыванию административным органом подлежал факт того, что Обществу было известно о незаконном поступлении в его адрес товаров с использованием чужого товарного знака.

Такие доказательства Прокуратурой не представлены. Соответственно вина Общества не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, что Общество, приобретая товар, размещало на нем указанные товарные знаки, является изготовителем указанного товара, либо ввозил его на таможенную территорию Российской Федерации, тем самым вводило его в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Кроме того, Прокуратура, делая выводы о контрафактности товара, основывалась лишь на визуальном осмотре одежды, оценивая ее низкое качество и низкую цену, что вполне допустимо при реализации вещей, бывших в употреблении. При этом экспертиза одежды не производилась.

В материалах дела отсутствуют доказательства размещения Обществом товарного знака на спорных товарах, либо введения им в хозяйственный оборот сходного с зарегистрированным товарным знаком обозначения.

Таким образом, Прокуратурой не доказано, что Общество незаконно ввело в оборот товары с маркировкой «Адидас» и осуществляло реализацию контрафактным товаром.

Отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о рассматриваемом правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения.

Следовательно, Общество не может нести ответственность по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008г. по делу № А57-24469\07-8, постановлении второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010г. по делу № А57-17-9178\2009, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2009г. № Ф03-2572\2009, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007г. № А33-12217\2007-03АП-1188\20007.

При таких обстоятельствах требование прокуратуры о привлечении ООО «Центр Моды» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 27, 110, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Центр Моды» к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина