Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукба Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

лицо, привлекаемое к административной ответственности – арбитражный управляющий ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности,

представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, по доверенности, остальные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности оспорило требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, полагает, что по части вмененных обстоятельств пропущены сроки привлечения к административной ответственности, протокол составлен не по форме, его содержание непонятно, а ссылки в нем на преюдицию определения от 22.03.2018 г. по делу о банкротстве – необоснованны по данному делу.

Заинтересованное лицо по делу ФИО4 не обеспечил явку в процесс представителя, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.121-122 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

ФИО4 получил первое определение суда от 05.06.2019 г., заказное почтовое уведомление о получении имеется в материалах дела (л.д.104 т.6), что признается надлежащим извещением в силу ст.ст.122-123 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом по правилам гл.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2012 г. в отношении должника - ООО «Ростоппром-Саратов» ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Саратов» введено внешнее управление на срок 18 месяцев, до 10.03.2015 г.

Внешним управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 г. должник - Общество с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Саратов» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Саратов» утвержден ФИО1.

В ходе проверки жалобы ФИО4, поступившей в Управление Росреестра по Саратовской области, были установлены следующие нарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1:

1) в нарушение положений абз.10 п.2 ст.143 Закона о банкротстве Отчет конкурсного управляющего от 06.10.2017 г. не содержал сведения о сумме текущих обязательств должника (о взысканной заработной плате решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. по делу № 2-517/2015 в пользу ФИО4) с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

2) в нарушение п.3 ст.117 Закона № 127-ФЗ в Отчете внешнего управляющего от 09.02.2015 г., от 03.09.2015 г., от 09.02.2017 г. не отразил расшифровку дебиторской задолженности должника по ООО «ТГ Верона» и ООО «Универсал» на сумму 10569 357 руб. (названная задолженность отражена в решении Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 г. № А40-113469/17-40-1089);

3) в нарушение ч.2 ст.129 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не передал на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, а именно: первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств по поставке углеводородного сырья (нефти) на оставшуюся сумму 10 569 176 руб. 48 коп. по контрагенту ООО «ТГ Верона»;

4) в нарушение абз.6 п.2 ст.128 Закона № 127-ФЗ не уведомил работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (с 10.06.2015 г.);

- в нарушение ст.115 Закона № 127-ФЗ не совершил действия, направленные на перевод работников во вновь созданное общество АО «ГеоПром»;

- в нарушение ст.115 Закона № 127-ФЗ новая редакция Устава общества (которой произведена смена генерального директора, упразднен совет директоров) была утверждена ФИО1 без решения собрания кредиторов или комитета кредиторов;

5) в нарушение абз.10 п.2 ст.143 Закона № 127-ФЗ Отчет конкурсного управляющего от 06.10.2017 г. не содержал сведений о текущих обязательствах должника перед работниками и иных текущих обязательствах;

6) в нарушение абз.8 п.2 ст.143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего от 06.10.2017 г. не отражены сведения о дате увольнения сотрудников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к отчету не приложены копии приказом об их увольнении, не приложены копии уведомлений о предстоящем увольнении иных работников должника, указанных на стр.16 отчета внешнего управляющего, с копиями доказательств направления указанных уведомлений адресатам;

7) в нарушение п.2 ст.129 Закона № 127-ФЗ не обеспечил сохранность имущества должника, пре представил конкурсным кредиторам информации о принятых мерах по сохранности имущества должника, в отношении транспортных средств: Шевроле Нива, идентификационный номер (VIN): <***>, цвета кузова: бежевый металлик, серия, номер паспорта ТС: 63КТ 453042, гос. регистр, знак: <***>;

- LADA, 212140, LADA 4X4, идентификационный номер (VIN): <***>, цвета кузова: сине-зеленый, серия, номер паспорта ТС: 63МУ334769, гос. регистр, знак: <***>;

- УАЗ-390945, идентификационный номер (VIN): <***>, цвета кузова: БЕЛАЯ НОЧЬ, серия, номер паспорта ТС: 73 МУ474860, гос. регистр, знак: <***>;

- Бульдозер Т-170, Заводской № машины (рамы): отсутствует, год выпуска: 1998, двигатель №: 263, цвета кузова: желтый, серия, номер паспорта. BE 299590, гос. регистр, знак: 64 СМ 9214;

8) в нарушение п.2 ст.99, п.3, 4 ст.117 Закона о банкротстве ФИО1 не представлено ни одного документа, согласно приказа Минюста РФ от 14.08.2003 г. № 195 и постановления Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 г. в ходе внешнего управления.

- в нарушение п.6.1 ст.128 Закона № 127-ФЗ не опубликовал не позднее чем в течение 10 дн. с даты завершения соответствующей процедуры – сообщение о результатах соответствующей процедуры (внешнее управление).

Изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении конкурсного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

24 мая 2019 года должностным лицом Управления Росреестра по Саратовской области при надлежащем извещении ФИО1 и в присутствии его представителя по надлежащей доверенности был составлен протокол об административном правонарушении № 00276419, действия арбитражного управляющего квалифицированы по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В порядке гл.25 АПК РФ Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В нарушение названных положений Закона, наличие текущей задолженности, взысканной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. по делу № 2-517/2015 отсутствует в отчете конкурсного управляющего от 06.10.2017 г.

Названное обстоятельство также установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 г. по делу № А57-5400/2012.

Вместе с тем, названное обстоятельство уже было предметом привлечения арбитражного управляющего в ином арбитражном деле, № А57-4358/2018, в связи с чем, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).

В соответствии с п. 3 ст. 117 Закона, отчет внешнего управляющего должен содержать расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 той же статьи устанавливает, что отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в отчете внешнего управляющего от 09.02.2015 г. на стр. 7 указано, что для дополнительного финансирования заключены Договор поставки нефти № 21/Н с ООО «ТГ Верона» от 20.08.2012 г. и Договор инвестирования № 1/А-2014 от 10.01.2014 г. с ООО «Универсал». На стр. 13 отчета от 09.02.2015 г. значится, что у Должника имеется дебиторская задолженность ООО «Фракджет-Волга» на сумму 1 414 799 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 60 копеек. Упоминание же о задолженности ООО «ТГ Верона» и ООО «Универсал» отсутствует.

Также отсутствуют названные сведения и в отчете от 03.09.2015 г. и в отчете от 09.02.2017 г.

Вместе с тем, наличие самой дебиторской задолженности отражено в решении суда от 16.10.2017 г. по делу № А41-47457/17. Согласно решению суда от 31.10.2017 г., исполнение Должником обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными: Товарной накладной № 4 от 29.06.2015 г., Товарной накладной № 2 от 31.04.2015 г.; Товарной накладной № 8 от 27.04.2015 г.; Товарной накладной № 7 от 20.04.2015 г.; Товарной накладной № 5 от 02.02.2015 г.; Товарной накладной №6 от 06.04.2015 г.; Актом расчета № 26 от 04.10.2014-29.10.2014 г. (период внешнего управления и конкурсного производства). Между тем, представленные Должником документы подтверждают исполнение обязательств по поставке углеводородного сырья (нефти) лишь на сумму 19 620 357 (девятнадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 73 копейки. При этом, исполнения обязательств по поставке углеводородного сырья (нефти) на оставшуюся сумму в размере 10 569 176 (десять миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 48 копеек, не имелось.

Таким образом, ФИО1 были нарушены вышеуказанные нормы Закона № 127-ФЗ, в части не отражения в отчетах сведений о дебиторской задолженности на сумму 10 569 176 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 в силу ст.4.5 КоАП РФ пропущен по событию не отражения указанных сведений относительно дебиторской задолженности в отчете конкурсного управляющего от 09.02.2015 г. и в отчете от 03.09.2015 г., в связи с чем, привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.13.13 КоАП РФ по указанным событиям невозможно.

Относительно не отражения указанных сведений в отчете от 09.02.2017 г. – состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ имеет место быть.

Названное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 г. по делу № А57-5400/2012 (банкротство).

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение ч.2 ст.129 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не передал на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, а именно: первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств по поставке углеводородного сырья (нефти) на оставшуюся сумму 10 569 176 руб. 48 коп. по контрагенту ООО «ТГ Верона».

Согласно ст.29 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из буквального толкования приведенных норм законов срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.

Согласно пункту 4.1 параграфа 4 Перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как "постоянно", другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.

При ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства (пункт 10 статьи 23 Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Перечня и положений Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ организация обязана их хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем. При этом, в случае ликвидации юридического лица, его документы не подлежат уничтожению безусловно.

Кроме того, в по смыслу изложенного в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие у ООО «Ростоппром-Саратов» первичных документов по исполнению обязательств по поставке углеводородного сырья (нефти) на оставшуюся сумму 10 569 176,48 руб. (поставка 2014-2015гг.) является нарушением п.2 ст.129 Закона № 129-ФЗ и образует состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, правонарушение является длящимся, срок давности при этом, не истек.

Названный вывод содержится в Определении ВС РФ от 02.02.2016 г. по делу № А33-16565/2014.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 г. по делу № А57-5400/2012 (банкротство).

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

С учетом даты введения конкурсного производства в отношении должника 10.06.2015, последней датой, когда конкурсный управляющий ФИО1 обязан был уведомить трудовой коллектив должника об увольнении является 10.07.2015.

Вместе с тем, трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 в силу ст.4.5 КоАП РФ пропущен по данному событию правонарушения, в связи с чем, привлечение арбитражного управляющего за данное нарушение невозможно.

К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 Закона о банкротстве.

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Закона о банкротстве. Под предприятием должника в данном случае понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При этом создаваемому предприятию передаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

При этом, все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

АО «ГеоПром» было организовано в порядке замещения активов в рамках дела о банкротстве ООО «Ростоппром-Саратов», решение о проведении замещения активов должника было принято собранием кредиторов от 04.08.2016г., 01.06.2016 г. было создано и зарегистрировано новое АО «ГеоПром».

Однако, как установлено судом в настоящем деле и в деле № А57-5400/2012 (банкротство) по данным отчета от 29.11.2017 г. в штате ООО «Ростоппром-Саратов» числилось 12 работников, трудовые отношения с ними в нарушение ст.115 Закона № 127-ФЗ не прекращались, перевод их в созданное АО «Геопром» не осуществлен, трудовые отношения с работниками должника не были переоформлены в порядке перевода сотрудников.

Изложенное является нарушением ст.115 Закона № 127-ФЗ и образует состав правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ст.115 Закона № 127-ФЗ Устав создаваемых акционерного общества или нескольких акционерных обществ утверждается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п.9 ст.115).

Из обстоятельств дела следует, что АО "ГеоПром" было организовано в порядке замещения активов в рамках дела о банкротстве должника, собственником 100% акций которого является должник, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Указанное решение было принято на собрании кредиторов от 04.08.2016, которым кредиторы приняли решение, в том числе:

1. Об утверждении Устава акционерного общества;

2. Об определении количественного состава коллегиального органа управления акционерного общества;

3. Об избрании членов коллегиального органа управления акционерного общества.

К полномочиям совета директоров в соответствии с утвержденным уставом были отнесены вопросы, касающиеся деятельности общества, в том числе выбор генерального директора АО "ГеоПром".

Вместе с тем, ФИО1, действуя от имени должника, 22.09.2017 самостоятельно, без вынесения соответствующего вопроса на разрешение собрания кредиторов должника, утвердил новую редакцию устава общества, сменил генерального директора, упразднил совет директоров.

Названные действия ФИО1, выразившиеся в изменении учредительных документов и персонального состава лиц, осуществляющих корпоративное управление АО "ГеоПром" являются нарушением вышеуказанной нормы ст.115 Закона № 127-ФЗ, подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2018 г. по делу № А57-5400/2012 (банкротство), что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Довод представителя арбитражного управляющего о том, что административный орган не установил норму права, нарушенную арбитражным управляющим – необоснован, так как в протоколе по делу об административном правонарушении изложены все обстоятельства данного нарушения, сделана ссылка на ст.115 Закона № 127-ФЗ и решение суда по делу № А57-5400/2012.

Относительно вмененных нарушений по п.5 и п.6 искового заявления (нарушение абз.10 п.2 ст.143 Закона № 127-ФЗ Отчет конкурсного управляющего от 06.10.2017 г. не содержал сведений о текущих обязательствах должника перед работниками и иных текущих обязательствах (п.5); нарушение абз.8 п.2 ст.143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего от 06.10.2017 г. не отражены сведения о дате увольнения сотрудников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к отчету не приложены копии приказом об их увольнении, не приложены копии уведомлений о предстоящем увольнении иных работников должника, указанных на стр.16 отчета внешнего управляющего, с копиями доказательств направления указанных уведомлений адресатам (п.6) суд приходит к выводу о том, что данные нарушения были ранее вменены арбитражному управляющему и он уже был привлечен за них решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4358/2018.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).

Ввиду изложенного, арбитражный управляющий не подлежит привлечению по указанным обстоятельствам к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с учетом положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В нарушение п.2 ст.129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий ФИО1 не обеспечил сохранность имущества должника, не представил конкурсным кредиторам информации о принятых мерах по сохранности имущества должника, в отношении транспортных средств: Шевроле Нива, идентификационный номер (VIN): <***>, цвета кузова: бежевый металлик, серия, номер паспорта ТС: 63КТ 453042, гос. регистр, знак: <***>; LADA, 212140, LADA 4X4, идентификационный номер (VIN): <***>, цвета кузова: сине-зеленый, серия, номер паспорта ТС: 63МУ334769, гос. регистр, знак: <***>; УАЗ-390945, идентификационный номер (VIN): <***>, цвета кузова: БЕЛАЯ НОЧЬ, серия, номер паспорта ТС: 73 МУ474860, гос. регистр, знак: <***>; Бульдозер Т-170, Заводской № машины (рамы): отсутствует, год выпуска: 1998, двигатель №: 263, цвета кузова: желтый, серия, номер паспорта. BE 299590, гос. регистр, знак: 64 СМ 9214.

Информация о хищении транспортных средств отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

ФИО1 не представлено документально подтвержденных сведений о том, какие меры были приняты им, как конкурсным управляющим должника и первоначальным директором АО "ГеоПром" для обеспечения сохранности имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал АО "ГеоПром" через процедуру замещения активов должника.

Обеспечение сохранности имущества, переданного АО "ГеоПром", влияло на ликвидность единственного остающегося у должника взамен актива - пакета акций учрежденного лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164(1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО1 принимались достаточные меры, направленные на сохранность имущества, соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о регулярных проверках имущества, его сохранности.

Конкурсным управляющим ФИО1 не предоставлено суду доказательств того, что он знал, каким образом охраняется территория, на которой было расположено вверенное на хранение иному лицу имущество должника, не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о проверке охраняемой территории.

Аналогичные выводы о нарушении п.2 ст.129 Закона № 127-ФЗ содержатся в определении суда от 22.03.2018 г. по делу № А57-5400/2012 (банкротство), проверка на законность которого осуществлена судом апелляционной и кассационной инстанций.

Довод арбитражного управляющего о том, что имущество (транспортные средства) было передано в иное АО «ГеоПром», в котором ФИО1 был директором, не принимаются судом, так как факт выбытия транспортных средств отражен самим арбитражным управляющим в своих отчетах о деятельности по должнику ООО «Ростоппром-Саратов».

Относительно иных вмененных нарушения (нарушение п.2 ст.99, п.3, 4 ст.117 Закона о банкротстве, нарушение п.6.1 ст.128 Закона № 127-ФЗ не опубликовано не позднее чем в течение 10 дн. с даты завершения соответствующей процедуры – сообщение о результатах соответствующей процедуры (внешнее управление) суд приходит к выводу о пропуске срока привлечения с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, так как вмененные нарушения касаются процедуры внешнего управления, которое завершено с введением конкурсного производства 10.06.2015г., то есть нарушения вменены за пределами 3-х летнего срока. В связи с чем, за вмененные выше нарушения (нарушение п.2 ст.99, п.3, 4 ст.117 Закона о банкротстве, нарушение п.6.1 ст.128 Закона № 127-ФЗ) арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения.

Согласно ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае часть установленные судом событий правонарушений подтверждается: определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 г. по делу № А57-5400/2012, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы; решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2018 г. по делу № А57-4358/2018, письменными объяснениями ФИО1, отчетами о деятельности арбитражного управляющего, протоколом об административном правонарушении № 00276419 от 24.05.2019 г.

В связи с изложенным, суд считает, что административный орган верно усмотрел в части действий арбитражного управляющего состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Исследованная судом процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом в данном случае соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Применение положений ст.2.9 КоАП РФ в данном случае судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, оценивая совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение суд не усматривает оснований для квалификации его в качестве малозначительного, поскольку нарушения являются существенными и многочисленными, их последствия оценены как негативные для кредиторов в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд считает, что в рассматриваемом конкретном случае следует применить к привлекаемому к административной ответственности лицу штрафную санкцию и ее размер определить в минимальном значении, 25000 руб.

Указанная мера административного воздействия, по мнению суда, будет являться более действенной, направленной на предупреждение совершения административных правонарушений в будущем, цель воспитательного эффекта от административного наказания будет достигнута в большей мере.

Руководствуясь ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, 01.01.1985 г.рождения, <...>, проживающего по адресу: <...> к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области;

ИНН <***>/645501001,

Код ОКТМО 63701000,

Номер счета получателя 40101810300000010010,

БИК 046311001,

Банк получателя Отделение Саратов

КБК 32111670010016000140.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в трехдневный срок и направлен сторонам по делу в трехдневный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко