Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Вертянкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002», г. Энгельс (ОГРН <***>), к Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна», г. Энгельс (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 122/13 от 01.09.2013г. в размере 160 014 руб. 38 коп., пени за период с 14.02.2014 г. по 28.09.2015 г. в сумме 26 000 руб. 66 коп.

и по встречному иску Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна», г.Энгельс (ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002», г. Энгельс (ОГРН <***>),

Третье лицо: ФИО1, г. Балаково,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройдвор 2002» –ФИО2, доверенность б/н от 26.05.2015г.;

от СРООИ «Вторая Весна»–ФИО3 по доверенности б/н от 22.01.2016 г., ФИО4 по доверенности б/н от 28.01.2016г., ФИО5 по доверенности б/н от 12.05.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002», г. Энгельс (ОГРН <***>), с исковым заявлением к Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна», г. Энгельс (ОГРН <***>), о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 122/13 от 01.09.2013г. в размере 160 014 руб. 38 коп., пени за период с 14.02.2014 г. по 28.09.2015 г. в сумме 26 000 руб. 66 коп. и Саратовская региональная общественная организация инвалидов «Вторая Весна», г. Энгельс (ОГРН <***>) обратилась со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002», г. Энгельс (ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2015г. по ходатайству представителя СРООИ «Вторая Весна» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ФИО1.

В процессе судебного заседания ООО «Стройдвор 2002» поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Саратовская региональная общественная организация инвалидов «Вторая Весна» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Саратовская региональная общественная организация инвалидов «Вторая Весна» поддержала встречные исковые требования в полном объеме и дала пояснения аналогичные встречному исковому заявлению.

ООО «Стройдвор 2002» считает встречный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве дополнению к нему.

Третье лицо: письменного отзыва на заявленные требования не представило.

Судом объявлялся перерыв с 06.06.2016г. по 12.05.2016г. до 14 час. 45 мин. и с 12.05.2016г. по 13.05.2016г. до 9 час.10 мин.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как видно из материалов дела между ООО «Стройдвор 2002» (Поставщик) и филиалом «Уникс» Саратовской региональной общественной организацией инвалидов «Вторая Весна» (Покупатель) был заключен договор поставки №122/13 от 01.09.2013г.

Во исполнение условий данного договора ООО «Стройдвор 2002» поставлял ответчику в лице Филиала «Уникс» товар по товарным накладным, которые частично оплачивались как филиалом самостоятельно, так и юридическим лицом.

Товар отпущенный Поставщиком Покупателю по товарным накладным №7 от 13.01.2014г. на сумму 331261 руб., №6 от 01.04.2014г. на сумму 297194 руб.38 коп., №7722 от 16.06.2014г. на сумму 13500 руб., №8926 от 01.07.2014г. на сумму 182110 руб. был получен директором филиала ФИО6 в полном объеме . Поставка товара и оплата осуществлялась на основании выставленных счетов №3842 от 25.12.2013г., №7 от 01.07.2013г., б/н от 01.08.2014г. В результате не полной оплаты, за Покупателем сложилась задолженность в сумме 160014 руб.38 коп.

Согласно п. 5.4 настоящего Договора оплата товара должна производится Покупателем в течение 30 календарных дней.

Однако, Филиал «Уникс» Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» свои обязательства по указанному выше договору не исполнил и полученный товар в полном объеме не оплатил.

В соответствии п. 5.5 Договора ООО «Стройдвор 2002» начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 14.02.2014 г. по 28.09.2015 г. в сумме 26 000 руб. 66 коп.

В результате ООО «Стройдвор 2002» обратился к Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» в суд с настоящим иском.

Саратовская региональная общественная организация инвалидов «Вторая Весна» считает требование не законными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор поставки №122/13 от 01.09.2013г. по ее мнению не заключен, так как не согласован предмет, а товарные накладные подписаны не уполномоченным лицом- от имени директора филиала без доверенности.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договор поставки №122/13 от 01.09.2013г. был заключен между ООО «Стройдвор 2002» (Поставщик) и филиалом «Уникс» Саратовской региональной общественной организацией инвалидов «Вторая Весна» (Покупатель) лице директора филиала РООИ «Вторая Весна» ФИО6, действующего на основании Положения и доверенности №7 от 11.01.2013г.

Согласно п. 1.1. Поставщик обязался поставлять, а Покупатель оплачивать товар согласно заявкам Покупателя (письменно, факсограмма, устная заявка) .

Пунктом 1.2 стороны предусмотрели, что ассортимент, количество товара, порядок и сроки поставки, реквизиты грузополучателя, иные необходимые данные согласовываются Поставщиком и Покупателем в заявках, представляемых в соответствии с условиями настоящего договора .

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием любого гражданско-правового договора является его предмет.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поставщик в процессе судебного разбирательства суду пояснил, что согласование предмета договора производилось по устным заявкам Покупателя в соответствии с п.1.1. договора.

Во исполнение условий договора и в соответствии с устными заявками товар поставлялся по товарным накладным с 2013 по 2014 год, в которых было указано наименование и количество поставляемого товара, и в последующем оплачивался платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами. Возражений и иных не ясностей по факту поставки товара между Поставщиком и Покупателем не возникало.

В соответствии с ч.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора не заключенным, если заявление такого требования будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, довод Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна» о том, что договор не заключен, так как не согласован предмет, суд находит не состоятельным.

Возражения ответчика о том, что поставленный товар был получен не уполномоченным лицом, поскольку товарные накладные в 2014 году подписаны ФИО6, доверенность которого на момент приемки товара была просрочена, так же не состоятельны по следующим основаниям.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В качестве доказательства последующего одобрения сделки является оплата принятого товара, что подтверждается платежными документами.

В платежных поручениях № 1 от 31.01.2014 г., № 2 от 06.02.2014 г., № 3 от 17.02.2014 г., № 4 от 18.02.2014 г., № 5 от 25.03.2014 г., № 6 от 07.04.2014 г., № 8 от 22.04.2014 г.в назначении платежа указано «за строительные материалы по счету 3842 от 25.12.2013 г.»

В платежном поручении № 39 от 08.05.2014 г. в назначении платежа указано «по счету № 3842 от 25.12.2013г. за материалы за филиал «Уникс».

В счете № 3842 от 25.12.2013 г. указано «строительные материалы по договору № 122/13 от 01.09.2013 г.»

В платежном поручении № 34 от 17.04.2014 г. в назначении платежа указано «за строительные материалы по договору № 122/13 от 01.09.2013 г. за филиал «Уникс»,

При этом, в данных платежных поручениях № 39 от 08.05.2014 г. и № 34 от 17.04.2014 г. плательщиком указано СРООИ «Вторая Весна», что говорит об одобрении сделки с филиалом «Уникс».

В платежном поручении № 257 от 01.08.2014 г. в назначении платежа указано «оплата по счету б/н от 01.08.2014 за материалы», а в счете б/н от 01.08.2014 указано « строительные материалы по договору № 122/13 от 01.09.2013 г.»

При таких обстоятельствах, оплата за переданные строительные материалы директору филиала «Уникс» РООИ «Вторая Весна» ФИО6 , свидетельствует об одобрении принятого товара.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт того, что директором указанного выше филиала являлся ФИО6 в 2013 и 2014году СРООИ «Вторая Весна» не оспаривается. А так же не оспариваются подписи во всех накладных от имени ФИО6, заверенные печатью филиала «Уникс».

Уведомлений об отсутствии полномочий у директора филиала на подписание первичных документов, в адрес поставщика не поступало.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия ФИО6, подписавшего товарные накладные, не явствовали для поставщика из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется, ввиду того, что он являлся длительное время директором филиала, получал материальные ценности и оплачивал их .

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При назначении директором филиала ему должны передать печать филиала. Это следует также из пункта 1.1. Положения о филиале «Уникс». В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати филиала «Уникс» СРООИ «Вторая Весна» с иным оттиском.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения СРООИ «Вторая Весна», ответчиком также не представлено. Передача директору филиала ФИО6, подписавшему спорные документы, печати филиала указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени филиала «Уникс». Сведения о том, что передача указанному лицу печати филиала имела иные цели, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что материальные ценности не получались, поскольку по бухгалтерскому учету не оприходованы, суд считает не состоятельным.

Нарушение бухгалтерского учета со стороны работников филиала, не может служить доказательством, опровегающим факт получения товара директором филиала.

Как уже было сказано ранее, товар по накладным был получен и частично оплачен. Наличие задолженности подтверждается так же актом сверки, подписанным со стороны филиала «Уникс» директором ФИО6

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд приходит к выводу, что свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик не исполнил надлежащим образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по оплате за поставленный товар сумме 160014 руб.38 коп. в соответствии с расчетом являются обоснованными.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным расчетом за не исполнение СРООИ «Вторая Весна» предусмотренного договором обязательства, ООО «Стройдвор 2002» просит взыскать пени за период с 14.02.2014 г. по 28.09.2015 г. в сумме 26 000 руб. 66 коп., основываясь на п. 5.5 указанного выше договора . Сумма начисленной пени подтверждается представленным расчетом.

Расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного исковые требования ООО «Стройдвор 2002» подлежат удовлетворению в полном объеме.

СРООИ «Вторая Весна» обратилась в суд со встречным иском к ООО «Стройдвор 2002» .

СРООИ «Вторая Весна» просит взыскать с ООО «Стройдвор 2002» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

10.10.2014. СРООИ «Вторая Весна» были перечислены денежные средства в размере 1 068 000 (один миллион шестьдесят восемь тысяч рублей) на расчетный счет ООО «Стройдвор 2002» платежным поручением № 166 от 10.10.2014. Оплата была произведена на основании счета №3081 от 03.10.2014г., выставленного филиалу «Резерв» СРООИ «Вторая Весна».

По мнению СРООИ «Вторая Весна» данная сумма была перечислена без каких либо оснований, между сторонами отсутствовали договорные отношения по поставке товаров. СРООИ «Вторая Весна» считает, что ООО «Стройдвор 2002» получив указанную сумму неосновательно обогатился за его счет, поскольку поставки товара на указанную сумму так же не было.

Считая, что перечисленные денежные средства в размере 1 068 000 рублей являются неосновательным обогащением, удержание указанных средств нарушает права и законные интересы, СРООИ «Вторая Весна» обратилось в суд со встречным иском.

ООО «Стройдвор 2002», возражая против встречного искового заявления, предоставил суду счет на оплату № 3081 от 03.10.2014г., договор поставки №08-03/14 от 20.08.2014г. и накладную № 15793 от 13.10.2014г.

Однако, представленный договор и накладная были подписаны от имени ФИО7 и ФИО1 неизвестными лицами и в последующем по заявлению ООО «Стройдвор 2002» были исключены из числа доказательств.

СРООИ «Вторая Весна» не отрицает наличие счета № 3081 от 03.10.2014г и оплаты с его стороны платежным поручением № 166 от 10.10.2014.

Получив указанный выше счет и оплатив его СРООИ «Вторая Весна» вступило в договорные отношения с ООО «Стройдвор 2002».

Исходя из положений п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор,(оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.).

Таким образом, в соответствии положениям указанных норм права, между сторонами был заключен в письменной форме договор купли-продажи, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора, определен его предмет, количество товара и его стоимость, цена и порядок оплаты товара.

Как видно из счета, он позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, между Поставщиком и Покупателем был заключен договор купли-продажи.

Довод СРООИ «Вторая Весна» о том, что ООО «Стройдвор 2002» без установленных законом иди иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 1 068 000 за счет СРООИ «Вторая Весна» и в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить неосновательное обогащение, суд находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из правового анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации норма об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяется только в случае, если сбережение фактически осуществлялось, и если приобретение (сбережение) имущества имело место без установленных законом или сделкой основании.

Данные правоотношения должны регулироваться главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент представления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд считает, что СРООИ «Вторая Весна» выбран не верный способ защиты права.

Кроме этого, в процессе судебного разбирательства судом установлено встречное исполнение обязательства продавцом по данному договору купли-продажи.

ООО «Стройдвор 2002» была представлена иная товарная накладная № 15793 от 13.10.2014г., подписанная директором филиала «Резерв» СРООИ «Вторая Весна» ФИО1 и заверенная печатью филиала, а так же гарантийное письмо директора филиала ФИО1, который подтвердил факт получения товара по данной накладной на сумму 1 068 000 рублей.

Для определения давности составления указанных документов по ходатайству СРООИ «Вторая Весна» судом была назначена экспертиза, которая была поручена ООО «НОСТЭ».

Согласно заключения экспертов №111/16 от 15 марта 2016г. были сделаны следующие выводы:

Время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО1 на Товарной накладной №15793 от 13.10.2014г. (т.2, л.д.66), дате составления данного документа («13 октября 2014 года») -не соответствует, так как эта подпись на документе была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим временным интервалом: с 08.04.2015г. по 04.08.2015г.

Время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО1 на Гарантийном письме от 15.10.2014г. (т.2, л.д.68), дате составления данного документа («15 октября 2014 года») - не соответствует, так как эта подпись на документе была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим временным интервалом: с 28.03.2015г. по 28.07.2015г.

Однако, не смотря на указанные в заключении не соответствия, суд не может признать данные доказательства не допустимыми, поскольку они составлены после передачи ООО «Стройдвор 2002» товара и подписаны директором филиала «Резерв» СРООИ «Вторая Весна» ФИО1 . Данными документами директор филиала ФИО1 подтвердил более поздней датой встречное исполнение обязательства по передаче товара 13.10.2014г. со стороны ООО «Стройдвор 2002».

Довод ответчика о том, что передачи товара не было, так как у продавца отсутствуют товарно-транспортные накладные не состоятелен, так как согласно указанного выше гарантийного письма товар получался лично директором филиала «Резерв» СРООИ «Вторая Весна» ФИО1 (самовывозом). Поэтому данные документы должны быть у ФИО1

На основании изложенного в удовлетворении встречных исковых требований СРООИ «Вторая Весна» следует отказать.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Стройдвор 2002» просит взыскать с СРООИ «Вторая Весна» расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6329 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Стройдвор 2002» предоставлен договор на оказание юридических услуг №2 от 08.04.2015г. и расходный кассовый ордер № 285 от 08.04.2015г., платежное поручение № 972 от 19.05.2015г.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Стройдвор 2002» предоставил суду доказательства, подтверждающие размер понесенных судебных расходов, СРООИ «Вторая Весна» доказательств чрезмерности суду не представило.

Согласно п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах(часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в указанной сумме не превышают разумные пределы.

С учетом изложенного, суд, считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002», г. Энгельс (ОГРН <***>), к Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна», г. Энгельс (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 122/13 от 01.09.2013г. в размере 160 014 руб. 38 коп., пени за период с 14.02.2014 г. по 28.09.2015 г. в сумме 26 000 руб. 66 коп.

удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна», г.Энгельс (ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002», г. Энгельс (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. отказать.

Взыскать с Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая Весна», г. Энгельс (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002», г. Энгельс (ОГРН <***>), задолженность в размере 160 014 руб. 38 коп., пени за период с 14.02.2014 г. по 28.09.2015 г. в сумме 26 000 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6329 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова