Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Духовновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Автаевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» (г. Москва)

К Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Саратов)

О взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 26 от 11.01.2011 г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» (г. Москва), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Саратов), о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб.

26.04.2011 года в павильоне, принадлежащим ответчику, расположенном на проспекте им. Кирова, был приобретен компакт-диск формата DVD «Битва титанов», исключительные права на которые принадлежат истцу ООО «СР Диджитал».

Посчитав, что в результате несанкционированного распространения указанного компакт-диска ущемлены права ООО «СР Диджитал», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 100 000 руб.

Представитель истца просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2010 г. было заключено лицензионное соглашение № WB-310, согласно условиям которого, Компания Алмадена Холдингс Лимитид (Лицензиар) предоставляет ООО «СР Диджитал» (Лицензиат) исключительное право использовать фильм «Битва титанов» (оригинальное название «Clash of the Titans», производство Уорнер Бразерс, Леджендари Пикчерз, Тандер Роад Пикчерз, ФИО4 Компани, страна выпуска США, год выпуска 2010, режиссер Луи Летерье).

В соответствии с п. 4.1.1 соглашения Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное право использовать фильм следующими способами: производить (воспроизводить) тиражировать и распространять (включая сдачу в прокат) фильма на разрешенном языке на видеокассетах, DVD-носителях, видеодисках и Blu-rau дисках для просмотра покупателями на домашнем проигрывающем устройстве.

Федеральным агентством по культуре и кинематографии 16.12.2010 г. выдано прокатное удостоверение № 221150910 в отношении ООО «СР Диджитал» на срок до 31.12.2011 г.

Согласно материалам дела 26.04.2011 г. в павильоне, расположенном по адресу: г. проспекте им. Кирова, не оборудованного вывеской, принадлежащим ответчику, был приобретен компакт-диск формата DVD, содержащий запись аудиовизуального произведения «Битва титанов», исключительное право распространения, которого принадлежит истцу.

Нарушение ответчиком исключительных прав на использование аудиовизуальных произведений явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 № 231-ФЗ «О

введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть

четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (с 1 января 2008).

На основании пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации

правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса

Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия

правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения компакт-диска формата DVD, содержащего контрафактное аудиовизуальное произведение, право на которое принадлежит Обществу (истцу), последнее предоставило кассовый чек от 26.04.2011 г. на сумму 130 руб., выданный ФИО5, DVD-диск, содержащий запись аудиовизуального произведения «Битва Титанов».

Представленный в материалы дела диск в формате DVD с записью фильма под названием «Битва титанов», приобретенный у ответчика, обладает признаками контрафактного товара, о чем свидетельствует несоблюдение обязательных требований, изложенных в п. 90 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», а именно: на вкладышах представленного диска отсутствуют сведения об обладателе авторского права, знак охраны авторского права, сведения об изготовителе и номере лицензии МПТР. Отсутствует так же указание на прокатное удостоверение.

В качестве доказательства истцом, представлен кассовый чек, свидетельствующий о том, что в торговой точке, принадлежащей ответчику, 26.04.2011 г. был приобретен диск формата DVD-video «Битва титанов». Однако в представленном кассовом чеке указан «Шувалов», ИНН <***>.

Согласно письму № 12-24/07667 от 21.07.2011 г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, в результате контрольных мероприятий было установлено, что в торговом павильоне, в котором был приобретен спорный диск, торговлю осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***> с нарушением законодательства «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт». Данный факт подтвержден постановлением № 071 по делу об административном правонарушении № 6455-12-15-0067(К)/11 от 18.08.2011 г., согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Диск формата DVD с внешними признаками контрафактности, содержащий аудиовизуальное произведение «Битва титанов» был направлен для исследования в Региональную общественную организацию «Центр содействия защите авторских и смежных прав «Альфа».

Согласно акту № 11-И/НП-008 от 11.05.2011г. Региональной общественной организации «Центр содействия защите авторских и смежных прав «Альфа» представленный на исследование машинный носитель информации типа DVD-ROM (компакт-диск), содержащий копию аудиовизуального произведения «Битва-титанов» не соответствует оригинальному образцу продукции.

При указанных обстоятельствах компакт-диск формата DVD «Битва титанов», приобретенный ответчиком является контрафактным.

Выдача продавцом ответчика кассового чека при оплате компакт-диска формата DVD «Битва титанов» в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора розничной купли-продажи, кассовый чек является достаточным и допустимым доказательством заключения договора розничной купли -продажи.

Выставление ответчиком на продажу контрафактного диска свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а, следовательно, и совершение им действий, подпадающих под распространение аудиовизуальных произведений.

Принимая во внимание то, что истец не передавал ответчику права на распространение аудиовизуальных произведений, указанных в приложении № 1 к соглашению от 24.11.2010 г. № WB-310, в рамках вышеназванного соглашения, ответчик, осуществляя продажу (распространение) компакт-диска формата DVD «Битва титанов», допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных авторских прав.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что ему на основании договора были переданы исключительные авторские права в отношении спорного произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Незаконность использования ответчиком спорного аудиовизуального произведения

подтверждается отсутствием у ответчика договора с правообладателем.

В рассматриваемом случае факт правонарушения суд считает доказанным. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от

19 июня 2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав. Суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений или объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского или смежного прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Ответчиком, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума ВАС РФ, не представлено доказательств, что 26.04.2011 г. в павильоне, расположенный на проспекте Кирова, был приобретен какой-либо другой экземпляр фонограммы, отличный от спорного, а также доказательства реализации указанного диска на законных основаниях и получения от истца права на распространение фонограмм.

Федеральный закон от 22 мая 2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего, с учетом пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 4 статьи 168 налогового кодекса Российской Федерации, документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли - продажи. Факт принадлежности кассового чека именно ответчику подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, в которых нашел свое подтверждение тот факт, что 26.04.2011г. истцу был выдан фальшивый кассовый чек, содержащий недостоверные сведения о принадлежности торговой точке индивидуальному предпринимателю «Шувалову», также был указаны недостоверные сведении об идентификационных данных некого «ИП Шувалова». Налоговым органом было установлено, что истец был введен в заблуждение относительно принадлежности торговой точке некому «ИП Шувалова», при покупки диска с изображением фильма «Битва Титанов», подлежащая при продаже контрольно-кассовая машина (КТМ) применена ответчиком не была, в связи с чем последний и был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ. Постановление по делу №0721 от 18.08.2011г. по делу об административной ответственности, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ в виде наложения на него штрафа в сумме 3 000 руб., ИП ФИО1 (ответчиком) оспорено в установленном законом порядке не было.

Доводы ответчика относительно того, что данный кассовый чек не может служить надлежащим доказательством факта продажи спорного товара, поскольку в нем не имеется сведений о наименовании проданного товара, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б)идентификационный номер организации- налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуг); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.

Таким образом, законодательство не содержит императивных требований, устанавливающих необходимость указания в выдаваемом покупателю кассовом чеке сведений о наименовании проданного товара.

Исходя из изложенного, кассовый чек, представленный в материалы дела, с учетом материалов налогового органа по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, является надлежащим доказательством, подтверждающий факт реализации ответчиком контрафактного диска.

Кроме того, дополнительным доказательством приобретения является отчет частного детектива.

Отчет частного детектива ФИО6 исследован и оценен судом как письменное доказательство по делу.

Частный детектив ФИО6 действовал на основании лицензии от 16.03.2011 N ЧС-216. Привлечение обществом частного детектива к выявлению правонарушения расценивается судом как самозащита гражданских прав (статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот способ самозащиты соразмерен нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Отчет частного детектива является письменным доказательством, подготовлен в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является допустимым доказательством по делу, расценивается судом данное доказательство судом как договор возмездного оказания услуг по правилам главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Правообладатель, безусловно, несет убытки от торговли контрафактным товаром, поскольку в результате уменьшается спрос на лицензионную продукцию с учетом демпинговых цен на контрафактный товар.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43,43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статей 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в указанном законом размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Суд считает чрезмерной заявленную истцом сумму компенсации 100 000 руб. за один фильм, потому снижает эту сумму до 60 000 руб.

Суд считает размер компенсации в сумме 60 000 руб. разумным и справедливым, соразмерным возможным убыткам истца, вызванным распространением контрафактного DVD-диска с записью фильма «Битва Титанов», торговля которыми уменьшает покупательской спрос на лицензионную продукцию.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» - удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» (г. Москва) денежную компенсацию за нарушение исключительного права в размере 60 000 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 4 000 руб., а всего – 64 000 руб. (шестьдесят четыре тысячи руб.).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Духовнова.