Гражданский кодекс часть 1

Комитет по труду и социальному развитию Администрации г.Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Заказные ИнформСистемы» г.Москва о взыскании убытков в размере 3 000 000 рублей - денежных средств, уплаченных по договору.

Определением суда от 17.01.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме и обосновывает их тем, что работы, выполненные ответчиком по договору № 021101 от 01 ноября 2002 года и дополнительному соглашению № 4 от 24 декабря 2004 года на поставку, адаптацию и внедрение программного обеспечения (подсистема «Радей-Соцзащита»), выполнены не в соответствии с техническим заданием и с ненадлежащим качеством, в процессе испытания программного обеспечения были выявлены существенные недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке работы, не позволяющие использование подсистемы по назначению.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что в процессе длительной эксплуатации подсистемы никаких недостатков выявлено не было, работы по договору были выполнены качественно, в срок и были приняты истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и актами сдачи-приемки программного обеспечения, в которых так же отсутствует указание на имеющиеся недостатки, гарантийные обязательства по исправлению выявленных недостатков в соответствии с договором отсутствуют.

Третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр г.Саратова» поддерживает исковые требования истца, считает, что работы были выполнены ответчиком некачественно, с отступлениями от договора подряда, имеющиеся существенные недостатки ответчиком в разумный срок не были устранены и, соответственно, имеются основания для отказа истца от исполнения договора подряда и взыскания с ответчика убытков в размере 3 000 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2004 года между КТСР г.Саратова (Заказчик 2), ООО «ЗИС» (Исполнитель) и МУП «ЕРКЦ г.Саратова» (Заказчик 1) было подписано трехсторонне дополнительное соглашение № 4 к договору № 021101 от 01 ноября 2002 года.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.1 соглашения № 4 Исполнитель обязался поставить, адаптировать и внедрить набор модулей «Радей-Соцзащита», совместимых с комплексом ПТК «Радей» городской системы управления платежами за жилищно-коммунальные услуги, передать Заказчикам неограниченные лицензии на использование указанных модулей, а Заказчики принять и оплатить работы.

В соответствии с п.3.1. дополнительного соглашения № 4 поставка и внедрение ПО производится в три этапа:

1 этап. Поставка неограниченных по числу пользователей бессрочных лицензий на использование в г.Саратова модулей «Радей-Соцзащита-Абонентский пункт», «Радей-Соцзащита-Расчетный пункт» Заказчику 2. Поставка Заказчикам базового ПО. Разработка технорабочей документации на даптацию базового ПО.

2 этап. Выполнение адаптации базового ПО. Внедрение ПО на всех технически оборудованных участках Заказчиков.

3 этап. Опытно-промышленная эксплуатация адаптированного ПО. Поставка неограниченной бессрочной лицензии на использование в г.Саратове модуля «Радей-Соцзащита-Статистический пункт» Заказчику 1.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.3.2.3. дополнительного соглашения № 4 передача каждой лицензии оформляется актом приема передачи лицензии (этап 1 и этап 3).

В соответствии с п. 3.2.4. дополнительного соглашения № 4 передача базовых версий ПО оформляется актом приема передачи ПО (этап 1).

В соответствии с п.3.2.6. дополнительного соглашения № 4 передача адаптированных версий ПО оформляется актом приемки-сдачи в опытно-промышленную эксплуатацию (Этап 2).

В соответствии с п.3.2.9. дополнительного соглашения № 4 по окончании опытно-промышленной эксплуатации Стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ по настоящему соглашению.

Как следует из актов № б\н, № 2, № 3, № 4 работы, как по этапам дополнительного соглашения № 4, так и по дополнительному соглашению № 4 были прияты Заказчиками.

Из содержания актов не следует и иными доказательствами не подтверждается, что в момент приемки работ Заказчиками были выявлены какие-либо недостатки выполненной работы, в том числе существенные, либо отступления от договора подряда, ухудшающие результат работ.

Кроме того, как следует из Акта выполненных работ № 3 от 18 ноября 2005 года стороны подписали настоящий акт о том, что поставка программного обеспечения, предусмотренная 2-3 этапом дополнительного соглашения № 4 от 24 декабря 2004 года к Договору № 021101 от 01 ноября 2002 года произведена в полном объеме, с надлежащим качеством.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов, вступивших в законную силу, а именно решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13490/2006-39 от 24 января 2007 года, а так же Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области по вышеназванному делу, в котором участвовали те же лица - суды двух инстанций пришли к однозначному выводу, что Исполнитель свои обязательства по договору выполнил с надлежащим качеством и в срок, Заказчики претензий по качеству и объему выполненных работ к Исполнителю не имели.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по дополнительному соглашению № 4 к Договору № 021101 от 01 ноября 2002 года выполнены ответчиком с надлежащим качеством, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 и результат работ был принят Заказчиками.

Суд принимает во внимание, но критически оценивает довод истца о том, что вышеназванные акты были составлены и подписаны Заказчиками лишь в целях финансового расчета между сторонами, а не в подтверждение факта выполнения и принятия работ.

В соответствии с п.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, учитывая, что в актах приемки-сдачи и актах выполненных работ отсутствуют какие-либо замечания Заказчиков суд критически оценивает довод истца о том, что подсистема «Радей-Соцзащита» на момент приемки Заказчикам не отвечала требованиям, изложенным в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 4.

В соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п.3.4. дополнительного соглашения № 4 во время опытно-промышленной эксплуатации в течение 5 месяцев Исполнитель обязуется за свой счет обеспечить исправление ошибок, обнаруженных Заказчиком.

Таким образом, как буквально следует из текста дополнительного соглашения № 4, а так же подтверждается объяснениями сторон подсистема «Радей-Соцзащита» в течение 5 месяцев тестировалась на технически оборудованных участках Заказчиков на предмет ее соответствия условиям, указанным в Техническом задании и дополнительном соглашении № 4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что такой способ приемки программного обеспечения (далее –ПО) не может рассматриваться как обычный, а так же, что какие-либо скрытые недостатки не могли быть выявлены при таком способе приемки результатов выполненных Исполнителем работ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4. ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из текста дополнительного соглашения № 4 не следует, что в случае отказа истца от исполнения дополнительного соглашения № 4 истец вправе требовать возвращения полученного по сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать уплаченной по дополнительному соглашению № 4 суммы в размере 3 000 000 рублей в качестве возвращения полученного по сделке.

Кроме того, в соответствии с п.8.1. дополнительного соглашения № 4 Исполнитель гарантировал, что с момента окончания опытной эксплуатации ПО каждая не модифицированная программа будет работать, осуществляя функции, оговоренные в ТРП, при условии неизменности требований, также изложенным в ТРП. Полным объемом ответственности Исполнителя за нарушение данной гарантии является устранение ошибок в программах Исполнителя, которые привели к нарушению гарантии, на условиях п.3.4. в процессе опытно-промышленной эксплуатации ПО и на условиях п.3.6. и/или отдельного договора на сопровождение ПО после сдачи ПО в промышленную эксплуатацию.

В соответствии с п.3.5. дополнительного соглашения № 4 по окончании 3 этапа Заказчики могут заключить с Исполнителем отдельные договора на сопровождение ПО.

В соответствии с п.3.6. при отсутствии договоренности сторон о заключении договоров на сопровождение ПО исполнитель обязуется за свой счет обеспечить исправление ошибок, обнаруженных Заказчиками до конца 2005 года.

Как следует из материалов дела 18 ноября 2005 года между сторонами был подписан трехсторонний акт № 3 приемки-сдачи работ, в соответствии с которым стороны подтвердили, что все обязательства, в том числе гарантийные, в период этапа опытно-промышленной эксплуатации Исполнитель выполнил с надлежащим качеством.

Доказательств заключение сторонами договора на сопровождение ПО, предусмотренного п.3.5. дополнительного соглашения № 4, суду не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика и не опровергается истцом и третьим лицом, договор на сопровождение ПО сторонами заключен не был.

Таким образом, как следует из буквального смысла п.3.6. дополнительного соглашения № 4, учитывая отсутствие заключенного сторонами договора на сопровождение ПО, гарантийные обязательства Исполнителя на ПО истекают 31 декабря 2005 года.

Как следует из материалов дела первое требование Заказчика по устранению недостатков выполненной Исполнителем работы было предъявлено лишь 24 мая 2006 года, о чем свидетельствует письмо КТСР Администрации г.Саратова исх.№ 01-14401.

Повторное требование об устранение недостатков было предъявлено 12 июля 2006 года, что подтверждается письмом КТСР Администрации г.Саратова исх.№ 08-14-39.

Таким образом, учитывая истечение срока гарантийных обязательств Исполнителя перед Заказчиками, суд приходит к выводу, что Заказчики не обладают правом требовать устранения недостатков, а в случае отказа в устранении недостатков, не обладают правом отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.4 ст.724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 ст. 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По ходатайству сторон, а так же в целях получения ответа на вопрос о наличии или отсутствии недостатков в выполненной Исполнителем работе и переданной Заказчикам, судом по делу была назначена комиссионная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Национальный центр по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий», эксперты ФИО6 и ФИО7

Как следует из экспертного заключения №21 ООО «Национальный центр по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий» от 14 августа 2007 года ответить на вопросы суда, требующие специальных знаний, экспертам не представилось возможным.

По ходатайству истца по делу судом была назначена повторная компьютерная экспертиза, а так же по ходатайству ответчика технико-криминалистическая экспертиза документа.

Суд приходит к выводу, что повторное экспертное заключение № 2459 от 10 февраля 2009 года также не содержит выводов о том, что какие-либо недостатки возникли до передачи результата работ Заказчикам.

Кроме того, как следует из экспертного заключения и сторонами не оспаривается, экспертиза проводилась по резервной копии базы данных программного продукта ПТК «Радей-Соцзащита» на 12 мая 2006 года, а не по изначальной версии, переданной Заказчикам в соответствии с Актом № 3 сдачи-приемки программного обеспечения от 18 ноября 2005 года

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, оригинал продукта, переданный Исполнителем Заказчикам на CD диске в соответствии с актом № 3 сдачи-приемки программного обеспечения от 18 ноября 2005 года в настоящее время у сторон отсутствует.

Учитывая отсутствие первоначально разработанного по дополнительному соглашению № 4 программного продукта и переданного Заказчикам в соответствии Актом № 3 сдачи приемки программного обеспечения от 18 ноября 2005 года, то суд считает не возможным проведение дополнительной экспертизы по заявленному истцом ходатайству.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что недостатки программного обеспечения возникли до передачи результата работ, а так же после передачи работ, но в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства расходов истца в размере 3 000 000 рублей, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же размер неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Таким образом, при таких обстоятельствах, суд вновь приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика суммы убытков в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано возникновение недостатков до передачи результата работ, возникновение недостатков в гарантийный срок, размер убытков, а также учитывая тот факт, что на момент подачи иска договор истцом исполнен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, то суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взысканию с ответчика суммы убытков в размере 3 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Заказные ИнформСистемы» в пользу Комитета по труду и социальному развитию администрации г. Саратова 3000000 руб. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова