Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уколовой Г.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (ОГРН <***> ИНН <***>), п. Расково, Саратовский район, Саратовская область

к муниципальному учреждению "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области" "Олимп" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Маркс, Саратовская область

третьи лица: Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, город Маркс, Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью «Каркас», город Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №377», п. Раскатово, Саратовский район, Саратовская область

о взыскании задолженности в размере 13 910 124 руб. 14 коп.

встречному исковому заявлению муниципального учреждения "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области" "Олимп" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Маркс, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» (ОГРН <***> ИНН <***>), п. Расково, Саратовский район, Саратовская область

о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 1 716 375 руб.,

о взыскании неустойки за период с 03.06.2014 по 12.09.2016 г. в размере 4 284 067 руб.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 12.09.2016 г. в размере 80 820 руб. 48 коп.,

о взыскании убытков в размере 8 526 947 руб. 64 коп.

при участии:

представителя ООО "Сарпромстрой-СМУ1» –конкурсный управляющий ФИО1, паспорт обозревался,

представителя МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области" "Олимп" – ФИО2, доверенность от 02.12.2015 года, паспорт обозревался,

представителя Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области - ФИО2, доверенность от 26.04.2017 года сроком на один год, паспорт обозревался,

представителя ООО «Каркас» - не явился,

представителя ООО «Строительно-монтажный поезд №377» - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области" "Олимп" о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса «Лидер» с плавательным бассейном в селе Павловка в 2001-2013гг. от 16.08.2011г. в размере 13 910 124 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточнениями просит взыскать с ответчика задолженность в размере 13730994 руб. 15 коп..

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Первоначальные исковые требования основаны на статьях 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса «Лидер» с плавательным бассейном в селе Павловка в 2001-2013гг. от 16.08.2011г..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что работы выполнены некачественно и не подлежат оплате.

Муниципальное учреждение "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области" "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 1 716 375 руб., о взыскании неустойки за период с 03.06.2014 по 12.09.2016 г. в размере 4 284 067 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 12.09.2016 г. в размере 80 820 руб. 48 коп., о взыскании убытков в размере 8 526 947 руб. 64 коп..

Встречные исковые требования основаны на статьях 723,725 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком допущено некачественное выполнение работ.

Истец по встречному иску поддерживает исковые требования.

Ответчик по встречному иску требования не признает.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, встречном исковом заявлении, заслушав истца и ответчика, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой – СМУ1" подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования Муниципального учреждения "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области" "Олимп" подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено следующее, между МУ "МСЦ "Олимп" и ООО "Сарпромстрой-СМУ1" был заключен муниципальный контракт от 16.08.2011 N 7 с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.08.2011.

Согласно пункту 1.1. данного контракта ООО "Сарпромстрой-СМУ1" (подрядчик) обязуется по заданию МУ "МСЦ "Олимп" (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка в 2011 - 2013 годах, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Павловка, ул. Ленина, 36, в объеме, установленном в техническом задании и локальных сметных расчетах по каждому этапу (приложение N 1 смета "Общестроительные работы", приложение N 2 смета "Горячее, холодное водоснабжение", приложение N 3 смета "Канализация", приложение N 4 смета "Отопление", приложение N 5 смета "Вентиляция", приложение N 6 смета "Электроосвещение", приложение N 7 смета "Силовое электрооборудование", приложение N 8 смета "Охранно-пожарная сигнализация" к настоящему контракту, являющиеся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Все работы должны выполняться в соответствии локальными сметными расчетами (Приложение N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 к контракту). Максимальный срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме 31.12.2013.

По договору уступки права требования от 06.03.2012 N 1 ООО "Сарпромстрой-СМУ1" уступило ООО "Поволжская Факторинговая Компания" права требования, принадлежащие ООО "Сарпромстрой-СМУ1" по муниципальному контракту от 16.08.2011 N 7. Право требования задолженности ООО "Сарпромстрой-СМУ-1" с МУ "МСЦ "Олимп" по состоянию на дату подписания настоящего договора составило 46 676 490 руб. 77 коп.

ООО "Поволжская Факторинговая Компания" направило в адрес МУ "МСЦ "Олимп" претензию, в которой просило перечислить денежные средства в размере 13 910 124 руб. 14 коп. в течение 15 календарных дней с момента получения данной претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп" о взыскании задолженности в размере 13 910 124 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2013 по делу № А57- 18559/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, иск удовлетворен частично: с муниципального учреждения "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп" в пользу ООО "Поволжская Факторинговая Компания" взыскано 9 093 680 руб. 56 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судами было установлено, что согласно заключению эксперта N 1718 от 26.04.2013 стоимость качественно выполненных работ на основании исследуемых актов приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 7 от 16.08.2011 составляет 23342463 рубля.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. по делу N А57-18559/2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А57-18559/2012 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не установили, какова доля явных недостатков, которые могли быть выявлены в момент приемки выполненных работ, а также не учли, что заказчик лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы им были приняты без замечаний.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2014г. производство по делу №А57-18559/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Факторинговая Компания» о признании недействительным договора уступки права требования №1 от 06.03.2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская Факторинговая Компания», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А57-13171/2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2015 года по делу №А57-13171/2012 судом признан недействительными договор уступки права требования №1 (цессии) от 06.03.2012 и дополнительное соглашение № 1 от 03.04.2012 к Договору уступки права требования № 1 (цессии) от 06.03.2012, заключенные между ООО «Сарпромстрой-СМУ1» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская Факторинговая Компания» (ИНН <***>). Применены последствия недействительности сделки. В рамках дела №А57-13171/2012 судом установлено, что имеются основания для признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, так как установлен не только факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены должником именно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения данных сделок был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы должника, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок с намерением причинить вред другим лицам, а именно кредиторам должника, требования которых в результате совершения подозрительных сделок остались непогашенными, т.е. о совершении сделок в нарушение запретов, установленных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2016г. по делу № А57-18559/12 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Факторинговая Компания» о взыскании задолженности в размере 13910124 руб. 14 коп. отказано в полном объеме. Судом установлено, что поскольку договор цессии от 06.03.2012 недействителен, основанные на нем требования удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сарпромстрой-СМУ1» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, МУ «МСЦ «Олимп» и ООО «Сарпромстрой-СМУ1» был заключен муниципальный контракт №7 от 16.08.2011 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.08.2011 года. Согласно пункту 1.1. данного контракта, ООО «Сарпромстрой-СМУ1» (Подрядчик) обязуется по заданию МУ «МСЦ «Олимп» (Заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса «Лидер» с плавательным бассейном в селе Павловка в 2011-2013 годах, расположенного по адресу: <...> в объеме, установленном в техническом задании и локальных сметных расчетах по каждому этапу (приложение №1 смета «Общестроительные работы», приложение №2 смета «Горячее, холодное водоснабжение», приложение №3 смета «Канализация», приложение №4 смета «Отопление», приложение №5 смета «Вентиляция», приложение №6 смета «Электроосвещение», приложение №7 смета «Силовое электрооборудование», приложение №8 смета «Охранно-пожарная сигнализация» к настоящему контракту, являющиеся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Разделом 2 указанного муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 46676490 рублей 77 копеек, в том числе НДС - 18%, 7120142 рубля 66 копеек Работа по настоящему контракту выполняется в три этапа:

- первый этап: в соответствии с лимитами бюджетных обязательств выделенных главным распорядителем бюджетных средств, работы в 2011 году выполняются на сумму 26865000 рублей, в том числе НДС 18%. В случае увеличения в 2011 году суммы лимитов бюджетного финансирования по данному объекту, Подрядчик обязан выполнить работы с учетом увеличения. В случае выделения Заказчику в 2011 году полной суммы лимитов бюджетного финансирования по данному объекту, Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, и соответственно в срок указанный в пункте 3.1.1. раздела 3 настоящего контракта;

- во втором этапе работы выполняются на сумму 11940000 рублей, в том числе НДС 18%. В случае увеличения в 2011 году суммы лимитов бюджетного финансирования по данному объекту, сумма третьего этапа выполнения работ уменьшается на сумму, добавленную ко второму этапу. В случае выделения Заказчику в 2012 году полной суммы лимитов бюджетного финансирования по данному объекту, третий этап выполнения работ аннулируется. В случае выделения Заказчику в 2012 году полной суммы лимитов бюджетного финансирования по данному объекту, Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, и соответственно в срок указанный в пункте 3.1.2. раздела 3 настоящего контракта;

- в третьем этапе работы выполняются на сумму 7871490 рублей 77 копеек, в том числе НДС 18%.

Цена контракта является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством. Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта. Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 настоящего контракта, за счет средств местного бюджета, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами настоящего контракта актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2 КС-3 в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года №100). Оплата производиться по мере поступления финансирования. Обязательства Заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта, с банковского счета Заказчика, указанного в разделе 15 настоящего Контракта.

Согласно разделу 3 муниципального контракта №7 от 16.08.2011 года Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (Графиком выполнения работ) (приложение №9 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в том числе по этапам:

- первый этап: начало выполнения работ - не позднее дня, следующего за днем заключения настоящего контракта на выполнение работ - срок окончания 1 этапа работ не позднее 15.12.2011 года;

- во втором этапе: начало выполнение работе 11.01.2012 года, срок окончания 2 этапа 15.12.2012 года;

- в третьем этапе: начало выполнение работ с 11.01.2013 года, срок окончания 3 этапа 31.12.2013 года.

Все работы должны выполняться в соответствии локальными сметными расчетами (Приложение №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 к контракту). Максимальный срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме 31.12.2013 года.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что целью заключения контракта являлось выполнение работ, необходимых для удовлетворения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В связи с этим выполнение работ с целью удовлетворения потребностей муниципального образования определяет обязанность данного публично-правового образования оплатить работы или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплате результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и с надлежащим качеством.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту от 16.08.2011 N 7 ООО "Поволжская Факторинговая Компания" представило акты о приемке выполненных работ от 07.09.2011 N 1 на сумму 3 001 595 руб. 50 коп., от 14.10.2011 N 2 на сумму 8 986 422 руб. 16 коп., от 14.10.2011 N 3 на сумму 2 478 251 руб. 34 коп., от 30.11.2011 N 4 на сумму 6 671 170 руб. 36 коп., от 15.12.2011 N 5 на сумму 2 218 015 руб. 20 коп., от 15.12.2011 N 6 на сумму 1 211 721 руб. 99 коп., от 15.12.2011 N 7 на сумму 313 580 руб. 40 коп., от 15.12.2011 N 8 на сумму 830 959 руб. 71 коп., от 15.12.2011 N 9 на сумму 818 148 руб. 01 коп., от 15.12.2011 N 10 на сумму 335 135 руб. 34 коп., от 30.03.2012 N 1 на сумму 1 106 719 руб. 64 коп., всего на сумму 27971719 руб. 65 коп.

Данные акты о приемке выполненных работ подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций без возражений.

Платежными поручениями № 4900 от 28.09.2011 на сумму 2000000 руб., № 5120 от 06.10.2011 на сумму 1001595 руб. 50 коп., № 5965 от 22.11.2011 на сумму 7000000 руб., № 6099 от 01.12.2011 на сумму 120000 руб., № 6622 от 21.12.2011 на сумму 140000 руб., № 6731 от 26.12.2011 на сумму 300000 руб., № 6839 от 28.12.2011на сумму 3500000 руб., всего на сумму 14061595 руб. 50 коп., ответчик частично оплатил выполненные работы. Задолженность составила 13910124 руб. 14 коп.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего судебного разбирательства, определением суда от 13.09.2016г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" на объекте спортивный комплекс «Лидер» с плавательным бассейном в селе Павловка, условиям муниципального контракта № 7 от 16.08.2011г., требованиям СНиП, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

3) являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами? Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

4) какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами?

5) каковы их объем и стоимость?

6) какие виды работ выполнены некачественно (указать перечень)? Имеют ли потребительскую ценность выполненные работы?

7) каковы их объем и стоимость?

8) каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

Заключением эксперта от 28.10.2016 № 4950/1-3 установлено следующее:

«1. В результате исследования фактически выполненных работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса «Лидер» с плавательным бассейном в с. Павловка Марксовского района Саратовской области (общестроительные работы) работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 14.10.2011г. установлено, что указанные в акте работы выполнены не в полном объеме. Работы по окраске масляными составами по штукатурке стен; установке витража размером 4,935м* 1,5м; установке витража размером 5,46м*2,68м не выполнены.

Стоимость невыполненных работ, по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса «Лидер» с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области (общестроительные работы), указанных в акте о приемке выполненных работ №2 от 14.10,2011 г., составляет 72 597 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей

Проведя исследование работ по ремонту чаши бассейна, выполненной из ПВХ, указанных в акте №2 от 14.10.2011 г., установлена деформация части указанного покрытия.

В результате исследования фактически выполненных работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса_«Лидер» с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области (вентиляция) и работ указанных в акте о приемке выполненных работ №3 от 14.10.2011 г., установлено, что указанные в акте работы выполнены.

В результате исследования фактически выполненных работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса_«Лидер» с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области (холодная и горячая вода) и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №4 от 30.11.2011 г., установлено, что указанные в акте работы выполнены.

В результате исследования фактически выполненных работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса_«Лидер» с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области (электроосвещение) и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №5 от 15.12.2011 г., установлено, что указанные в акте работы выполнены не в полном объеме. Работы по монтажу щитков осветительных, монтажу светильников не выполнены.

Стоимость невыполненных работ, по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса «Лидер» с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области (электроосвещение), указанных в акте о приемке выполненных работ №5 от 15.12.2011 г., составляет 172 642 (сто семьдесят две тысячи шестьсот сорок два) рубля.

В результате исследования фактически выполненных работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса_«Лидер» с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области (отопление) и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №6 от 15.12.2011 г., установлено, что указанные в акте работы выполнены.

В результате исследования фактически выполненных работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса «Лидер» с плавательным бассейном в с. Павловка Марксовского района Саратовской области(электрооборудование) и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №8 от 15.12.2011 г., установлено, что указанные в акте работы выполнены.

В результате исследования фактически выполненных работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса_«Лидер» с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области (отопление) и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №9 от 15.12.2011 г., установлено, что указанные в акте работы выполнены.

В результате исследования фактически выполненных работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса_«Лидер» с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области (канализация) и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №10 от 15.12.2011 г., установлено, что указанные в акте работы выполнены.

В результате исследования фактически выполненных работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса«Лидер» с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области (общестроительные работы) и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.03.2011 г,, установлено, что указанные в акте работы выполнены.

Ввиду того, что после выполнения работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса «Лидер» с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области, а именно работ устройству кровельного покрытия, были проведены работы по устройству нового покрытия, определить, на момент проведения исследования, были ли выполнены работы указанные в акте №1 от 07.09.2011 г. не представляется возможным.

2. Проведя исследование чаши бассейна, выполненной из ПВХ материала, установлена деформация части покрытия. Указанный недостаток, является следствием нарушения технологии выполнения работ. Устранение указанного недостатка, возможно путем замены покрытия чаши бассейна, выполненной из ПВХ материала.

3-4. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2011г., № 5 от 15.12.2011г., № 6 от 15.12.2011г.. № 7 от 15.12.2011г.. № 8 от 15.12.2011г., № 9 от 15.12.2011г.. № 10 от 15.12.2011, № 1 от 30.03.2011г., выполнены с надлежащим качеством.

Стоимость работ по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, указанных в акте №4 от 30.11.2011 г., составляет 6 671 170 рублей 36 коп.

Стоимость работ по ремонту электроосвещения, указанных в акте №5 от 15.12.2011 г., составляет 2 218 015 рублей 2 коп.

Стоимость работ по ремонту системы отопления, указанных в акте №6 от 15.12.2011 г., составляет 1 211 721 рублей 99 коп.

Стоимость общестроительных работ, указанных в акте №7 от 15.12.2011 г., составляет 313 580 рублей 4 коп.

Стоимость работ по монтажу электрооборудования, указанных в акте №8 от 15.12.2011 г., составляет 830 959 рублей 71 коп.

Стоимость работ по ремонту системы отопления, указанных в акте №9 от 15.12.2011 г., составляет 818 148 рублей 1 коп.

Стоимость работ по ремонту канализации, указанных в акте №10 от 15.12.2011 г., составляет 335 135 рублей 34 коп.

Стоимость общестроительных работ (2 этап), указанных в акте №1 от 30.03.2011 г., составляет 1 106 719 рублей 64 коп.

Ввиду того, что после выполнения работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса «Лидер» с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области, а именно работ устройству кровельного покрытия, были проведены работы по устройству нового покрытия, определить, качество выполненных работ, указанных в акте №1 от 07.09.2011 г., не представляется возможным.

Ввиду того, что на момент исследования часть системы вентиляции была демонтирована* определить качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №3 от 14.10.2011 г., не представляется возможным.

Часть работ выполненных согласно акту №2 от 14,10.2011 г., выполнены некачественно. Стоимость качественно выполненных работ согласно акту №2 от 14.10.2011 г., составляет 8 153 174 рублей 16 коп.

5-6. Работы по ремонту чаши бассейна, выполненной из ПВХ, указанных в акте №2 от 14.10.2011 г., выполнены некачественно.

Работы по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса «Лидер» с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области, а именно монтажу чаши бассейна из ПВХ материалов выполнены не качественно, соответственно не имеют потребительской ценности.

Стоимость некачественно выполненных работ, по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса «Лидер» с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области, составляет 833 248 (восемьсот тридцать три тысячи двести сорок восемь) рублей.

7. Стоимость устранения некачественно выполненных работ, по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса «Лидер» с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области, составляет 1 019 617 руб..

В судебном заседании 19.01.2017г. к материалам настоящего дела в качестве иного доказательства приобщено заключение судебной экспертизы № 1718 от 26.04.2013г., выполненной ООО «НИЛСЭ» в рамках дела № А57-18559/12.

Кроме того, к материалам настоящего дела приобщены пояснения по заключению эксперта № 1718 по делу № А57-18559/2012, согласно которым «явные недостатки», исключая дефекты кровли и укладки керамической плитки, в основном носят характер не завершенных строительно-монтажных работ и могли бы быть выполнены при условии выполнения этих работ в полном объеме.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, которые допустимы в качестве доказательств, но не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценки наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает, что судебная экспертиза, проведенная в рамках дела № А57-18559/12, была выполнена непосредственно после выполнения истцом работ на объекте и до проведения работ на объекте третьими лицами.

С учетом данного доказательства, а также, поскольку экспертное заключение от 28.10.2016 № 4950/1-3 Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы»не содержит вывода об объеме качественно выполненных работ по актам выполненных работ № 1 от 07.09.2011, № 3 от 14.10.2011, а также содержит противоречие по стоимости качественно выполненных работ по акту № 2 от 14.10.2011, определением от 02.02.2017г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

Заключением эксперта от 28.04.2017г. № 980/1-3 установлено следующее.

«Стоимость работ по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, указанных в акте №4 от 30.11.2011 г. (л.д.40, т.4), составляет 6 671 170 рублей 36 коп.

Стоимость работ по ремонту системы отопления, указанных в акте №6 от 15.12.2011 г. (л.д.65, т.4), составляет 1 211 721 рублей 99 коп.

Стоимость общестроительных работ, указанных в акте №7 от 15.12.2011 г. (л.д.73, т.1), составляет 313 580 рублей 40 коп.

Стоимость работ по монтажу электрооборудования, указанных в акте №8 от 15.12.2011 г. (л.д.78, т.4), составляет 830 959 рублей 71 коп.

Стоимость работ по ремонту системы отопления, указанных в акте №9 от 15.12.2011 г. (л.д.88, т.4), составляет 818 148 рублей 01 коп.

Стоимость работ по ремонту канализации, указанных в акте №10 от 15.12.2011 г. (л.д.97, т.4), составляет 335 135 рублей 34 коп.

Стоимость общестроительных работ (2 этап), указанных в акте №1 от 30.03.2012г. (л.д.107, т.4), составляет 1 106 719 рублей 64 коп.

Часть работ выполненных согласно акту №2 от 14.10.2011 г. (л.д.1, т.4), выполнены некачественно (Приложение №2). Стоимость качественно выполненных работ согласно акту №2 от 14.10.2011 г. (л.д.1, т.4), составляет 8 062 697 рублей 16 коп., согласно расчету 8 986 422,16 - 923 725 = 8 062 697,16 руб.

Часть работ выполненных согласно акту №5 от 15.12.2011 г. (л.д.61, т.4), выполнены некачественно (Приложение №3). Стоимость качественно выполненных работ согласно акту №5 от 15.12.2011 г. (л.д.61, т.4), составляет 2 038 885 рублей 20 коп., согласно расчету 2 218 015,20 - 179 130 = 2 038 885,20 руб.

Определить качество выполненных работ (указанных в акте №1 от 07.09.2011 г. (л.д.138, т.3)) по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса «Лидер» с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области, по устройству кровельного покрытия определить не представляется возможным, т.к. были проведены работы по устройству нового покрытия.

Определить качество выполненных работ (указанных в акте о приемке выполненных работ №3 от 14.10.2011 г. (л.д.30, т.1) на момент исследования не представляется возможным, т.к. часть системы вентиляции была демонтирована.

В связи с тем, что ответ на вопрос, поставленный судом о стоимости выполненных работ по актам выполненных работ № 1 от 07.09.2011, № 3 от 14.10.2011, установленной экспертами ООО «НИЛСЭ» непосредственно после выполнения работ истцом, получен не был, а также по результатам опроса эксперта ФИО4 в судебном заседании, определением от 18.05.2017г. по делу была назначена экспертиза, проведение котрой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

Заключение эксперта от 23.05.2017 № 2373/6-3 дублирует выводы заключения от 28.04.2017г. № 980/1-3.

Определением от 05.06.2017г. по делу назначена повторная судебная строительно-бухгалтерская экспертиза по материалам дела, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой судебной Экспертизы», эксперту ФИО5

13.06.2017г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 17/06-164 от 13.06.2017г..

Заключением эксперта № 17/06-164 от 13.06.2017г. установлено следующее:

- стоимость качественно выполненных ООО "Сарпромстрой-СМУГ на обьекте спортивный комплекс «Лидер» с плавательным бассейном в селе Павловка работ с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 1718 от 26.04.2013 года, выполненного ООО «НИЛСЭ» в рамках дела № А57-18559/2012 указанных в Акте о приемке выполненных Ьабот формы КС-2 №1 от 07.09.2011 года (кровля) составляет 1 987 968 рублей один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей.

- стоимость качественно выполненных ООО "Сарпромстрой-СМУГ на обьекте спортивный комплекс «Лидер» с плавательным бассейном в селе Павловка работ с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 1718 от 26.04.2013 года, выполненного ООО «НИЛСЭ» в рамках дела № А57-18559/2012 указанных в Акте о приемке выполненных Ьабот формы КС-2 №3 от 14.10.2011 года (вентиляция) составляет 2 376 923 два, миллиона триста семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать три рубля.

Кроме того, в исследовательской части заключения № 17/06-164 от 13.06.2017г. также указано, что в ходе изучения заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» от 26.04.2013 года было установлено, что все Локальные сметные расчеты выполнены в одном уровне цен заданным муниципальным контрактом № 7 от 16.08.2011г. с индексом перевода в текущие цены 5,57*0,995.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключения экспертов от 28.10.2016 № 4950/1-3, от 28.04.2017г. № 980/1-3и от № 17/06-164 от 13.06.2017г. оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает, что выводы экспертов не противоречат друг другу.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Работы, выполненные с отступлением от условий договора и требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

Как указано выше, обязанность заказчика по оплате работ возникает в случае выполнения работ надлежащим образом.

Исходя из изложенного, обоснованными являются требования в части выполнения работ по акту № 1 от 07.09.2011 на сумму 1987968 руб., по акту № 2 от 14.10.2011 на сумму 8062697 руб. 16 коп., по акту № 3 от 14.10.2011 на сумму 2376923 руб., по акту № 4 от 30.11.2011 на сумму 6671170 руб. 36 коп., по акту № 5 от 15.12.2011г. на сумму 2038885 руб. 20 коп., по акту № 6 от 12.12.2011г. на сумму 1211721 руб. 99 коп., по акту № 7 от 15.12.2011г. на сумму 313580 руб. 40 коп., по акту № 8 от 15.12.2011 на сумму 830959 руб. 71 коп., по акту № 9 от 15.12.2011 на сумму 818148 руб. 01 коп., по акту № 10 от 15.12.2011 на сумму 335135 руб. 34 коп., по акту № 1 от 30.03.2012 на сумму 1106719 руб. 64 коп., всего стоимость качественно выполненных работ составляет 25753908 руб. 81 коп.

С учетом произведенной частичной оплаты в размере 14061595 руб. 50 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в размере 11692313 руб. 31 коп..

Рассматривая встречные исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Ответчик, заявляя встречный иск, просит взыскать с истца стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 1 716 375 руб., о взыскании неустойки за период с 03.06.2014 по 12.09.2016 г. в размере 4 284 067 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 12.09.2016 г. в размере 80 820 руб. 48 коп., о взыскании убытков в размере 8 526 947 руб. 64 коп.

Между тем судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 11 июля 2012 года) ликвидируемый должник – ООО «Сарпромстрой-СМУ1» признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 11 июля 2012 года) конкурсным управляющим ООО «Сарпромстрой-СМУ1» утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», город Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Сарпромстрой-СМУ1» было завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57- 13171/2012 от 03 июня 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сарпромстрой-СМУ1» – отменено, дело направлено в Арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сарпромстрой-СМУ1». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года конкурсным управляющим ООО «Сарпромстрой-СМУ1» утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства СРО «Лига» (НП СРО «ЛИГА», 410026 <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года (резолютивная часть от 23 ноября 2016 года) заявление арбитражного управляющего ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено, назначен новый конкурсный управляющий ООО «Сарпромстрой-СМУ1». Конкурсным управляющим должника - Общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1», ИНН <***>, ОГРН <***>, утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 16020, почтовый адрес управляющего для корреспонденции: <...>), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...>).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса «Лидер» с плавательным бассейном в селе Павловка в 2001-2013гг..

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены Подрядчиком, приняты и частично оплачены.

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Требование о взыскании с общества убытков в размере стоимости оплаченных учреждением работ ненадлежащего качества представляет собой требование о применении заказчиком к подрядчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ, возникло с момента выполнения подрядчиком данных работ в силу самого факта такого выполнения.

Исходя из изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела, было проведено 4 судебных экспертизы, стоимость которых составила 124175 руб. (экспертиза, выполненная ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от 28.10.2016 № 4950/1-3 - 66125 руб., дополнительная экспертиза ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от 28.04.2017г. № 980/1-3 - 15000 руб., дополнительная экспертиза ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от 23.05.2017 № 2373/6-3 - 8050 руб., повторная экспертиза ООО «Лаборатория Независимой судебной Экспертизы» - 35000 руб.). Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от 23.05.2017 № 2373/6-3 не подлежит оплате, поскольку по факту не проводилась, ответ на вопрос суда не получен, выводу дублируют выводы заключения от 28.04.2017г. № 980/1-3.

Таким образом, подлежат распределению расходы по оплате экспертиз в размере 116125 руб.

МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области" "Олимп"на депозитный счет суда было перечислено 110000 руб., истцом - 20000 руб., всего 130000 руб.. Первоначальные исковые требования истца удовлетворены на 85,15 % (заявлено 13730994 руб. 15 коп., удовлетворено – 11692313 руб. 31 коп.), соответственно на ответчика подлежат отнесению расходы по проведению экспертиз в размере 98880 руб. 43 коп, на истца – 17244 руб. 56 коп..

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (ОГРН <***> ИНН <***>), п. Расково, Саратовский район, Саратовская область удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального учреждения "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области" "Олимп" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Маркс, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (ОГРН <***> ИНН <***>), п. Расково, Саратовский район, Саратовская область задолженность по муниципальному контракту № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса «Лидер» с плавательным бассейном в селе Павловка в 2001-2013гг. от 16.08.2011г. в размере 11692313 руб. 31 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (ОГРН <***> ИНН <***>), п. Расково, Саратовский район, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13611 руб..

Встречное исковое заявление муниципального учреждения "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области" "Олимп" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Маркс, Саратовская область к обществу с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» (ОГРН <***> ИНН <***>), п. Расково, Саратовский район, Саратовская область о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 1 716 375 руб., неустойки за период с 03.06.2014 по 12.09.2016 г. в размере 4 284 067 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 12.09.2016 г. в размере 80 820 руб. 48 коп., убытков в размере 8 526 947 руб. 64 коп. - оставить без рассмотрения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Святкина