Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.А. Волковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Муруговой, рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш», город Саратов, к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго», город Саратов,

третьи лица: ОАО «МСРК Волги», город Саратов, ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», город Саратов,

о взыскании реального ущерба в сумме 456 130 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.12.2010 года сроком до 31.12.2011 года,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №170 от 20.04.10 г. (пост.), ФИО3, по дов. №98 от 20.04.11 г.

от ОАО МРСК «Волги»: ФИО4, по дов. №Д/11-141 от 21.02.11 г.,

от ЗАО «Тяжелые зуборезные станки»: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш», город Саратов (далее по тексту также ООО Завод «Газпроммаш» и Истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго», город Саратов (далее по тексту также ОАО «Саратовэнерго» и Ответчик), о взыскании реального ущерба в сумме 456 130 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда Саратовской области дело №А57- 2165/2011 передано на рассмотрение судье Волковой М.А.

Требования ООО Завод «Газпроммаш» основаны на тех обстоятельствах, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору энергоснабжения прекратилась подача электроэнергии Истцу. Данное обстоятельство повлекло прекращение хозяйственной деятельности Истца, что привело к возникновению убытков - реального ущерба (оплата работникам времени простоя) в сумме 456.130 рублей.

Ответчик ОАО «Саратовэнерго» иск не признал, ссылаясь на то, что прекращение подачи электроэнергии произошло не по его вине, расходы Истца по выплате своим работникам заработной платы и иных, предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций, за время простоя в связи с прекращением подачи электроэнергии являются обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя-Истца убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, – ОАО «МРСК Волги», пояснило, что между ним и Истцом обязательственные отношения отсутствуют, с Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителей, ответственность перед потребителями несет Ответчик, ограничение режима потребления электроэнергии в отношении Истца не вводилось, выплаты своим работникам заработной платы и иных, предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций, являются обязанностью работодателя и не могут быть признаны для Истца убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ЗАО «ТЗС», извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, представило отзыв, что выплаты своим работникам заработной платы и иных, предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций, являются обязанностью работодателя и не могут быть признаны для Истца убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялись перерывы с 06.06 11 г. до 15 час. 00 мин. 08.06.11 г. и с 08.06.11 г. до 09 час. 30 мин. 09.06.11 г., о чем вынесены протокольные определения.

После перерыва представитель ОАО «МРСК Волги» в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает ин формацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениям и о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (п. 2. ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в порядке статьи 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2008 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 1307 (далее – Договор № 1307) в соответствии, с которым ответчик взял на себя обязательства поставить электрическую энергию на объекты Истца и в том числе расположенные по адресу <...>, заключить в интересах Истца и за его счет договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с Сетевыми организациями, оказывающими услуги по поставке электроэнергии и последовательно обеспечивающими транспортировку закупленной Ответчиком электрической энергии до точек поставки Истца, а также обязательства урегулировать отношения с субъектами электроэнергетики, оказывающими иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Согласно абзаца 2 пункта 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 в ред. от 09.06.2010 года) Ответчик в целях надлежащего исполнения договора энергоснабжения обязан был заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии в интересах истца с соответствующими сетевыми организациями. Из текста п. 3.1.2 Договора № 1307 следует, что Ответчик обязан заключить договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями - ОАО «МРСК Волги» и ЗАО «ТЗС», учитывая, что энергопринимающие устройства Истца присоединены к электрическим сетям ЗАО «ТЗС», и между истцом и ЗАО «ТЗС» имеется акт о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок от 30.03.2009 года, энергопринимающие устройства ЗАО «ТЗС» присоединены к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги», а энергопринимающие устройства ОАО «МРСК Волги» имеют точки приема – места в электрической сети, являющиеся местом исполнения договоров поставки электрической энергии Ответчику с оптового и/или розничного рынков либо от смежных сетевых организаций (абз. 4-7 п. 1.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г.).

Порядок передачи электроэнергии от Ответчика к Истцу последовательно через ОАО «МРСК Волги» и ЗАО «ТЗС» установлен в приложении № 7 к Договору № 1307 и приложении № 7/1 к дополнительному соглашению № 1 от 05.06.2009 года (далее – Соглашение № 1) к Договору № 1307.

В связи с тем, что до 23 августа 2010 года электроэнергия Истцу поступала, неотъемлемой частью платы за поставку электроэнергии являются затраты по передаче электроэнергии, и Ответчик такую оплату получал, в свою очередь истец полагал, что Ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по урегулированию отношений с сетевыми организациями по передаче электрической энергии.

В период с 09 часов 45 минут 23 августа 2010 года до 15 часов 30 минут 26 августа 2010 года, без предварительного уведомления была прекращена подача электроэнергии на энергопринимающие устройства Истца по адресу <...>.

В подтверждение перерыва подачи электроэнергии Истцом представлены:

- комиссионные акты потребителей электрической энергии по адресу <...> от 23.08.2010 г. об отключении подачи электроэнергии от ОАО «Саратовэнерго» и от 26.08.2010 года о включении подачи электроэнергии от ОАО «Саратовэнерго»;

- адресованные Арбитражному суду Саратовской области письма потребителей электрической энергии, чьи представители приняли участие в составлении вышеуказанных актов, подтверждающие присоединение энергопринимающих устройств потребителей к сетям третьего лица ЗАО «ТЗС»;

- телефонограмма Истца в адрес Ответчика от 23.08.2010 года исх. № 642 о прекращении подачи электроэнергии;

- пояснения представителя Истца, что комиссионные акты от 23.08.2010 г. и от 26.08.2010 г. составлены только потребителями без участия представителей Ответчика, так как представители Ответчика в место нахождения объектов потребителей в период с 23.08.2010 г. по 26.08.2010 г. для установления факта и причин прекращения подачи электроэнергии не прибыли.

В результате прекращения подачи электроэнергии у Истца возникли реальные убытки в размере 456 130 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков заинтересованное лицо обязано доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. В свою очередь Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Истцом в доказательство вины Ответчика представлен Договор № 1307.

В соответствии с условиями Договора № 1307 точкой поставки электрической энергии является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности, являющееся местом исполнения обязательств Поставщика (в данном случае Ответчика) по поставке Потребителю (в данном случае Истцу) электрической энергии.

На момент заключения Договора № 1307 - 21 июля 2008 года - согласно Приложения № 7 к нему:

- точкой поставки Истца на объекте по адресу <...> являлась п/ст Промышленная ф610 (ОАО «МРСК Волги»), кл6кВ РП-2 РУ 6кВ РП-2 ячейка № 8 (ЗАО «ТЗС»), кл6кВТП-9-6кВ (ООО «Газпроммаш»);

- граница балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации находилась на наконечниках отходящего кабеля в ячейке № 8 в РП-2 6кВ;

- сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, являлось третье лицо ЗАО «ТЗС».

С 05 июня 2009 года согласно Приложению № 7/1 к Договору № 1307 , действующему согласно дополнительному соглашению № 1 (далее – Соглашение № 1) к Договору № 1307 на объекте Истца по адресу <...>:

- точкой поставки № 1ТЗС является п/ст Промышленная ф610 (ОАО «МРСК Волги»), кл6кВ РП-2 РУ 6кВ РП-2 ячейка № 9 (ЗАО «ТЗС»), кл6кВТП-9-6кВ (ООО «Газпроммаш»), граница балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации находится на наконечниках отходящего кабеля в ячейке № 9 в РП-2 6кВ, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, является третье лицо ЗАО «ТЗС»;

- точкой поставки № 2ТЗС является п/ст Промышленная ф610 (ОАО «МРСК Волги»), кл6кВ РП-2 РУ 6кВ РП-2 ячейка № 6 (ЗАО «ТЗС»), кл6кВТП-9-6кВ (ООО «Газпроммаш»), граница балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации находится на наконечниках отходящего кабеля в ячейке № 6 в РП-2 6кВ, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, является третье лицо ЗАО «ТЗС».

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляющая в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц электрическим сетям (абз. 2 раздела «Понятия и термины, используемые в договоре» Договора № 1307).

Согласно п. 114 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» «в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ОАО «Саратовэнерго» договор на услуги по передаче электрической энергии в интересах Истца непосредственно с третьим лицом ЗАО «ТЗС» не заключало.

Представитель Ответчика пояснил, что ОАО «Саратовэнерго» в целях поставки электроэнергии Истцу заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «МРСК Волги», которое уже в свою очередь заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Истца с территориальной сетевой организацией ЗАО «ТЗС», для которой «установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оплата которых включена в расходы» ОАО «МРСК Волги» «при установлении котлового (единого) тарифа» (абз. 20 п. 1.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г.)

В подтверждение надлежащего урегулирования отношения по передаче электроэнергии до точек поставки Истца Ответчиком и третьим лицом ОАО «МРКС Волги» представлены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии:

- № 90210/1/08-1190 от 01 января 2009 года – заключен между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» (далее Договор № 90210/1/08-1190);

- № 80 351 от 04 мая 2008 года – заключен между ОАО «МРСК Волги» и ЗАО «ТЗС» далее – Договор № 80 351).

Однако:

- согласно приложению б/н б/д «Перечень точек поставки потребителям «Заказчика» ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» на 2009 год по Саратовскому участку» к договору на оказание услуг по поставке электроэнергии, номер и дата не указаны, подписанному и заверенному печатями ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» точка поставки Истца указана как «ПС «Промышленная» 110/6кв фидер № 610 РП-2 СН-2»

-согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению от 01.11.2008 года к договору на оказание услуг по передаче электроэнергии № 80 351 от 04.05.2008 года, заключенному между ОАО «МРСК Волги» и ЗАО «ТЗС» точка поставки Истца указана как «РУ-6кВ ЗАО «ТЗС» РУ 6кВ КЛ-6кВ ООО «Завод Газпроммаш», точки присоединения ЗАО «ТЗС» определены как «1.1. ПС «Промышленная» ячейка ф.605 (I с.ш.) РУ-6кВ ЗАО «ТЗС»; 1.2. ПС «Промышленная» ячейка ф.610 (II с.ш.) РУ-6кВ ЗАО «ТЗС»; 1.3. ПС Санок ячейка ф.607 (II с.ш.) РУ-6кВ ЗАО «ТЗС»».

Таким образом, из представленных договоров и приложений к ним следует, что ни у ОАО «МРСК Волги», ни у ЗАО «ТЗС» не возникло обязанности передать электроэнергию до точек поставки Истца, указанных в приложении № 7/1 к Договору № 1307 - до наконечников отходящих кабелей в ячейках № 6 и № 9 в РП-2 6кВ через п/ст Промышленная ф610 (ОАО «МРСК Волги»), кл6кВ РП-2 РУ 6кВ РП-2 ячейки № 6 и № 9 (ЗАО «ТЗС»), в связи с тем, что ОАО «Саратовэнерго» не согласовало с ОАО «МРСК Волги» соответствующих изменений в Договор № 90210/1/08-1190, и у ОАО «МРСК Волги» не возникло обязательств по внесению соответствующих изменений в Договор № 80 351.

Кроме того, доказательством того, что ОАО «Саратовэнерго» не исполнило надлежащим образом обязательства, предусмотренные п. 3.1.2 Договора № 1307 является тот факт, что точки поставки Истца изменены по дополнительному соглашению между Истцом и Ответчиком 05 июня 2009 года, тогда как последнее дополнительное соглашение между ОАО «МРСК Волги» и ЗАО «ТЗС», утвердившие технические характеристики точек присоединения и поставки, заключено 01 ноября 2008 года, а последнее изменение приложения б/н б/д «Перечень точек поставки потребителям «Заказчика» ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» на 2009 год по Саратовскому участку» к договору на оказание услуг по поставке электроэнергии, заключенному между Ответчиком и ОАО «МРСК Волги» хотя и не содержит сведений о дате, но своим содержанием (определяет отношения на 2009 год), а также датой заключения самого Договора № 90210/1/08-1190 – 01 января 2009 г. указывает на то, что согласовано Ответчиком и ОАО «МРСК Волги» 01 января 2009 года. В судебном заседании представители Ответчика и ОАО «МРСК Волги» пояснений, сведений и документов, опровергающих изложенные выводы, не предоставили.

Суд не принимает доводы представителя Ответчика о том, что обязанность поставки электроэнергии до наконечников отходящих кабелей в ячейках № 6 и № 9 в РП-2 6кВ через п/ст Промышленная ф610 (ОАО «МРСК Волги»), кл6кВ РП-2 РУ 6кВ РП-2 ячейки № 6 и № 9 (ЗАО «ТЗС») возникла у ЗАО «ТЗС» в силу подписания Истцом и ЗАО «ТЗС» 30 марта 2009 года Акта о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок между ЗАО «ТЗС» и ООО Завод «Газпроммаш» и в силу наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Истца с сетям ЗАО «ТЗС».

Указанный Акт от 30.03.2009 года лишь определяет принадлежность объектов электроэнергетики определенному владельцу и, соответственно, для каждого из владельцев объекты, за техническое состояние и обслуживание которых владелец отвечает, а также является основанием для заключения Ответчиком с ОАО «МРСК Волги» и ЗАО «ТЗС» в интересах Истца договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Истца. Иных правовых последствий Акт от 30.09.2009 года не влечет. Само по себе технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства одного лица к объектам электросетевого хозяйства другого лица последствий в виде обязанности оказывать услуги по передаче электроэнергии не влечет. Данные выводы следуют из:

- п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугами по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 в ред. от 21.03.2007 г. (далее – Правила доступа), согласно которому:

«акт разграничения балансовой принадлежности электросетей» - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

- части II Правил доступа, установившей порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии;

- абз. 9, 12 п. 1.1 и п. 2.4. Договора № 90210/1/08-1190, согласно которым ОАО «МРСК Волги» Ответчику оказывает услуги по передаче электрической энергии через технические устройства собственных электрических сетей и обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии до Потребителей через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (в том числе ЗАО «ТЗС»); точки поставки Потребителей (в том числе Истца) являются существенными условиями договора; после заключения договора любые изменения существенных условий оформляются в виде изменений и дополнений к соответствующим приложениям с указанием срока вступления в силу;

- абз. 9 п. 1.1, 2.1, 3.1.3, 3.1.5 Договора № 80 351, согласно которым ЗАО «ТЗС» оказывает ОАО «МРСК Волги» услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, перечень точек поставки устанавливается Приложением № 3 Договора № 80 351;

- Соглашения № 1 от 05.06.2009 года, установившего новые точки поставки электрической энергии, основанием заключения которого для Истца и Ответчика в полном соответствии с условиями Договора № 1307 явился Акт о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок между ЗАО «ТЗС» и ООО Завод «Газпроммаш» от 30 марта 2009 года.

По основаниям, изложенным выше, суд не принимает доводы Ответчика о том, что фактическое подключение истца к техническим устройствам электрических сетей ЗАО «ТЗС» и передача электроэнергии Истцу в период до 23 августа 2010 года и после 26 августа 2010 года, свидетельствует о надлежащем исполнении Ответчиком обязательств по урегулированию вопросов по передаче электроэнергии до точек поставки Истца.

Суд также не принимает доводы Ответчика о том, что сетевые организации ОАО «МРСК Волги» и ЗАО «ТЗС» вправе по своему усмотрению изменять точки присоединения ЗАО «ТЗС» (точки присоединения электрооборудования (энергопринимающих устройств (энергетических установок)) и прочих объектов электроэнергетики ЗАО «ТЗС», в том числе опосредованно, к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги»: кабели фидер 605, 607, 610 - абз. 8 п. 1.1. Договора № 80 351, приложение № 3 к дополнительному соглашению от 01.11.2008 г. и договору № 80 351;) и точки поставки Истца внутри РП-2, так как точки присоединения, точки поставки, а также схемы присоединения сетей ЗАО «ТЗС» к сетям ОАО «МРСК Волги» и сетей ООО Завод «Газпроммаш» к сетям ЗАО «ТЗС» с актами о границах балансовой принадлежности являются существенными условиями соответствующих договоров. Кроме того, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области ранее уже разъясняло, что сетевая организация не вправе изменять условия, предусмотренные договорами энергоснабжения, заключенными между конкретным потребителей и ОАО «Саратовэнерго» (дело № А57-23255/07-15, дело № А57-23254/07).

Из пояснений представителей Ответчика и ЗАО «МРСК Волги», а также Договора № 990210/1/08-1190 и приложений к нему следует, что после 05 июня 2009 года (дата заключения Соглашения № 1 между Истцом и Ответчиком) и до настоящего времени Ответчик не обращался в сетевую организацию ОАО «МРСК Волги» за внесением соответствующих изменений по точкам поставки Истца в Договор № 990210/1/08-1190. То есть, начиная с 05 июня 2009 года соглашение по существенным условиям Договора № 90210/1/08-1190 между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волга» в части точек поставки Истца не достигнуто, что в силу ч. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключении между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волга» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах Истца. В связи с этим, сетевая организация ОАО «МРСК Волги», и как следствие сетевая организация ЗАО «ТЗС», начиная с 05 июня 2009 года, оказались свободными от любых обязательств как в отношении Истца, так и в отношении Ответчика.

Ответчик, не исполнив договорные обязательства в части осуществления поставки электроэнергии, а именно: не урегулировав отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией ОАО «МРСК Волга» в рамках Договора № 1307 и Соглашения № 1 ущемляет интересы Истца. Меры по урегулированию отношений с сетевой организацией ЗАО «МРСК Волги» по точкам поставки Истца, установленным Соглашением № 1, не предприняты Ответчиком до настоящего времени. При этом, после 05 июня 2009 года и до настоящего времени Ответчик продолжает получать плату за электроэнергию, в том числе за услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Истца. Вина Ответчика выразилась в его бездействии.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений . Ответчиком доказательства отсутствия вины не представлены в материалы дела.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства выполнял добросовестно и надлежащим образом. Ответчик же в свою очередь обязательства надлежащим образом не исполнил.

Суд считает, что Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих перерыв в подаче электроэнергии. Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что комиссионные акты от 23.08.2010 года и 26.08.2010 года не подтверждают факт отключения электричества и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как составлены без представителя ОАО «Саратовэнерго». Представитель Истца в судебном заседании пояснил, что сразу после отключения электроэнергии Истцом была проведена проверка исправности объектов электрического хозяйства, принадлежащих Истцу; после установления факта отсутствия неисправностей в сетях Истца, Ответчику телефонограммой от 23.08.2010 года исх. № 642 было направлено уведомление о прекращении подачи электроэнергии на объект Истца. В материалы дела указанная телефонограмма представлена. Согласно п. 3.1.1 Договора № 1307 поставка электроэнергии является обязанностью Ответчика, поэтому именно на Ответчике лежит обязанность принять меры по установлению факта и причин прекращения передачи электроэнергии на точки поставки потребителей. Ответчик не представил доказательств направления своего представителя на объект Истца по адресу <...>, а также доказательств принятия Ответчиком мер для составления совместного с Истцом акта о прекращении передачи электроэнергии на точки поставки Истца и доказательств уклонения Истца от составления такого акта.

Более того, согласно ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Согласно части 3 названной статьи

перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, обязанность отслеживать подачу электрической энергии на точки поставки Истца, равно как и обязанность уведомления Истца, о перерывах в подаче электроэнергии, в том числе, произошедшем 23 августа 2011 года, лежит на Ответчике. Ответчиком не представлено доказательств исполнения перечисленных обязанностей. Из пояснений представителя Ответчика следует, что Ответчик не уведомлял Истца о прекращении подачи электроэнергии в период с 23.08 2010 года по 26.08.2010 года. Доказательств принятия неотложных мер по ликвидации причин, приведших к прекращению подачи электроэнергии Ответчиком также не представлено.

Кроме того, представителем Ответчика в материалы дела представлено письмо ОАО «МРСК Волги» в адрес Ответчика исх. № 293 от 03.09.2010 года о прекращении подачи электроэнергии в период с 23.08.2010 г. по 26.08.2010 г. в связи с повреждением кабеля ф. 607 ЗАО «ТЗС», что также подтверждает факт прекращения подачи электроэнергии с 23.08.2010 года по 26.08.2010 года на объекты Истца.

Суд отклоняет доводы Ответчика, что отсутствие электричества с 23.08.2010 г. по 26.08.2010 г. могло быть вызвано неисправностями на объектах электросетевого хозяйства Истца, так как это заявление противоречит информации, содержащейся в письме ОАО «МРСК Волги» в адрес Ответчика исх. № 293 от 03.09.2010 года. Кроме того, комиссионные акты от 23.08.2010 г. и от 26.08.2010 г. и письма ООО «Бетонофф», ООО «Орелъ» свидетельствуют о том, что в период с 23.08.2010 года по 26.08.2010 года была прекращена подача электрической энергии на объекты всех потребителей по адресу: <...> и имеющих присоединение, для которых сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии является ЗАО «ТЗС». По мнению суда данное обстоятельство также указывает на то, что причиной прекращения подачи электроэнергии является неисправности в сетях ЗАО «ТЗС».

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что письмо ОАО «МРСК Волги» исх. № 293 от 03.09.2010 года не доказывает факт прекращения подачи электроэнергии на объекты Истца, так как Истец точкой присоединение ЗАО «ТЗС» для последующей передачи электроэнергии до точек поставки Истца является кабель ф. 610, а в письме указывается на повреждение кабеля ф. 607. В том же письме указано, что кабели ф. 605 и ф. 610 ЗАО «ТЗС», запитанных от подстанции «Промышленная», находятся в поврежденном состоянии с 2005 года. Следовательно, с 2005 года точкой присоединения ЗАО «ТЗС» является только кабель ф. 607, запитанный от подстанции «Промышленная». Само письмо представлено Ответчиком как указывающее на причины прекращения подачи электроэнергии истцу в период с 23.08.2010 г. по 26.08.2010 г. Ранее Ответчик и ЗАО «МРСК Волги» давали пояснения, что передача электроэнергии для конечных потребителей производится через любую из точек присоединения ЗАО «ТЗС» по усмотрению ОАО «МРСК Волги» и ЗАО «ТЗС».

Произошедшее в период с 09 часов 45 минут 23 августа 2010 года до 15 часов 30 минут 26 августа 2010 года прекращение подачи электроэнергии лишило Истца возможности осуществлять хозяйственную деятельность, так как основным видом деятельности Истца является производство газового оборудования, изготовление узлов, деталей, сборка и другие операции, связанные с производством осуществляется на энергопотребляющем оборудовании или с эго использованием, выполнение работ по производству газового оборудования допускается в освещенном и вентилируемом помещении. Прямым следствием прекращения подачи электроэнергии является простой производства Истца в период с 23.08.2010 года по 26.08.2010 года.

Таким образом, неисполнение Ответчиком условий Договора № 1307 повлекло нарушение права Истца на осуществление предпринимательской деятельности, закрепленного статьями 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК)

Абзацы 1, 2 пункта 4.2.4 Договора № 1307 предусматривают, что Истец вправе требовать от Ответчика возмещения причиненного реального (документально подтвержденного) ущерба в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору № 1307.

Из буквального толкования вышеприведенных норм и положений Договора № 1307, следует что Истец, предъявляя иск о взыскании убытков, вправе требовать от Ответчика возмещения реального ущерба в виде:

- расходов, которые Истец произвел, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору № 1307;

- расходов, которые Истец должен будет произвести для восстановления права, нарушенного неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору № 1307;

- стоимость имущества, утраченного или поврежденного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору № 1307.

Расчет размера реального ущерба и упущенной выгоды производится в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, одобренная Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.1990, являющаяся Приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225 (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225) к расходам потерпевшей стороны относятся фактические расходы, понесенные ею ко дню предъявления претензии (из-за простоя производства, по устранению недостатков в полученной продукции (выполненных работах); по уплате санкций и прочие) и неполученные доходы (упущенная выгода) - доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено (прибыль, не полученная в результате уменьшения объема производства или реализации продукции, снижения ее качества и т.п.).

Методика предназначена для определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (в том числе договоров на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг), а также может быть применена и при отсутствии договорных отношений, в частности, для определения размера ущерба (убытков) по обязательствам, вытекающим из причинения вреда; ущерба (убытков), понесенного хозяйствующим субъектом в результате выполнения указаний вышестоящего органа, нарушившего права данного субъекта, а также вследствие ненадлежащего осуществления вышестоящим органом своих обязанностей по отношению к нему.

Способы расчета убытков Методика ставит в зависимость от наступивших последствий неисполнения (не надлежащего исполнения) хозяйственных договоров.

В результате прекращения подачи электроэнергии на точки поставки Истца без электроснабжения остались полностью объекты истца по адресу <...>, хозяйственная деятельность Истца по производству газового оборудования была полностью остановлена.

Пункт 7 Методики устанавливает примерный перечень основных последствий нарушения договорных обязательств и видов (состава) ущерба (убытков), на который следует ориентироваться при определении размера ущерба (убытков). Следствием простоя и форсирования производства являются убытки в виде расходов по заработной плате с отчислениями на социальное страхование и расходов по уплате санкций Согласно п. 11 Методики дополнительные расходы по заработной плате при простоях и форсировании производства исчисляются как сумма выплат и доплат в соответствии с действующим трудовым законодательством по основной заработной плате за время простоев, за работу в выходные и праздничные дни и за сверхурочные работы, доплат при переводе работников на нижеоплачиваемую работу, до их средней заработной платы, расходов по дополнительной заработной плате в виде отчислений на оплату отпусков от суммы дополнительно начисленной основной заработной платы.

Убытки Истца находятся в причинной связи с прекращением подачи электроэнергии в результате неисполнения Ответчиком обязательств по Договору № 1307 в части урегулирования с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношений по передаче электрической энергии до точек поставки истца - незаключения в интересах Истца договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями ОАО «МРСК Волги» и ЗАО «ТЗС», поэтому подлежат возмещению за счет Ответчика.

Следствием простоя производства 23.08.2010 – 26.08.2010 г.г. являются убытки в виде расходов по оплате простоя работникам Истца в размере 456 130 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей.

В результате прекращения энергоснабжения работники Истца были лишены возможности производить газовое оборудование, заниматься деятельностью, направленной на получение прибыли, поэтому начисленная и выплаченная им заработная плата за время простоя подлежит отнесению к убыткам. Работодатель обязан выплачивать заработную плату в случае выполнения работником трудовой функции, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в частности в случае простоя, произошедшего не по вине работника.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Доказательством того, что работники Истца находились в простое является приказ № 51 от 23.08.2010 года, сводная ведомость начисления оплаты за время простоя, расчетные листки за август 2010 года

Платежным поручением от 21.09.2010 года заработная плата была перечислена в банк на зачисление денежных средств на счета «Зарплатных карт» работников Истца, согласно списка на зачисление на счета «Зарплатных карт» № 779/6110 от 21.09.2010 года. В состав заработной платы согласно расчетным листкам работников Истца за август 2010 входит и вынужденный простой.

Расчет заработной за время простоя признается судом обоснованным, доказательства несения расходов достаточными. Ответчиком и третьими лицами расчет расходов и факт их несения Истцом не оспаривался.

Суд отклоняет доводы Ответчика и третьих лиц о том, что выплаты работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций являются обязанностью и не могут быть признаны для работодателя (Истца) убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Для Истца наем работников и соответственно выплата им заработной платы обусловлен осуществлением предпринимательской деятельности. Целью предпринимательской деятельности является получение прибыли. Прибыль хозяйствующего субъекта определяется как разница между расходами, которые хозяйствующих субъект несет для обеспечения своей деятельности, и доходами, полученными в результате такой деятельности. Судом установлено, что расходы Истца по выплате работникам заработной платы за время простоя с 23.08.2010 г. по 26.08.2010 г. возникли не в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности Истца, а как результат лишения Истца Ответчиком возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Применение норм Трудового кодекса для определения понятий гражданского законодательства, в том числе понятия «реальный ущерб», и, соответственно, формирования выводов о возможности или невозможности реализации гражданских прав, обусловленных таким понятием, запрещено в силу прямого указания Гражданского кодекса. При определении реального ущерба в виде заработной платы за время простоя положения Трудового кодекса Российской Федерации допустимо применять лишь для определения размера заработной платы, подлежащей выплате за время простоя, и оценке принятия или непринятия лицом, обращающимся за взысканием убытков, мер по минимизации реального ущерба. В связи с тем, что заработная плата за время простоя 23.08.2010 г. – 26.03.2010 г. начислена и выплачена Истцом в минимально возможном размере (2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя) суд признает, что Истцом приняты надлежащие меры по минимизации ущерба. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации в состав реального ущерба включаются все расходы Истца, возникшие вследствие нарушения, повлекшего такие расходы. При отсутствии перерыва в подаче электроэнергии в период с 23.08.2010 г. по 26.08.2010 г. у Истца не возникает обязанность выплатить своим работникам вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом расходы Истца по выплате заработной платы своим работникам обусловлены выполнением работниками своих трудовых обязанностей, то есть осуществлением Истцом своей хозяйственной деятельности в обычных условиях, и, как результат, получением Истцом дохода от реализации продукции, изготовленной его работниками.

Обоснованность выводов об отнесении заработной платы, начисленной и выплаченной за время простоя, возникшего вследствие неисполнения контрагента обязательств по договору, к убыткам, а также применение Методики для определения размера убытков подтверждается так же сложившейся судебной практикой (судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А27-8445/2010, решениями судов первой инстанции по делам № А10-143608/2010, А62-713/2011, А75-8022/2010).

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, суд считает требования истца о взыскании реального ущерба в сумме 456.130 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Газпроммаш», г. Саратов, ОГРН <***> реальный ущерб в сумме 456.130 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.122,60 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.А. Волкова